Profit du travail des esclaves en Amérique

Profit du travail des esclaves en Amérique

Dans ses mémoires sur sa vie personnelle d'esclave et l'esclavage en général, Moses Grandy à la page 65 affirme que :

Les propriétaires, quoiqu'ils vivent dans le luxe, meurent généralement endettés : leurs nègres sont si peu traités, qu'aucun profit n'est fait de leur travail. Beaucoup d'entre eux sont de grands joueurs. A la mort d'un propriétaire, il arrive couramment que ses gens de couleur soient vendus pour payer ses dettes.

Son affirmation selon laquelle le traitement horrible des esclaves les a rendus non rentables est-elle correcte ?


L'un des grands avantages de l'économie est que, d'une certaine manière, elle s'autorégule. Si l'esclavage n'était pas rentable, les propriétaires de plantations quitteraient l'entreprise et cesseraient d'investir des capitaux dans des biens d'équipement improductifs (esclaves). Veuillez prendre en compte la source de ce commentaire, un ancien esclave et militant anti-esclavagiste. Lequel est le plus probable ? Un commentateur partial tentait de dénigrer une industrie à des fins politiques ou qu'il y avait une folie de masse où les hommes d'affaires allouaient des capitaux de telle manière qu'ils mouraient souvent de dettes et, année après année, ne feraient pas de profit.


L'esclavage était assez rentable, selon Baptist's La moitié n'a jamais été dit. Cela a permis à de nombreux propriétaires d'esclaves du Sud de gagner beaucoup d'argent dans les décennies d'avant-guerre du XIXe siècle, en particulier lorsqu'ils cultivaient du coton dans de grandes plantations. Baptist dessine une image forte de la violence de plus en plus délibérée contre les travailleurs esclaves pour les faire travailler plus dur et plus vite, augmentant ainsi la productivité.

Le potentiel de l'esclavage des plantations pour des profits toujours croissants à plus grande échelle exigeait des investissements accrus et une spéculation croissante sur les terres, l'achat de plus d'esclaves des États esclavagistes du nord à vendre à la Nouvelle-Orléans et à l'ouest, utilisant ainsi beaucoup de capital du Nord tout en répondant à la demande britannique croissante de coton. Cela équivalait à un risque toujours croissant d'échec financier, particulièrement grave lorsque les prix du coton baissaient. Certains propriétaires d'esclaves ont fait faillite ou ont fui leurs dettes, mais l'argent à gagner a attiré d'autres pour prendre leur place et acheter les terres et les actifs des esclaves en faillite.


La nature même du commerce à cette époque, c'est-à-dire. le coton, le sucre et le tabac sont des cultures de « matières premières » à forte intensité de main-d'œuvre qui nécessitaient un traitement après traitement. Les bénéfices étaient principalement réalisés par les commerçants et les industriels plutôt que par les planteurs des matières premières. On dit que les marchands de tabac de Glasgow (ils sont devenus connus sous le nom de Tobacco Lords) se sont spécialisés dans l'octroi de lignes de crédit généreuses aux propriétaires de plantations américaines et antillaises jusqu'à ce qu'ils les aient dans un piège de la dette pour assurer un monopole sur leur approvisionnement en tabac/coton au plus bas. prix , ou ils ont acquis la propriété des plantations. Glasgow regorge de grands bâtiments construits à partir des bénéfices de ce commerce et bien sûr des bénéfices des esclaves qui travaillaient dans les plantations.

voir ci-joint pour plus d'infos, notamment sous la rubrique « Révolution américaine » qui clarifie l'état de la situation financière précaire des propriétaires de plantations.

https://en.wikipedia.org/wiki/Tobacco_Lords


15 grandes entreprises dont vous n'avez jamais su tirer profit de l'esclavage

L'asservissement des Africains dans les Amériques par les nations et les peuples d'Europe occidentale a créé le moteur économique qui a financé le capitalisme moderne. Par conséquent, il n'est pas surprenant que la plupart des grandes entreprises fondées par des marchands d'Europe occidentale et des États-Unis avant il y a environ 100 ans, aient directement bénéficié de l'esclavage.

Lehman Brothers, dont l'empire commercial a commencé dans le commerce des esclaves, a récemment admis son rôle dans le commerce de l'esclavage.

Selon le Sun Times, la société de services financiers, aujourd'hui disparue, a reconnu que ses partenaires fondateurs possédaient non pas un, mais plusieurs Africains asservis pendant la guerre civile et que, selon toute vraisemblance, elle en a tiré un profit significatif. de l'esclavage.

“C'est une triste partie de notre héritage …Nous sommes profondément désolés … C'était une chose terrible … Il n'y a personne aux États-Unis en 2005, espérons-le, qui le ferait jamais, en un million d'années, défendez la pratique », a déclaré Joe Polizotto, avocat général de Lehman Brothers.

Aetna, Inc., le plus grand assureur-maladie des États-Unis, s'est excusé d'avoir vendu des polices dans les années 1850 qui remboursaient aux propriétaires d'esclaves les pertes financières subies lors de la mort des esclaves africains qu'ils possédaient.

« Aetna a longtemps reconnu que pendant plusieurs années, peu de temps après sa fondation en 1853, la société avait peut-être assuré la vie d'esclaves », a déclaré le porte-parole d'Aetna, Fred Laberge en 2002. « Nous exprimons notre profond regret pour toute participation. dans cette pratique déplorable.”


L'esclavage fait l'Amérique

Il y a environ cinq ans, j'ai commencé une plongée profonde dans la guerre civile, dont la plupart sont relatées ici. Cette plongée a abouti à un essai dans notre numéro commémoratif de la guerre civile, tout comme ma plongée en profondeur sur le logement et la politique « incolore » a culminé dans The Case for Reparations. La première pièce construite vers la dernière. La guerre civile m'a révélé le prix et la générosité de l'esclavage dans ce pays. Les choses sur lesquelles je me concentre dans l'article sur les réparations – le logement et la politique du 20e siècle – proviennent toutes de cette période de l'histoire américaine. Je n'aurais pas pu comprendre la discrimination du XXe siècle sans comprendre ses manifestations au XIXe siècle. Mon entrée dans cette période était idiosyncratique et la liste de lecture ci-dessous le reflète. Encore une fois, rien ici n'est définitif. Je ne peux que vous montrer le chemin que j'ai parcouru.

Avant de plonger dans la guerre civile, j'ai compris l'esclavage comme une catastrophe morale. J'avais aussi un vague sentiment que cet asservissement avait aidé l'Amérique à exister. Enfin, je savais que la guerre civile était en quelque sorte liée à l'esclavage. Ces trois notions ont finalement dû être révisées. Cet esclavage en Amérique était en quelque sorte plus qu'un problème moral est devenu évident en lisant le grand-père de toutes les histoires de la guerre civile, James McPherson Cri de guerre de la liberté. Cri de guerre est ostensiblement une histoire de The Late Unpleasantness, mais c'est aussi une expression de la centralité de l'esclavage dans l'histoire américaine.

Les 200 premières pages environ montrent que la guerre n'était pas seulement la perpétuation de « l'esclavage africain », mais son expansion. McPherson cite directement de la bouche des sécessionnistes qui n'ont aucun problème à présenter la servitude comme leur principal casus belli. McPherson montre la place essentielle de l'esclavage dans l'économie du Sud et de l'Amérique en général. Ainsi la conflagration qui s'ensuit n'apparaît pas de nulle part. Ainsi, lorsque McPherson commence à détailler les manœuvres à double cadence et les manœuvres de flanc, vous avez le sentiment que vous faites quelque chose de plus que de regarder les gens jouer un match de football violent.

Par prudence, 600 000 soldats ont perdu la vie pendant la guerre de Sécession, soit 2% de la population américaine à l'époque. Vingt pour cent de tous les hommes blancs du Sud en âge de se battre sont morts pendant la guerre. Jusqu'au Vietnam, plus de personnes étaient mortes dans la guerre civile que toutes les autres guerres américaines combinées. Un intérêt qui a contraint à autant de morts et de souffrances doit être quelque chose de plus qu'un vague désaccord sur un « mode de vie ».

Pendant que je lisais McPherson, j'écoutais des enregistrements du cours de David Blight à Yale, The Civil War and Reconstruction. La grande chose à ce sujet était que je pouvais l'écouter pendant que je jouais, cuisinais, nettoyais ou conduisais. Blight m'aide à mettre en perspective les parties économiques dont parle le travail de McPherson. Cette citation étonnante, par exemple, m'a époustouflé :

. en 1860, il y avait plus de millionnaires (tous esclavagistes) vivant dans la basse vallée du Mississippi que partout ailleurs aux États-Unis. La même année, les près de 4 millions d'esclaves américains valaient quelque 3,5 milliards de dollars, ce qui en fait le plus grand actif financier de toute l'économie américaine, valant plus que l'ensemble de l'industrie et des chemins de fer réunis. Alors, bien sûr, la guerre était enracinée dans ces deux économies en expansion et concurrentes, mais en concurrence pour quoi ? Ce qui a finalement déchiré la culture politique américaine, c'est l'expansion de l'esclavage dans les territoires occidentaux.

Je cite beaucoup cela, car cela contredit cette idée d'asservissement comme accessoire de l'histoire américaine, et l'érige en fondement. Blight tirait de l'incroyable article de Roger Ransom, The Economics of the Civil War. Encore une fois, les chiffres sont tout simplement époustouflants : dans un État comme la Caroline du Sud, près de 60 % de la population était réduite en esclavage. Au-delà des chiffres, les conférences de Blight ont donné vie aux paroles des personnes réelles qui ont été réduites en esclavage. S'inspirant d'un grand nombre de sources orales, Blight nous demande de ne pas oublier qu'il y avait des humains réels, et non des figures abstraites, qui étaient asservis.

Pour comprendre l'humanité des esclaves, je ne sais pas s'il existe un meilleur livre que La vie et l'époque de Frederick Douglass. Parce que Douglass a écrit trois autobiographies, et La vie et les temps est le plus long, il a tendance à être court. Mais, pour mon argent, c'est la meilleure des trois et l'une des plus belles autobiographies jamais écrites par un Américain. Le portrait de l'esclavage de Douglass est juste saisissant. Excusez-moi de citer longuement :

L'avarice à poings fermés qui nourrissait le pauvre esclave de farine de maïs grossière et de viande contaminée, qui l'habillait d'un linge de remorquage craquant et le poussait à travailler dur à travers le champ par tous les temps, avec le vent et la pluie battant à travers ses vêtements en lambeaux, et cela laissait à peine à la jeune mère-esclave le temps d'allaiter son enfant dans le coin de la clôture, complètement disparu à l'approche de l'enceinte sacrée de la « Grande Maison » elle-même. Là, l'expression scripturaire descriptive des riches a trouvé une illustration exacte. Les détenus très appréciés de ce manoir étaient littéralement vêtus de « lin pourpre et fin, et se portaient somptueusement chaque jour ».

La table de cette maison gémit sous les produits de luxe achetés par le sang, rassemblés avec un soin méticuleux au pays et à l'étranger. Les champs, les forêts, les rivières et les mers ont été rendus tributaires. L'immense richesse et ses dépenses somptueuses remplissaient la Grande Maison de tout ce qui pouvait plaire aux yeux ou tenter le goût. Le poisson, la chair et la volaille étaient ici à profusion. Les poulets de toutes races, les canards de toutes sortes, sauvages et apprivoisés, les pintades moscovites communes et énormes, les dindes, les oies et les petits pois, tous étaient gras et engraissaient pour le vortex destiné.

Hélas, cette immense richesse, cette splendeur dorée, cette profusion de luxe, cette dispense de labeur. cette vie de facilité, cette mer d'abondance n'étaient pas les portes de perles qu'elles semblaient être pour un monde de bonheur et de doux contentement. Le pauvre esclave, sur sa dure planche de pin, à peine recouverte de sa mince couverture, dormait plus profondément que le voluptueux fiévreux allongé sur son oreiller de duvet. La nourriture pour les paresseux est un poison, pas une nourriture. Sous les riches et tentatrices viandes se cachaient des esprits maléfiques invisibles, qui remplissaient le gormandizer aveugle de maux et de douleurs, de passions incontrôlables, de tempéraments féroces, de dyspepsie, de rhumatismes, de lumbago et de goutte, et parmi ceux-ci les Lloyds avaient une part entière.

Douglass est un narrateur magistral, et l'une des choses qu'il communique est que l'esclavage n'est pas une forme aseptisée de travail forcé, mais avant tout, un système de violence, une agression contre les corps noirs, les familles noires et les institutions noires. Tout cela se perd dans le discours sur l'économie et le vol des gens de leur travail. Ce vol a été encouragé par la destruction de personnes. Pour moi, aucun livre ne capture mieux cela que celui de Thavolia Glymph Hors de la maison de la servitude. Glymph s'intéresse particulièrement à la violence que des maîtresses d'esclaves prétendument douces infligeaient à leurs esclaves. En se concentrant sur ce que les gens pensent de nous comme la forme la plus douce d'esclavage (le domestique), Glymph révèle que l'esclavage n'est parfois pas violent, mais est, en soi, une forme de violence.

Reprenant les lectures d'hier sur le racisme en tant que « chose faite », en tant que choix, ces lectures m'ont aidé à comprendre pourquoi ce choix a été fait et à quel point il était essentiel pour le projet américain. Et si tel est le cas, si l'asservissement était indispensable, comment se fait-il que ses effets se soient estompés en 1860 ? Douglass dit "un homme est travaillé par ce sur quoi il travaille". Pendant 250 ans, les Américains ont travaillé à briser les gens pour le profit. Ce que j'ai découvert, à l'avenir, c'est que l'esclavage avait fonctionné sur nous aussi. Vous pouvez voir son fantôme partout dans la politique américaine, en particulier dans le domaine du logement.

1.) 2.) "La guerre civile et la reconstruction", série de conférences de David Blight
Blight est un grand conférencier et couvre l'essentiel des deux périodes.

3.) "L'économie de la guerre civile", par Roger L. Ransom
C'est une lecture très courte mais indispensable. Peut-être plus que n'importe quel article que j'ai lu, il explique les forces qui nous ont conduits à la guerre.

4.) 5.) Hors de la maison de la servitude, par Thavolia Glymph
En fait, j'en suis venu à cela après que l'article sur les réparations ait été dans la file d'attente, mais cela cristallise quelque chose que Douglass démontre – la violence horrible qu'était l'esclavage. Vous ne pouvez pas diviser les deux. Le fantasme de Cliven Bundy selon lequel les Noirs cueillent joyeusement le coton et vivent dans deux maisons parentales avec nourriture et abri fournis est l'exact opposé de ce qu'était l'esclavage. Vous ne pouvez pas piller un peuple sans violence.

Note de l'éditeur : il s'agit de la deuxième partie d'une série en quatre parties sur les œuvres de l'histoire qui ont informé le récent article de l'auteur, The Case for Reparations. La première partie, sur la race et le racisme, est disponible ici.


BIBLIOGRAPHIE

Bailey, Guy Natalie Maynor et Patricia Cukor-Avila éd. L'émergence de l'anglais noir : texte et commentaire (Bibliothèque de langue créole, vol. 8). Philadelphie : John Benjamins Publishing, 1991, 29-37.

Né en esclavage : récits d'esclaves du projet des écrivains fédéraux, 1936-1938. Collection en ligne des divisions des manuscrits et des estampes et photographies de la Bibliothèque du Congrès. Disponible sur http://memory.loc.gov/ammem/snhtml/snhome.html.

Franklin, John Hope et Alfred A. Moss, Jr. De l'esclavage à la liberté : une histoire des Afro-Américains. 2 vol. New York : Random House, 2004.

Gillmer, Jason A. "Pauvres Blancs, Maîtres Bienveillants et les Idéologies de l'Esclavage : Le Procès Local d'un Esclave Accusé de Viol." Revue de droit de la Caroline du Nord 489 (janvier 2007) : 508-509.

Higginbotham, Jr., A. Leon. En matière de couleur, de race et de procédure légale américaine : la période coloniale. New York : Oxford University Press, 1980.

Johnson, Walter. Soul by Soul : la vie à l'intérieur du marché aux esclaves d'Antebellum. Cambridge, MA : Harvard University Press, 1999.


Quelle est la "valeur" comparable d'un esclave dans les prix d'aujourd'hui ?

Aucun de ces prix n'a beaucoup de sens pour nous aujourd'hui, mais ils le feraient si nous les réévaluions en dollars d'aujourd'hui au montant d'argent dépensé par les propriétaires d'esclaves il y a 150 ans. 9 . Les techniques développées en Mesurer la valeur ont créé dix « mesures » à utiliser pour comparer une valeur monétaire d'une période à une autre, comme expliqué dans l'essai « Mesures de la valeur ». 10 Sur ces dix, trois sont utiles pour discuter de la valeur d'un esclave. Elles sont: valeur du travail ou du revenu, gains relatifs et prix réel 11 . En utilisant ces mesures, la valeur en 2016 de 400 $ en 1850 (le prix moyen d'un esclave cette année-là) varie de 12 500 $ à 205 000 $.

Valeur du travail ou du revenu

Valeur du revenu du travail
de posséder un esclave dans les prix de 2016

Comme discuté ci-dessus, le prix de 400 $ en 1850 représente la valeur nette attendue des futurs services de travail qu'un esclave fournirait. Cette signification enracinée est la raison pour laquelle la valeur du travail ou du revenu est la mesure correcte de la valeur des services d'un esclave dans les prix d'aujourd'hui. Ces 400 $ équivaudraient à 92 000 $ au prix d'aujourd'hui.

Alors que certains esclaves étaient loués pour des travaux agricoles et autres, la plupart des esclaves travaillaient dans les fermes et les plantations de leurs propriétaires. Dans les deux cas, le travail qu'ils effectuaient était pour la plupart non qualifié, de sorte qu'une mesure comparable de la valeur de ces services se reflète dans le salaire non qualifié. 12 . En d'autres termes, nous pouvons supposer qu'embaucher un employé gratuit pour faire le travail d'un esclave coûterait le salaire non qualifié de ce jour-là. Ainsi, une mesure de la valeur moyenne d'un esclave serait la valeur actuelle du coût de location net sur l'espérance de vie de l'esclave moyen.

Ainsi, la valeur en dollars d'aujourd'hui d'un esclave pendant la période d'avant-guerre varie de 50 000 $ (en 1809) à 150 000 $ des revenus attendus d'un esclave moins les coûts d'entretien. Si nous supposons, par exemple, que l'esclave moyen vivra 20 ans de plus, alors le prix d'aujourd'hui pour un esclave évalué à 400 $ en 1850 pourrait être interprété comme les 92 000 $ de salaire. plus les 20 ans de chambre, de pension et de vêtements qu'il faudrait aujourd'hui pour embaucher un ouvrier non qualifié pour effectuer les services à vie attendus d'un esclave. 13 . Contrairement aux mercenaires, les esclaves étaient en grande partie responsables de la production de leur propre chambre, de leur pension et de leurs vêtements. Étant donné que la semaine de travail d'aujourd'hui est nettement plus courte qu'en 1850 et que les esclaves étaient obligés de travailler plus dur pendant le même temps que les travailleurs libres, il faudrait plus d'un salarié aujourd'hui pour remplacer le travail fourni par un esclave à l'époque.

Même à ces prix, certains esclaves, en particulier ceux qui ont des compétences artisanales, pourraient finalement gagner assez pour se racheter de l'esclavage. Il n'était pas rare, surtout dans le Vieux Sud, que des maîtres permettent à d'autres de louer les services de leurs esclaves. Cela était particulièrement vrai des esclaves qui vivaient dans les zones urbaines, indépendamment du maître. On s'attendait à ce qu'ils prennent leurs propres dispositions. "Le maître fixait le salaire que l'esclave devait rapporter. Tout au-dessus de ce montant, l'esclave pouvait se garder. Les employeurs louaient fréquemment le temps de l'esclave au propriétaire à un certain montant et versaient à l'esclave un salaire supplémentaire en fonction de la quantité de travail accompli. " 14

Gains relatifs
de posséder un esclave dans les prix de 2016

Le prix moyen des esclaves de 400 $ en 1850 peut également être considéré comme un signal de statut à une période où le revenu annuel par habitant était d'environ 110 $. les gains relatifs peuvent être considérés comme la capacité d'acheter des biens coûteux. Aujourd'hui, les classes moyennes et supérieures aspirent à des biens et services tels qu'une résidence secondaire, des domestiques et une voiture chère comme moyen de montrer aux autres qu'ils sont « arrivés » - qu'ils ont atteint un certain statut dans l'économie. Le prix moyen des esclaves en 1850 était à peu près égal au prix moyen d'une maison, donc l'achat d'un seul esclave aurait conféré à l'acheteur un certain statut. Les comparaisons fondées sur les gains relatifs sont mesurées par le ratio relatif du PIB par habitant. Par conséquent, 400 $ à cette époque correspondent à près de 195 000 $ de gains relatifs aujourd'hui. 15

Le vrai prix de posséder un esclave
en dollars de 2016

Les économistes utilisent couramment la mesure des prix réels lorsqu'ils tentent de tenir compte de l'impact de l'inflation. Le prix réel d'aujourd'hui est calculé en multipliant la valeur dans le passé par l'augmentation de l'indice des prix à la consommation (IPC). Le résultat compare cette valeur passée à un ratio du coût d'un ensemble fixe de biens et services que le consommateur moyen achète au cours de chacune des deux années. Dans la construction du paquet CPI, un effort est fait pour compenser les changements de qualité dans le mélange du paquet au fil du temps. 16 Néanmoins, plus la période est longue, moins la comparaison est cohérente. Au 19ème siècle, il n'y avait pas d'enquêtes nationales pour déterminer ce que le consommateur moyen achetait. La première étude budgétaire utilisée par les historiens de l'économie portait sur 397 familles d'ouvriers du Massachusetts et a été réalisée en 1875. Ces familles dépensaient plus de la moitié de leur revenu en nourriture et louaient leur logement. 17

Les Mesurer la valeur La calculatrice montre que le « prix réel » de 400 $ en 1850 serait d'environ 12 000 $ aux prix de 2016. Nous pouvons tous nous identifier à ce que cette somme d'argent achèterait aujourd'hui, mais pratiquement tout ce que nous dépenserions 12 600 $ aujourd'hui était disponible il y a 160 ans. 400 $ en 1860 auraient permis d'acheter 4 800 livres de bacon, 3 000 livres de café, 1 600 livres de beurre ou 1 000 gallons de gin. Il est cependant peu probable qu'il s'agisse du budget du propriétaire d'esclaves typique. La plupart de la nourriture serait produite sur la plantation, et les logements auraient été des bâtiments construits par le propriétaire (et ses esclaves). Le « coût d'opportunité » des 400 $ pour le propriétaire d'esclaves aurait été des fournitures pour la plantation, ou peut-être du luxe et des voyages.

En utilisant le prix réel n'est pas le bon indice à utiliser pour mesurer la valeur des services de main-d'œuvre d'un esclave dans les prix d'aujourd'hui. Cela donne cependant une idée du coût d'achat d'un esclave en dollars de 2016. Ainsi, juste avant le début de la guerre civile, le prix réel moyen d'un esclave aux États-Unis était de 23 000 $ en dollars courants. Il existe de nombreuses preuves qu'il y a plusieurs millions de personnes réduites en esclavage aujourd'hui, même si l'esclavage n'est légal nulle part dans le monde. Il existe plusieurs organisations telles que Anti-Esclavage International cela montrera que dans de nombreux endroits aujourd'hui, les esclaves se vendent pour aussi peu (voire moins que) 100 $ !


Les hommes qui ont transformé l'esclavage en grande entreprise

La traite nationale des esclaves n'était pas un spectacle secondaire dans notre histoire, et les marchands d'esclaves n'étaient pas des acteurs de la scène.

À propos de l'auteur : Joshua Rothman est professeur et président du département d'histoire de l'Université d'Alabama. Il est l'auteur de Le grand livre et la chaîne : comment les marchands d'esclaves domestiques ont façonné l'Amérique.

I saac Franklin a passé une partie du jour de Noël 1833 à évaluer les opérations de son entreprise et à faire des plans pour l'avenir. Écrivant de la Nouvelle-Orléans à l'un de ses partenaires commerciaux en Virginie, Franklin a pris quelques instants de ses vacances pour signaler qu'il avait loué une nouvelle salle d'exposition dans la ville à partir de laquelle il commencerait bientôt à vendre, et que les ventes remontaient le fleuve Mississippi. à la succursale de l'entreprise à Natchez, Mississippi, allaient à merveille.

Franklin venait de rentrer de Natchez, et il était heureux de relayer la nouvelle qu'il avait vu «des prix et des bénéfices de premier ordre», réalisé près de 100 000 $ et probablement surpassé tous ses concurrents réunis. Il recouvrait également les dettes impayées de clients à qui il avait accordé un crédit, et il a promis qu'il enverrait bientôt de l'argent, bien qu'il ait dit à son partenaire qu'il devrait envisager de voler des fonds supplémentaires de ses relations bancaires s'il le pouvait. Franklin voulait « quatre cents esclaves de plus cette saison », et maintenir la chaîne d'approvisionnement stable n'était pas bon marché.

Franklin et ses partenaires commerciaux, John Armfield et Rice Ballard, étaient les plus importants marchands d'esclaves nationaux de l'histoire américaine. Grâce à leur entreprise, communément connue sous le nom de Franklin and Armfield, ils ont déplacé environ 10 000 esclaves du Maryland et de la Virginie pour les vendre au Mississippi et en Louisiane. Ils ont transformé la traite nationale des esclaves en démontrant comment les hommes blancs pouvaient en faire leur profession, pas seulement quelque chose qu'ils pouvaient faire comme moyen temporaire de gagner de l'argent supplémentaire. Et ils l'ont fait non seulement par une violence impitoyable, mais aussi en profitant au maximum du fait que les esclaves étaient considérés à la fois comme des travailleurs et des actifs financiers qui pouvaient être intégrés aux marchés monétaires et aux réseaux de crédit du premier capitalisme américain.

En 1808, le Congrès a interdit l'importation d'esclaves d'outre-mer, mais un commerce d'esclaves domestique a prospéré aux États-Unis au cours des 60 premières années du XIXe siècle. De 1800 à 1860, plus d'un million d'esclaves ont été déplacés de force à travers les frontières des États, déplaçant régulièrement le centre de gravité de l'esclavage américain vers le sud et l'ouest alors que les propriétaires d'esclaves recherchaient sans relâche de plus grands profits de la production de coton et de sucre.

Les marchands d'esclaves étaient responsables de l'exécution de la majeure partie de cette migration forcée massive, fournissant une main-d'œuvre qui les rendait indispensables à l'expansion de l'esclavage et donc au développement économique plus large du pays. En tant que vecteurs de la financiarisation des esclaves et de leurs déplacements à travers le pays, des hommes tels que Franklin, Armfield et Ballard ont facilité l'extraction systématique de capital du travail noir et des corps noirs qui circulaient dans le pays et dans le monde, et qui ont profité à près de tout le monde sauf les esclaves eux-mêmes. Leur entreprise, que j'explore dans mon prochain livre, Le grand livre et la chaîne, dément complètement toute idée selon laquelle l'esclavage se situait en marge de la société américaine.

La traite nationale des esclaves n'était pas un spectacle secondaire dans notre histoire, et les marchands d'esclaves n'étaient pas des acteurs de la scène. Au contraire, le commerce et ses opérateurs étaient omniprésents dans la vie américaine avant la guerre de Sécession. Ils ont joué un rôle vital dans la formation des contours démographiques, politiques et économiques d'une nation en pleine croissance, et nous ne devons pas nous leurrer en pensant que nous avons laissé ce passé derrière nous. En vérité, nous vivons toujours dans le monde que les bénéfices de Franklin et Armfield ont contribué à construire, et avec les inégalités persistantes qu'eux-mêmes et leur industrie ont enracinées.

E n 1828, Franklin, originaire du Tennessee, et Armfield, originaire de Caroline du Nord, signèrent des « articles de co-partenariat », officialisant un accord commercial pour travailler ensemble en tant que revendeurs de personnes asservies. Tous deux avaient été marchands d'esclaves pendant un certain nombre d'années avant de joindre leurs forces, mais ils avaient en tête un type d'opération différent de celui auquel ils avaient participé auparavant. Investissant l'équivalent moderne d'environ un demi-million de dollars à eux deux, ils ont loué une maison de ville de trois étages avec un complexe muré attenant à Alexandria, en Virginie, où Armfield a acheté, accumulé et caché des esclaves. De là, il les a envoyés à la Nouvelle-Orléans, généralement par bateau le long de la côte atlantique, dans le golfe du Mexique et jusqu'à l'embouchure du fleuve Mississippi. Franklin a reçu les expéditions là-bas, a vendu certains des captifs de la ville et a envoyé le reste en amont par bateau à vapeur jusqu'au centre de vente et à la salle d'exposition de l'entreprise à Natchez.

Franklin et Armfield firent appel à Rice Ballard, originaire de Virginie, comme troisième associé en 1831. La société le posta à Richmond, où il travailla dans une prison privée, achetant plus d'esclaves et les envoyant sur la James River à Norfolk, où ils ont été ajoutés aux navires expédiés par Armfield alors qu'ils se dirigeaient vers le sud.

En quelques années seulement, Franklin and Armfield était la plus grande opération domestique de commerce d'esclaves aux États-Unis, et plus grande que n'importe quelle opération auparavant. La société a publié des annonces quotidiennes dans plusieurs journaux annonçant qu'elle disposait de « liquidités sur le marché » et qu'elle achèterait « n'importe quel nombre de NÉGRES PROBABLES ». Il avait à son service une petite armée d'agents d'achat et de sous-agents, qui achetaient des esclaves sur plus de 20 000 miles carrés du Maryland, de la Virginie et du district de Columbia. Elle expédiait chaque année 1 000 à 1 500 esclaves dans le sud du sud, principalement sur l'un des trois bricks qui composaient une flotte privée appartenant à l'entreprise. Après avoir déchargé leur cargaison, ces bricks rapportaient souvent du coton, du sucre et d'autres produits de base pour les livrer aux marchands de New York à la Virginie, ouvrant encore une autre source de revenus pour l'entreprise. Les recettes brutes de Franklin et Armfield atteignaient l'équivalent moderne de millions de dollars par an, mesurés simplement par l'inflation. Mesurés en pourcentage du PIB, ils s'élevaient à plusieurs centaines de millions de dollars.

Franklin et Armfield ont réussi en partie à cause du timing. Les cinq ou six premières années des années 1830 ont apporté le plus grand boom économique que les États-Unis aient jamais connu, et le cœur de ce boom résidait dans l'économie des terres, des esclaves et du coton du sud inférieur. La population blanche de la région a augmenté de près d'un million dans les années 1830, encouragée par les politiques fédérales qui ont forcé les nations indiennes à quitter les meilleures terres cotonnières du continent et par les banques qui ont inondé le sud du sud avec des crédits faciles et des prêts bon marché. La demande d'esclaves a monté en flèche en conséquence, et au cours des années 1830, les marchands d'esclaves ont déplacé autant d'esclaves via le commerce interétatique qu'ils l'avaient fait au cours des deux décennies précédentes combinées. Bien que Franklin, Armfield et Ballard aient pu réussir chaque fois qu'ils se sont lancés en affaires ensemble, il est peu probable qu'ils aient pu faire mieux que d'avoir commencé leur entreprise précisément au moment où ils l'ont fait.

L'entreprise a également réussi parce que ses opérateurs ont dissimulé la brutalité qui a servi de fondement à leur entreprise en s'efforçant de se bâtir une réputation publique solide. Dans leur correspondance, les partenaires se sont souvent qualifiés de «voleurs» et de «pirates», se délectant d'une sorte de malice dérivée du fait d'être engagé dans une industrie que tout le monde comprenait était plus qu'un peu sale et n'avait pas de place pour la sentimentalité. A leurs yeux, les esclaves étaient des marchandises, des marchandises marchandes utiles uniquement dans la mesure où elles pouvaient être exploitées à des fins lucratives. Franklin et Armfield ont régulièrement séparé les familles esclaves éliminées des esclaves morts de maladie sous le couvert de l'obscurité, de peur que les clients potentiels ne se détournent des achats, gardaient des fouets et des fusils à portée de main pour contrôler ceux qu'ils emprisonnaient et trafiquaient et gardaient toujours un œil sur les jeunes femmes esclaves qui pourraient apporter une prime sur le marché en tant que « fantaisies » que les hommes blancs pourraient vouloir violer.

En même temps, cependant, Armfield a agi en professionnel accompli à son quartier général d'Alexandrie. Il a offert aux clients et aux militants anti-esclavagistes une visite guidée et un verre lorsqu'ils sont apparus dans ses bureaux, et il a affirmé qu'il restait toujours dans les limites de la loi, tentait de dénoncer les criminels qui enlevaient des Noirs libres et les vendaient en esclavage, et regardait après le bien-être des gens, il achetait et vendait du mieux qu'il pouvait. De même, lorsque les propriétaires d'esclaves n'étaient pas satisfaits de leurs achats, comme cela arrivait parfois, Franklin préférait généralement effectuer un échange ou même fournir un remboursement plutôt que de risquer une action en justice. Cela aurait pu lui coûter de l'argent à court terme, mais Franklin pensait que le fait d'avoir une réputation parmi les Blancs pour des transactions honnêtes et fiables serait à l'avantage de l'entreprise.

La vraie clé du succès de Franklin et Armfield, en fait, résidait dans cette réputation soigneusement cultivée, car elle apportait avec elle la confiance du monde des affaires, en particulier des banques et des banquiers. La plupart des marchands d'esclaves recherchaient des ventes rapides en espèces, et Franklin était parfaitement heureux que les clients paient les esclaves en espèces. Mais il a également compris qu'une société de commerce d'esclaves connue pour sa fiabilité et son volume était une société de commerce d'esclaves capable d'accéder à des capitaux empruntés qui seraient plus rentables avec le temps.

Alors que l'entreprise grandissait en taille et en renommée, Franklin a établi des lignes de crédit avec des banques de la Nouvelle-Orléans à New York, qui lui ont donné l'assurance que même en cas de difficultés économiques, il pourrait toujours, comme il l'a dit, « obtenir de l'argent quand aucun autre Le commerçant peut obtenir un dollar. Avec cette assurance, Franklin pouvait vendre des esclaves du sud inférieur à des clients à crédit, parfois en échange de papier commercial négociable, et parfois en échange d'hypothèques sur les mêmes personnes qu'il vendait, forçant ainsi les esclaves à fonder le financement de leur propre vente. He held on to some of the paper and collected the debts it represented when they came due, and some of it he transmitted back east, where Armfield and Ballard turned it into cash to be pumped back into purchasing markets for more slaves.

The company thus trapped enslaved people in an endless financial loop, as confining in its own way as the ships that transported them and the prisons that caged them. And Franklin, Armfield, Ballard, and the legions of merchants, planters, bankers, and others who acted as their accomplices realized profits at every step.

More than anyone in their industry before them, Isaac Franklin, John Armfield, and Rice Ballard demonstrated how to become extremely wealthy from the process, and other men were watching. Though the three partners mostly left the slave-trade business in 1836, dozens of large slave-trading companies followed and built upon the model they pioneered, carrying out the trade for another 30 years, until the Civil War finally put an end to slavery and the slave trade alike.

The capital enslaved people had generated, however, would never come back to its producers.


Slavery Did Not Make America Richer

In the past few decades, a new subfield of history has emerged: the history of capitalism. The subfield is widely popular in the media as a result of hugely influential books such as those of Sven Beckert and Edward Baptist. These two particular authors tie the “peculiar institution” of slavery in American history to capitalism. Many media pundits, as witnessed by recent articles in the New York Times and Vox, jumped on the works of these authors to claim that slavery was “the building block of the American economy” and it made America richer.

To make this case, these scholars invoke three facts. First, the southern states enjoyed relatively faster growth than the free northern states. Second, slavery was immensely profitable to slaveholders. Third, the rapid increases in slave productivity – as measured by cotton picked per slave – meant that cotton output exploded. From this, a causal claim is made: slavery made America rich because increasing slave productivity increased profits and fastened economic growth.

With the exception of whether or not the South grew faster than the North, which is debatable to some degree, there is little to dispute on a factual basis. However, it is impossible to infer that America was made richer from these facts. In fact, when interpreted with the light of economic theory, the second and third facts actually suggest that the reverse is true: America was made poorer because of slavery.

Economic growth in the United States pre-1860

One of the most-cited pieces of evidence is that south enjoyed rapid economic growth before emancipation. The logic is that if the south grew faster than the north, slavery – which was so important to the southern economy – must have been a contributing factor. Most of the evidence for this rests on the works of Robert Gallman and Richard Easterlin who constructed income estimates for the period after 1840. In their pioneering work, Time on the Cross, Robert Fogel and Stanley Engerman used this data to show that, between 1840 and 1860, the south grew faster than the north: 1.7% per annum versus 1.3%.

However, this is a claim with shaky foundations. First, the benchmark year of 1860 overstates the level of income per capita. The cotton crop that year was higher than normal. The effect from this is mild, but it is enough to shave off a few decimal points to the initial estimates of growth for the southern states. Economic historian Gerald Gunderson also suggested that the census of 1840, which was used to estimate output in that year, was known to be one of the most poorly conducted in census history. This lead, in his opinion, to an inaccurate starting point that also contributes to overstating southern growth between 1840 and 1860.

Secondly, economic historian Jeffrey Hummel identified a series of weak points in the national account estimates of Gallman and Easterlin. These weak points relate to how the South was defined (some slave states were wrongly allocated to the North), how certain new states like Texas had overstated incomes, how the income from service sectors was underestimated in some regions and overestimated in others, the value of subsistence goods given to slaves and the price deflators used to estimate output. Hummel proposed revisions to adjust for some of the problems he exposed. The revisions reduced the gap in growth rates between the region.

Third, taken separately, none of the different regions of the South experienced faster growth than the different regions of the North: the Northeast and North Central enjoyed growth rates of per capita income equal to 1.7% and 1.6% between 1840 and 1860 while the South Atlantic, East South Central and West South Central regions enjoyed growth rates of 1.2%, 1.3% and 1.0% during the same period. This apparent anomaly is explained by internal migration: Southerners moved from where incomes below average to where they were above average. These movements in population, when aggregated for the two while regions, create the impression of fast growth in the South. However, it is worth pointing out that the higher-income states of the South grew more slowly than the higher-income states of the North.

Lastly, if we extend the period considered, the picture that emerges is quite different. Peter Lindert and Jeffrey Williamson reconstructed income statistics between 1675 and 1860 in order the different regions of the United States with Great Britain. They found that, between 1675 and 1774, incomes per capita in the southern states fell by roughly 15% while the middle colonies stagnated and New England enjoyed a mild increase.

Thereafter, the southern economy grew, but at a slower pace than the North: economic growth stood at 1.94% per annum in New England between 1800 and 1860 while it stood at 1.66% and 0.90% in the Mid-Atlantic and South Atlantic states.

Similarly, Robert Margo’s work on wages between 1820 and 1860 showed that wages for common labor in the Northeast increased faster than in the South Atlantic and South-Central regions (although wages in the Midwest did not increase as impressively). Adding to this the wealth estimates of scholars like Alice Hanson Jones, we find that the South actually lost ground relative to the North from the beginning of the colonial era. It did grow, but the Northern states performed better.

The sum of these points suggest that we ought to be careful about making inferences from this “fact.” However, even if that point was a certain one, it would not say much about wellbeing.

Productivity and profitability: do not confuse output with utility

The other two facts – that slavery was immensely profitable and that slave productivity increased – are not debated. Scholars accept them as true. In fact, of all the claims contained in Time on the Cross, these are the two that survived the test of time. However, one cannot infer that slavery made America richer from them. In fact, these two facts point in the opposite direction.

Under slavery, slaves received as “wages” (for lack of a better term) only the subsistence items that their owners allowed them to consume. That is a (poor) form of compensation. As a counterfactual, imagine a world where slaves were free and ask yourself this question: what quantity of labor would have been provided for the utility derived from these subsistence items?

It is hard to arrive at a convincing number. However, it is clear that whatever the quantity of labor provided when induced solely by compensation, it would have been less than the quantity of labor coerced by slaveowners. Consider the flipside of that counterfactual market. If slaveowners had to convince free workers to work for them, they could only have induced them to do so via higher wages. And this is not only a counterfactual that includes quantity of work, it includes also the quality of work. In free situations, workers in unpleasant jobs tend to be offered higher wages to compensate for the inconvenience. This is why backbreaking work, all else being equal, tends to be better remunerated than physically easy work.

As long as there was a difference between the value of what a slave produced and the value of subsistence, there was a transfer from slaves to slaveowners. This is why economic historians like Gavin Wright writes that “slave-based commerce remained central (…) not because slave plantations were superior as a method of organizing production, but because slaves could be put to work on sugar plantations that could not have attracted free labor on economically viable terms”.

However, here comes the rub: this increased physical outputs.

In economics, dollar signs are often used to “mimic” utility. This is because the models that teach students about utility implicitly embed an assumption about personal freedom and agency. If people are free to take prices as they are, the prices can be translated into information about utility in a very straightforward manner. This is why economists frequently emphasize how well statistics about Gross Domestic Product (GDP), which rely on market prices to be calculated, speak to human wellbeing. The quantity produced and measured are reflective of utility. As such, the changes in one will be reflected by changes in the same direction in the other.

In the presence of coercion, this is not necessarily the case. All the statements that economics students are taught remain true. However, it is no longer possible to infer utility as easily from reported prices. If one is coerced into working more than he would have at the compensation offered, he will increase economic output. More labor, more output. However, at that level of compensation, he would have preferred to work less and take more leisure time. This why some economists like Yoram Barzel and Stefano Fenoaltea consider slavery as a tax on leisure rather than a tax on labor. As that person would have derived more utility from leisure than from work at the offered compensation, the coercion changes output in a manner that divorces it from the change in utility (greater output, lower utility).

In such a divorce, the coercion of a greater labor supply creates a deadweight loss. In other words, people would have gained more utility without the coercion. This deadweight loss can be approximated and be given a monetary value that does speak to utility. The amplitude of that loss is the extent to which Americans were made poorer.

This deadweight loss serves to resolve two conundrums. The first is that it explains the institution’s profitability and viability. Slaveowners used the inputs they had as efficiently as possible and extracted important profits. However, this says little about living standards as the level of these profits reflects the extent of the deadweight loss. Thus, the institution may have increased output in ways that made slaveholders rich– as it did – but it made Americans worse off.

The second resolved conundrum relates to the finding of Fogel and Engerman that southern slave farms were more productive than free northern farms and slave productivity increased importantly during the Antebellum period. Fogel and Engerman argued initially in Time on the Cross and later in Without Consent or Contract that this was a result of the economies of scale involved in plantation farming: large plantations were more efficient than small plantations. That finding in their work was hotly debated on methodological grounds.

However, even if one remains agnostic on the methodological choices, that finding is unsurprising. The gang labor system under slavery, which generated the economies of scale described by Fogel and Engerman, was adopted because it could best extract output from coerced workers. It does not deny the existence of a deadweight loss – it confirms it!

That resolution is only reinforced when one stops being agnostic with regards to some of the methodological choices made by Fogel and Engerman. For example, more recent evidence discussed by Jeffrey Hummel suggests that hours worked by slaves were greater (even at the low bound) than by free workers in the North. As Fogel and Engerman had argued “greater intensity of labor per hour, rather than more hours of labor per day” explained the productivity advantage, finding that both intensity and quantity were higher only piles it on.

The Deadweight Loss of Slavery

What was the deadweight loss of slavery? Using data on estimates of earnings of free workers, hire rates for slaves (which are better at approximating the marginal value to slaveowners of an extra slave) and subsistence consumption taken from the core texts on the economics of American slavery, Jeffrey Hummel estimated that deadweight loss. He placed it at between $52 and $190 million in 1860 with the smaller amount representing 5 percent of total oncome in the region. In other words, the loss in utility of forcing slaves to provide more labor than they otherwise would have had a value of between $52 and $190 million.

But that is not the whole sum of deadweight losses. In the southern states, the enforcement of slavery was not fully undertaken by slaveowners. The states mandated slave patrol duty for free whites. This relieved slaveowners of the costs of enforcement (while they kept the rewards from coercion) which were spread over a large population. The mandatory duty was a tax in the form of labor in kind. In some states, there were actually taxes to finance the patrols. Hummel estimated the sum of enforcement costs brought his estimates to between $64 and $210 million. This represents at most a fifth of the southern economy in terms of inefficiency. This remains a conservative estimate as there was also a deadweight loss from forcibly reallocating non-slave labor towards patrolling which is hard to measure.

This addition is useful as it shows that the deadweight loss was not contained to slaves. It extended to poor non-slaveholding whites. Scholars, such as Keri Leigh Merritt in Masterless Men, have begun to highlight how the preservation of slavery necessitated policies that kept non-slaveholding whites poor, landless and illiterate. While slaves bore the brunt of the harm done, it was not contained to them. This explains why Hinton Rowan Helper’s Impending Crisis was so popular (even in the South) even though it was racist and anti-slavery: it catered to another impoverished group.

It is clear that one cannot infer that America was made richer from the often-used facts about growth and slavery. It is even clearer that America was made poorer by slavery. Slavery leaves a nasty legacy. Its preservation required the use of racist ideological constructs to justify it. These constructs persist today and, since Emancipation, meant that incredible violence was directed towards African-Americans. It bred a class of rent-seekers who continued their rent-extraction efforts in the form of segregation laws and public goods funded by all but whose use was restricted to whites. To these items in the shadow of slavery, we must also add a poorer America.


Rattling the Bars

Rattling the Bars, hosted by former Black Panther and political prisoner Marshall “Eddie” Conway, puts the voices of the people most harmed by our system of mass incarceration at the center of our reporting on the fight to end it.

James further believes that in order to restore humanity to prisoners, you have to legitimize political dissent, especially against racial capitalism. “You have to rehumanize the incarcerated, and progressives tend to say focus on their suffering, that’s going to humanize them. I say that is absolutely right, but you also have to focus on their agency. But there is no way to reconstitute the human without legitimizing political dissent,” said James. “There is no way you can reconstruct the criminal… when police and civilians can kill with impunity just as long as the people are seen as disposable.”

While you are here, we want to make sure you know how vital the support of people like you is to our work.

As 2021 unfolds, uncompromising and relentlessly critical journalism that gets to the roots of the crises we are facing will be more important than ever. We don’t rely on advertising to fund our work—we rely on our readers and viewers.

If you want to help us keep producing more of the radically independent news and in-depth analysis The Real News provides, please consider making a tax-deductible donation or becoming a monthly sustainer.


Profit of slave labor in America - History

Historians today say “yes.” But free men and women would have built it better and made it richer.

The Half Has Never Been Told: Slavery and the Making of American Capitalism

Basic Books, 2014, 528 pp., $35

Cotton and Race in the Making of America: The Human Costs of Economic Power

Ivan R. Dee, 2011, 432 pp., $18.95

Without Consent or Contract: The Rise and Fall of American Slavery

W.W. Norton & Company, 1994, 544 pp., 18.95 (paperback)

H istorians once thought that slavery had been a source of poverty. Back in the 1950s, when income levels in places like Alabama and Mississippi qualified them as second, if not third, world countries, most academics engaged in the question argued that by tying up large amounts of capital in an inefficient system, slavery had prevented the Southern economy from industrializing. Some, like U.B. Phillips and D.H. Potter, even went so far as to suggest that in 1860 slavery was about to collapse of its own weight, and the Civil War had been an unnecessary bloodbath.

Now the Old South is one of the fastest-growing parts of the country, and the old argument has shifted a full 180 degrees. After the 1989 publication of Robert Fogel’s Without Consent or Contract, historians take for granted slavery’s contribution to the prosperity of the white South and hence, statistically at least, to the country as a whole. They are now prone to ask to what extent the entire United States down to the present day owes its prosperity to 19 th -century slavery. Was slavery some kind of platform upon which the modern American economy was built? That would be the politically correct question to study these days in the academy, especially if the answer can be made to come out “yes.”

Ce n'est pas surprenant. In the present context, with the United States still struggling to build a multiracial society 150-odd years after the Emancipation Proclamation, the economic history of slavery is obviously a politically freighted issue. But it always has been to one extent or another, and American scholars and intellectuals have never ceased arguing over the question. For every Oscar Handlin who downplayed the evils of slavery, and even argued that slavery caused racism rather than the other way around, there has been a Nate Glazer who has stressed the singular evils of the American form of slavery compared to every other form known to history. Only someone unfamiliar with the literature can be surprised that, even aside from Ta-Nehisi Coates’s call for reparations payments, much of the current crop of books on the topic slides rather quickly from scholarship into advocacy. 1 The three books reviewed here all were written in the main with scholarly intent, but in reading them one soon realizes how far we are from having any interpretation of the strictly economic impact of slavery that could be called settled doctrine.

A t a certain level there is little disagreement over the outline of events that led to the present question. In 1787, when the Constitutional Convention met in Philadelphia, there were about half-a-million slaves in what would soon become the United States. About a third of them were involved in growing rice and indigo, marginal enterprises at best that would soon all but disappear. Another 40 percent produced tobacco, which was a viable export commodity, but as the account books of George Washington testify, by the time the slave-holder paid to support those who worked as well as those who were either too young, too old, or too infirm to work, the cost advantage of slave labor relative to free labor wasn’t that great. It took a particular personality type—and not a very nice one—to get value out of slaves, but Washington wasn’t among them. Slavery had been a source of riches on the sugar plantations of the Caribbean Islands, but almost no part of the United States at the time could grow sugar. The real money awaited the arrival of cotton, which was still unforeseen as of 1787.

That’s right: On the day the United States adopted its Constitution, the country grew no cotton. Twenty years later, after the invention of the cotton gin, it still produced only a modest amount, but Sven Beckert’s “Empire of Cotton” was about to take form. 2 Consumers not just in Britain and the United States but throughout the whole of Europe began replacing wool with cotton garments, and because it was now cheap to do so, they bought more clothing in general. Producers responded, the technology was easily transferable, and the number of mechanized spindles in operation increased almost daily. The limiting factor became raw material, and in the search for a source it soon became clear the American South was what today might be called the Saudi Arabia of raw cotton. The region possessed the perfect temperature and rainfall, and for the next several decades it supplied between 60 and 70 percent of the entire world’s raw cotton. Cotton farming rose in importance until, by 1850, the value of the cotton crop accounted for some 5 percent of the nation’s total, a position comparable to that of the automobile a century later.

The spread of the cotton industry shaped much of the nation’s early history. Once the textile industry got rolling, in England and New England, only a short time passed before the industry needed more raw cotton than the coastal states could provide. Population moved toward new land, into areas that would become Alabama, Mississippi, Louisiana, Arkansas, and ultimately Texas. To make room, Native Americans had to be evicted. The steamboat, test-driven on the Hudson, found its real employment on the Mississippi River. Some 9,500 miles of railway had to be built to transport people and cotton. Once Andrew Jackson killed the Bank of the United States, wildcat banks sprang up to finance the enterprise, and state politicians dreamed up crazy schemes that would saddle them with debt upon which they would eventually default. And above all, there was the unending struggle over the spread of slavery. The South, anxious to fortify itself against the rising swell of abolition, pressed for slavery in every new territory, even those where cotton wouldn’t grow.

As the population moved westward, it dragged 835,000 slaves behind it, most walking at least part of the way. By 1850, more than 3 million slaves worked in the American South, 60 percent of them in the cotton fields and the rest either in other crops or as craftsmen. Of every hour of useful work done in the Southern states, roughly 40 minutes was performed by a slave. Given the obvious importance of slave labor, it may come as something of a surprise to find that, as already noted, the early historians of slavery judged it to have been a burden on the South’s economy rather than its strength. Edward Baptist, in his new and widely successful The Half Has Never Been Told, has not been misled. His reading of events is right up front in his subtitle, “Slavery and the Making of American Capitalism.” Early on he asserts, “The idea that the commodification and suffering and forced labor of African Americans is what made America powerful and rich is not an idea people are necessarily happy to hear. Yet it is the truth.”

This is a statement about the national economy by an historian rather than an economist, so one has to struggle a bit to find its precise meaning. It could mean that the incomes of some Americans, probably white, are greater today than they would have been had the slaves been free men and women. Individuals in both the South and the North accumulated fortunes through dealing in the slave economy. Some fraction of that wealth could have survived the Civil War and, thanks to compound interest, could today amount to a tidy sum.

Tracing the origin and forward journey of that wealth could have made an interesting story, but it’s not the story Baptist wants to tell. He’s out for bigger game. His is a societal indictment according to which the entire capitalist development of 19 th -century America was woven around slavery, benefitting the country’s GDP down to this day. Baptist pursues this theme not with an econometric model but with the tools of the historian, which he deploys with great vigor. His book is a prodigious work that stacks up a mountain of documentary evidence. The antebellum South comes alive beneath Baptist’s pen. Mostly it’s a tale of unending physical and mental torment, especially in the western regions, where planters bought slaves on credit and had either to succeed or face bankruptcy. The average plantation with 50 or more slaves was run by just one or two white men. Subduing males slaves wasn’t enough they had to be emasculated, in Baptist’s reading. This is not the South of “Gone With The Wind.” Indeed, it’s not even the South of Eugene Genovese’s classic 1972 book Roll Jordan Roll. Genovese at least saw a little space within which the slave could maneuver and in many cases negotiate some elemental protections from the slave master. There’s little of that in Baptist. His players are one-dimensional characters who have one objective, money, and one means of obtaining it, physical force.

There is also a certain confusion at the heart of Baptist’s argument. He doesn’t want to be bound to economic data, but for an historian is remarkably materialist. Literary flourishes aside, his argument reduces to this: Slave grown cotton yielded vast wealth, and wealth powered the nation’s growth. He’s certainly correct on the first point. The white South, and not a few individual Northerners, became wealthy on the backs of slaves, but if Baptist had taken the time to look, he’d have realized the numbers aren’t large enough to support his claim. Thanks to Fogel, we actually can calculate the amount of extra income enjoyed by Southern whites as a result of owning slaves. In the 1850s, the zenith of the cotton economy, it came to between 1 and 1.5 percent of the nation’s GDP, not a trivial sum. By this period, however, the United States was already the second-largest economy in the world and was investing every year between 13 and 15 percent of GDP in new capital. Even if the entire “slave surplus” were saved (which it wasn’t, because there were mansions to build and ball gowns to buy), it would have made a respectable contribution to growth, but it just wasn’t large enough to be the basis of an empire.

There is also a more troubling point in Baptist’s argument. Individuals clearly benefitted from slavery, but not the nation as a whole. To believe as Baptist does one has to believe the Founders’ decision in Philadelphia to allow slavery was a boon and not a blunder—that they did the economy a favor by keep 10 percent of the resident population in chains. Baptist not only sells short the enslaved men and women, but he contradicts a fair body of research on the history of slave economies. The slave-run gold mines of Peru, Mexico, and the sugar islands also produced impressive fortunes in their day. Their legacy is modern Peru and Haiti. Edmund Phelps, in his recent book, Mass Flourishing argues that long-term growth requires continuous innovation not just the big discoveries, but the steady flow of cost savings and improvements that come from an engaged workforce. Slaves, looking over their shoulder at the overseer’s whip, don’t get many innovative ideas. They were deprived of the benefits of freedom, and so the country lost the fruits of their genius. Jazz music is exactly the type of thing Phelps has in mind. African Americans always had it in their bones as they toiled in the fields, but it took freedom for it to flourish.

G ene Dattel’s Cotton and Race in The Making of America makes an argument similar to The Half Has Never Been Told, but in a less evangelical tone. His enthusiasm for cotton as a source of riches is tempered by the industry’s experience in the 70 years after the Civil War. Fogel would disagree, but the postwar economy of the American South looks a great deal like the economy of every other commodity producer in history once its heyday had passed. The great wealth of the planters upon which Baptist rests his argument was largely wiped out by the stroke of Lincoln’s pen—abolition, as enacted in the United States, represented the greatest outright confiscation of property by a government in modern history. As insensitive as the statement sounds, remember that slavery était legal and that, in some fairly small number of cases, free blacks owned slaves as well.

After a period of groping about, the planters and their former slaves settled into a system of sharecropping that was acceptably efficient at producing cotton, but cotton had already become a bad business. In 1900, the cotton crop was three times the crop of 1860, but its value had fallen from nearly 5 percent of GDP to 1.7 percent. Incomes were spiraling downward to the point that by 1950 Alabama had less than half the per capita income of New York. Former slaves who were now sharecroppers endured great poverty, as did their white neighbors. Cotton still proclaimed itself King, but the king nonetheless held out his hand for a government subsidy.

Cotton and Race in The Making of America is largely a compilation of previously published works, but the particular strength Dattel brings to the story is his feel for cotton farming as a business. Planters knew that collectively they were into a seam of gold, but so long as they acted independently they were at the mercy of market prices. Production rose, land values increased, and slave prices remained elevated so long as the price of raw cotton was over 10 cents per pound. Planters went bankrupt when it sold for much less than 8 cents, as it did for much of the 1840s. The Southern Planters Association sought to form a sort of OPEC of cotton, which would have allowed it to extract more of the monopoly rent. Its efforts foundered, however, because planters were too numerous and too dispersed to permit centralized control over production, and they could never raise enough capital to establish a proper commodity-buying board.

Where Baptist wants Northerners to feel guilty over being prosperous, Dattel wants them to feel guilty over being racist. One of his abiding themes is the conflict that arose within a North that was at once partly abolitionist and very largely racist. Northerners wanted to see blacks free but not in person. This stance, Dattel asserts without a great deal of support, is what kept African Americans trapped in sharecropping for so long after emancipation. Northern industry imported millions of immigrants from Europe but ignored proven workers to the south. His categorical example is New York Senator William Seward, who in an 1848 speech warned of “an irrepressible conflict between opposing forces, and it means the United States will sooner or later become an entirely slave-holding nation or an entirely free-labor nation.” At the same time he could say, “The North has nothing to do with the Negroes. I have no more concern for them than I have for the Hottentots. They are God’s poor—they always have been and always will be.” Seward knew his audience and was a man of his time. His mindset is what freed the Northern conscience to deal with the South and trade in slave-grown cotton.

R obert Fogel’s Without Consent or Contract deserves inclusion here because, 25 years after its publication and three years after Fogel’s death, it remains the best single volume in print on the history of American slavery in all its dimensions—economic, political, and moral. It followed an earlier book, Time On The Cross, which Fogel had written with coauthor Stanley Engerman. This first book, which was similar in method to Without Consent or Contract, was severely criticized when it came out for its detached tone and lack of ostensible outrage over the institution it analyzed. Fogel, in his later book, goes to some length to remedy this deficiency without ever abandoning the high-minded perspective of a man who would soon win the Nobel Prize. Yet he doesn’t pull any punches. Why were slaves so much more productive than free workers? “… the feature that made planters prefer slave labor even when free labor was relatively abundant … is the enormous, almost unconstrained degree of force available to masters….. Centuries of tradition shielded European laborers from the force that was permitted against African and Afro-American slaves.” The heart of slavery was violence.

The degree to which force was applied is almost palpable in Fogel’s calculations of output per hour worked. On small plantations, employing 15 or fewer slaves, there was no difference between slave labor and free. On large plantations, however, those employing 50 or more slaves, the slaves were 39 percent more productive per hour worked. The source of this extra output was the gang system of work that was used on large plantations but not on small ones. The gang system divided cotton cultivation into simple linear tasks each of which was assigned to a group of workers. No group could fulfill its daily quota unless the one ahead of it did so as well. One pushed the other, with the entire operation supervised by a single overseer with a bullwhip.

Free white workers refused to work like this even when offered higher wages. Baptist wants to see the gang system as some kind of capitalist innovation, which in a sense it was. Economists, however, reserve the term innovation for inventions that conserve resources. The gang system didn’t reduce even by one calorie the energy required to cultivate and harvest a cotton crop. It merely allowed slave-owners to beat more work out of their chattel. At some point, even the slave-owners had to realize they were depreciating their own capital, and Fogel does point out that they did a fair amount of experimentation with the length of the work week. It settled in at about 58 hours per week, which meant slaves worked about 400 fewer hours per year than the average yeoman farmer on his own land.

Without Consent or Contract, however, is not all numbers. Some of its more intriguing passages contain Fogel’s speculations on the morality of fighting a Civil War in which 600,000 men lost their lives, one for each six slaves. Fogel sees the war as a historical necessity. Slavery was certainly profitable in cotton cultivation and no less profitable than free labor in manufacturing. In his view, it was not about to disappear of its own weight. Left to itself, the South, while behind the North, would have been among the five largest economies of the world. Its presence, he maintains, would have encouraged European aristocrats and set back liberalizing trends throughout the West. It also would have had a monopoly on a raw material upon which the world was, at least for a time, vitally dependent. The inelasticity of that demand meant that an excise tax on cotton would have yielded a Confederate government enough revenue to pursue an adventurous foreign policy in Latin America, and to finance all kinds of mayhem toward the end of perpetuating slavery.

O ne of the more attractive properties of Fogel’s work is the intellectual modesty with which he pursued his subject. Fogel was well aware that in writing on slavery he was playing with political dynamite, but he steadfastly refused to go beyond his material. The overall impression one takes away from his book is of a composite built up from the accretion of evidence on the subtopics within slavery, each of which is too narrow to carry much political weight. He may well have ended his work with a judgment of what contemporary America owes its dead slaves, but unlike too many other writers in the field, he didn’t start with one.

1 Coates, “The Case for Reparations,” L'Atlantique (June 2014).

2 Beckert, Empire of Cotton: A Global History (Knopf 2014). See also Harold James, “Capitalism Da Capo,” The American Interest (May/June 2015).


Profiting off of Prison Labor

“Factories with Fences” and “American Made” boasts UNICOR. Better known as the Federal Prison Industries program, UNICOR makes nearly half a billion dollars in net sales annually using prison labor, paying inmates between 23¢ to $1.15 per hour. Despite already earning one-sixth of the federal minimum wage, inmates with final obligations must contribute half of their earnings to cover those expenses. UNICOR, in addition to other government-owned corporations and private prisons, makes millions upon millions of dollars using nearly free prison labor.

Forced prison labor in the United States is nothing new, and in fact, it originates with the passing of the 13th Amendment. This amendment reads: “Neither slavery nor involuntary servitude, except as a punishment for crime whereof the party shall have been duly convicted, shall exist within the United States, or any place subject to their jurisdiction.” Hidden within those monumental words is the phrase “except as a punishment for crime.” Why this addition? Considering that free slave labor contributed billions to the antebellum South’s economy, the abolition of slavery soon devastated their way of life. This loophole was exploited immediately, leading to the first prison boom in American history. Now both public and private prisons alike profit off of cheap prison labor.

UNICOR derives the bulk of its sales from selling to other government agencies, with over 50% of its sales coming from the Department of Defense, with other customers including the Department of Homeland Security, the Department of Treasury, and the Federal Bureau of Prisons. Though UNICOR is typically restricted to selling to the Federal Government, the Consolidated and Further Continuing Appropriations Act of 2012 permitted UNICOR to work with select private companies. Aside from the federal prison industry, state-run prisons generate millions in profits, making prison labor an industry worth over $1 billion.

Federal and state-run facilities aren’t the only competitors in this market. Ever since the federal prison population began booming due to the war on drugs declared by President Nixon and enforced under President Reagan, the Bureau of Prisons began looking for ways to keep up with the demand. Then, the bureau began contracting with private prisons. At its high in 2013, an approximate 220,000 inmates were held in private prisons, the two largest being CoreCivic (formerly known as Corrections Corporation of America) and GEO Group.

Though CoreCivic and GEO Group constitute half of the market share of private prisons, they made a combined revenue of $3.5 billion in 2015. Additionally, both groups have been expanding their business beyond simply owning corrections facilities (which was the rationale behind CoreCivic’s name change). GEO Group acquired BI Incorporated, which creates ankle bracelet monitors, in 2011 and a reentry facility called Alabama Therapeutic Facility in 2017 while CoreCivic acquired half-way houses. These purchases to diversify their offerings came amidst increased scrutiny of mass incarceration.

Because the business model of prison labor requires a constant influx of prisoners, private prisons have included “lockup quotas” into their dealings with federal and state authorities. The premise of the lockup quota is that taxpayers either have to keep these facilities at least 90% capacity or pay for the empty prison beds. For example, in Colorado, private prisons were initially intended to help house overflow inmates. With a crime drop of 33% in 2009, CoreCivic negotiated to include a quota in the 2013 state budget for all of its facilities. Now, instead of using private prisons for overflow purposes, it’s the first priority for placing prisoners. Thus, if prison labor is ever in short supply, then private prisons can turn to lockup quotas to offset lost revenue.

In order to continue bringing in profits, private prisons have found new sources for forced labor. In California, immigrants who were held in detention facilities owned by GEO Group are suing GEO Group for forced labor and wage theft. One of the class-action lawsuits alleges that detainees at the Adelanto ICE Processing Center were paid $1 a day for their labor, two others allege that GEO Group violated federal and California forced labor laws, while the fourth hopes to stop forced labor at 12 of GEO’s immigration facilities. Some immigrants worked for $1 a day while others worked for extra food, and under GEO’s Housing Unit Sanitation Policies, detained immigrants must work or face sanctions like solitary confinement or interference with their immigration cases.

American history is largely intertwined with forced labor, whether it be outside on plantations or inside prison walls. In both the case of public and private prisons, forced labor is used to gain a profit, and the products of that labor can be found in everything from Microsoft computers and Victoria’s Secret lingerie to Boeing airplanes and Idaho potatoes. Ironically, even the US Department of Justice purchases goods made with prison labor. And at the end of the day, after UNICOR, CoreCivic, GEO Group, and others rake in their profits, the prisoners are left to return to their cells with only a few dollars to show for their labor.

Katherine is a sophomore in the Global Management Program and intends to minor in History. Her interests in international business and markets inspired her to join BRB’s economics column to explore more about economics around the world. Beyond international relations, she also enjoys understanding how the political landscape affects markets and is excited to pursue these passions in BRB. As a San Diego native, she loves nice, sunny days and can be caught reading in the park otherwise, you’ll find her binging some movies or shows.


Voir la vidéo: Esclavage: le travail forcé reste une réalité - franceinfo: