Deuxième discours inaugural de George W. Bush

Deuxième discours inaugural de George W. Bush


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Alors que le président George W. Bush entame son deuxième mandat en tant que chef de l'exécutif des États-Unis, il dit aux Américains que travailler pour une démocratie mondiale est « l'appel de notre temps » dans son discours inaugural du 20 janvier 2005.


TRANSCRIPTION : Deuxième inauguration du président George W. Bush

Vice-président Cheney, Monsieur le juge en chef, Président Carter, Président Bush, Président Clinton, révérends membres du clergé, invités de marque, concitoyens :

En ce jour, prescrit par la loi et marqué par une cérémonie, nous célébrons la sagesse durable de notre Constitution, et rappelons les engagements profonds qui unissent notre pays. Je suis reconnaissant pour l'honneur de cette heure, conscient des temps conséquents dans lesquels nous vivons, et déterminé à remplir le serment que j'ai juré et dont vous avez été témoin.

Lors de ce deuxième rassemblement, nos devoirs sont définis non par les mots que j'emploie, mais par l'histoire que nous avons vue ensemble. Pendant un demi-siècle, l'Amérique a défendu sa propre liberté en surveillant des frontières lointaines. Après le naufrage du communisme sont venues des années de calme relatif, des années de repos, des années de congé sabbatique - et puis il y a eu un jour de feu.

Nous avons vu notre vulnérabilité - et nous avons vu sa source la plus profonde. Tant que des régions entières du monde mijoteront dans le ressentiment et la tyrannie - sujettes à des idéologies qui alimentent la haine et excusent le meurtre - la violence se rassemblera et se multipliera en puissance destructrice, et traversera les frontières les plus défendues et soulèvera une menace mortelle. Il n'y a qu'une seule force de l'histoire qui peut briser le règne de la haine et du ressentiment, et exposer les prétentions des tyrans, et récompenser les espoirs des honnêtes et des tolérants, et c'est la force de la liberté humaine.

Nous sommes conduits, par les événements et le bon sens, à une conclusion : la survie de la liberté dans notre pays dépend de plus en plus du succès de la liberté dans d'autres pays. Le meilleur espoir de paix dans notre monde est l'expansion de la liberté dans le monde entier.

Les intérêts vitaux de l'Amérique et nos convictions les plus profondes ne font plus qu'un. Depuis le jour de notre Fondation, nous avons proclamé que chaque homme et femme sur cette terre a des droits, une dignité et une valeur inégalable, car ils portent l'image du Créateur du ciel et de la terre. À travers les générations, nous avons proclamé l'impératif de l'autonomie gouvernementale, car personne n'est digne d'être un maître et personne ne mérite d'être un esclave. Faire progresser ces idéaux est la mission qui a créé notre nation. C'est l'accomplissement honorable de nos pères. C'est maintenant l'exigence urgente de la sécurité de notre nation et l'appel de notre temps.

C'est donc la politique des États-Unis de rechercher et de soutenir la croissance de mouvements et d'institutions démocratiques dans chaque nation et culture, dans le but ultime de mettre fin à la tyrannie dans notre monde.

Ce n'est pas principalement la tâche des armes, même si nous nous défendrons nous-mêmes et nos amis par la force des armes si nécessaire. La liberté, de par sa nature, doit être choisie et défendue par les citoyens, et soutenue par la primauté du droit et la protection des minorités. Et lorsque l'âme d'une nation prend enfin la parole, les institutions qui surgissent peuvent refléter des coutumes et des traditions très différentes des nôtres. L'Amérique n'imposera pas notre propre style de gouvernement aux réticents. Notre objectif est plutôt d'aider les autres à trouver leur propre voix, à atteindre leur propre liberté et à faire leur propre chemin.

Le grand objectif de mettre fin à la tyrannie est le travail concentré des générations. La difficulté de la tâche n'est pas une excuse pour l'éviter. L'influence de l'Amérique n'est pas illimitée, mais heureusement pour les opprimés, l'influence de l'Amérique est considérable, et nous l'utiliserons avec confiance pour la cause de la liberté.

Mon devoir le plus solennel est de protéger cette nation et son peuple contre de nouvelles attaques et menaces émergentes. Certains ont imprudemment choisi de tester la détermination de l'Amérique et l'ont trouvée ferme.

Nous clarifierons avec persistance le choix devant chaque dirigeant et chaque nation : le choix moral entre l'oppression, qui est toujours mauvaise, et la liberté, qui est éternellement juste. L'Amérique ne prétendra pas que les dissidents emprisonnés préfèrent leurs chaînes, ou que les femmes accueillent l'humiliation et la servitude, ou que tout être humain aspire à vivre à la merci des tyrans.

Nous encouragerons la réforme dans d'autres gouvernements en précisant que le succès de nos relations nécessitera un traitement décent de leur propre peuple. La croyance de l'Amérique en la dignité humaine guidera nos politiques, mais les droits doivent être plus que les concessions à contrecœur des dictateurs, ils sont garantis par la dissidence libre et la participation des gouvernés. À long terme, il n'y a pas de justice sans liberté, et il ne peut y avoir de droits de l'homme sans liberté humaine.

Certains, je le sais, ont remis en question l'attrait mondial de la liberté - bien que cette fois dans l'histoire, quatre décennies définies par la progression la plus rapide de la liberté jamais vue, soit une période étrange pour le doute. Les Américains, de tous, ne devraient jamais être surpris par la puissance de nos idéaux. Finalement, l'appel de la liberté vient à chaque esprit et à chaque âme. Nous n'acceptons pas l'existence d'une tyrannie permanente parce que nous n'acceptons pas la possibilité d'un esclavage permanent. La liberté viendra à ceux qui l'aiment.

Aujourd'hui, l'Amérique parle à nouveau aux peuples du monde :

Tous ceux qui vivent dans la tyrannie et le désespoir peuvent le savoir : les États-Unis n'ignoreront pas votre oppression, ni n'excuseront vos oppresseurs. Lorsque vous défendez votre liberté, nous serons à vos côtés.

Les réformateurs démocrates confrontés à la répression, à la prison ou à l'exil peuvent le savoir : l'Amérique vous voit pour qui vous êtes : les futurs dirigeants de votre pays libre.

Les dirigeants des régimes hors-la-loi peuvent savoir que nous croyons toujours comme Abraham Lincoln : "Ceux qui refusent la liberté aux autres ne la méritent pas pour eux-mêmes et, sous le règne d'un Dieu juste, ne peuvent pas la conserver longtemps."

Les dirigeants de gouvernements ayant de longues habitudes de contrôle doivent savoir : pour servir votre peuple, vous devez apprendre à lui faire confiance. Commencez ce voyage de progrès et de justice, et l'Amérique marchera à vos côtés.

Et tous les alliés des États-Unis peuvent le savoir : nous honorons votre amitié, nous comptons sur vos conseils, et nous dépendons de votre aide. La division entre les nations libres est un objectif primordial des ennemis de la liberté. L'effort concerté des nations libres pour promouvoir la démocratie est un prélude à la défaite de nos ennemis.

Aujourd'hui, je m'adresse aussi à nouveau à mes concitoyens :

De vous tous, j'ai demandé de la patience dans la tâche difficile de sécuriser l'Amérique, ce que vous avez accordé dans une bonne mesure. Notre pays a accepté des obligations difficiles à remplir et qu'il serait déshonorant d'abandonner. Pourtant, parce que nous avons agi dans la grande tradition libératrice de cette nation, des dizaines de millions de personnes ont obtenu leur liberté. Et comme l'espoir allume l'espoir, des millions d'autres le trouveront. Par nos efforts, nous avons aussi allumé un feu - un feu dans l'esprit des hommes. Il réchauffe ceux qui ressentent son pouvoir, il brûle ceux qui combattent son progrès, et un jour ce feu sauvage de la liberté atteindra les coins les plus sombres de notre monde.

Quelques Américains ont accepté les devoirs les plus durs dans cette cause – dans le travail tranquille du renseignement et de la diplomatie. le travail idéaliste d'aider à élever des gouvernements libres. le travail dangereux et nécessaire de combattre nos ennemis. Certains ont montré leur dévouement à notre pays dans des décès qui ont honoré toute leur vie - et nous honorerons toujours leurs noms et leur sacrifice.

Tous les Américains ont été témoins de cet idéalisme, et certains pour la première fois. Je demande à nos plus jeunes concitoyens de croire à l'évidence de vos yeux. Vous avez vu le devoir et l'allégeance dans les visages déterminés de nos soldats. Vous avez vu que la vie est fragile, que le mal est réel et que le courage triomphe. Faites le choix de servir une cause plus grande que vos désirs, plus grande que vous-même - et de vos jours vous ajouterez non seulement à la richesse de notre pays, mais à son caractère.

L'Amérique a besoin d'idéalisme et de courage, car nous avons un travail essentiel chez nous - le travail inachevé de la liberté américaine. Dans un monde en marche vers la liberté, nous sommes déterminés à montrer le sens et la promesse de la liberté.

Dans l'idéal américain de liberté, les citoyens trouvent la dignité et la sécurité de l'indépendance économique, au lieu de travailler au bord de la subsistance. C'est la définition plus large de la liberté qui a motivé le Homestead Act, le Social Security Act et le G.I. Déclaration des droits. Et maintenant, nous allons étendre cette vision en réformant de grandes institutions pour répondre aux besoins de notre temps. Pour donner à chaque Américain une part dans la promesse et l'avenir de notre pays, nous apporterons les normes les plus élevées à nos écoles et construirons une société de propriété. Nous allons élargir la propriété des maisons et des entreprises, l'épargne-retraite et l'assurance-maladie - préparer notre peuple aux défis de la vie dans une société libre. En faisant de chaque citoyen un agent de son propre destin, nous donnerons à nos compatriotes américains une plus grande liberté contre le besoin et la peur, et rendrons notre société plus prospère, plus juste et plus égalitaire.

Dans l'idéal de liberté de l'Amérique, l'intérêt public dépend du caractère privé - de l'intégrité et de la tolérance envers les autres, et de la règle de conscience dans nos propres vies. L'autonomie gouvernementale repose, en fin de compte, sur la gouvernance de l'autonomie. Cet édifice de caractère est construit dans les familles, soutenu par des communautés avec des normes, et soutenu dans notre vie nationale par les vérités du Sinaï, le Sermon sur la Montagne, les paroles du Coran et les diverses confessions de notre peuple. Les Américains vont de l'avant à chaque génération en réaffirmant tout ce qui est bon et vrai avant - des idéaux de justice et de conduite qui sont les mêmes hier, aujourd'hui et pour toujours.

Dans l'idéal de liberté de l'Amérique, l'exercice des droits est anobli par le service, la miséricorde et un cœur pour les faibles. Liberté pour tous ne signifie pas indépendance les uns des autres. Notre nation compte sur des hommes et des femmes qui prennent soin d'un voisin et entourent les perdus d'amour. Les Américains, au mieux, apprécient la vie que nous voyons les uns chez les autres et doivent toujours se rappeler que même les indésirables ont de la valeur. Et notre pays doit abandonner toutes les habitudes de racisme, car nous ne pouvons pas porter en même temps le message de la liberté et le bagage du sectarisme.

Dans la perspective d'une seule journée, y compris cette journée de dédicace, les enjeux et les questions qui se posent à notre pays sont nombreux. Du point de vue des siècles, les questions qui se posent à nous sont restreintes et peu nombreuses. Notre génération a-t-elle fait avancer la cause de la liberté ? Et notre personnage a-t-il fait honneur à cette cause ?

Ces questions qui nous jugent nous unissent aussi, car les Américains de tous partis et de toutes origines, Américains de choix et de naissance, sont liés les uns aux autres pour la cause de la liberté. Nous avons connu des divisions, qui doivent être guéries pour avancer dans de grands objectifs - et je m'efforcerai de bonne foi de les guérir. Pourtant, ces divisions ne définissent pas l'Amérique. Nous avons ressenti l'unité et la fraternité de notre nation lorsque la liberté a été attaquée, et notre réponse est venue comme une seule main sur un seul cœur. Et nous pouvons ressentir cette même unité et cette même fierté chaque fois que l'Amérique agit pour le bien, et que les victimes de catastrophes reçoivent de l'espoir, que les injustes rencontrent la justice et que les captifs sont libérés.

Nous avançons avec une totale confiance dans le triomphe éventuel de la liberté. Ce n'est pas parce que l'histoire fonctionne sur les roues de l'inévitabilité que ce sont les choix humains qui font bouger les événements. Non pas parce que nous nous considérons comme une nation choisie, Dieu se déplace et choisit comme Il veut. Nous avons confiance parce que la liberté est l'espérance permanente de l'humanité, la faim dans les endroits sombres, le désir ardent de l'âme. Lorsque nos fondateurs ont déclaré un nouvel ordre des âges lorsque les soldats sont morts en vague après vague pour une union basée sur la liberté lorsque les citoyens ont défilé pacifiquement sous la bannière "Freedom Now" - ils agissaient sur un ancien espoir qui est censé être réalisé . L'histoire a un flux et reflux de la justice, mais l'histoire a aussi une direction visible, définie par la liberté et l'auteur de la liberté.

Lorsque la déclaration d'indépendance a été lue pour la première fois en public et que la cloche de la liberté a été sonnée pour célébrer, un témoin a déclaré: "Cela a sonné comme si cela signifiait quelque chose." À notre époque, cela signifie encore quelque chose. L'Amérique, en ce jeune siècle, proclame la liberté dans le monde entier et à tous ses habitants. Renouvelés dans nos forces - éprouvés, mais pas fatigués - nous sommes prêts pour les plus grandes réalisations de l'histoire de la liberté.


Plus de commentaires:

Richard Henry Morgan - 27/01/2005

Peut-être qu'il pense que les mots seraient redondants.

Michael Glen Wade - 26/01/2005

Il n'a reçu aucune réponse car le titre est approprié. Le discours était une déclaration de la bellicosité générale de l'administration envers ceux qui ne sont pas d'accord avec elle et des intentions interventionnistes, prononcées mais sans aucun doute pas écrites par un homme qui n'a qu'une conception rudimentaire des termes qu'il prononce si joyeusement. Enlevez le placage ronflant et ce qui reste est recyclé "mon pays, à tort ou à raison/si vous n'êtes pas pour nous vous êtes contre nous la rhétorique" qui propose de dépenser une sacrée somme d'argent en aventurisme militaire qui ne fera que grossir hostilité envers les États-Unis tout en affaiblissant le dollar --- la sécurité intérieure ? Pendant ce temps, Ken Lay s'enfuit (mais, par Dieu, nous avons Martha Stewart), une invasion d'étrangers illégaux est bien avancée car notre gouvernement ignore les travailleurs américains et les Afro-Américains, nous n'avons toujours pas de politique énergétique qui fait bien plus que bisous aux compagnies pétrolières, nos soins de santé restent la propriété de l'AMA, des HMO et des compagnies d'assurance, et nos libertés civiles continuent de s'éroder sous une administration qui ne reconnaîtrait pas la liberté ou la liberté si elle entrait dans la salle bleue.

La chose étonnante à propos des " commentaires des historiens ", redondants ou non, est que, lorsque les analystes tentent d'obtenir une sorte de perspective, ils sont remarquablement peu critiques dans le sens où ils ne mesurent pas vraiment les remarques par rapport au paysage actuel de la dette et de la dérive.

Lisa Kazmier - 26/01/2005

Il essaiera peut-être de mettre un gant de velours dessus, mais vu qu'ailleurs certaines personnes voient dans la "démocratie" un terme orwellien pour "siphonner le pétrole" (pour le dire un peu délicatement), je ne pense pas que vous ayez tort de lire sa "croisade" comme un impérial. C'est marrant comme tu n'as pas eu d'éclaircissements sur les raisons pour lesquelles tu te trompes.

Jonathan Pin - 23/01/2005

L'adresse inaugurale réelle dans son contexte complet n'a pas été citée sur cette page HNN.

Je pensais que c'était un bon discours en ce qui concerne les discours, mais le but de répandre la démocratie, c'est bien, n'a aucune preuve que les États libres sont moins susceptibles d'engendrer des terroristes. Un exemple est la démocratie de transition russe qui est aujourd'hui plus violente que celle autoritaire qui a été remplacée.

Bush a lu le discours qui a été écrit pour lui avec éloquence et il était sans aucun doute sincère de répandre cette liberté partout, mais il est clair que le monde voit la contradiction entre ses paroles et ses actions. Bien qu'il prétende que la liberté doit être choisie et défendue par ses citoyens, son armée est en train d'imposer la démocratie à la pointe du fusil en Irak. Ici aux États-Unis, il veut « rendre notre société plus prospère, plus juste et plus égalitaire », mais regardez ce qui s'est passé pendant le premier mandat de Bush : une énorme distribution des revenus des travailleurs aux riches, des revenus réels en baisse, moins de sécurité d'emploi, une érosion des libertés civiles avec le Patriot Act.

Mais néanmoins, je pense aussi que ce discours montre aussi que les Américains sont des idéalistes qui sont devenus riches et efficaces directement grâce aux idéaux jeffersoniens et hamiltoniens, pour n'en citer que quelques-uns. Remerciez les ancêtres.


20 JANVIER 2005

« L'Amérique a besoin d'idéalisme et de courage, car nous avons un travail essentiel chez nous – l'œuvre inachevée de la liberté américaine. Dans un monde en marche vers la liberté, nous sommes déterminés à montrer le sens et la promesse de la liberté.

Vice-président Cheney, Monsieur le juge en chef, Président Carter, Président Bush, Président Clinton, révérends membres du clergé, invités de marque, concitoyens :

En ce jour, prescrit par la loi et marqué par une cérémonie, nous célébrons la sagesse durable de notre Constitution, et rappelons les engagements profonds qui unissent notre pays. Je suis reconnaissant pour l'honneur de cette heure, conscient des temps conséquents dans lesquels nous vivons, et déterminé à remplir le serment que j'ai juré et dont vous avez été témoin.

Lors de ce deuxième rassemblement, nos devoirs sont définis non par les mots que j'emploie, mais par l'histoire que nous avons vue ensemble. Pendant un demi-siècle, l'Amérique a défendu sa propre liberté en surveillant des frontières lointaines. Après le naufrage du communisme sont venues des années de calme relatif, des années de repos, des années de congé sabbatique - et puis il y a eu un jour de feu.

Nous avons vu notre vulnérabilité - et nous avons vu sa source la plus profonde. Tant que des régions entières du monde mijoteront dans le ressentiment et la tyrannie - sujettes à des idéologies qui alimentent la haine et excusent le meurtre - la violence se rassemblera et se multipliera en puissance destructrice, et traversera les frontières les plus défendues et soulèvera une menace mortelle. Il n'y a qu'une seule force de l'histoire qui peut briser le règne de la haine et du ressentiment, et exposer les prétentions des tyrans, et récompenser les espoirs des honnêtes et des tolérants, et c'est la force de la liberté humaine.

Nous sommes conduits, par les événements et le bon sens, à une conclusion : la survie de la liberté dans notre pays dépend de plus en plus du succès de la liberté dans d'autres pays. Le meilleur espoir de paix dans notre monde est l'expansion de la liberté dans le monde entier.

Les intérêts vitaux de l'Amérique et nos convictions les plus profondes ne font plus qu'un. Depuis le jour de notre Fondation, nous avons proclamé que chaque homme et chaque femme sur cette terre a des droits, une dignité et une valeur inégalable, car ils portent l'image du Créateur du ciel et de la terre. À travers les générations, nous avons proclamé l'impératif de l'autonomie gouvernementale, car personne n'est digne d'être un maître et personne ne mérite d'être un esclave. Faire progresser ces idéaux est la mission qui a créé notre nation. C'est l'accomplissement honorable de nos pères. C'est maintenant l'exigence urgente de la sécurité de notre nation et l'appel de notre temps.

C'est donc la politique des États-Unis de rechercher et de soutenir la croissance de mouvements et d'institutions démocratiques dans chaque nation et culture, dans le but ultime de mettre fin à la tyrannie dans notre monde.

Ce n'est pas principalement la tâche des armes, même si nous nous défendrons nous-mêmes et nos amis par la force des armes si nécessaire. La liberté, de par sa nature, doit être choisie et défendue par les citoyens, et soutenue par la primauté du droit et la protection des minorités. Et lorsque l'âme d'une nation prend enfin la parole, les institutions qui surgissent peuvent refléter des coutumes et des traditions très différentes des nôtres. L'Amérique n'imposera pas notre propre style de gouvernement aux réticents.Notre objectif est plutôt d'aider les autres à trouver leur propre voix, à atteindre leur propre liberté et à faire leur propre chemin.

Le grand objectif de mettre fin à la tyrannie est le travail concentré des générations. La difficulté de la tâche n'est pas une excuse pour l'éviter. L'influence de l'Amérique n'est pas illimitée, mais heureusement pour les opprimés, l'influence de l'Amérique est considérable, et nous l'utiliserons avec confiance pour la cause de la liberté.

Mon devoir le plus solennel est de protéger cette nation et son peuple contre de nouvelles attaques et menaces émergentes. Certains ont imprudemment choisi de tester la détermination de l'Amérique et l'ont trouvée ferme.

Nous clarifierons avec persistance le choix devant chaque dirigeant et chaque nation : le choix moral entre l'oppression, qui est toujours mauvaise, et la liberté, qui est éternellement juste. L'Amérique ne prétendra pas que les dissidents emprisonnés préfèrent leurs chaînes, ou que les femmes accueillent l'humiliation et la servitude, ou que tout être humain aspire à vivre à la merci des tyrans.

Nous encouragerons la réforme dans d'autres gouvernements en précisant que le succès de nos relations nécessitera un traitement décent de leur propre peuple. La croyance de l'Amérique en la dignité humaine guidera nos politiques, mais les droits doivent être plus que les concessions à contrecœur des dictateurs, ils sont garantis par la dissidence libre et la participation des gouvernés. À long terme, il n'y a pas de justice sans liberté, et il ne peut y avoir de droits de l'homme sans liberté humaine.

Certains, je le sais, ont remis en question l'attrait mondial de la liberté - bien que cette fois dans l'histoire, quatre décennies définies par la progression la plus rapide de la liberté jamais vue, soit une période étrange pour le doute. Les Américains, de tous, ne devraient jamais être surpris par la puissance de nos idéaux. Finalement, l'appel de la liberté vient à chaque esprit et à chaque âme. Nous n'acceptons pas l'existence d'une tyrannie permanente parce que nous n'acceptons pas la possibilité d'un esclavage permanent. La liberté viendra à ceux qui l'aiment.

Aujourd'hui, l'Amérique parle à nouveau aux peuples du monde :

Tous ceux qui vivent dans la tyrannie et le désespoir peuvent le savoir : les États-Unis n'ignoreront pas votre oppression, ni n'excuseront vos oppresseurs. Lorsque vous défendez votre liberté, nous serons à vos côtés.

Les réformateurs démocrates confrontés à la répression, à la prison ou à l'exil peuvent le savoir : l'Amérique vous voit pour qui vous êtes : les futurs dirigeants de votre pays libre.

Les dirigeants des régimes hors-la-loi peuvent savoir que nous croyons toujours comme Abraham Lincoln : "Ceux qui refusent la liberté aux autres ne la méritent pas pour eux-mêmes et, sous le règne d'un Dieu juste, ne peuvent pas la conserver longtemps."

Les dirigeants de gouvernements ayant de longues habitudes de contrôle doivent savoir : pour servir votre peuple, vous devez apprendre à lui faire confiance. Commencez ce voyage de progrès et de justice, et l'Amérique marchera à vos côtés.

Et tous les alliés des États-Unis peuvent le savoir : nous honorons votre amitié, nous comptons sur vos conseils, et nous dépendons de votre aide. La division entre les nations libres est un objectif primordial des ennemis de la liberté. L'effort concerté des nations libres pour promouvoir la démocratie est un prélude à la défaite de nos ennemis.

Aujourd'hui, je m'adresse aussi à nouveau à mes concitoyens :

De vous tous, j'ai demandé de la patience dans la tâche difficile de sécuriser l'Amérique, ce que vous avez accordé dans une bonne mesure. Notre pays a accepté des obligations difficiles à remplir et qu'il serait déshonorant d'abandonner. Pourtant, parce que nous avons agi dans la grande tradition libératrice de cette nation, des dizaines de millions de personnes ont obtenu leur liberté. Et comme l'espoir allume l'espoir, des millions d'autres le trouveront. Par nos efforts, nous avons aussi allumé un feu - un feu dans l'esprit des hommes. Il réchauffe ceux qui ressentent son pouvoir, il brûle ceux qui combattent son progrès, et un jour ce feu sauvage de la liberté atteindra les coins les plus sombres de notre monde.

Quelques Américains ont accepté les devoirs les plus durs dans cette cause – dans le travail tranquille du renseignement et de la diplomatie. le travail idéaliste d'aider à élever des gouvernements libres. le travail dangereux et nécessaire de combattre nos ennemis. Certains ont montré leur dévouement à notre pays dans des décès qui ont honoré toute leur vie - et nous honorerons toujours leurs noms et leur sacrifice.

Tous les Américains ont été témoins de cet idéalisme, et certains pour la première fois. Je demande à nos plus jeunes concitoyens de croire à l'évidence de vos yeux. Vous avez vu le devoir et l'allégeance dans les visages déterminés de nos soldats. Vous avez vu que la vie est fragile, que le mal est réel et que le courage triomphe. Faites le choix de servir une cause plus grande que vos désirs, plus grande que vous-même - et de vos jours vous ajouterez non seulement à la richesse de notre pays, mais à son caractère .

Dans la perspective d'une seule journée, y compris cette journée de dédicace, les enjeux et les questions qui se posent à notre pays sont nombreux. Du point de vue des siècles, les questions qui se posent à nous sont restreintes et peu nombreuses. Notre génération a-t-elle fait avancer la cause de la liberté ? Et notre personnage a-t-il fait honneur à cette cause ?

Ces questions qui nous jugent nous unissent aussi, car les Américains de tous partis et de toutes origines, Américains de choix et de naissance, sont liés les uns aux autres pour la cause de la liberté. Nous avons connu des divisions, qui doivent être guéries pour avancer dans de grands objectifs - et je m'efforcerai de bonne foi de les guérir. Pourtant, ces divisions ne définissent pas l'Amérique. Nous avons ressenti l'unité et la fraternité de notre nation lorsque la liberté a été attaquée, et notre réponse est venue comme une seule main sur un seul cœur. Et nous pouvons ressentir cette même unité et cette même fierté chaque fois que l'Amérique agit pour le bien, et que les victimes de catastrophes reçoivent de l'espoir, que les injustes rencontrent la justice et que les captifs sont libérés.

Nous avançons avec une totale confiance dans le triomphe éventuel de la liberté. Ce n'est pas parce que l'histoire fonctionne sur les roues de l'inévitabilité que ce sont les choix humains qui font bouger les événements. Non pas parce que nous nous considérons comme une nation choisie, Dieu se déplace et choisit comme Il veut. Nous avons confiance parce que la liberté est l'espérance permanente de l'humanité, la faim dans les endroits sombres, le désir ardent de l'âme. Lorsque nos fondateurs ont déclaré un nouvel ordre des âges lorsque les soldats sont morts en vagues après vagues pour une union basée sur la liberté lorsque les citoyens ont défilé pacifiquement sous la bannière "Freedom Now" - ils agissaient sur un ancien espoir qui est censé se réaliser. L'histoire a un flux et reflux de la justice, mais l'histoire a aussi une direction visible, définie par la liberté et l'auteur de la liberté.

Lorsque la déclaration d'indépendance a été lue pour la première fois en public et que la cloche de la liberté a été sonnée pour célébrer, un témoin a déclaré : « Cela a sonné comme si cela signifiait quelque chose ». À notre époque, cela signifie encore quelque chose. L'Amérique, en ce jeune siècle, proclame la liberté dans le monde entier et à tous ses habitants. Renouvelés dans nos forces - éprouvés, mais pas fatigués - nous sommes prêts pour les plus grandes réalisations de l'histoire de la liberté.


Deuxième discours inaugural (2005)

La fin de la guerre froide (1947-1991) a inauguré une nouvelle ère dans les relations internationales et a soulevé la question de savoir comment les États-Unis devraient traiter le monde de l'après-guerre froide. Comme ses prédécesseurs immédiats, le président George W. Bush a soutenu que les États-Unis devraient promouvoir la démocratie pour le bien de l'Amérique et pour le bien du monde. Cela comprenait une lutte mondiale contre les personnes et les idées qui ont parrainé les attaques contre les États-Unis le 11 septembre 2001. Non moins engagé à protéger les États-Unis et à promouvoir la démocratie, le président Barack Obama a cherché une approche différente de l'islam et moins d'engagement à l'étranger. Le sénateur Rand Paul était en désaccord avec le consensus qui, selon lui, incluait à la fois Bush et Obama. Niant qu'il était un isolationniste, Paul a plaidé pour une plus grande retenue politique, militaire et financière que ce qu'il pensait que les récentes administrations de l'un ou l'autre parti avaient montré.

« Le président a prêté serment pour un deuxième mandat », Dossiers présidentiels, Bibliothèque présidentielle George W. Bush. https://goo.gl/q2L5Qr

. . . Lors de ce deuxième rassemblement, nos devoirs sont définis non par les mots que j'emploie mais par l'histoire que nous avons vue ensemble. Pendant un demi-siècle, l'Amérique a défendu sa propre liberté en surveillant des frontières lointaines. Après le naufrage du communisme sont venues des années de calme relatif, des années de repos, des années de congé sabbatique, puis il y a eu un jour de feu.

Nous avons vu notre vulnérabilité, et nous avons vu sa source la plus profonde. Tant que des régions entières du monde mijoteront dans le ressentiment et la tyrannie, sujettes à des idéologies qui alimentent la haine et excusent le meurtre, la violence se rassemblera et se multipliera en puissance destructrice et traversera les frontières les plus défendues et soulèvera une menace mortelle. Il n'y a qu'une seule force de l'histoire qui peut briser le règne de la haine et du ressentiment et exposer les prétentions des tyrans et récompenser les espoirs des honnêtes et des tolérants, c'est la force de la liberté humaine.

Nous sommes conduits, par les événements et le bon sens, à une conclusion : la survie de la liberté dans notre pays dépend de plus en plus du succès de la liberté dans d'autres pays. Le meilleur espoir de paix dans notre monde est l'expansion de la liberté dans le monde entier.

Les intérêts vitaux de l'Amérique et nos convictions les plus profondes ne font plus qu'un. Depuis le jour de notre fondation, nous avons proclamé que chaque homme et femme sur cette Terre a des droits, une dignité et une valeur inégalable, car ils portent l'image du Créateur du ciel et de la Terre. À travers les générations, nous avons proclamé l'impératif de l'autonomie gouvernementale, car personne n'est digne d'être un maître et personne ne mérite d'être un esclave. Faire progresser ces idéaux est la mission qui a créé notre nation. C'est l'accomplissement honorable de nos pères. Maintenant, c'est l'exigence urgente de la sécurité de notre Nation et l'appel de notre temps.

C'est donc la politique des États-Unis de rechercher et de soutenir la croissance de mouvements et d'institutions démocratiques dans chaque nation et culture, dans le but ultime de mettre fin à la tyrannie dans notre monde. Ce n'est pas principalement la tâche des armes, même si nous nous défendrons nous-mêmes et nos amis par la force des armes si nécessaire. La liberté, de par sa nature, doit être choisie et défendue par les citoyens et soutenue par la primauté du droit et la protection des minorités. Et lorsque l'âme d'une nation prend enfin la parole, les institutions qui surgissent peuvent refléter des coutumes et des traditions très différentes des nôtres. L'Amérique n'imposera pas notre propre style de gouvernement aux réticents. Notre objectif est plutôt d'aider les autres à trouver leur propre voix, à atteindre leur propre liberté et à faire leur propre chemin.

Le grand objectif de mettre fin à la tyrannie est le travail concentré des générations. La difficulté de la tâche n'est pas une excuse pour l'éviter. L'influence de l'Amérique n'est pas illimitée, mais heureusement pour les opprimés, l'influence de l'Amérique est considérable et nous l'utiliserons avec confiance pour la cause de la liberté.

Mon devoir le plus solennel est de protéger cette nation et son peuple contre de nouvelles attaques et menaces émergentes. Certains ont imprudemment choisi de tester la détermination de l'Amérique et l'ont trouvée ferme. Nous clarifierons avec persistance le choix devant chaque dirigeant et chaque nation, le choix moral entre l'oppression, qui est toujours mauvaise, et la liberté, qui est éternellement juste. . . .

Certains, je le sais, ont remis en question l'attrait mondial de la liberté, bien que cette fois dans l'histoire, quatre décennies définies par l'avancée la plus rapide de la liberté jamais vue, soit une période étrange pour le doute. Les Américains, de tous, ne devraient jamais être surpris par la puissance de nos idéaux. Finalement, l'appel de la liberté vient à chaque esprit et à chaque âme. Nous n'acceptons pas l'existence d'une tyrannie permanente parce que nous n'acceptons pas la possibilité d'un esclavage permanent. La liberté viendra à ceux qui l'aiment. . . .

Questions d'étude

A. Obama et Bush représentent-ils un consensus ? Si oui, en quoi sont-ils d'accord ? En quoi diffèrent-ils ? Paul réussit-il à esquisser une politique étrangère plus sobre que la politique de Bush ou d'Obama mais qui n'est pas isolationniste ?

B. Comparez les discours des présidents George W. Bush et Barack Obama à ceux des sénateurs Albert Beveridge et Henry Van Dyke. En quoi les attitudes et les idées de ces discours sont-elles similaires ou différentes ? Comment chacun de ces hommes comprend-il le rôle de l'action humaine et le pouvoir de l'idéologie pour faire avancer « l'histoire » ?

C. Considérez les questions soulevées par les textes ici à la lumière des opinions sur la place de l'Amérique dans le monde exprimées par ceux qui ont colonisé l'Amérique et ceux qui ont participé à la Révolution américaine. Comment les arguments de Bush, Obama et Paul se comparent-ils à ceux de la guerre avec le Mexique ?


Le discours

Barack Obama a étudié, lu les discours d'Abraham Lincoln, suscitant les attentes de chacun pour ce qui pourrait bien être le discours inaugural le plus attendu de tous les temps. L'éloquence présidentielle ne va pas beaucoup mieux que l'argument de la première cérémonie inaugurale de Lincoln, « De toute évidence, l'idée centrale de la sécession est l'essence de l'anarchie » la poésie de sa seconde, « Nous espérons sincèrement, prions avec ferveur, que ce puissant fléau de la guerre peut disparaître rapidement" et sa grâce d'adieu, "Avec malveillance envers personne, avec charité pour tous, avec fermeté dans le droit comme Dieu nous donne de voir le droit, efforçons-nous de terminer l'œuvre dans laquelle nous sommes."

Lire Lincoln a laissé James Garfield presque sans voix. Après l'élection de Garfield, en 1880, il s'est engagé, comme la plupart de nos directeurs généraux les plus livresques, ou du moins leurs rédacteurs de discours, à lire les discours inauguraux de chaque président qui l'a précédé. "Ceux du passé, à l'exception de Lincoln, sont une lecture morne", a confié Garfield à son journal. "J'ai à moitié envie de n'en faire aucun." Les Lincoln sont incroyablement bien, la plupart des autres sont tout à fait désagréables. Les plus longs sont, sans surprise, les plus vides, il faut généralement du temps pour dire si prodigieusement peu. « Faites-en le plus court depuis T.R. », a exhorté John F. Kennedy à Ted Sorensen, qui, à la fin de sa propre lecture, a déclaré : « Lincoln n'a jamais utilisé un mot de deux ou trois syllabes là où un mot d'une syllabe ferait l'affaire. » Sorensen et Kennedy ont appliqué cette règle à l'écriture du discours inaugural de Kennedy, non seulement le « Ne demandez pas » mais aussi l'« appel à » : un appel au combat, bien que nous soyons assiégés, mais un appel à porter le fardeau d'une longue lutte crépusculaire.

L'économie n'est pas tout. « On ne se souvient que des courts », conclut Richard Nixon, après avoir lu toutes les inaugurales, un avis qui le conduit à dire brièvement les choses mais ne l'empêche pas de les dire mal : « Le rêve américain ne vient pas à ceux qui tombent. endormi." Même lorsque les investitures présidentielles ont plus de sens que cela, elles ne sont pas, dans l'ensemble, captivantes. "Le quotient de platitude a tendance à être élevé, la rhétorique majestueuse et égoïste, le rituel obsessionnel et les surprises peu nombreuses", a observé Arthur Schlesinger, Jr. en 1965, et c'est toujours vrai. Un mauvais discours inaugural n'augure pas toujours une mauvaise présidence. Cela coule votre esprit, cependant. En 1857, James Buchanan a réprimandé les abolitionnistes pour avoir fait tant d'histoires au sujet de l'esclavage : « Ce sera très heureux pour le pays lorsque l'esprit public sera détourné de cette question vers d'autres d'une importance plus urgente et pratique. Ulysses S. Grant grogna : « J'ai été l'objet d'abus et de calomnies à peine jamais égalés dans l'histoire politique. Dwight D. Eisenhower a opté pour une liste numérotée. George H. W. Bush a comparé la liberté à un cerf-volant. Pour l'absurdité, mon argent est sur Jimmy Carter : « C'est cette définition de soi unique qui nous a donné un attrait exceptionnel, mais elle nous impose également une obligation spéciale d'assumer ces devoirs moraux qui, une fois assumés, semblent invariablement être dans nos propres intérêts. Mais, pour la monotonie, il est difficile de surpasser Warren G. Harding (« C'est tellement mauvais qu'une sorte de grandeur s'y glisse », admet HL Mencken) : « Je parle pour l'efficacité administrative, pour l'allègement des charges fiscales, pour les bonnes pratiques commerciales , pour des facilités de crédit adéquates, pour une préoccupation bienveillante pour tous les problèmes agricoles, pour l'omission d'ingérence inutile de . . . " Je fais des ellipses, de peur de m'endormir. Le rêve américain ne vient pas à ceux qui s'endorment.

Lorsque Garfield a été élu, il y avait moins d'investitures à organiser, mais elles étaient plus difficiles à trouver. Obama n'est peut-être pas autorisé à envoyer des e-mails, mais il peut toujours Google. Sorensen, qui a polycopié, n'a eu qu'à marcher jusqu'à la Bibliothèque du Congrès. Le personnel de Garfield devait traquer chaque inauguration, et toute copie qu'ils faisaient, ils le faisaient à la main. Les cérémonies inaugurales n'ont pas été régulièrement compilées et imprimées comme un ensemble jusqu'en 1840, dans "The True American" et, six ans plus tard, dans "The Statesman's Manual", mais en 1880 aucune édition n'est restée imprimée, et les hommes de Garfield ont dû bricoler à nouveau ensemble. Depuis 1893, un ensemble complet de textes a été réédité toutes les quelques décennies environ, y compris, l'année dernière, dans "Fellow Citizens: The Penguin Book of US Presidential Inaugural Addresses" (Penguin 16 $), édité, avec une introduction et des commentaires, par Robert V. Remini et Terry Golway.

Les discours inauguraux ont été écrits pour être lus autant qu'entendus. On peut dire qu'ils le sont toujours. Les trente-trois premières adresses inaugurales de notre pays ne survivent que sous forme de mots écrits. Avant 1921, lorsque Warren Harding utilisait un amplificateur, même la foule ne pouvait pas comprendre ce que disait le président, et avant que le discours de Calvin Coolidge ne soit diffusé à la radio, en 1925, les cérémonies inaugurales étaient, en gros, seul lire, généralement dans le journal. Depuis celle de Truman, en 1949, les inaugurations ont été télévisées, et depuis la deuxième de Bill Clinton, en 1997, elles ont été diffusées en ligne. L'investiture d'Obama, la cinquante-sixième de l'histoire américaine, sera la première à être YouTube. "Nos fondateurs se sont vus à la lumière de la postérité", a déclaré Clinton. "Nous ne pouvons pas faire moins." Les cérémonies d'inauguration sont écrites pour l'avenir, mais elles se tournent principalement vers le passé («Nous sommes les héritiers des âges», a déclaré TR), ce qui, quand on y pense, pourrait aider à expliquer pourquoi tant de gens se révèlent si insatisfaisants dans le présent. ("Atteignez l'intemporalité ! " est, en tant que conseil d'écriture, probablement pas le plus utile.) Le 20 janvier, la plupart d'entre nous regarderont et écouteront. La livraison compte. Mais, pour l'instant du moins, parler à la postérité, c'est toujours écrire pour les lecteurs. La lecture au chevet des anciens inauguraux ne le sont pas. Mais ils offrent quelques indices sur ce qui sera en jeu lorsque Barack Obama lèvera la main, calmera la foule et s'éclaircira la gorge.

« Fais la première véritable étude pour l'inauguration en commençant à lire celles de mes prédécesseurs », a écrit Garfield dans son journal le 20 décembre 1880, alors qu'il avait encore beaucoup de temps. (Les nouveaux présidents prêtaient serment le 4 mars. En 1933, le vingtième amendement a changé la date au 20 janvier, pour raccourcir l'interrègne maladroit entre l'élection et l'investiture.) Il a commencé avec le premier (le plus ancien) et le deuxième (au cent trente-cinq mots, le plus court). Le lendemain, il lut l'unique et surmené et oubliable de John Adams : « Son avant-dernière phrase contient plus de 700 mots.Fort mais trop encombrant. (En fait, Garfield avait tort, c'est l'avant-dernière phrase. Mais c'est encombrant. De plus, indéfini : dix-neuf de ces sept cents mots sont « si. ») Cet après-midi-là, Garfield a écouté un ami lire à haute voix le premier de Thomas Jefferson, probablement avec plus de force que Jefferson, qui était, notoirement, un marmeur. « Plus fort que celui de Washington, plus orné que celui d’Adams » était le verdict du président élu sur le discours, largement considéré comme presque aussi transcendant que les deux de Lincoln, pour ces lignes : « Chaque différence d’opinion n’est pas une différence de principe. Nous avons appelé par des noms différents des frères du même principe. Nous sommes tous républicains, nous sommes tous fédéralistes. Mais c'est la phrase suivante, certes plus ornée, qui me coupe le souffle : « S'il y en a parmi nous qui souhaiteraient dissoudre cette Union ou changer sa forme républicaine, qu'ils se tiennent tranquilles comme des monuments de la sécurité avec laquelle l'erreur de l'opinion peut être tolérée là où la raison est libre de la combattre.

Le 22 décembre, Garfield a parcouru quelques autres adresses de moindre importance : « Un ton curieux d'autodérision les traverse toutes – ce que je ne peux pas vraiment croire qu'il était authentique. Les discours de Madison n'étaient pas tout à fait à la hauteur de mes attentes. Le premier de Monroe était plutôt au-dessus. Et puis, avec Noël, les visites chez le dentiste et le choix d'un cabinet, Garfield a trouvé son intérêt pour la lecture des inauguraux flétris. Au lieu de cela, il a dévoré un roman tout juste sorti des presses – « Endymion » autobiographique en trois volumes de Disraeli. Il l'a terminé le soir du Nouvel An, quelques semaines seulement après l'avoir commencé, et a conclu dans son journal, vingt minutes avant minuit : " Même cela, il ne pouvait pas dire grand-chose pour les cérémonies inaugurales allant de John Quincy Adams (qui portait un pantalon au lieu de culottes de genou) à Buchanan (un homme que Kennedy a décrit à juste titre comme « recroquevillé à la Maison Blanche, effrayé de bouger », alors que la nation vacillait. au bord de la guerre civile). À la mi-janvier, le personnel de Garfield avait inscrit des résumés des cérémonies inaugurales dans un livre qu'il pouvait lire. Mais, abrégés ou non, ils étaient une corvée. Fallait-il vraiment en écrire un ? Il n'en était pas si sûr : "Je discute assez sérieusement de l'opportunité de l'omettre."

"Bonjour fils. Je suppose que l'élevage de poulets ne semble pas si mal maintenant.

Il pourrait avoir. La Constitution ne dit rien au sujet d'un discours inaugural. Il appelle uniquement le président à prêter serment : « Je jure (ou affirme) solennellement que j'exécuterai fidèlement la fonction de président des États-Unis et que, au mieux de mes capacités, je préserverai, protégerai et défendrai la Constitution. des États-Unis." George Washington a prêté serment à New York, le 30 avril 1789 (l'élection n'avait été conclue qu'à la mi-avril). Quelques heures seulement avant la cérémonie, un comité spécial du Congrès a décidé qu'il serait peut-être approprié que Washington pose la main sur une Bible et, comme personne à Federal Hall n'en avait une copie, il s'en est suivi une course folle pour en trouver une. A midi, Washington a prêté serment debout sur un balcon au-dessus d'une foule rassemblée à Wall Street. Puis il embrassa sa Bible empruntée et prononça encore quatre mots : « Alors aide-moi, Dieu. Depuis lors, la plupart des présidents ont fait de même, mais certains ont renoncé au baiser, quelques-uns ont sauté ces quatre mots et, en 1853, Franklin Pierce a même refusé la Bible.

Après que Washington a prêté serment, il est entré dans le Federal Hall et a prononcé un discours devant le Congrès. Il n'avait pas à le faire. Il pensait que ce serait une bonne idée. Comme la plupart des choses que Washington a faites, cela a créé un précédent. La première cérémonie inaugurale de Washington s'adressait aux « concitoyens du Sénat et de la Chambre des représentants ». Il ne parlait pas au peuple américain, il parlait au Congrès. En 1801, Jefferson, le premier président à être inauguré à Washington, DC, la nouvelle capitale de la nation, a adressé ses remarques au peuple américain - "Amis et concitoyens" - mais, le jour où il l'a prononcé, lui aussi a été ne parlant vraiment qu'au Congrès et à divers dignitaires, rassemblés dans le Capitole à moitié construit. James Monroe, en 1817, a été le premier à prononcer son inauguration en plein air (devant une foule de huit mille personnes, qui n'ont rien pu entendre), bien que cela ne se soit produit que parce que le Capitole était en cours de rénovation et que les membres de la Chambre ont refusé de partager une chambre avec les sénateurs. En 1829, quelque vingt mille Américains se présentent à l'investiture d'Andrew Jackson. Jackson, qui avait fait campagne en tant qu'homme ordinaire, a adressé son discours inaugural au peuple américain, et c'est ainsi que cela a été fait depuis. Parler au peuple américain s'est avéré être la mort de William Henry Harrison, qui, par une journée glaciale et glaciale de 1841, est devenu, à soixante-huit ans, le président le plus âgé à avoir pris ses fonctions. Déterminé à prouver sa robustesse, Harrison a prononcé son discours sans chapeau et sans même un pardessus. "En obéissance à une coutume contemporaine de notre gouvernement et à ce que je crois être vos attentes, je vous présente un résumé des principes qui me régiront dans l'exercice des fonctions que je serai appelé à remplir", Harrison dit, en introduisant un discours qui, loin d'être un résumé, a pris plus de deux heures à prononcer, et, à plus de huit mille mots, règne toujours comme le plus long. Harrison a attrapé un rhume ce jour-là, il s'est aggravé en pneumonie, il est décédé un mois plus tard.

« Je dois bientôt commencer le discours inaugural », se réprimanda Garfield dans son journal le 25 janvier 1881. Il avait terminé sa morne lecture. Il n'y avait pas vraiment d'évitement de l'écriture. "Je suppose que je dois me conformer à la coutume, mais je pense que l'adresse doit être courte." Trois jours plus tard, il rapportait : « J'ai fait quelques progrès dans mon investiture, mais je ne me satisfais pas. Le fait est que j'aurais dû le faire plus tôt avant de devenir si blasé.

George Washington n'était pas blasé, mais il luttait aussi. Peut-être avec l'aide de David Humphreys, il a écrit la meilleure partie d'une première ébauche, soixante-treize pages de recommandations politiques. Désireux d'assurer aux Américains qu'il n'avait pas la moindre intention de fonder une dynastie, il rappelle au Congrès qu'il ne le peut pas : canal de la progéniture personnelle. James Madison a judicieusement supprimé cela. Jackson a poignardé un brouillon, mais ses conseillers, le qualifiant de « honteux », l'ont entièrement réécrit. Après avoir lu un brouillon de l'investiture de William Henry Harrison, encombré de références aux anciennes républiques, Daniel Webster l'a réduit et a déclaré lorsqu'il a terminé : « J'ai tué dix-sept pro-consuls romains aussi morts que des éperlans.

Lincoln a donné un brouillon de sa première inauguration à son nouveau secrétaire d'État, William Seward, qui a griffonné une nouvelle fin, offrant un rameau d'olivier aux États du Sud qui faisaient sécession :

Je ferme. Nous ne sommes pas, nous ne devons pas être des étrangers ou des ennemis, mais des compatriotes et des frères. Bien que la passion ait trop tendu nos liens d'affection, ils ne doivent pas, j'en suis sûr, être rompus. Les accords mystiques qui, provenant de tant de champs de bataille et de tant de tombes de patriotes, traversent tous les cœurs et tous les foyers de ce vaste continent qui est le nôtre, s'harmoniseront encore dans leur musique ancienne lorsqu'ils seront soufflés par les anges gardiens de la nation.

Mais c'est la révision de Lincoln qui l'a fait monter en flèche :

J'ai horreur de fermer. Nous ne sommes pas des ennemis, mais des amis. Nous ne devons pas être ennemis. Bien que la passion ait pu être tendue, elle ne doit pas briser nos liens d'affection. Les accords mystiques de la mémoire, s'étendant de chaque champ de bataille et tombe de patriote à chaque cœur et pierre de foyer vivants partout dans ce vaste pays, gonfleront encore le chœur de l'Union, lorsqu'ils seront à nouveau touchés, aussi sûrement qu'ils le seront, par les meilleurs anges de notre la nature.

La révision aide généralement. Raymond Moley a rédigé la première cérémonie inaugurale de Franklin Roosevelt, mais Louis Howe a ajouté : « La seule chose que nous ayons à craindre, c'est la peur elle-même. Sorensen a écrit une grande partie de Kennedy, mais ce sont Adlai Stevenson et John Kenneth Galbraith qui ont proposé une première version de "Ne négocions jamais par peur, mais ne craignons jamais de négocier". Carter, qui avait une relation contrariée avec les rédacteurs de discours, a écrit son propre discours inaugural inoubliable, bien que James Fallows ait réussi à le persuader d'ouvrir en remerciant Gerald Ford. Dans « White House Ghosts: Presidents and Their Speechwriters » (Simon & Schuster 30 $), Robert Schlesinger soutient que Ronald Reagan a donné, au cours de sa carrière, des itérations de ce qui était essentiellement le même discours, connu sous le nom de discours. Son inauguration, remarquable par sa prestation habile, n'a pas fait exception. Clinton a demandé conseil à des dizaines de personnes, dont Sorensen, puis a bricolé. À propos de son mari, Hillary Clinton a dit un jour : « Il n'a jamais rencontré de phrase avec laquelle il ne pouvait pas s'amuser.

James Garfield a écrit seul son discours inaugural. "Je dois m'enfermer dans l'étude de l'estimation de l'homme de lui-même par opposition à ma propre estimation de lui", a-t-il juré, avec beaucoup d'appréhension, à la mi-janvier. "A fait quelques progrès lors de l'inauguration", a-t-il rapporté quelques semaines plus tard, "mais ressent toujours une répugnance inhabituelle à l'écriture." Au moins s'était-il arrêté sur une esquisse : « 1er une brève introduction, 2e un résumé de sujets récents qui devraient être traités comme réglés, 3e un résumé de ceux qui devraient occuper l'attention du public, 4[e] un appel direct à au peuple de se tenir à mes côtés dans une exécution indépendante et vigoureuse des lois. Dans « Presidents Creating the Chairman: Deeds Done in Words » (Chicago 25 $), Karlyn Kohrs Campbell et Kathleen Hall Jamieson soutiennent que la rhétorique inaugurale sert quatre objectifs : réunir le peuple après une élection répéter les valeurs partagées et héritées énoncer les politiques et démontrer la volonté du président volonté de respecter les termes de son mandat. Cette liste se trouve être une correspondance proche du contour de Garfield. Mais il manque ce qui a changé dans les inaugurations au fil des ans et ce qui était nouveau à propos de Garfield. Le premier siècle de discours d'investiture de la nation, même lorsqu'ils étaient adressés au peuple, a servi à marquer l'alliance du président entrant avec la Constitution. Comme le politologue Jeffrey Tulis l’a souligné dans son étude de 1987, « La présidence rhétorique », chaque inauguration du XIXe siècle, à l’exception de celle de Zachary Taylor, mentionne la Constitution. John Quincy Adams a appelé ce document notre « précieux héritage ». Pour Martin Van Buren, c'était « un instrument sacré ». James K. Polk l'a appelé "le tableau par lequel je serai dirigé". La plupart font plus que mentionner la Constitution, ils s'y attardent. Quelques inaugurations du XIXe siècle, dont celle de William Henry Harrison, consistent en une lourde analyse constitutionnelle. Pendant ce temps, seulement la moitié des cérémonies inaugurales prononcées au XXe siècle contiennent le mot « Constitution », et aucun ne fait beaucoup plus que le nommer. Les présidents du XIXe siècle se sont engagés envers la Constitution Les présidents du XXe siècle ont courtisé le peuple américain.

Non seulement nous acceptons maintenant que nos Présidents nous parlent, directement, et demandent notre soutien, nous l'attendons plébiscitairement, même si les fondateurs non seulement ne l'attendaient pas, mais le craignaient. Tulis et d'autres érudits qui ont écrit sur ce sujet pendant les années Reagan ont généralement trouvé la montée de la présidence rhétorique alarmante. En faisant appel au peuple, les chefs de l'exécutif charismatiques contournaient le Congrès et ignoraient les avertissements et les dispositions prises par les pères fondateurs, qui considéraient les dirigeants populaires comme des démagogues, des politiciens qui faisaient appel à la passion plutôt qu'à la raison. La présidence rhétorique, a averti Tulis, conduisait à « une plus grande mutabilité de la politique, une érosion des processus de délibération et une dégradation du discours politique ».

"Je cherche quelque chose qui dit que j'ai mal à la tête."

Dans les années qui ont suivi, cette prédiction s'est largement confirmée. Pourtant, les chercheurs ont ergoté sur la théorie de Tulis. Dans le dernier correctif, « La présidence anti-intellectuelle : le déclin de la rhétorique présidentielle de George Washington à George W. Bush » (Oxford 24,95 $), le politologue Elvin T. Lim soutient que le problème n'est pas que les présidents fassent appel à la les gens c'est qu'ils nous flattent. La parole va bien, le blabla ne l'est pas. Par un « président anti-intellectuel » – un clin d'œil à « l'anti-intellectualisme dans la vie américaine » de Richard Hofstadter de 1963 – Lim ne veut pas seulement dire George W. Bush, bien que le gouvernement par les tripes de Bush en soit une bonne illustration. de son propos. Il veut dire tout le monde à partir de Harding (à l'exception de TR, Wilson, FDR et JFK, qui, bien que présidents rhétoriques, n'étaient pas, selon la comptabilité de Lim, anti-intellectuels), une procession de présidents qui ont, à la place de preuves et d'arguments , a offert des platitudes, des quolibets partisans, des appels émotionnels et des histoires d'intérêt humain de lady-in-Pasadena. Sloganeering dans la rédaction de discours est devenu si banal que cette année le National Constitution Center organise un concours pour le meilleur discours inaugural de six mots. ("Nouvelle affaire. Nouveau jour. Nouveau monde.") Citoyen, oui nuancé, pas tellement.

Lim date l'institutionnalisation de la présidence anti-intellectuelle à 1969, lorsque Nixon a créé le département d'écriture et de recherche, le premier bureau de rédaction de discours de la Maison Blanche. Il y avait eu des rédacteurs de discours auparavant, mais ils étaient généralement aussi des conseillers politiques. Avec l'administration Nixon est née une classe de professionnels dont le seul travail était d'écrire les discours du président, et qui ont été récompensés, pour l'essentiel, pour la quantité d'applaudissements que leur prose pouvait générer. Parmi les discours de F.D.R., un seul par an a été interrompu par des applaudissements (et personne n'a applaudi lorsqu'il a dit que la peur est tout ce que nous avons à craindre). Le dernier discours sur l'état de l'Union de Bill Clinton a été interrompu cent vingt fois. La transcription décourageante se lit comme suit : « Je vous demande d'adopter une véritable déclaration des droits des patients. [Applaudissements.] Je vous demande d'adopter une loi de bon sens sur la sécurité des armes à feu. [Applaudissements.] Je vous demande d'adopter la réforme du financement des campagnes. [Applaudissements.] » Pour chaque minute des discours sur l'état de l'Union de George W. Bush, il y avait vingt-neuf secondes d'applaudissements.

Lim a interviewé quarante-deux rédacteurs de discours actuels et anciens de la Maison Blanche. Mais une grande partie de son analyse repose sur l'exécution d'investitures et d'autres messages présidentiels à travers ce qu'on appelle le test de lisibilité de Flesch, une formule impliquant le nombre moyen de mots dans une phrase et le nombre moyen de syllabes par mot. Les scores de Flesch, lorsqu'ils sont indexés sur les niveaux scolaires, évaluent le New York Fois au niveau collégial Semaine d'actualités au lycée et des bandes dessinées en cinquième année. Entre 1789 et 2005, les scores Flesch des discours inauguraux sont passés d'un niveau de lecture universitaire à environ un niveau de huitième année. Lim considère que cela signifie que les adresses inaugurales deviennent de plus en plus stupides. Ce n'est pas clair. Ils ont toujours été nuls. Certes, les anciens discours sont, comme l'a dit Garfield, encombrants, mais c'est une erreur de supposer que quelque chose est plus intelligent simplement parce qu'il est plus difficile à lire. Cet essai, à l'exception de la phrase après celle-ci, obtient une note de onzième année. Cependant, les circonstances étaient-elles telles qu'une dissertation sur l'éloquence présidentielle devait être offerte à un narrateur plus loquace, dont le style et la syntaxe étaient caractérisés par des fioritures rhétoriques qui, aux oreilles modernes, pouvaient, en effet, donner l'impression d'être à la fois extraordinaires et vétuste, et surtout odieuse encore, c'est-à-dire que cette composition offrait à un pareil penman une occasion propice de débaucher, pour ne pas dire de circonlocution, que cette âme infatigable serait récompensée, si récompense douteuse elle s'avérait, par un score de Flesch plus collégial, non : cette digression extrait les taux de «doctorat». C'est, néanmoins, une erreur. Les scores de Flesch s'avèrent ne pas être une mesure aussi utile de la signification, en particulier dans le temps. Pourtant, Lim est sur quelque chose. La langue américaine a changé. Les adresses inaugurales peuvent être moche dans un tout nouvel idiome. Le dernier demi-siècle de rédacteurs de discours, dont la plupart ont suivi une formation de journaliste, privilégient les petits mots et les phrases courtes, comme le font de nombreuses personnes dont les professeurs d'anglais leur ont fait lire les « Elements of Style » de Strunk et White de 1959 (« Omettre les mots inutiles ») et Orwell Essai de 1946 « La politique et la langue anglaise » (« N'utilisez jamais un mot long là où un mot court fera l'affaire »). Lim comprend ça, mais seulement en quelque sorte. L'inauguration de Harding arrive à un niveau de lecture universitaire, George H. W. Bush à environ un niveau de sixième année. Harding n'est pas plus intelligent ou plus subtil, c'est juste plus fleuri. Ils ont tous les deux la tête vide et souffrent tous les deux de ce qu'Orwell a appelé "la négligence". Le problème ne réside pas dans la longueur de leurs phrases ou le nombre de leurs syllabes. Elle réside dans l'absence de précision, la rareté des idées et l'évasion de toute espèce d'argumentation.


Deuxième discours inaugural de George W. Bush - HISTOIRE

Monsieur le juge en chef, Monsieur le président, le vice-président Quayle, le sénateur Mitchell, le président Wright, le sénateur Dole, le membre du Congrès Michel, et concitoyens, voisins et amis :

Il y a un homme ici qui a gagné une place durable dans nos cœurs et dans notre histoire. Président Reagan, au nom de notre nation, je vous remercie pour les choses merveilleuses que vous avez faites pour l'Amérique.

Je viens de répéter mot pour mot le serment prêté par George Washington il y a 200 ans, et la Bible sur laquelle j'ai mis ma main est la Bible sur laquelle il a mis la sienne. Il est juste que la mémoire de Washington soit avec nous aujourd'hui, non seulement parce que c'est notre inauguration bicentenaire, mais parce que Washington reste le père de notre pays. Et il serait, je pense, heureux de ce jour car aujourd'hui est l'expression concrète d'un fait étonnant : notre continuité ces 200 ans depuis que notre gouvernement a commencé.

Nous nous rencontrons sur le perron de la démocratie, un bon endroit pour parler en tant que voisins et en tant qu'amis. Car c'est un jour où notre nation est unie, où nos différences, pour un instant, sont suspendues.

Et mon premier acte en tant que président est une prière. Je vous demande de baisser la tête :

Père céleste, nous inclinons la tête et te remercions pour ton amour. Acceptez nos remerciements pour la paix qui donne ce jour et la foi partagée qui rend sa continuation probable. Rends-nous forts pour faire ton travail, prêts à tenir compte et à entendre ta volonté, et écris dans nos cœurs ces mots : « Utilise le pouvoir pour aider les gens. Car on nous donne le pouvoir de ne pas faire avancer nos propres desseins, ni de faire un grand spectacle dans le monde, ni un nom. Il n'y a qu'une seule utilisation du pouvoir, et c'est de servir les gens. Aide-nous à nous en souvenir, Seigneur. Amen.

Je viens devant vous et prends la Présidence à un moment riche de promesses. Nous vivons une époque paisible et prospère, mais nous pouvons l'améliorer. Car un vent nouveau souffle, et un monde rafraîchi par la liberté semble renaître car dans le cœur de l'homme, sinon en fait, le jour du dictateur est révolu.L'ère totalitaire passe, ses vieilles idées s'envolent comme les feuilles d'un vieil arbre sans vie. Une nouvelle brise souffle et une nation rafraîchie par la liberté se tient prête à continuer. Il y a un nouveau terrain à défricher et de nouvelles mesures à prendre. Il y a des moments où l'avenir semble épais comme un brouillard, vous vous asseyez et attendez, espérant que les brumes se lèveront et révéleront le bon chemin. Mais c'est un moment où l'avenir semble une porte que vous pouvez franchir directement dans une pièce appelée demain.

Les grandes nations du monde se dirigent vers la démocratie par la porte de la liberté. Les hommes et les femmes du monde se dirigent vers des marchés libres par la porte de la prospérité. Les peuples du monde s'agitent pour la liberté d'expression et la libre pensée par la porte des satisfactions morales et intellectuelles que seule la liberté permet.

Nous savons ce qui fonctionne : la liberté fonctionne. Nous savons ce qui est juste : la liberté est juste. Nous savons comment garantir une vie plus juste et plus prospère à l'homme sur Terre : grâce aux marchés libres, à la liberté d'expression, aux élections libres et à l'exercice du libre arbitre sans être entravé par l'État.

Pour la première fois de ce siècle, pour la première fois peut-être de toute l'histoire, l'homme n'a pas à inventer un système pour vivre. Nous n'avons pas à discuter tard dans la nuit de la meilleure forme de gouvernement. Nous n'avons pas à arracher la justice aux rois. Nous n'avons qu'à l'invoquer de l'intérieur de nous-mêmes. Nous devons agir sur ce que nous savons. Je prends pour guide l'espérance d'un saint : dans les choses cruciales, unité dans les choses importantes, diversité en toutes choses, générosité.

L'Amérique d'aujourd'hui est une nation fière, libre, décente et civile, un endroit que nous ne pouvons qu'aimer. Nous savons dans nos cœurs, non pas bruyamment et fièrement, mais comme un simple fait, que ce pays a un sens au-delà de ce que nous voyons, et que notre force est une force pour le bien. Mais avons-nous changé en tant que nation même à notre époque ? Sommes-nous passionnés par les choses matérielles, moins sensibles à la noblesse du travail et du sacrifice ?

Mes amis, nous ne sommes pas la somme de nos biens. Ils ne sont pas la mesure de nos vies. Dans nos cœurs, nous savons ce qui compte. Nous ne pouvons pas seulement espérer laisser à nos enfants une plus grosse voiture, un plus gros compte en banque. Nous devons espérer leur donner une idée de ce que signifie être un ami fidèle, un parent aimant, un citoyen qui quitte sa maison, son quartier et sa ville mieux qu'il ne l'a trouvé. Que voulons-nous que les hommes et les femmes qui travaillent avec nous disent quand nous ne sommes plus là ? Que nous étions plus motivés pour réussir que quiconque autour de nous ? Ou que nous nous arrêtions pour demander si un enfant malade allait mieux, et restions là un moment pour échanger un mot d'amitié ?

Aucun président, aucun gouvernement, ne peut nous apprendre à nous souvenir de ce qu'il y a de mieux dans ce que nous sommes. Mais si l'homme que vous avez choisi pour diriger ce gouvernement peut aider à faire la différence s'il peut célébrer les succès plus calmes et plus profonds qui ne sont pas faits d'or et de soie, mais de meilleurs cœurs et âmes plus fines s'il peut faire ces choses, alors il doit.

L'Amérique n'est jamais entièrement elle-même à moins qu'elle ne soit engagée dans un principe moral élevé. Nous, en tant que peuple, avons un tel objectif aujourd'hui. C'est rendre plus doux le visage de la Nation et plus doux le visage du monde. Mes amis, nous avons du travail. Il y a les sans-abri, les perdus et les errants. Il y a les enfants qui n'ont rien, pas d'amour, pas de normalité. Il y a ceux qui ne peuvent pas se libérer de l'esclavage de quelque dépendance que ce soit - la drogue, l'aide sociale, la démoralisation qui règne dans les bidonvilles. Il y a le crime à vaincre, le crime grossier des rues. Il y a des jeunes femmes à aider qui sont sur le point de devenir mères d'enfants dont elles ne peuvent pas s'occuper et pourraient ne pas aimer. Ils ont besoin de nos soins, de nos conseils et de notre éducation, même si nous les bénissons pour avoir choisi la vie.

L'ancienne solution, l'ancienne méthode, était de penser que l'argent public pouvait à lui seul mettre fin à ces problèmes. Mais nous avons appris que ce n'est pas le cas. Et de toute façon, nos fonds sont faibles. Nous avons un déficit à réduire. Nous avons plus de volonté que de portefeuille, mais la volonté est ce dont nous avons besoin. Nous ferons les choix difficiles, en regardant ce que nous avons et peut-être en l'allouant différemment, en prenant nos décisions en fonction d'un besoin honnête et d'une sécurité prudente. Et alors nous ferons la chose la plus sage de toutes : nous nous tournerons vers la seule ressource dont nous disposons et qui, en cas de besoin, grandit toujours : la bonté et le courage du peuple américain.

Je parle d'un nouvel engagement dans la vie des autres, d'un nouvel activisme, concret et impliqué, qui fait le travail. Nous devons faire venir les générations, en exploitant le talent inutilisé des personnes âgées et l'énergie floue des jeunes. Car non seulement le leadership est transmis de génération en génération, mais l'intendance l'est aussi. Et la génération née après la Seconde Guerre mondiale est devenue majeure.

J'ai parlé de mille points de lumière, de tous les organismes communautaires qui sont répandus comme des étoiles à travers la Nation, faisant le bien. Nous travaillerons main dans la main, encourageant, dirigeant parfois, parfois conduit, gratifiant. Nous travaillerons là-dessus à la Maison Blanche, dans les agences du Cabinet. J'irai vers les personnes et les programmes qui sont les points de lumière les plus brillants, et je demanderai à chaque membre de mon gouvernement de s'impliquer. Les vieilles idées sont nouvelles parce qu'elles ne sont pas vieilles, elles sont intemporelles : devoir, sacrifice, engagement et un patriotisme qui s'exprime dans la participation et l'engagement.

Nous avons également besoin d'un nouvel engagement entre l'Exécutif et le Congrès. Les défis qui nous attendent seront débattus avec la Chambre et le Sénat. Nous devons équilibrer le budget fédéral. Et nous devons nous assurer que l'Amérique se tient devant le monde unie, forte, en paix et financièrement saine. Mais, bien sûr, les choses peuvent être difficiles. Nous avons besoin de compromis, nous avons eu des dissensions. Nous avons besoin d'harmonie, nous avons eu un chœur de voix discordantes.

Car le Congrès aussi a changé à notre époque. Il y a eu une certaine division. Nous avons vu les regards durs et entendu les déclarations dans lesquelles non pas les idées de l'autre sont contestées, mais les motivations de l'autre. Et nos grandes fêtes ont trop souvent été éloignées et méfiantes les unes des autres. C'est ainsi depuis le Vietnam. Cette guerre nous sépare encore. Mais, mes amis, cette guerre a commencé sérieusement il y a un quart de siècle et le délai de prescription a sûrement été atteint. C'est un fait : la dernière leçon du Vietnam est qu'aucune grande nation ne peut se permettre longtemps d'être déchirée par un souvenir. Une nouvelle brise souffle et l'ancien bipartisme doit être renouvelé.

A mes amis - et oui, je veux dire amis - dans l'opposition loyale - et oui, je veux dire loyal : j'ai tendu la main. Je vous tends la main, monsieur le Président. Je vous tends la main, monsieur le chef de la majorité. Car c'est la chose : c'est l'âge de la main offerte. Nous ne pouvons pas revenir en arrière, et je ne le veux pas. Mais lorsque nos pères étaient jeunes, monsieur le Président, nos différends se sont terminés au bord de l'eau. Et nous ne souhaitons pas remonter le temps, mais quand nos mères étaient jeunes, M. Majority Leader, le Congrès et l'Exécutif étaient capables de travailler ensemble pour produire un budget sur lequel cette nation pourrait vivre. Négocions vite et fort. Mais au final, produisons. Le peuple américain attend l'action. Ils ne nous ont pas envoyés ici pour nous chamailler. Ils nous demandent de nous élever au-dessus des simples partisans. "Dans les choses cruciales, l'unité" - et cela, mes amis, est crucial.

Au monde également, nous offrons un nouvel engagement et un vœu renouvelé : nous resterons forts pour protéger la paix. La "main offerte" est un poing réticent mais une fois fait, fort, et peut être utilisé avec un grand effet. Il y a aujourd'hui des Américains retenus contre leur gré dans des pays étrangers, et des Américains dont on est porté disparu. L'aide peut être montrée ici, et restera longtemps dans les mémoires. La bonne volonté engendre la bonne volonté. La bonne foi peut être une spirale sans fin.

Les grandes nations comme les grands hommes doivent tenir parole. Quand l'Amérique dit quelque chose, l'Amérique le pense, qu'il s'agisse d'un traité, d'un accord ou d'un vœu fait sur des marches de marbre. Nous essaierons toujours de parler clairement, car la franchise est un compliment, mais la subtilité aussi est bonne et a sa place. Tout en maintenant nos alliances et nos amitiés à travers le monde fortes, toujours fortes, nous poursuivrons la nouvelle proximité avec l'Union soviétique, compatible à la fois avec notre sécurité et avec le progrès. On pourrait dire que notre nouvelle relation reflète en partie le triomphe de l'espoir et de la force sur l'expérience. Mais l'espoir est bon, la force et la vigilance aussi.

Voici aujourd'hui des dizaines de milliers de nos concitoyens qui ressentent la satisfaction compréhensible de ceux qui ont participé à la démocratie et vu leurs espoirs se réaliser. Mais mes pensées se sont tournées ces derniers jours vers ceux qui regarderaient à la maison vers un homme plus âgé qui lancera lui-même un salut lorsque le drapeau passera, et les femmes qui diront à ses fils les paroles des hymnes de bataille. Je ne veux pas dire que c'est sentimental. Je veux dire que des jours comme celui-ci, nous nous souvenons que nous faisons tous partie d'un continuum, inéluctablement liés par les liens qui nous unissent.

Nos enfants regardent dans les écoles de notre grand pays. Et je leur dis merci d'avoir regardé le grand jour de la démocratie. Car la démocratie nous appartient à tous, et la liberté est comme un beau cerf-volant qui peut monter de plus en plus haut avec la brise. Et à tous, je dis : quelles que soient vos circonstances ou où vous vous trouvez, vous faites partie de cette journée, vous faites partie de la vie de notre grande nation.

Un président n'est ni prince ni pape, et je ne cherche pas une fenêtre sur l'âme des hommes. En fait, j'aspire à une plus grande tolérance, à une facilité à l'égard des attitudes et du mode de vie de chacun.

Il y a peu de domaines clairs dans lesquels nous, en tant que société, devons nous lever unis et exprimer notre intolérance. Le plus évident maintenant est la drogue. Et quand cette première cocaïne a été introduite en contrebande sur un bateau, cela aurait aussi bien pu être une bactérie mortelle, tant elle a blessé le corps, l'âme de notre pays. Et il y a beaucoup à faire et à dire, mais croyez-moi sur parole : ce fléau s'arrêtera.

Et donc, il y a beaucoup à faire et demain le travail commence. Je ne me méfie pas de l'avenir Je ne crains pas ce qui m'attend. Car nos problèmes sont grands, mais notre cœur est plus grand. Nos défis sont grands, mais notre volonté est plus grande. Et si nos défauts sont sans fin, l'amour de Dieu est vraiment sans limite.

Certains voient le leadership comme un grand drame et le son des trompettes, et c'est parfois cela. Mais je vois l'histoire comme un livre avec de nombreuses pages, et chaque jour nous remplissons une page d'actes d'espoir et de sens. Le vent nouveau souffle, une page se tourne, l'histoire se déroule. Et c'est ainsi qu'aujourd'hui commence un chapitre, une petite et majestueuse histoire d'unité, de diversité et de générosité - partagée et écrite ensemble.


PREMIER ALLOCUTION DE JAMES MONROE

MARDI 4 MARS 1817

[Note du transcripteur : parce que le Capitole était en reconstruction après l'incendie, le président élu Monroe a proposé de prêter serment dans la chambre de la Chambre temporaire du « Brick Capitol », situé sur le site où se trouve maintenant le bâtiment de la Cour suprême. Une controverse a résulté des propositions des comités inauguraux concernant l'utilisation de la Chambre de la Chambre au deuxième étage du bâtiment en briques. Le président Henry Clay a refusé l'utilisation de la salle et a suggéré que les débats se déroulent à l'extérieur. Le discours du président à la foule depuis une plate-forme adjacente au bâtiment en briques a été le premier discours inaugural en plein air. Le juge en chef John Marshall a fait prêter serment.]

Je serais dépourvu de sentiment si je n'étais profondément touché par la forte preuve que mes concitoyens m'ont donnée de leur confiance en m'appelant à la haute fonction dont je vais assumer les fonctions. Comme l'expression de leur bonne opinion de ma conduite dans le service public, j'en tire une satisfaction que peuvent seuls ressentir ceux qui ont conscience d'avoir tout fait pour la mériter. MA sensibilité est augmentée par une juste estimation de l'importance de la confiance et de la nature et de l'étendue de ses devoirs, à la bonne exécution desquels les intérêts les plus élevés d'un peuple grand et libre sont intimement liés. Conscient de ma propre déficience, je ne puis entrer dans ces fonctions sans une grande inquiétude pour le résultat. D'une juste responsabilité, je ne reculerai jamais, calculant avec confiance que dans mes meilleurs efforts pour promouvoir le bien-être public, mes motifs seront toujours dûment appréciés et ma conduite sera considérée avec cette candeur et cette indulgence que j'ai éprouvées dans d'autres stations.

En commençant les fonctions de chef de l'exécutif, les hommes distingués qui m'ont précédé ont eu pour habitude d'expliquer les principes qui les gouverneraient dans leurs administrations respectives. En suivant leur exemple vénéré, mon attention est naturellement attirée sur les grandes causes qui ont contribué au premier chef à produire l'heureuse condition actuelle des États-Unis. Ils expliqueront le mieux la nature de nos devoirs et éclaireront beaucoup la politique qui doit être poursuivie à l'avenir.

Depuis le commencement de notre Révolution jusqu'à nos jours, près de quarante ans se sont écoulés, et depuis l'établissement de cette Constitution, vingt-huit. Pendant tout ce mandat, le gouvernement a été ce que l'on peut appeler catégoriquement l'autonomie gouvernementale. Et quel a été l'effet ? Quel que soit l'objet sur lequel nous tournons notre attention, qu'il se rapporte à nos préoccupations étrangères ou intérieures, nous trouvons de nombreuses raisons de nous féliciter de l'excellence de nos institutions. Au cours d'une période semée d'embûches et marquée par des événements très extraordinaires, les États-Unis ont prospéré au-delà de l'exemple. Leurs citoyens individuellement ont été heureux et la nation prospère.

En vertu de cette Constitution, notre commerce a été sagement réglementé avec les nations étrangères et entre les États de nouveaux États ont été admis dans notre Union, notre territoire a été agrandi par un traité juste et honorable, et avec un grand avantage pour les États d'origine les États, respectivement protégés par le Le gouvernement national sous un système parental doux contre les dangers étrangers, et jouissant dans leurs sphères séparées, par un sage partage du pouvoir, d'une juste proportion de la souveraineté, ont amélioré leur police, étendu leurs établissements et atteint une force et une maturité qui sont les meilleures preuves de lois saines bien administrées. Et si l'on regarde la condition des individus, quel fier spectacle elle offre ! Sur qui l'oppression est-elle tombée dans n'importe quel quartier de notre Union ? Qui a été privé de tout droit de personne ou de propriété ? Qui s'est retenu d'offrir ses vœux dans le mode qu'il préfère à l'Auteur divin de son être ? Il est bien connu que toutes ces bénédictions ont été appréciées dans toute leur ampleur et j'ajoute avec une satisfaction particulière qu'il n'y a eu aucun exemple de peine capitale infligée à quiconque pour crime de haute trahison.

Certains qui pourraient admettre la compétence de notre gouvernement à ces devoirs bienfaisants pourraient en douter dans des épreuves qui mettent à l'épreuve sa force et son efficacité en tant que membre de la grande communauté des nations. Ici aussi l'expérience nous a fourni la preuve la plus satisfaisante en sa faveur. Au moment où cette constitution était mise en œuvre, plusieurs des principaux États d'Europe étaient devenus très agités et certains d'entre eux sérieusement convulsés. Des guerres destructrices s'ensuivirent, qui n'ont que récemment pris fin. Au cours de ces conflits, les États-Unis ont subi un grand préjudice de la part de plusieurs des parties. C'était leur intérêt de se tenir à l'écart de la lutte, d'exiger justice de la partie qui avait commis l'injure, et de cultiver par une conduite juste et honorable l'amitié de tous. La guerre devint enfin inévitable, et le résultat a montré que notre gouvernement est égal à celui, la plus grande des épreuves, dans les circonstances les plus défavorables. De la vertu du peuple et des exploits héroïques de l'armée, de la marine et de la milice, je n'ai pas besoin de parler.

Tel est donc l'heureux gouvernement sous lequel nous vivons & mdasha Gouvernement adéquat à chaque but pour lequel le pacte social est formé un gouvernement électif dans toutes ses branches, sous lequel chaque citoyen peut, par son mérite, obtenir la plus haute confiance reconnue par la Constitution qui contient en son sein aucune cause de discorde, aucune pour mettre en désaccord une partie de la communauté avec une autre un gouvernement qui protège chaque citoyen dans la pleine jouissance de ses droits, et est capable de protéger la nation contre l'injustice des puissances étrangères.

D'autres considérations de la plus haute importance nous exhortent à chérir notre Union et à nous accrocher au Gouvernement qui la soutient. Si heureux que nous soyons dans nos institutions politiques, nous ne l'avons pas été moins dans d'autres circonstances dont dépendent essentiellement notre prospérité et notre bonheur. Situés dans la zone tempérée et s'étendant sur de nombreux degrés de latitude le long de l'Atlantique, les États-Unis jouissent de toutes les variétés de climat et de toutes les productions inhérentes à cette partie du globe. Pénétrant intérieurement jusqu'aux Grands Lacs et au-delà des sources des grands fleuves qui communiquent à travers tout notre intérieur, aucun pays n'a jamais été plus heureux à l'égard de son domaine. Bénis aussi d'un sol fertile, nos produits ont toujours été très abondants, laissant, même dans les années les moins favorables, un surplus pour les besoins de nos semblables dans d'autres pays. Telle est notre félicité particulière qu'il n'y a pas une partie de notre Union qui ne soit particulièrement intéressée à la préserver. Le grand intérêt agricole de la nation prospère sous sa protection. Les intérêts locaux n'en sont pas moins favorisés. Nos concitoyens du Nord engagés dans la navigation trouvent un grand encouragement à devenir les porteurs privilégiés des vastes productions des autres parties des États-Unis, tandis que les habitants de ces derniers sont amplement récompensés, à leur tour, par la pépinière des marins et la force navale ainsi formée et dressée pour le soutien de nos droits communs. Nos manufactures trouvent un encouragement généreux par la politique qui patronne l'industrie nationale, et le surplus de nos produits un marché régulier et profitable par les besoins locaux dans les parties moins favorisées à la maison.

Telle donc étant la condition hautement favorisée de notre pays, il est de l'intérêt de tout citoyen de la maintenir. Quels sont les dangers qui nous menacent ? S'il en existe, il faut s'en assurer et s'en prémunir.

En expliquant mes sentiments à ce sujet, on peut se demander : Qu'est-ce qui nous a élevés à l'état heureux actuel ? Comment avons-nous accompli la Révolution ? Comment remédier aux défauts du premier instrument de notre Union, en insufflant au gouvernement national une puissance suffisante pour les fins nationales, sans porter atteinte aux justes droits des États ou affecter ceux des individus ? Comment soutenir et traverser avec gloire la fin de la guerre ? Le gouvernement est entre les mains du peuple. C'est donc au peuple et aux dépositaires fidèles et capables de leur confiance que revient le mérite. Si le peuple des États-Unis avait été éduqué selon des principes différents s'il avait été moins intelligent, moins indépendant ou moins vertueux, peut-on croire que nous aurions dû maintenir la même carrière régulière et cohérente ou avoir eu le même succès ? Alors que l'organe constituant conserve son état actuel sain et sain, tout sera en sécurité.Ils choisiront des représentants compétents et fidèles pour chaque département. Ce n'est que lorsque le peuple devient ignorant et corrompu, lorsqu'il dégénère en populace, qu'il est incapable d'exercer la souveraineté. L'usurpation est alors une réalisation facile, et un usurpateur bientôt trouvé. Le peuple lui-même devient l'instrument volontaire de son avilissement et de sa ruine. Regardons donc vers la grande cause et tâchons de la conserver dans toute sa force. Par toutes les mesures sages et constitutionnelles, promouvons l'intelligence parmi le peuple comme le meilleur moyen de préserver nos libertés.

Les dangers de l'étranger ne méritent pas moins d'attention. Faisant l'expérience de la fortune d'autres nations, les États-Unis peuvent être de nouveau impliqués dans la guerre, et il peut dans ce cas être l'objet de la partie adverse de renverser notre gouvernement, de briser notre union et de nous démolir en tant que nation. Notre éloignement de l'Europe et la politique juste, modérée et pacifique de notre gouvernement peuvent constituer une certaine sécurité contre ces dangers, mais il faut les prévenir et s'en prémunir. Beaucoup de nos citoyens sont engagés dans le commerce et la navigation, et tous dépendent dans une certaine mesure de leur état de prospérité. Beaucoup sont engagés dans la pêche. Ces intérêts sont exposés à l'invasion dans les guerres entre d'autres puissances, et nous devrions ignorer le fidèle avertissement de l'expérience si nous ne nous y attendions pas. Nous devons défendre nos droits ou perdre notre caractère, et avec lui, peut-être, nos libertés. On ne peut guère dire d'un peuple qui ne le fait pas qu'il occupe une place parmi les nations indépendantes. L'honneur national est un bien national de la plus haute valeur. Le sentiment dans l'esprit de chaque citoyen est la force nationale. Il doit donc être chéri.

Pour nous protéger contre ces dangers, nos côtes et nos frontières intérieures doivent être fortifiées, notre armée et notre marine, réglées sur de justes principes quant à la force de chacune, doivent être maintenues en parfait ordre, et notre milice doit être placée sur le meilleur pied possible. Mettre notre vaste côte dans un état de défense tel qu'il protège nos villes et notre intérieur de l'invasion nécessitera des dépenses, mais le travail une fois terminé sera permanent, et il est juste de présumer qu'une seule campagne d'invasion par une marine une force supérieure à la nôtre, aidée de quelques milliers de troupes de terre, nous exposerait à plus de frais, sans tenir compte de la perte des biens et de la détresse de nos citoyens, qu'il ne serait suffisant pour ce grand ouvrage. Nos forces terrestres et navales doivent être modérées, mais suffisantes pour les buts nécessaires &mdashl'ancien pour garnir et préserver nos fortifications et pour faire face aux premières invasions d'un ennemi étranger, et, tout en constituant les éléments d'une plus grande force, pour préserver la science ainsi comme tous les instruments de guerre nécessaires dans un état pour être mis en activité en cas de guerre, celle-ci, conservée dans les limites propres à un état de paix, pourrait aider à maintenir dignement la neutralité des États-Unis dans les guerres de d'autres pouvoirs et à sauver les biens de leurs citoyens de la spoliation. En temps de guerre, à l'agrandissement duquel les grandes ressources navales du pays le rendent susceptible, et qu'il faudrait dûment favoriser en temps de paix, il contribuerait essentiellement, à la fois comme auxiliaire de défense et comme puissant moteur de mécontentement. , pour diminuer les calamités de la guerre et amener la guerre à une fin rapide et honorable.

Mais il doit toujours être tenu en évidence, étant donné que la sécurité de ces États et de tout ce qui est cher à un peuple libre doit dépendre à un degré éminent de la milice. Les invasions peuvent être rendues trop redoutables pour être résistées par une force terrestre et navale qu'elle serait conforme aux principes de notre gouvernement ou aux circonstances des États-Unis de maintenir. Dans de tels cas, il faut avoir recours à la grande masse du peuple, et de manière à produire le meilleur effet. Il est donc de la plus haute importance qu'ils soient organisés et entraînés de manière à être prêts à toute urgence. L'arrangement doit être tel qu'il mette aux commandes du gouvernement le patriotisme ardent et la vigueur juvénile du pays. S'il est formé sur des principes égaux et justes, il ne peut pas être oppressif. C'est la crise qui fait la pression, et non les lois qui y remédient. Cet arrangement doit être formé, aussi, en temps de paix, pour être mieux préparé à la guerre. Avec une telle organisation d'un tel peuple, les États-Unis n'ont rien à redouter d'une invasion étrangère. A son approche, une force écrasante d'hommes vaillants pourrait toujours être mise en mouvement.

D'autres intérêts de haute importance retiendront l'attention, parmi lesquels l'amélioration de notre pays par les routes et les canaux, procédant toujours avec une sanction constitutionnelle, tient une place distinguée. En facilitant ainsi les relations entre les États, nous ajouterons beaucoup à la commodité et au confort de nos concitoyens, beaucoup à l'ornement du pays, et, ce qui est plus important, nous raccourcirons les distances, et, en faisant de chaque partie plus accessibles et dépendants de l'autre, nous lierons plus étroitement l'Union. La nature a tant fait pour nous en coupant le pays avec tant de grands fleuves, baies et lacs, s'approchant de points éloignés si proches les uns des autres, que l'incitation à achever le travail semble être particulièrement forte. On n'a peut-être jamais vu un spectacle plus intéressant que celui qui se montre dans les limites du territoire des États-Unis et de la mdasha si vaste et avantageusement situé, renfermant des objets si grands, si utiles, si heureusement reliés dans toutes leurs parties !

Nos fabricants auront également besoin des soins systématiques et encourageants du gouvernement. Possédant comme nous toutes les matières premières, le fruit de notre propre sol et de notre industrie, nous ne devons pas dépendre autant que nous l'avons fait des approvisionnements d'autres pays. Alors que nous sommes ainsi dépendants, l'événement soudain de la guerre, non désiré et inattendu, ne peut manquer de nous plonger dans les plus graves difficultés. Il importe aussi que le capital qui nourrit nos manufactures soit domestique, car son influence dans ce cas, au lieu d'épuiser, comme elle peut le faire dans des mains étrangères, se ferait sentir avantageusement sur l'agriculture et sur toutes les autres branches de l'industrie. Il est tout aussi important de fournir à la maison un marché pour nos matières premières, car en étendant la concurrence, cela augmentera le prix et protégera le cultivateur contre les pertes subies par les marchés étrangers.

Avec les tribus indiennes, il est de notre devoir de cultiver des relations amicales et d'agir avec gentillesse et libéralité dans toutes nos transactions. Il convient également de persévérer dans nos efforts pour leur faire profiter des avantages de la civilisation.

La grande quantité de nos revenus et l'état florissant du Trésor sont une preuve complète de la compétence des ressources nationales pour toute urgence, comme ils le sont de la volonté de nos concitoyens de supporter les charges que les nécessités publiques exigent. L'immense quantité de terres vacantes, dont la valeur augmente chaque jour, forme une ressource supplémentaire d'une grande étendue et d'une grande durée. Ces ressources, en plus d'accomplir tous les autres buts nécessaires, mettent tout à fait dans le pouvoir des États-Unis de s'acquitter rapidement de la dette nationale. La paix est le meilleur moment pour l'amélioration et la préparation de toute sorte c'est dans la paix que notre commerce prospère le plus, que les impôts sont le plus facilement payés, et que le revenu est le plus productif.

L'Exécutif est chargé officiellement dans les Départements qui lui sont rattachés du décaissement des deniers publics, et est responsable de l'application fidèle de ceux-ci aux fins pour lesquelles ils sont levés. Le législateur est le gardien vigilant des deniers publics. Il est de son devoir de s'assurer que le décaissement a été honnêtement effectué. Pour s'acquitter de la responsabilité requise, toutes les facilités devraient être accordées à l'exécutif pour lui permettre de rendre compte strictement et promptement des agents publics chargés des deniers publics. Rien ne doit être présumé contre eux, mais si, avec les facilités requises, l'argent public est laissé longtemps et inutilement entre leurs mains, ils ne seront pas les seuls défaillants, et l'effet démoralisant ne sera pas limité à eux. Il témoignera d'un relâchement et d'un manque de ton dans l'Administration qui sera ressenti par toute la communauté. Je ferai tout mon possible pour assurer l'économie et la fidélité dans cette importante branche de l'administration, et je ne doute pas que la législature s'acquittera de son devoir avec le même zèle. Un examen approfondi doit être fait régulièrement, et j'en ferai la promotion.

Il est particulièrement gratifiant pour moi d'entrer dans l'exercice de ces fonctions à un moment où les États-Unis sont bénis par la paix. C'est un état le plus compatible avec leur prospérité et leur bonheur. Ce sera mon désir sincère de la préserver, pour autant qu'elle dépend de l'Exécutif, sur des principes justes avec toutes les nations, ne réclamant rien de déraisonnable à aucune et rendant à chacune ce qui lui est dû.

Il est tout aussi gratifiant d'être témoin de l'harmonie accrue des opinions qui imprègne notre Union. Discord n'appartient pas à notre système. L'union est recommandée aussi bien par les principes libres et bienfaisants de notre gouvernement, étendant ses bénédictions à chaque individu, que par les autres avantages éminents qui l'accompagnent. Le peuple américain a rencontré ensemble de grands dangers et a subi avec succès des épreuves sévères. Ils forment une grande famille avec un intérêt commun. L'expérience nous a éclairés sur quelques questions d'une importance essentielle pour le pays. Les progrès ont été lents, dictés par une juste réflexion et un respect fidèle de tous les intérêts qui s'y rattachent. Promouvoir cette harmonie en accord avec les principes de notre gouvernement républicain et de manière à leur donner l'effet le plus complet, et faire avancer à tous autres égards les meilleurs intérêts de notre Union, sera l'objet de mes efforts constants et zélés.

Jamais gouvernement n'a commencé sous des auspices aussi favorables, jamais succès n'a été aussi complet. Si nous regardons l'histoire des autres nations, anciennes ou modernes, nous ne trouvons aucun exemple d'une croissance si rapide, si gigantesque, d'un peuple si prospère et heureux. En contemplant ce qu'il nous reste à accomplir, le cœur de chaque citoyen doit s'épanouir de joie lorsqu'il songe à quel point notre gouvernement s'est approché de la perfection qu'à son égard nous n'avons aucune amélioration essentielle à faire que le grand objet est de le préserver dans les principes essentiels et les traits qui la caractérisent, et cela doit être fait en préservant la vertu et en éclairant l'esprit du peuple et comme garantie contre les dangers étrangers d'adopter les dispositions indispensables au soutien de notre indépendance, nos droits et libertés. Si nous persévérons dans la carrière où nous nous sommes avancés jusqu'ici et dans la voie déjà tracée, nous ne pouvons manquer, sous la faveur d'une gracieuse Providence, d'atteindre la haute destinée qui semble nous attendre.

Dans les administrations des hommes illustres qui m'ont précédé dans cette haute position, avec certains desquels j'ai été lié par les liens les plus étroits depuis mon enfance, des exemples sont présentés qui seront toujours trouvés très instructifs et utiles à leurs successeurs. De ceux-ci je tâcherai d'en tirer tous les avantages qu'ils peuvent offrir. De mon prédécesseur immédiat, sous qui une partie si importante de cette grande et réussie expérience a été faite, je serai pardonné d'exprimer mes vœux les plus sincères afin qu'il puisse longtemps profiter dans sa retraite des affections d'un pays reconnaissant, la meilleure récompense des exaltés. talents et le service le plus fidèle et le plus méritoire. Comptant sur l'aide à venir des autres départements du gouvernement, j'entre sur la confiance à laquelle j'ai été appelé par les suffrages de mes concitoyens avec mes ferventes prières au Tout-Puissant qu'il sera gracieusement heureux de continuer à nous cette protection qu'il a déjà si manifestement déployée en notre faveur.


Plus de commentaires:

James H Dalrymple - 28/01/2005

Dans le discours du président Bush, il a déclaré que l'Amérique prévoyait d'apporter la liberté au monde, ce qui est, je suis sûr que vous en conviendrez, une proclamation impériale. Mais avant que l'Amérique n'apporte la liberté au reste d'entre nous, peut-être devrait-elle d'abord se pencher sérieusement sur elle-même, en particulier son camp de Guantanamo Bay et son mépris pour le droit international. Ou, comme le voudrait Nietzsche, ceux qui se font un devoir de chasser les monstres doivent se garder de devenir eux-mêmes des monstres.

Je suis d'accord que le terrorisme doit être traité avec fermeté, mais je ne suis pas d'accord sur les méthodes.

Les meurtriers peuvent être exécutés (en Amérique), de même les terroristes reconnus coupables peuvent être exécutés et bon débarras. Les lois établies au fil du temps tentent de protéger les innocents. Je pense toujours que l'Amérique et le monde peuvent vaincre le terrorisme tout en restant dans la loi.

Les pays qui abritent des terroristes peuvent être envahis en vertu du droit international. Il y avait un large consensus sur le fait que l'Amérique a agi dans le respect du droit international lorsqu'elle a envahi l'Afghanistan parce qu'il y avait un lien clair entre les groupes terroristes qui ont perpétré le 11 septembre et le gouvernement taliban. Ce n'était pas si clair dans le cas de l'Irak. Encore une fois, nous sommes tous d'accord pour dire que Saddam Hussein était horrible et qu'il ne pleurait pas, mais était-il une menace ? Et le coût de sa disparition en valait-il la peine ?

Certes, le recul est une science parfaite, mais il est maintenant établi qu'il n'était pas une menace immédiate. Les Européens pensent que Saddam Hussein aurait pu être contenu et la plupart des pays pensent que l'Amérique ne pourrait pas, en vertu du droit international, envahir l'Irak.

Aucun système n'est infaillible mais la justice exige l'égalité, si tous les pays peuvent utiliser la force préventive sur l'intelligence subjective, tout le système s'effondre car il manque d'universalité et favorise les puissants. Ho hum désolé pour ça, je pensais que tu étais dangereux.

D'après mon expérience, la plupart des gens en Europe, même en France, ne détestent pas l'Amérique, nous sommes simplement en désaccord avec les méthodes utilisées pour lutter contre le terrorisme, mais pour être franc, la plupart sont consternés que l'Amérique ait recouru à enfermer des gens indéfiniment sans les inculper. Peu de gens sont consternés à l'idée d'un procès équitable et à l'exécution des personnes reconnues coupables.

L'Europe a une longue tradition d'utilisation de la violence effrénée pour imposer sa voie et en porte encore les cicatrices. L'espoir est que l'ONU puisse proposer un plan d'action différent. Si les gens exigent que les gouvernements respectent la loi, il y a moins de chances qu'ils deviennent des monstres. Et si vous pensez que je commente à distance, je vous informe que ce pays (l'Angleterre) a tenté de faire passer une loi autorisant la détention sans jugement des prisonniers, pierre angulaire de notre système judiciaire, heureusement invalidée par les seigneurs de la loi.

Si l'Amérique veut refaire le monde à son image, elle doit le faire par l'exemple et non par la force.

Jonathan Pin - 28/01/2005

même si ça se lit bien, ça sonne bien, j'ai été pris par ça pendant un moment en voulant être juste et en le regardant comme un Américain, mais c'est plein de mensonges et c'est difficile de savoir par où commencer mais l'histoire n'est pas celle de Bush ou ceux-là Le point fort des rédacteurs de discours publicitaires de l'avenue Madison. Bush a dit : « À travers les générations, nous avons proclamé l'impératif de l'autonomie gouvernementale, car personne n'est digne d'être un maître, et personne ne mérite d'être un esclave. Faire progresser ces idéaux est la mission qui a créé notre nation. C'est une réalisation honorable de nos pères. Maintenant, c'est l'exigence urgente de notre sécurité nationale et l'appel de notre temps. » Eh bien, Washington, Jefferson, Madison étaient tous des propriétaires d'esclaves. L'américain a été lancé, est devenu prospère grâce aux esclaves africains. Ainsi, au début, c'était un pays basé sur l'esclavage et la dépossession des Amérindiens souvent appelés à tort les Indiens.

Le problème avec la doctrine Bush est qu'elle prétend ne pas comprendre ce qu'est une société ouverte, c'est là que personne n'a l'information privilégiée sur la vérité ultime, ce que dit cette administration dans le discours. Ils pourraient se tromper. En tant que puissance dominante dans le monde, l'Amérique a la responsabilité unique de jouer un rôle moteur dans la coopération internationale. L'Amérique ne peut pas faire ce qu'elle veut, comme l'a démontré la débâcle irakienne.

Jonathan Pin - 28/01/2005

Les auteurs de ce discours de précision bien ficelé, certes pas simple, est le meilleur pour ce à quoi il était destiné (accent mis sur l'intention du discours). Jefferson et Quincy Adams ne nous ont pas mis sur une voie pour libérer le monde au nom de la liberté et de la liberté, les idéaux américains, en utilisant des références bibliques, ce qui est néanmoins, je pense, l'orientation de son discours à un niveau. Et si vous analysez ce discours ligne par ligne, il semble certainement y avoir des références avec des messages à sa base religieuse. Un exemple "La liberté est l'espérance permanente de l'humanité, la faim dans les endroits sombres, le désir ardent de l'âme." Tout droit sorti du psaume 107 "Il satisfait l'âme ardente et remplit l'âme affamée de bonté. Comme s'asseoir dans l'obscurité. » Tout le discours est plein de références bibliques où il prend des valeurs civiques de liberté et de liberté, de justice et y met une association chrétienne.

Marc "Adam Moshe" Bacharach - 27/01/2005

John,
Vous posez des questions justes, et j'espère avoir répondu à vos questions dans la précipitation dans laquelle j'étais lorsque j'ai posté ceci, alors n'hésitez pas à demander des éclaircissements.

1) « Pensez un instant à un discours de FDR ou à un discours de Churchill pendant la Seconde Guerre mondiale. Chacun a défini des objectifs. Aucun de ces objectifs n'a été mis en œuvre ou atteint immédiatement - il a fallu 5 ans, par exemple, à Churchill pour atteindre son objectif de guerre déclaré. »

L'article suivant sur l'ardoise énonce à peu près bon nombre des raisons pour lesquelles je pense que ce discours diffère de certains d'entre eux (l'article utilise spécifiquement JFK). Le fait est que la confiance est bonne, l'ambition est bonne et l'articulation des valeurs et des principes est bonne. Cependant, le discours de Bush m'a semblé vide et franchement idiot compte tenu de ce qui s'est passé en Irak. C'était un discours de déclarations d'autocollants avec peu de lien avec les réalités présentes, et aurait pu tout aussi bien être prononcé il y a 100 ans ou dans 100 ans.
http://slate.com/id/2112487/

2) « En tant qu'objectif à long terme, il est compréhensible et incroyablement ambitieux. »

Je suis d'accord. Le problème que j'ai eu avec cela était que contrairement aux promesses inaugurales précédentes, les États-Unis non seulement échouent à poursuivre ce programme ambitieux, mais je dirais que l'administration n'avait aucune intention réelle de le poursuivre. Bush a 4 ans pour me prouver le contraire, mais je ne peux juger le discours que d'après les actions présentes et passées.

3) « Défendre les États-Unis au moyen de mesures de « défense intérieure » ​​est impossible. La technologie nous rend trop vulnérables et la taille de la tâche est trop importante. Cela ne fonctionnera pas, et je ne pense pas qu'un observateur rationnel en conclurait que cela pourrait fonctionner.

4) « Par conséquent, la seule façon de défendre les États-Unis est d'attaquer ses agresseurs.Ce n'est pas une conclusion inhabituelle - c'est une conclusion couramment atteinte dans les évaluations militaires - c'est, par exemple, pourquoi nous avons bombardé Peenemünde et d'autres sites de roquettes. »

5) « Ce n'est pas seulement un problème militaire, c'est aussi un problème social, culturel et religieux… La solution que Bush a proposée, et a commencé à mettre en œuvre, est de réformer le Moyen-Orient. Le pari est énorme. »

Je suis d'accord avec la première partie, l'armée ne peut pas être la seule solution, mais je ne suis pas d'accord pour dire que cela a été la solution de Bush jusqu'à présent. Je lui donnerai le mérite d'avoir mis Arafat sur la touche et d'avoir forcé les Palestiniens à chercher le leadership ailleurs, je crois que c'était probablement sa décision de politique étrangère la plus intelligente dans le monde de l'après 11 septembre. Cependant, je ne crois pas que les politiques de Bush abordent les problèmes culturels et sociaux, bien au contraire, je pense que ses actions ont exacerbé les problèmes au-delà de ce qu'ils auraient pu être autrement. Une partie du problème réside dans l'incapacité de décider si nous voulons la stabilité ou la démocratie, car ce n'est pas la même chose et il n'est pas nécessaire que les deux conduisent à

La décision de Bush d'aller en Irak n'était pour moi pas seulement une erreur technique qui peut être facilement corrigée. Bien qu'on ne puisse pas dire qu'elle crée la rupture dans les alliances de la guerre froide, je pense qu'il est juste de dire qu'elle l'a certainement accélérée. Les États-Unis sont devenus, franchement, une brute internationale aux yeux de nombreux pays, y compris les populations de nos plus proches alliés. À mon avis, l'administration a pratiquement ignoré les moyens de réforme non militaires, y compris la diplomatie. Rappelons qu'au début de l'administration, lorsque la Corée du Nord a dit qu'elle était prête à discuter des termes avec les États-Unis, l'administration a insisté sur le fait qu'il s'agissait de chantage, que nous ne céderions pas, et c'est tout. Ce n'est qu'un exemple du mépris apparent de l'administration pour la diplomatie et la négociation. Un autre était lorsque Bush a refusé de rencontrer le président Fox du Mexique pour des discussions sur l'immigration après que Fox ait refusé de soutenir l'invasion américaine de l'Irak. Ce ne sont pas des événements isolés.

Je pourrais continuer mais en bref : je crois que les buts et objectifs de Bush sont admirables, mais je ne pense pas qu'il ait fait preuve de jugement et de leadership appropriés pour atteindre ces objectifs, bien au contraire. Pour des raisons de sécurité nationale, j'espère que l'histoire me donnera tort.

Bill Heuisler - 27/01/2005

Monsieur Dalrymple,
Des terroristes et des traîtres au cours d'autres guerres de notre histoire ont été exécutés sommairement. Ces prisonniers sont choyés dans certaines estimations (comme la mienne). De nombreux Américains sont menacés par ces criminels et ne s'opposeraient pas à plus d'exécutions. Vos objections à distance pourraient être considérées comme banales et présomptueuses par une victime du terrorisme.
Les personnes épris de liberté ont dû défendre leur liberté depuis que l'histoire enregistrée et la liberté sont rares dans l'histoire écrite. Aimer la liberté implique donc le devoir de défendre avec tous les moyens disponibles.

Les terroristes attaquent les États-Unis avec une impunité relative depuis trente ans et leur dernier acte horrible le 11/09/01 a clairement indiqué leurs intentions. Nous nous défendons ou perdons nos libertés. Si vous prétendez que l'Irak n'a pas menacé nos libertés malgré toutes les preuves du contraire, alors argumentez-le, mais s'il vous plaît, ne demandez pas au peuple américain de se soumettre au terrorisme sans représailles dans le cadre d'une défense proactive.

La torture est un mot qui décrit beaucoup de choses, y compris la mutilation et le meurtre lent, mais qui peut aussi décrire une mauvaise migraine. Jusqu'à ce que vous ayez la preuve que nos jeunes hommes et femmes ont fait pire que ce qu'ils ont dû endurer pendant leur propre formation de base, je vous demande de vous abstenir d'implications péjoratives qui ne sont même pas prouvées à Abu Ghraib.

La légitime défense n'est pas contraire au droit international.
Bill Heuisler

Jonathan Dresner - 27/01/2005

Si les « positions inconfortables » ne sont pas considérées comme de la torture, pourquoi tant de tortionnaires les utilisent-elles ?

John H. Lederer - 27/01/2005

Pensez un instant à un discours de FDR ou à un discours de Churchill pendant la Seconde Guerre mondiale. Chacun a défini des objectifs. Aucun de ces objectifs n'a été mis en œuvre ou atteint immédiatement - il a fallu 5 ans, par exemple, à Churchill pour atteindre son objectif de guerre déclaré.

Donc, je pense qu'il est injuste de prétendre que parce que le lendemain du discours de Bush, nous n'avons pas commencé la révolution dans les quelque 70 tyrannies dans le monde, les mots sont dénués de sens ou hypocrites.

C'est un objectif à long terme compréhensible et incroyablement ambitieux.

Ce que je pense que le discours de Bush a fait, entre autres, est de relier la diffusion de la liberté à l'étranger à la sécurité à la maison.

Défendre les États-Unis au moyen de mesures de « défense intérieure » ​​est impossible. La technologie nous rend trop vulnérables et la taille de la tâche est trop importante. Cela ne fonctionnera pas, et je ne pense pas qu'un observateur rationnel en conclurait que cela pourrait fonctionner.

Par conséquent, la seule façon de défendre les États-Unis est d'attaquer ses agresseurs. Ce n'est pas une conclusion inhabituelle -- c'est une conclusion courante dans les évaluations militaires -- c'est, par exemple, la raison pour laquelle nous avons bombardé Peenemünde et d'autres sites de roquettes.

Dans ce cas, cependant, le facteur militaire n'est qu'un élément parmi d'autres. Ce n'est pas seulement un problème militaire, c'est aussi un problème social, culturel et religieux. L'armée ne peut pas bien résoudre le problème des écoliers égyptiens qui apprennent à haïr les Juifs et les États-Unis et à les blâmer pour leur pauvreté et le mauvais fonctionnement de leur société.

La solution que Bush a proposée, et a commencé à mettre en œuvre, est de réformer le Moyen-Orient. Le pari est énorme. Les résultats d'une victoire sont vrais et durables, mais la probabilité de perte me semble assez élevée.


Je ne connais pas de meilleure solution pour sécuriser les États-Unis.

Êtes-vous toujours après avoir lu le dernier article de Zarqawi dans lequel il décrit la démocratie, la liberté et l'égalité comme des maux à extirper ?

Marc "Adam Moshe" Bacharach - 27/01/2005

Vous soulevez un point excellent et important. Y a-t-il certaines conditions qui doivent être présentes pour être un "peuple libre" ou un "peuple épris de liberté" ? Si oui, quel est ce minimum ?

Je suis enclin à croire que si un tel seuil existe, la guerre et la torture n'en font pas partie, à mon avis. Ne vous méprenez pas, je ne soutiens PAS du tout la torture, et certainement pas dans le contexte actuel, mais mon manque de soutien est basé sur mes propres sentiments personnels à propos de la pratique et de ses effets sur la sécurité nationale globale, non pas parce que je crois que s'y engager nie en quelque sorte la "liberté" de notre système.

N. Friedman - 27/01/2005

Je vois que quelqu'un a remarqué ce que j'ai remarqué. Intéressant. Merci pour la référence.

N. Friedman - 27/01/2005

Je ne pense pas que nous puissions dire avec certitude "Mon point est que détenir des personnes sans accès à la loi, peu importe comment vous l'appelez, n'est pas l'action de personnes épris de liberté, comment justifiez-vous cela?" Sûrement, la torture est une mauvaise chose mais n'est-ce pas vraiment l'action d'un peuple épris de liberté. Si la guerre est quelque chose à laquelle les personnes épris de liberté peuvent participer, pourquoi ne pas torturer ? La guerre n'est-elle pas un million de fois pire.

Je pourrais ajouter que toutes les choses désagréables ne sont pas interdites par le droit international. Par conséquent, nous avons des lois contre la torture des personnes capturées pendant la guerre, la guerre étant bien pire - pour autant que je sache - que la torture.

Marc "Adam Moshe" Bacharach - 27/01/2005

Marc "Adam Moshe" Bacharach - 27/01/2005

Monsieur Friedman,
Vous avez peut-être raison de dire que j'exagère un peu. Le discours inaugural a toujours été davantage un rassemblement d'encouragement, ou une déclaration idéologique globale plutôt qu'une liste détaillée d'actions.

En passant, j'ai moi aussi entendu parler des réunions de Bush et de la haute estime de M. Sharansky. Dans quelle mesure Sharansky a-t-il pu influencer Bush, je ne sais pas.

James H Dalrymple - 27/01/2005

Je ne veux pas être embrouillé par la sémantique et je m'excuse pour la connotation. Ce que je veux dire, c'est que détenir des personnes sans accès à la loi, peu importe comment vous l'appelez, n'est pas l'action de personnes épris de liberté, comment justifiez-vous cela ?

La définition de la torture est aussi fluide que la définition du terrorisme, mais quand on cherche des exemples de la bonne façon de se comporter vers quel pays se tourner ? Quand je grandissais, c'était toujours l'Amérique. Se comporter mieux que son ennemi n'est pas une justification. Si l'état de droit n'est pas assez fort pour faire face aux menaces actuelles, il est temps d'abandonner cet idéal.

Si le droit international n'est pas contraignant pour l'Amérique, alors l'Amérique devrait se retirer des Nations Unies. Les Nations Unies sont une idée américaine, donc l'Amérique ne peut pas dire que les lois et la philosophie d'autres pays lui sont imposées.

Nous devons passer au crible la propagande de ce côté de l'étang tout comme vous devez la passer au crible de votre côté. La Grande-Bretagne a cessé de penser qu'elle pourrait apporter la démocratie et la liberté à la fin de l'empire.

N. Friedman - 26/01/2005

"C'est, je dirais cependant, hypocrite compte tenu de nos déclarations nationales."

Je pense que c'est un peu exagéré. Le discours n'était pas une déclaration d'action complète. Le discours disait seulement que, par-dessus tout, la politique américaine est de faire avancer la cause de la liberté. Dans la langue kantienne, il y a la ruse de la logique et de l'histoire. C'est-à-dire qu'il n'y a pas de ligne droite qui avance le drapeau de la liberté.

Pour ce qu'il vaut, je pense que le discours a été prononcé dans les régions dominées par l'Islam. Bush entendait prononcer une idéologie qui parle aux islamistes selon leurs termes - à savoir, dans des absolus pour lesquels il n'y a pas de recul -.

Je pense aussi - et cela n'a pas été remarqué, à ma connaissance, par la presse - que Bush citait le point de vue de Natan Sharansky. J'ai cru comprendre que Bush avait lu le livre récent de Sharansky et en était tombé amoureux. Et Sharansky, un idéaliste en quelque sorte qui a aidé à faire tomber l'URSS en ne hésitant pas à maintenir un objectif irréaliste, du moins pour un juif refusnik en URSS, de détruire l'URSS parce qu'elle était l'ennemie de la liberté.

N. Friedman - 26/01/2005

Je suis d'accord que la torture n'est probablement pas impliquée dans les éléments que vous citez. Je ne dirais pas, d'une manière ou d'une autre, que ce que vous citez est, pris dans l'abstrait, un comportement à peu près acceptable. Sans connaître les détails d'un cas particulier, il est difficile de porter un jugement.

D'un autre côté, je peux imaginer, sans trop de problèmes, des circonstances où un comportement apparemment inacceptable pourrait, jugé par la personne raisonnable dans la norme des circonstances, être moralement acceptable. Je peux même imaginer des circonstances où la torture est non seulement moralement acceptable mais nécessaire - bien que de telles circonstances devraient être, je pense, très graves -.

Dans la mesure où les circonstances réelles des cas que vous citez n'ont pas été révélées, je pense qu'il est préférable d'adopter un point de vue agnostique selon lequel les incidents sont troublants et de laisser à une date ultérieure pour déterminer si de tels incidents troublants sont à peu près justifiés.

C'est-à-dire que nous ne savons pas si et dans quelle mesure les autorités couvrent des comportements illégitimes à des fins politiques et/ou les accusateurs manipulent des images afin de faire avancer leurs causes politiques. Telle sera une question un jour pour les historiens.

Marc "Adam Moshe" Bacharach - 26/01/2005

Je suis d'accord que le discours et les idéaux de Bush sont certainement admirables, mais la contradiction flagrante avec la politique nationale le rend assez ridicule, surtout pour ceux en Europe dont l'information est beaucoup moins biaisée par les médias (ou à tout le moins, elle est biaisée en autrement).

Plus précisément, il existe des cibles évidentes pour l'accusation d'hypocrisie dans le discours lui-même. Permettez-moi de souligner mon préféré :

1) « C'est la politique des États-Unis de rechercher et de soutenir la croissance de mouvements et d'institutions démocratiques dans chaque nation et culture, dans le but ultime de mettre fin à la tyrannie dans notre monde »

La réalité est que nombre de nos alliés ne sont pas démocrates, et nous ne soutenons pas non plus sa croissance de manière sérieuse. L'Arabie saoudite, par exemple, reste relativement à l'abri de presque toutes les critiques sur son système de gouvernement, tout comme le Pakistan, l'Égypte, et maintenant qu'ils sont à nouveau nos amis, la Libye. Bien qu'il y ait beaucoup de discussions et d'actions, la Chine reste également à l'abri de notre soi-disant politique.

2) « L'Amérique n'imposera pas son propre style de gouvernement aux réticents. Notre objectif est plutôt d'aider les autres à trouver leur propre voix, à atteindre leur propre liberté et à faire leur propre chemin. »

Cette déclaration ne peut pas être prise au mot. Il est clair que certains gouvernements ne seront pas acceptés, comme une théocratie. Et qu'en est-il d'un gouvernement « démocratique » qui vote pour opprimer les femmes ou d'autres minorités, ou qui interdit la liberté d'expression ou de presse ? De toute évidence, nous avons nos propres idées sur ce que signifie « démocratie » et ces idées sont intimement liées à notre croyance en certaines institutions et politiques.

3) « Tous ceux qui vivent dans la tyrannie et le désespoir peuvent le savoir : les États-Unis n'ignoreront pas votre oppression et n'excuseront pas vos oppresseurs. Lorsque vous défendrez votre liberté, nous serons à vos côtés.

Les Soudanais attendent toujours notre position à leurs côtés, tout comme la Tchétchénie et les Kurdes.

Il existe de nombreuses autres incohérences flagrantes. Par exemple, les prisonniers de Gitmo sont traités d'une manière qui n'est peut-être pas conforme à notre propre version déclarée de la démocratie. Pour le meilleur ou pour le pire, ils ne reçoivent aucun conseil, aucune communication avec leur famille, ils n'ont été inculpés d'aucun crime et aucun d'entre eux n'a vu une salle d'audience. Comme l'a déclaré la directrice d'Amnesty International UK, Kate Allen : "Au cours des trois dernières années, Guantanamo Bay est devenue une icône de l'anarchie avec des prisonniers languissant dans les limbes juridiques sans inculpation ni jugement."

Il y a aussi certainement la question du comportement des troupes américaines en Irak, qui est beaucoup plus largement rapportée à l'extérieur des États-Unis qu'à l'intérieur, d'après mes observations. De plus, nos idées sur les droits de l'homme telles qu'elles sont exprimées dans le PATRIOT Act et nos lois sur les peines capitales sont en nette contradiction avec une grande partie du reste du monde industrialisé.

Quant au droit international, cela va de soi bien sûr. Nous abrogeons les traités quand nous le souhaitons, ou quand nous les jugeons dépassés, et nous refusons de signer la CPI.

Je ne suggère pas que la politique américaine soit une mauvaise politique, ou même immorale. C'est, je dirais cependant, hypocrite compte tenu de nos déclarations nationales. Bien sûr, la réalité est que les élections et les investitures américaines sont écrites pour des oreilles américaines, et pour cela, celle de Bush n'est pas tellement plus scandaleuse que les présidents précédents. Ce sont des discours d'encouragement, rien de plus.

Bill Heuisler - 26/01/2005

Monsieur Dalrymple,
Votre confusion est avec l'anglais les péjoratifs révèlent un préjugé et le prétexte est insultant.

Vous demandez comment nous pouvons exporter la liberté avec les camps de concentration ? Gitmo est un camp de prisonniers pour terroristes présumés et correspond à peine à la définition de "camp de concentration" comme ceux que les Britanniques ont inventés en Afrique du Sud où des centaines de civils boers innocents sont morts, ou ceux que les nazis ont créés où des millions de civils innocents sont morts.

Torture? Les culottes sur les têtes, la nudité et les positions inconfortables ne sont pas considérées comme de la torture.

La loi internationale? Voulez-vous dire la loi régissant les accords de cessez-le-feu que l'Irak de Saddam a enfreint à plusieurs reprises ?

Votre confusion étudiée est fallacieuse.
Bill Heuisler

James H Dalrymple - 24/01/2005

Je viens de Londres et l'idée de devoir déchiffrer ce que l'Amérique dit et ce qu'elle fait me devient de plus en plus évidente. Je ne sais pas si c'est parce que je vieillis ou que l'Amérique change.

J'aime la philosophie américaine, tout le monde étant égal et tout ça et je pense que le discours du président Bush est idéologiquement admirable. Cependant, ce qui me trouble, c'est le vaste écart entre ce que l'Amérique dit et ce qu'elle fait. Comment pouvez-vous exporter la liberté lorsque vous avez un camp de concentration, comment pouvez-vous encourager la démocratie lorsque vous torturez des gens et comment pouvez-vous promouvoir l'état de droit lorsque vous enfreignez le droit international ?

Est-ce que j'ai raté quelque chose ? Quelqu'un pourrait-il m'expliquer cela, j'ai même créé un site de blog dans ma quête de connaissances.

John H. Lederer - 24/01/2005

"Dans ce discours, Bush affirmait clairement que Dieu a un plan pour l'histoire, et il utilise cette nation comme son agent spécial pour réaliser ce plan."


Discours inaugural :
"Nous avançons avec une totale confiance dans le triomphe éventuel de la liberté. Ce n'est pas parce que l'histoire fonctionne sur les roues de l'inévitabilité que ce sont les choix humains qui font bouger les événements. Non pas parce que nous nous considérons comme une nation choisie, Dieu se déplace et choisit comme il veut. »


Je peux certainement voir que l'on pourrait, en particulier si on le souhaite avant de lire le discours, conclure que Bush pense que les États-Unis sont l'"agent spécial" de Dieu - mais Bush semble avoir anticipé cette conclusion possible et l'a spécifiquement niée.

Peut-être que son démenti n'est pas sincère .. mais en tout état de cause, le discours n'atteint pas "clairement" la conclusion que le professeur Chemus dit qu'il fait.

Plus j'ai lu le discours, plus j'ai conclu trois choses :
1) Il s'agit d'un discours singulièrement élaboré pour apporter de la précision.
2) Il ne s'agit en aucun cas d'un discours aussi simple qu'il n'y paraît au départ.
3). C'est l'un des meilleurs discours politiques que j'ai lu -- avec l'accent sur "read". Autrefois, les discours utilisaient largement les techniques rhétoriques pour faire leur impact --cf. "Farewell" de MacArthur, "I have a Dream" de King. Ce n'est en aucun cas obsolète, mais les discours modernes, pour être grands, doivent se lire aussi bien ou mieux qu'ils ne sont prononcés. Celui-ci est un vrai bijou.

John H. Lederer - 24/01/2005

". Aucun appel prolongé pour donner l'argent des impôts aux organisations religieuses (ce qui était le thème dominant de ce premier discours)."

J'ai relu son premier discours. Je n'ai trouvé que cette référence à l'argent des impôts pour les organisations religieuses :

"Et certains besoins et blessures sont si profonds qu'ils ne répondront qu'au toucher d'un mentor ou à la prière d'un pasteur. L'église et la charité, la synagogue et la mosquée prêtent à nos communautés leur humanité, et elles auront une place d'honneur dans nos plans et dans nos lois.

Y a-t-il quelque chose que j'ai manqué qui en a fait le thème "dominant" ?


Contenu

Le deuxième discours inaugural de George Washington reste le plus court jamais prononcé, avec seulement 135 mots. [1]

Concitoyens:

Je suis à nouveau appelé par la voix de mon pays à exercer les fonctions de son premier magistrat. Lorsque l'occasion se présentera, je m'efforcerai d'exprimer le sens élevé que j'ai de cet honneur distingué et de la confiance qui m'a été témoignée par le peuple de l'Amérique unie.

Avant l'exécution de tout acte officiel du Président, la Constitution exige un serment d'office.Ce serment que je suis maintenant sur le point de prêter, et en votre présence : que s'il est constaté pendant mon administration du gouvernement que j'ai en aucun cas violé volontairement ou sciemment les injonctions de celui-ci, je peux (en plus d'encourir une peine constitutionnelle) être soumis à les reproches de tous ceux qui sont maintenant témoins de la cérémonie solennelle actuelle. [2]


Voir la vidéo: Le deuxieme discours dinvestiture du President Jacques Chirac le 16 mai 2002


Commentaires:

  1. Waren

    Cher administrateur! Vous pouvez rédiger des informations sur votre blog sur mon babillard électronique.

  2. Beamard

    C'est ennuyeux pour moi.

  3. Samur

    Je suis désolé, mais à mon avis, vous avez tort. Nous devons discuter. Écrivez-moi dans PM.



Écrire un message