Annonce de la décision Roe c. Wade

Annonce de la décision Roe c. Wade


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le 22 janvier 1973, le présentateur d'ABC Evening News, Howard K. Smith, annonce la décision historique de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Roe v. Wade, qui a déclaré inconstitutionnelle une loi de l'État du Texas interdisant l'avortement.


Roe contre Wade

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Roe contre Wade, affaire judiciaire dans laquelle la Cour suprême des États-Unis, le 22 janvier 1973, a statué (7–2) que la réglementation indûment restrictive de l'État sur l'avortement est inconstitutionnelle. Dans une opinion majoritaire rédigée par le juge Harry A. Blackmun, la Cour a jugé qu'un ensemble de lois du Texas criminalisant l'avortement dans la plupart des cas violait le droit constitutionnel d'une femme à la vie privée, qu'elle a jugé implicite dans la garantie de liberté de la clause de procédure régulière de le quatorzième amendement (« … aucun État ne doit non plus priver quiconque de la vie, de la liberté ou de la propriété, sans procédure légale régulière »).

L'affaire a commencé en 1970 lorsque « Jane Roe », un nom fictif utilisé pour protéger l'identité de la plaignante, Norma McCorvey, a engagé une action fédérale contre Henry Wade, le procureur du comté de Dallas, au Texas, où résidait Roe. La Cour suprême n’était pas d’accord avec l’affirmation de Roe d’un droit absolu d’interrompre une grossesse de quelque manière que ce soit et à tout moment et a tenté d’équilibrer le droit à la vie privée d’une femme avec l’intérêt d’un État à réglementer l’avortement. À son avis, Blackmun a noté que seul un «intérêt impérieux de l'État» justifie des réglementations limitant les «droits fondamentaux» tels que la vie privée et que les législateurs doivent donc rédiger des lois de manière étroite «pour exprimer uniquement les intérêts légitimes de l'État en jeu». La Cour a ensuite tenté d'équilibrer les intérêts impérieux distincts de l'État dans la santé des femmes enceintes et dans la vie potentielle des fœtus. Il a placé le point après lequel l'intérêt impérieux d'un État pour la santé de la femme enceinte lui permettrait de réglementer l'avortement "à peu près à la fin du premier trimestre" de la grossesse. En ce qui concerne le fœtus, la Cour a situé ce point à « la capacité de mener une vie significative en dehors du ventre de la mère », ou la viabilité.

Les défis répétés depuis 1973 ont réduit la portée de Chevreuil v. Patauger mais ne l'a pas renversé. Dans Planning familial du sud-est de la Pennsylvanie v. Casey (1992), la Cour suprême a établi que les restrictions à l'avortement sont inconstitutionnelles si elles imposent un « fardeau indu » à une femme cherchant à avorter avant que le fœtus ne soit viable. Dans Gonzales v. Carhart (2007), la Cour a confirmé la loi fédérale sur l'interdiction de l'avortement par naissance partielle (2003), qui interdisait une procédure d'avortement rarement utilisée connue sous le nom de dilatation intacte et d'évacuation. Dans Santé de la femme entière v. Hellerstedt (2016), la Cour a invoqué sa décision dans Casey d'annuler deux dispositions d'une loi du Texas exigeant que les cliniques d'avortement répondent aux normes des centres de chirurgie ambulatoire et que les médecins spécialisés dans l'avortement aient des privilèges d'admission dans un hôpital voisin. Quatre ans plus tard, en Juin Medical Services L.L.C. v. Russo (2020), la Cour a invoqué Santé de la femme entière déclarer inconstitutionnel une loi de la Louisiane qui était, comme l'a noté la majorité, presque identique à la loi du Texas sur les privilèges d'admission.

En 1998, après avoir subi deux conversions religieuses, McCorvey a déclaré publiquement son opposition à l'avortement. Dans le documentaire alias Jane Roe (2020), cependant, une McCorvey mourante a affirmé qu'elle avait été payée par des groupes anti-avortement pour soutenir leur cause.


Dix raisons juridiques de rejeter le roe

Les décisions de la Cour suprême des États-Unis suscitent rarement l'intérêt du public. Un cycle d'actualités et quelques jours de discussion dans la section éditoriale sont probablement la norme même pour les décisions les plus importantes et les plus radicales. La personne moyenne doit probablement revenir à un cours d'histoire au lycée pour se rappeler les noms de quelques cas marquants autres que Miranda v. Arizona (connu principalement à partir des scripts des émissions policières populaires).

Mais une décision de la Cour suprême a éclipsé toutes les autres au cours du siècle dernier. Loin d'être oublié, au cours des trente années depuis que Roe v. Wade a annoncé que le droit « constitutionnel » à la vie privée englobe la décision d'une femme d'avorter son enfant, sa renommée (ou son infamie) ne cesse de croître.

Comment Chevreuil est perçue

Pour de nombreux Américains, Chevreuil est un symptôme et un catalyseur d'un déclin continu de la culture et des institutions américaines. Cela représente un échec tragique du gouvernement, une abdication de son devoir de défendre les personnes vulnérables et innocentes. Le régime créé par la justice autorisant l'avortement sur demande tout au long de la grossesse a érodé les principes sur lesquels cette nation a été fondée – le caractère sacré de la vie, l'égale dignité de tous et la justice impartiale. Même le principe fondamental de l'autonomie gouvernementale est ébranlé lorsque sept juges non élus peuvent renverser la volonté du peuple exprimée dans les lois de 50 États. Et comment commencer à évaluer la signification et l'impact de la destruction de plus de 40 millions d'enfants ?

De nombreux autres Américains, moins au fait des questions de politique publique, ont une vision très différente de Roe contre Wade. Ils voient Chevreuil comme étant immuable, permanente, « loi établie ». "L'avortement est un droit constitutionnel." Fin de la conversation. En trente ans, le Chevreuil la licence d'avortement a été élevée par certains au rang de « liberté d'expression », de « procès par jury » et d'autres principes fondamentaux américains.

Il n'est pas surprenant que de nombreuses personnes partagent cette vision déformée de Roe v. Wade. Depuis trente ans, l'industrie de l'avortement a affiné et perfectionné ce message. Des défenseurs comme la présidente de Planned Parenthood, Gloria Feldt, proclament (sans ironie apparente): « Cela fait 30 ans que les femmes se sont vu garantir le droit humain fondamental de faire leurs propres choix en matière de procréation – un droit aussi intrinsèque que le droit de respirer et de marcher, de travailler et de penser, de dire nos vérités, de prospérer, d'apprendre et d'aimer."

Chevreuil est également devenu un fil conducteur pour les défenseurs de l'avortement et les politiciens qui soutiennent leur programme. Tout événement ou politique affectant un enfant avant ou près de la naissance est minutieusement examiné pour son potentiel à « saper Roe v. Wade ». Tout (et n'importe qui) qui menace la "constitutionnalité" fragile de Roe doit être arrêté. Par exemple, les lois des États qui punissent les attaques violentes contre les enfants à naître et leurs mères sont dénoncées comme des stratagèmes « conçus pour saper les droits constitutionnels des femmes ». Même l'élargissement de l'éligibilité dans le cadre du programme d'assurance maladie de l'État pour les enfants pour fournir des soins prénatals aux enfants dès la conception est attaqué comme « une attaque de guérilla contre le droit à l'avortement ». 2

Allégeance à Chevreuil est devenu le sine qua nonn pour les candidats à la présidence d'un parti politique et un test décisif utilisé par de nombreux politiciens pour évaluer les candidats à la magistrature. Les obstructions du Sénat sont utilisées pour bloquer les votes de confirmation sur les candidats. Les personnes qui ont reçu la plus haute recommandation de l'American Bar Association sur la base de leur connaissance du droit, de leur intégrité et de leur tempérament judiciaire sont bloquées principalement parce que les lobbyistes de l'avortement soupçonnent qu'ils ne sont pas suffisamment respectueux envers Roe contre Wade.

Déjà deux candidats à l'élection présidentielle de 2004 ont annoncé que, s'ils étaient élus, ils ne nommeraient personne à la Cour suprême « s'ils ne s'engagent pas à soutenir Roe contre Wade et le droit d'une femme de choisir. » C'est aussi un aveu sans précédent. Ils s'efforcent d'expliquer pourquoi leur position ne constitue pas une seule question « test décisif » pour les juges nommés : « L'accent est mis sur le droit constitutionnel qui Chevreuil établi en Amérique », dit l'un d'eux. « Je veux que les juristes soient d'accord, qu'ils jurent de respecter la Constitution. » L'avortement et la Constitution sont-ils vraiment synonymes ?

De nombreux Américains, y compris des membres du Congrès, croient ou agissent comme s'ils Roe contre Wade et la Constitution des États-Unis ont une autorité égale. Ils ont tort, tant pour Chevreuil place dans le droit constitutionnel américain et quant au devoir des citoyens et des juges de le suivre inconditionnellement. Peu de décisions dans l'histoire de la Cour suprême ont réclamé si fort l'annulation, tant pour des motifs moraux que juridiques. Et rarement une décision n'a été aussi lourde d'erreurs flagrantes de droit, de fait et de raisonnement que l'opinion majoritaire dans Chevreuil.

Cet article s'adresse à tous ceux qui pensent que Chevreuil mérite une certaine déférence en tant que point de repère du droit constitutionnel (en dépit de son résultat immoral). Pas si ! Juridiquement parlant, Chevreuil est une abomination et une honte pour les avocats et les fonctionnaires qui se sentent obligés de la défendre.

Qui le dit ?

Parmi les juristes qui ont vivement critiqué la décision de la Cour dans Chevreuil comme n'étant pas fondées sur la Constitution des États-Unis sont les suivantes :

    Six juges de la Cour suprême des États-Unis, malheureusement pas assis simultanément – ​​White, Rehnquist, Scalia, Thomas, Kennedy 3 et O'Connor 4

Dix raisons légales de condamner Roe

1. La décision de la Cour dans Roe v. Wade a outrepassé son autorité constitutionnelle.

En vertu du système juridique établi par la Constitution des États-Unis, le pouvoir de faire des lois est conféré au Congrès et conservé par les législatures des États. Il n'appartient pas à la Cour suprême de substituer les préférences politiques de ses membres à celles exprimées dans les lois promulguées par les représentants élus du peuple. Le rôle du pouvoir judiciaire dans le contrôle de constitutionnalité est de déterminer si la loi contestée enfreint un droit protégé par la Constitution.

Le juge O'Connor réitère ce principe en citant le juge en chef Warren Burger :

Indépendamment de ce que nous pouvons croire être une politique sage ou prudente dans ce domaine difficile, « la Constitution ne nous constitue pas en tant que « Gardiens platoniciens » et ne confère pas à cette Cour le pouvoir d'annuler les lois parce qu'elles ne répondent pas à nos normes de qualité souhaitables. la politique sociale, la « sagesse » ou le « bon sens ». » 8

Dans Roe contre Wade et son étui compagnon, Doe c. Bolton, cependant, la Cour a invalidé les lois pénales du Texas et de la Géorgie qui interdisaient certains avortements en concluant que ces lois (et celles des 48 autres États) violaient un « droit à la vie privée » qui « est suffisamment large pour englober la décision d'une femme si ou de ne pas interrompre sa grossesse." Un tel droit n'est mentionné nulle part dans la Constitution et ne peut être déduit des valeurs qui y sont inscrites.

Dans son opinion dissidente en Doe c. Bolton, le juge Byron White, rejoint par le juge William Rehnquist, a écrit :

Je ne trouve rien dans le langage ou l'histoire de la Constitution pour étayer le jugement de la Cour. La Cour se contente de façonner et d'annoncer un nouveau droit constitutionnel pour les femmes enceintes. et, avec à peine aucune raison ou autorité pour son action, investit ce droit avec suffisamment de substance pour passer outre la plupart des lois existantes sur l'avortement. Le résultat est que le peuple et les législatures des 50 États sont constitutionnellement inadmissibles à peser l'importance relative de l'existence et du développement continus du fœtus, d'une part, par rapport à un éventail d'impacts possibles sur la mère, d'autre part. . En tant qu'exercice d'un pouvoir judiciaire brut, la Cour a peut-être le pouvoir de faire ce qu'elle fait aujourd'hui mais, à mon avis, son jugement est un exercice imprévoyant et extravagant du pouvoir de contrôle judiciaire que la Constitution accorde à cette Cour.

2. La Cour dénature l'histoire de la pratique de l'avortement et les attitudes envers l'avortement.

Le but apparent de la Chevreuil La longue excursion historique de l'opinion est de créer l'impression que l'avortement avait été largement pratiqué et impuni jusqu'à l'apparition de lois restrictives au 19ème siècle pudiquement victorien. Un exemple suffit à montrer à quel point l'interprétation de l'histoire par le juge Harry Blackmun est déformée. Il doit surmonter un obstacle énorme en la personne d'Hippocrate, le "père de la médecine", et son célèbre Serment qui guide l'éthique médicale depuis plus de 2000 ans. Le serment prévoit en partie : « Je ne donnerai aucun médicament mortel à quiconque si on me le demande, ni suggérer un tel conseil et de la même manière je ne donnerai pas à une femme un pessaire pour produire un avortement. 9 Cette norme durable a été suivie jusqu'à ce que la Chevreuil et se reflète dans les Déclarations de l'Association Médicale Mondiale jusqu'en 1968 : « Je maintiendrai le plus grand respect pour la vie humaine, dès sa conception. d'une secte grecque marginale, les Pythagoriciens, à laquelle Hippocrate aurait appartenu !

3. L'opinion majoritaire dans Roe caractérise à tort la common law d'Angleterre concernant le statut de l'avortement.

L'analyse et la conclusion tendue de la Cour – « il semble maintenant douteux que l'avortement ait jamais été fermement établi comme un crime de droit commun, même en ce qui concerne la destruction d'un fœtus rapide » – sont rejetées par de nombreux juristes. 11

Les commentaires de William Blackstone sur les lois d'Angleterre (1765-1769), une discussion exhaustive et définitive de la common law anglaise telle qu'elle a été adoptée par les États-Unis, montre que la vie des enfants à naître était valorisée et protégée, même si leur point de départ était encore considéré comme « accélérer » plutôt que la conception :

Jusqu'au XIXe siècle, on supposait que la vie d'un enfant pouvait ne pas commencer - et il ne pouvait certainement pas être prouvé qu'elle avait commencé à satisfaire aux normes de preuve pénale - avant que ses mouvements ne soient ressentis par la mère (« accélération »), à environ 16-18 semaines de gestation. Les Chevreuil La Cour examine la distinction en common law concernant les avortements tentés avant ou après « l'accélération » et en déduit à tort que la loi laisse aux femmes une grande latitude pour avorter leurs enfants dans les premiers mois de la grossesse. C'est comme dire que les gens avaient le droit général de propager des virus informatiques avant que de tels actes ne soient poursuivis pénalement.

4. La Cour déforme le but et le poids juridique des lois pénales des États sur l'avortement.

Au XIXe siècle, dans pratiquement tous les États et territoires, des lois ont été promulguées pour définir l'avortement comme un crime tout au long de la grossesse. Ils ne contenaient que des exceptions étroites, n'autorisant généralement l'avortement que s'il était nécessaire pour préserver la vie de la mère. La principale raison des lois plus strictes sur l'avortement, selon leur histoire législative, était d'offrir une plus grande protection aux enfants à naître. Cela reflétait une appréciation accrue de la vie prénatale fondée sur les nouvelles connaissances médicales. Il est significatif que la profession médicale ait été le fer de lance des efforts visant à offrir une plus grande protection aux vies à naître que ce qui avait été reconnu par la distinction archaïque « accélération » de la common law.

L'existence de telles lois, et leur objectif clair de protéger l'enfant à naître, réfute l'affirmation de la Cour selon laquelle l'avortement a toujours été considéré comme une liberté dont jouissent les femmes. Ces lois montrent une large acceptation du point de vue selon lequel la vie d'un enfant à naître est précieuse et doit être protégée à moins que la vie de la mère ne soit en danger. Dans ce cas, bien sûr, la mère et l'enfant risquaient de périr, étant donné les soins primitifs alors disponibles pour les nourrissons nés prématurément.

Comment la Cour contourne-t-elle l'impressionnant corpus de lois donnant clairement effet à l'intérêt de l'État à protéger les vies à naître ? Il tente de les dévaloriser en leur attribuant un tout autre objectif : le désir de protéger la vie et la santé de la mère d'une intervention chirurgicale risquée. Appliquant la maxime « si la raison d'une loi a cessé d'exister, la loi ne sert plus à rien », la Cour déclare que l'avortement est désormais « plus sûr que l'accouchement ». Par conséquent, les lois interdisant l'avortement ont dépassé leur objectif.

5. Le droit à la vie privée de décider de se faire avorter n'a aucun fondement dans le texte ou l'histoire de la Constitution.

Roe contre Wade situe le droit « constitutionnel » d'une femme enceinte à la vie privée de décider d'avorter ou non son enfant soit « dans le concept de liberté personnelle du quatorzième amendement .

La Cour ne fait même pas semblant d'examiner l'intention des rédacteurs du quatorzième amendement, pour déterminer s'il visait à protéger un droit à la vie privée dans l'avortement. Ce n'était clairement pas le cas. Le quatorzième amendement n'avait pas pour but de créer de nouveaux droits, mais de garantir à toute personne, y compris notamment les esclaves affranchis et leurs descendants, les droits et libertés déjà garantis par la Constitution.

Plusieurs dispositifs rhétoriques sont utilisés pour masquer cette absence de fondement constitutionnel. La Cour mentionne plusieurs droits spécifiquement énumérés qui concernent un aspect de la vie privée, par exemple, le « droit des personnes à être en sécurité dans leurs maisons, leurs papiers et leurs effets, contre les perquisitions et les saisies abusives ». Cependant, la Cour ne les relie pas au nouveau « droit » à l'avortement, car aucun lien logique n'existe.

Le juge Blackmun tente de greffer l'avortement sur la ligne des décisions reconnaissant les droits à la vie privée/liberté dans les domaines suivants : mariage (Aimer c. Virginie, annulant une interdiction du mariage interracial) éducation des enfants (Meyer contre Nebraska et Pierce c. Société des Sœurs, soutenant la prise de décision parentale concernant l'éducation de leurs enfants) procréation (Skinner c. Oklahoma, jugeant inconstitutionnelle une loi de l'État exigeant la stérilisation des détenus reconnus coupables de certains crimes) et l'utilisation de contraceptifs par un couple marié (Griswold c. Connecticut). Certes, le mariage, et la construction et l'éducation d'une famille sont des aspects fondamentaux de la vie humaine qui sont antérieurs aux lois et aux nations humaines. Ils sont implicites dans le concept de liberté et de recherche du bonheur, bien que même ces droits soient soumis à des limitations de l'État, telles que les lois contre la bigamie, l'inceste, la maltraitance et la négligence des enfants.

Mais l'avortement ne s'intègre pas parfaitement dans ces sphères de la vie privée. Cela les nie. L'avortement ne s'apparente pas à l'éducation des enfants, c'est la destruction d'enfants. Le droit d'une femme enceinte à avorter annule le droit de procréer reconnu dans "Dépeceur." Il n'a plus le droit de mettre des enfants au monde, mais seulement le droit de féconder un ovule, que sa compagne peut ensuite détruire à son insu ou sans son consentement. La peur que le gouvernement s'immisce dans la chambre conjugale en recherchant des preuves de l'utilisation de contraceptifs a conduit Griswold Cour de trouver un droit à la vie privée pour les couples d'utiliser la contraception dans les « pénombres, formées par les émanations de » diverses garanties de la Déclaration des droits. Mais même si l'avortement et la contraception peuvent être étroitement liés dans leur but et leurs effets, ils sont tout à fait différents en termes de confidentialité. Les avortements n'ont pas lieu dans l'enceinte sacrée des chambres conjugales, les empêcher ne nécessite pas d'enquête sur le comportement sexuel privé et ils impliquent du personnel autre que les conjoints.

Un « droit à la vie privée » suffisamment large pour englober l'avortement pourrait également être appliqué à pratiquement toute conduite effectuée en dehors de la vue du public, y compris la maltraitance des enfants, la possession de pornographie ou l'utilisation de drogues illicites. Le droit à la liberté à protéger de la réglementation étatique n'est jamais vraiment défini dans Chevreuil. Au lieu de cela, la Cour décrit assez longuement les difficultés auxquelles certaines femmes sont confrontées, pas de grossesse, mais d'élever des enfants :

La maternité, ou une progéniture supplémentaire, peut imposer à la femme une vie et un avenir pénibles. Un préjudice psychologique peut être imminent. La santé mentale et physique peut être taxée par les services de garde. Il y a aussi la détresse, pour tous, associée à l'enfant non désiré, et il y a le problème d'amener un enfant dans une famille déjà incapable, psychologiquement ou non, de s'en occuper.

Par ce raisonnement, on pourrait soutenir que Chevreuil la liberté, c'est se débarrasser des bambins non désirés ! Ordinairement, la défense des droits nous oblige à renoncer aux méthodes meurtrières et à utiliser des moyens susceptibles de causer le moins de tort à autrui. Nous ne pouvons, par exemple, entourer notre maison et notre cour d'une clôture à haute tension pour dissuader les intrus. Ce principe est renversé dans le contexte de l'avortement. L'adoption, par exemple, éliminerait efficacement toutes les « difficultés » d'élever des enfants « non désirés » par des moyens non létaux.

6. Bien qu'il lise le 14e amendement de manière extrêmement large pour inclure un droit à la vie privée pour décider s'il faut avorter un enfant, la Cour dans Roe adopte une interprétation très étroite du sens de « personnes » pour exclure les enfants à naître.

On fait beaucoup de cas du fait que le terme "personne" tel qu'il est utilisé ailleurs dans la Constitution ne fait pas référence aux enfants à naître lorsque, par exemple, il est question des qualifications requises pour une fonction publique ou lors d'un recensement. Ce point ne prouve rien. La Cour suprême a statué que les sociétés sont des « personnes » au sens du 14e amendement et qu'elles ne sont pas comptées dans le recensement, et qu'une société ne peut pas devenir présidente.

Les Chevreuil La Cour a également ignoré la preuve biologique claire et incontestée dont elle disposait que les vies humaines individuelles commencent à la conception : « Nous n'avons pas besoin de résoudre la question difficile de savoir quand la vie commence. C'est une question déterminée par la science, pas par des philosophes, des théologiens ou des politiciens. Mais tout en semblant esquiver la question, la Cour a en fait résolu la question à la naissance, en permettant à l'avortement d'être légal tout au long de la grossesse. Dans le même ordre d'idées, la Cour qualifie l'enfant à naître uniquement d'une « vie potentielle » (en effet, une la vie réelle) dès sa conception.

Les Chevreuil l'opinion affirme qu'une conclusion contraire sur la « personnalité » produirait le résultat inverse (vraisemblablement excluant le droit à la vie privée de la mère à un avortement). Il n'est toutefois pas nécessaire d'être une « personne » au sens constitutionnel du terme pour qu'un État protège valablement sa vie. Les chiens peuvent être protégés contre la mise à mort bien qu'ils ne soient pas des "personnes". 13 Et en vertu de la Loi sur les espèces en voie de disparition (ESA), les personnes sont poursuivies, condamnées à une amende et emprisonnées pour des actes susceptibles de nuire à des créatures, telles que les tortues marines, qui ne sont pas des « personnes » au sens constitutionnel. Les tortues marines sont protégées non seulement après leur éclosion, mais même lorsqu'elles sont dans l'œuf. En fait, chaque œuf de tortue de mer retiré de son nid constitue une infraction distincte en vertu de la LNE, peu importe si l'œuf de tortue de mer contenait un embryon vivant ou « rapide » ou « viable » ou même déjà décédé au moment du prélèvement. .

7. La Cour Roe a assumé le rôle d'une législature dans l'établissement du cadre du trimestre.

Chevreuil soutient qu'au cours du premier trimestre de la grossesse, l'« intérêt privé » de la mère dans un avortement l'emporte sur la réglementation de l'État. De la fin du premier trimestre à la « viabilité » de l'enfant – que la Cour a présumée ne pas être antérieure à 26 semaines – l'État ne peut réglementer la pratique de l'avortement que d'une manière raisonnablement liée à l'amélioration de la santé de la mère. Au dernier trimestre, l'État – dans l'intérêt de protéger la « vie potentielle » de l'enfant – peut réglementer et même interdire l'avortement, sauf si cela est nécessaire pour préserver la « vie ou la santé » de la mère. Santé (voir point 8 ci-dessous) est l'exception qui avale la règle.

Mémorandums pré-décisionnels entre les membres du Chevreuil La Cour a reconnu le grave défaut d'établir des délais arbitraires et rigides. Le juge Blackmun lui-même a admis que c'était arbitraire. 14 Un mémoire en réponse du juge Potter Stewart déclarait :

L'une de mes préoccupations concernant votre opinion telle qu'elle est actuellement rédigée est . dans sa fixation de la fin du premier trimestre comme point critique pour une action étatique valable. . Je me demande s'il est souhaitable que le dicta soit si inflexiblement « législatif ».


Ma tendance actuelle serait de laisser plus de latitude aux États pour porter des jugements politiques. . " 15

Geoffrey R. Stone, un auxiliaire juridique du juge Brennan lorsque Roe a été jugé, a récemment été cité comme ayant déclaré : « Tout le monde à la Cour suprême, tous les juges, tous les auxiliaires juridiques savaient que c'était 'législatif' ou 'arbitraire'.» 16

Les juges O'Connor, White et Rehnquist ont dénoncé le cadre arbitraire du trimestre dans l'opinion dissidente d'O'Connor dans Akron:

[Il] n'y a aucune justification légale ou logique pour le cadre du trimestre adopté dans Roe et employé par la Cour aujourd'hui. . [Ce] cadre est clairement un moyen impraticable d'équilibrer le droit fondamental et les intérêts impérieux de l'État qui sont incontestablement impliqués.

L'opinion majoritaire du juge Rehnquist dans Webster c. Services de santé reproductive États:

Les éléments clés du cadre Roe – les trimestres et la viabilité – ne se trouvent pas dans le texte de la Constitution ni dans aucun autre endroit où l'on pourrait s'attendre à trouver un principe constitutionnel. . le résultat a été un ensemble de règles juridiques qui sont devenues de plus en plus complexes, ressemblant à un code de réglementation plutôt qu'à un corps de doctrine constitutionnelle. Comme l'a dit le juge White, le cadre du trimestre a laissé cette Cour servir de « conseil médical d'office du pays avec le pouvoir d'approuver ou de désapprouver les pratiques et normes médicales et opératoires à travers les États-Unis ».

8. Ce que Roe donne, Doe le reprend.

De nombreux Américains pensent que l'avortement n'est légal que pendant le premier trimestre (ou le premier et le deuxième trimestre). De nombreux sondeurs et médias continuent de caractériser Roe contre Wade comme le cas qui « a légalisé les avortements dans les trois premiers mois après la conception ». 17 Dans une récente apparition télévisée, l'ancienne présidente de NOW, Patricia Ireland, a faussement affirmé que « trente-six États interdisent l'avortement au troisième trimestre ».

Comme indiqué ci-dessus, sous Chevreuil les lois des États interdisant les avortements tardifs doivent contenir une exception « santé ». La santé est définie dans Chevreuil cas compagnon, Doe c. Bolton, comme incluant "tous les facteurs - physiques, émotionnels, psychologiques, familiaux et l'âge de la femme - pertinents pour le bien-être de la patiente. Tous ces facteurs peuvent être liés à la santé". Cette définition nie l'intérêt de l'État à protéger l'enfant et entraîne l'avortement sur demande pendant les neuf mois de la grossesse. Le fait que la Cour enterre sa définition incroyablement large de la santé dans l'opinion largement non lue dans Doe c. Bolton ne la rend pas moins dévastatrice.

9. La Cour qualifie le droit à l'avortement de « fondamental ».

La Cour suprême a jugé certains droits fondamentaux. Exprimés ou implicites dans la Constitution, ils sont considérés comme « profondément enracinés dans l'histoire et les traditions » du peuple américain ou « implicites dans le concept de liberté ordonnée », comme le libre exercice de la religion, le droit de se marier, le droit de un procès équitable et une protection égale. Une loi étatique portant atteinte à un droit fondamental est examinée selon une norme rigoureuse de « examen minutieux ». En effet, il existe une présomption contre la constitutionnalité. Les Chevreuil La Cour affirme que l'avortement est fondamental au motif qu'il se cache dans les pénombres et les émanations de la Déclaration des droits ou du 14e amendement, ainsi que des droits à la vie privée comme l'utilisation de contraceptifs. Il est ridicule de prétendre que l'avortement est profondément enraciné dans l'histoire ou les traditions américaines ou que notre système gouvernemental de "liberté ordonnée" exige implicitement le droit de détruire son enfant, mais c'était un moyen efficace d'interdire les réglementations de l'État sur l'avortement. Le test de contrôle strict a ensuite été abandonné en Casey.

10. Malgré la spécificité rigide du cadre trimestriel, l'avis donne peu d'indications aux États concernant le champ d'application autorisé de la réglementation sur l'avortement.

Les décisions d'avortement qui ont suivi Chevreuil n'ont pas suivi chronologiquement Chevreuil jurisprudentiellement. De nombreuses décisions ont cinq opinions séparées déposées, souvent avec pas plus de trois juges d'accord sur la plupart des points. Huit opinions séparées ont été déposées en Stenberg contre Carhart (qui a effectivement annulé les lois dans plus de deux douzaines d'États interdisant l'avortement par naissance partielle).

La décision de 1992 en Planned Parenthood of Southeastern Pa. v. Casey aurait pu entraîner Chevreuil renversement. Les Casey L'opinion commune (en l'absence d'opinion majoritaire) revient presque à admettre que Roe a été mal décidé :

Nous n'avons pas besoin de dire si chacun de nous, si nous avions été membres de la Cour lorsque l'évaluation de l'intérêt de l'État lui a été soumise à titre originaire, aurait conclu, comme l'a fait la Cour Roe, que son poids est insuffisant pour justifier une interdiction des avortements avant viabilité même lorsqu'elle est soumise à certaines exceptions. La question n'est pas devant nous en premier lieu, et, venant comme c'est le cas après près de 20 ans de litige dans le sillage de Roe, nous sommes convaincus que la question immédiate n'est pas la solidité de la résolution du problème par Roe, mais la force de précédent qui doit être accordé à sa détention.

Au lieu de cela, ils ont abandonné le cadre du trimestre et la norme d'examen législatif de Roe, mais ont maintenu Roe en vie :

Roe a décidé qu'une femme avait un droit fondamental à un avortement. L'avis conjoint rejette ce point de vue. Roe a décidé que les réglementations sur l'avortement devaient être soumises à un « examen minutieux strict » et ne pouvaient être justifiées qu'à la lumière des « intérêts impérieux de l'État ». L'avis conjoint rejette ce point de vue. . Roe a analysé la réglementation de l'avortement dans un cadre de trimestre rigide, un cadre qui a guidé la prise de décision de cette Cour pendant 19 ans. L'avis conjoint rejette ce cadre. .

Quelle que soit la "holding centrale" de Roe qui reste après l'avis conjoint finishe[d] . Roe continue d'exister, mais seulement à la manière d'une vitrine sur un plateau de western : une simple façade pour donner l'illusion de la réalité.

Et plus tard dans cette dissidence :

Roe v. Wade se présente comme une sorte de village judiciaire Potemkine, qui peut être signalé aux passants comme un monument à l'importance d'adhérer au précédent. Mais derrière la façade, une méthode d'analyse entièrement nouvelle, sans aucune racine dans le droit constitutionnel, est importée pour décider de la constitutionnalité des lois étatiques réglementant l'avortement. Ni le stare decisis ni la « légitimité » ne sont vraiment servis par un tel effort.

Roe contre Wade doit être inversé

Contrairement à l'opinion populaire, les décisions de la Cour suprême des États-Unis sont "souvent" infirmées. 18 Stare decisis (laisser la décision en vigueur) n'empêche pas l'annulation lorsque l'interprétation constitutionnelle d'une décision antérieure est ultérieurement considérée comme erronée. La dissidence du juge Rehnquist dans Casey note que la Cour « a annulé en tout ou en partie 34 de ses décisions constitutionnelles antérieures » au cours des 21 dernières années. Il appartient à la Cour de renverser les décisions erronées. « Les juges prêtent serment de respecter la Constitution – pas les gloses de leurs prédécesseurs. » 19

Les Casey la pluralité a pesé « l'intégrité de la Cour » (sa réputation d'être au-dessus des considérations politiques) comme plus importante que la fidélité à la Constitution et, non accessoirement, plus importante que la destruction continue de plus d'un million d'enfants chaque année. Roe doit être inversé pour restaurer l'intégrité de la Cour, c'est-à-dire la Constitution, les droits politiques du peuple et de ses représentants élus, et surtout, le droit à la vie des enfants dans l'utérus.

Susan E. Wills est directrice associée de l'éducation pour le Secrétariat des activités pro-vie, USCCB.

Modèles de programme

Enrôler des avocats dans la paroisse —
Peu de gens ont lu Roe v. Wade, et on peut supposer que les médias et les groupes pro-avortement continueront à en déformer le sens. Utilisez « Dix raisons juridiques pour rejeter Roe » comme base d'un discours par un ou plusieurs avocats de la paroisse. Offrez de donner la conférence à des groupes d'adolescents et de jeunes adultes et à d'autres groupes de votre paroisse ainsi qu'à des cours d'éducation civique ou gouvernementaux dans les écoles secondaires catholiques. Connaître la vérité sur Roe v. Wade nous permet à tous d'être de meilleurs citoyens.

Faites don d'exemplaires de « Dix raisons juridiques pour rejeter les chevreuils » et « Responsabilité politique : la vertu d'un espoir robuste » à votre école secondaire catholique locale pour une utilisation dans les cours d'éducation civique et gouvernementaux.

Encourage attorneys in your area to write articles for the legal community and general public on Roe v. Wade, as a profoundly flawed and unconstitutional decision.

Sponsor an essay contest for high school students on this or a similar topic: "How does the right to abortion affect the foundations of democracy?"

Resources

Roe contre Wade and decisions of the U.S. Supreme Court from 1893 can be found at www.findlaw.com/casecode/supreme.html.

Abortion: the Myths, the Realities, and the Arguments
. Germain Grisez. New York: Corpus Books (The World Publ. Co.), 1972.

Abortion and the Constitution: Reversing Roe v. Wade Through the Courts
. Dennis J. Horan, Edward R. Grant and Paige C. Cunningham (eds.), Washington, D.C.: Georgetown University Press, 1987.

A Private Choice, Abortion in America in the Seventies
. John T. Noonan, Jr., New York: The Free Press, 1979.

Healing the Culture: A Commonsense Philosophy of Happiness, Freedom and the Life Issues. Robert Spitzer, S.J. et al. San Francisco: Ignatius Press, 2000.

A Lawyer Looks at Abortion. Lynn D. Wardle and Mary Anne Q. Wood. Provo, Utah: Brigham Young University Press, 1982 (out-of-print available used on Amazon.com).

Rights Talk: The Impoverishment of Political Discourse. Mary Ann Glendon, New York: The Free Press, 1991.

Natural Rights and the Right to Choose
. Hadley Arkes, Cambridge, United Kingdom: Cambridge University Press, 2002.


Roe contre Wade

A Texas case stands at the center of years of national debate about the issue of abortion. That case, Roe contre Wade, was decided by the United States Supreme Court on January 22, 1973. The ruling basically held that women have a right, under the Fourteenth Amendment of the United States Constitution, to decide whether to continue or to terminate a pregnancy. It overturned a Texas law making all abortions (except those performed to save the life of the woman) illegal, and by implication overturned antiabortion statutes in most other states. The roots of the case lie in Austin, Texas, during the late 1960s. A group of local volunteers were telling women about birth control and how to avoid pregnancy. Their action followed a 1965 Supreme Court case, Griswold c. Connecticut, which overturned state laws making criminal the use of contraception. However, some women who approached them were already pregnant and wanted to know where and how to get an abortion. The volunteers originally wanted to know whether they could legally provide that information, including information about illegal abortion providers in Texas and Mexico, or whether doing so would subject them to possible prosecution as accomplices to the crime of abortion. In March 1970 a suit was filed in Dallas in a three-judge federal district court on behalf of a pregnant woman known as Jane Roe (later identified as Norma McCorvey) and all other women "who were or might become pregnant and want to consider all options." The suit was against Henry Wade, the district attorney at Dallas, an official responsible for enforcing criminal laws, including antiabortion statutes. The suit asked that the Texas law be declared unconstitutional and that an injunction be issued telling Wade to stop prosecuting doctors who performed abortions. The three-judge court declared that the "freedom to choose in the matter of abortions has been accorded the status of a `fundamental' right in every case the court had examined, and that the burden is on the defendant to demonstrate to the satisfaction of the court that the infringement [by the Texas abortion laws] is necessary to support a compelling state interest." Although this burden was not met and the court declared the Texas law unconstitutional, the court still refused to issue an injunction against Wade. The following day Wade announced that he would continue to prosecute physicians who provided abortion services. Both sides appealed, and eventually the Supreme Court agreed to hear the case.

The Supreme Court's 1973 decision held that there was a constitutional right of privacy. Seven justices joined the majority opinion written by Justice Harry Blackmun two justices dissented. The opinion written by Justice Blackmun said in part:

The constitution does not explicitly mention any right of privacy. In a line of decisions, however. the Court has recognized that a right of personal privacy, or a guarantee of certain areas or zones of privacy, does exist under the Constitution. These decisions make it clear that only personal rights that can be deemed "fundamental" or "implicit in the concept of ordered liberty". are included in this guarantee of personal privacy.

They also make it clear that the right has some extension to activities relating to marriage. procreation. contraception. family relationships. and child rearing and education.

This right of privacy, whether it be founded in the Fourteenth Amendment's concept of personal liberty and restrictions upon state action, as we feel it is, or, as the District Court determined, in the Ninth Amendment's reservation of rights to the people, is broad enough to encompass a woman's decision whether or not to terminate her pregnancy. The detriment that the state would impose upon the pregnant woman by denying this choice altogether is apparent.

Justices William Rehnquist and Byron White, the two dissenting justices, asserted that there was no right of personal privacy such as that recognized by the majority. The dissent said in part:

The fact that a majority of the States reflecting, after all, the majority sentiment in those States, have had restrictions on abortions for at least a century is a strong indication, it seems to me, that the asserted right to an abortion is not "so rooted in the traditions and conscience of our people as to be ranked as fundamental." Even today, as society's views on abortion are changing, the very existence of the debate is evidence that the right to an abortion is not so universally accepted as the appellant would have us believe.

Although the majority decision declared the Texas law to be unconstitutional, it indicated in dictum, or advisory language, that states could pass some restrictions based on a "trimester" approach to pregnancy. Referring to a trimester as about one-third of a pregnancy, the court wrote that in the first trimester the only adequate state interest was in ensuring that only licensed medical personnel perform abortions. In the second trimester, because of the increased danger to the woman posed by abortion, the court suggested that the state's interest would support regulation to protect her health. Regarding the third trimester, the court referred to the increased danger to the woman and the increased potential for life of the fetus, and said that a state could then prohibit abortion except for very limited reasons, such as to save the woman's life.

Instead of ending the legal and public debate about abortion, however, the Chevreuil decision became the focal point for increased turmoil. Opponents of abortion and its legality increased in numbers and organized strength. It became an issue in many political campaigns. The balance of votes on the Supreme Court began to shift as first President Ronald Reagan and then President George Bush, each of whom was elected on an antiabortion platform, had an opportunity to appoint members of that court. In the decade of the 1980s, five cases that in essence asked the court to overturn the Chevreuil decision were presented to the Supreme Court. The court consistently refused, but it became more friendly to state regulation of abortion. A 1992 case, Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey, was the culmination of a series of cases involving state laws restricting or regulating access to abortion. Dans le Casey decision, the court upheld several provisions of the Pennsylvania Abortion Control Act of 1982, including requirements that informed consent by a woman seeking an abortion be given prior to the abortion procedure that physicians observe a twenty-four-hour waiting period before performing an abortion that specified information be given to the woman twenty-four hours before the procedure and that minors obtain consent of one parent or permission from a judge (a judicial bypass) before having an abortion.

Dans le Chevreuil decision, the court placed the burden of proof on the state to show that it had a compelling reason to regulate abortion. By the 1990s the court had shifted the burden of proof to plaintiffs who challenged state restrictions, requiring each to demonstrate that such restrictions were an "undue burden" on women. Given that burden of proof, far fewer plaintiffs now win suits against state abortion restrictions. By the 1992 presidential campaign, four of the nine Supreme Court justices indicated a willingness to overturn Chevreuil, and five supported the Chevreuil decision. Justice Blackmun, who wrote the 1973 majority opinion, had written, "I cannot last forever," a phrase read to signal his intent to retire. Many observers believed that if President George Bush had been reelected, he would have had an opportunity to add a fifth vote against Chevreuil to the court, making it likely that the case would be overturned when a appropriate case reached the court. Candidate William J. Clinton said he was in favor of Chevreuil. Observers assumed that he would appoint prochoice justices if he had an opportunity to do so. By 1995, after Clinton became president and made two Supreme Court appointments, the vote count on the court was thought to be three justices in favor of overturning Chevreuil and also state restrictions, three justices unwilling to overturn it but willing to weaken it and approve state restrictions, and three favoring the original doctrine. The future of the case depends in part on retirements from and new appointments to the Supreme Court.

Texas, unlike a variety of other states that have passed laws regulating or restricting abortion since 1973, has passed few laws in that regard. Only physicians may legally perform abortions in Texas, and there is some Texas Department of Health oversight of clinics. Third-trimester abortions are illegal unless an abortion is necessary to save the life of the woman or because medical testing has revealed severe or irreversible abnormalities of the fetus. In-state battles between those who support and those who oppose the legality of abortion remain centered around the Texas legislature and continue to be fierce. In the 1995 legislative session, about twenty to twenty-five bills involving abortion surfaced, many related to tightening regulation of abortion clinics, giving legal status to fetuses, parental notification for minors seeking abortion, and other measures. The House of Representatives passed many such bills, but the Senate refused to do so. A Texas case has been at the epicenter of the abortion issue for twenty-three years, and it is clear that the debate will continue for years in public discussions, in politics, and in court cases. Voir également BIRTH CONTROL MOVEMENT IN TEXAS et WOMEN AND HEALTH.


Supreme Court to Review Mississippi Law Limiting Abortion Rights

Brent Kendall

Jess Bravin

WASHINGTON—The Supreme Court said it would consider the legality of a Mississippi abortion law that sought to ban the procedure after 15 weeks of pregnancy, a case that gives the justices an opportunity to revisit precedents protecting abortion rights.

The court’s one-sentence order on Monday, coming after eight months of deliberation, crystallized hopes and fears of partisans who have battled for decades over the abortion issue and the direction of the high court. Republicans have long sought to build a Supreme Court with enough conservative justices to narrow, if not abandon, precedents dating back to the landmark 1973 decision in Roe v. Wade that established a woman’s constitutional right to choose abortion before fetal viability. Democrats have made the preservation of abortion rights a central plank of their opposition to dozens of Republican nominees to the federal judiciary, warning that Roe and its progeny were under threat.

“The fact that the justices decided to take the case indicates a willingness of at least five of them to revisit existing precedent,” said University of Chicago law professor Geoffrey Stone, who has written extensively about the history of the Supreme Court’s abortion rulings. “The only reason to hear the case would be to do that.”

The court will consider the case during its next term, which begins in October.

If Mississippi wins, the Supreme Court would be allowing states more room to regulate abortion than at any time since Roe. The court wouldn’t have to explicitly overturn Roe and other precedents, but any ruling for the state would put significant limits on abortion rights, Mr. Stone said.

Continuez à lire votre article avec une adhésion au WSJ


This day in history, January 22: The U.S. Supreme Court, in its Roe v. Wade decision, declares a nationwide constitutional right to abortion

Today is Friday, Jan. 22, the 22nd day of 2021. There are 343 days left in the year.

Today’s Highlight in History:

On Jan. 22, 1973, the U.S. Supreme Court, in its Roe v. Wade decision, declared a nationwide constitutional right to abortion. Former President Lyndon B. Johnson died at his Texas ranch at age 64.

In 1901, Britain’s Queen Victoria died at age 81 after a reign of 63 years she was succeeded by her eldest son, Edward VII.

In 1907, the Richard Strauss opera “Salome” made its American debut at the Metropolitan Opera in New York its racy content sparked outrage and forced cancellation of additional performances.

In 1944, during World War II, Allied forces began landing at Anzio, Italy.

In 1970, the first regularly scheduled commercial flight of the Boeing 747 began in New York and ended in London some 6 1/2 hours later.

In 1973, George Foreman upset reigning heavyweight champion Joe Frazier with a second round TKO in their match in Kingston, Jamaica.

In 1987, Pennsylvania treasurer R. Budd Dwyer, convicted of defrauding the state, proclaimed his innocence at a news conference before pulling out a gun, placing the barrel in his mouth and shooting himself to death in front of horrified onlookers.

In 1995, Rose Fitzgerald Kennedy died at the Kennedy compound at Hyannis Port, Mass., at age 104.

In 1997, the Senate confirmed Madeleine Albright as the nation’s first female secretary of state.

In 1998, Theodore Kaczynski (kah-ZIHN’-skee) pleaded guilty in Sacramento, California, to being the Unabomber responsible for three deaths and 29 injuries in return for a sentence of life in prison without parole.

In 2006, Kobe Bryant scored 81 points, the second-highest in NBA history, in the Los Angeles Lakers’ 122-104 victory over the Toronto Raptors.

In 2007, a double car bombing of a predominantly Shiite commercial area in Baghdad killed 88 people. Iran announced it had barred 38 nuclear inspectors on a United Nations list from entering the country in apparent retaliation for U.N. sanctions imposed the previous month.

In 2009, President Barack Obama signed an executive order to close the Guantanamo Bay prison camp within a year. (The facility remained in operation as lawmakers blocked efforts to transfer terror suspects to the United States President Donald Trump later issued an order to keep the jail open and allow the Pentagon to bring new prisoners there.)

Ten years ago: Drawing inspiration from a revolt in Tunisia, thousands of Yemenis demanded the ouster of President Ali Abdullah Saleh (AH’-lee ahb-DUH’-luh sah-LEH’) in a noisy demonstration that appeared to be the first large-scale public challenge to the strongman. (He stepped down as president in 2012.)

Five years ago: North Korea said it had detained Otto Warmbier, a university student from Ohio, for what the authoritarian nation called a “hostile act.” (Warmbier was later sentenced to 15 years in prison with hard labor he’d said he had tried to steal a propaganda banner as a trophy for an acquaintance. Warmbier died in 2017, shortly after he returned to the U.S. in a coma and showing apparent signs of torture while in custody.) California Gov. Jerry Brown rejected parole for a third time for Bruce Davis, a follower of cult leader Charles Manson.

One year ago: Chinese health authorities urged people in the city of Wuhan to avoid crowds and public gatherings after warning that a new viral illness that had infected hundreds of people and caused at least nine deaths could spread further. Health officials in Washington state said they were actively monitoring 16 people who’d come in close contact with a traveler to China, the first U.S. resident known to be infected with the virus. In opening arguments at President Donald Trump’s impeachment trial, House Democrats appealed to skeptical Republican senators to oust Trump from office to “protect our democracy.” In an NBA debut that had been delayed three months by knee surgery, Zion Williamson, the league’s top draft pick, scored 22 points for the New Orleans Pelicans, but the Pelicans lost 121-117 to the San Antonio Spurs.

Today’s birthdays: Actor Piper Laurie is 89. Celebrity chef Graham Kerr (TV: “The Galloping Gourmet”) is 87. Author Joseph Wambaugh is 84. Singer Steve Perry is 72. Country singer-musician Teddy Gentry (Alabama) is 69. Movie director Jim Jarmusch is 68. Actor John Wesley Shipp is 66. Hockey Hall of Famer Mike Bossy is 64. Actor Linda Blair is 62. Actor Diane Lane is 56. Actor and rap DJ Jazzy Jeff is 56. Celebrity chef Guy Fieri is 53. Actor Olivia d’Abo is 52. Actor Katie Finneran is 50. Actor Gabriel Macht is 49. Actor Balthazar Getty is 46. Actor Christopher Kennedy Masterson is 41. Jazz singer Lizz Wright is 41. Pop singer Willa Ford is 40. Actor Beverley Mitchell is 40. Rock singer-musician Ben Moody is 40. Actor Kevin Sheridan is 39. Actor-singer Phoebe Strole is 38. Rapper Logic is 31. Tennis player Alizé Cornet (uh-LEEZ’ kohr-NAY’) is 31. Actor Sami Gayle is 25.


Supreme Court Agrees to Hear One of the Biggest Abortion Cases Since Roe v. Wade

This week, the U.S. Supreme Court gave the pro-life movement a reason to hope.

The court announced on Monday that it would hear a case involving a Mississippi law to decide whether states can pass laws that protect life from abortion before an unborn baby is viable (when he or she can survive outside the womb)—which is currently considered to be around 22-23 weeks gestation.

Today the Supreme Court agreed to hear a major abortion case. Every human life is valuable. And the majority of Americans support commonsense laws like Mississippi’s, which protects unborn children and their mothers. We’re hopeful the Supreme Court will agree.

— Kristen Waggoner (@KWaggonerADF) May 17, 2021

Praise God! This is great news. And it speaks to the strides that the pro-life movement has made since the Supreme Court’s Roe contre Wade decision, which legalized abortion across the country.

Since 1973, when Chevreuil was decided, more than 60 million unborn children have lost their lives to abortion. And countless mothers have suffered through the physical and psychological toll that abortion takes on them. Some have even lost their lives to abortion.

Though abortion activists would have you believe that Mississippi’s policy is extreme, that’s not even close to true…U.S. law is.

In fact, 90 percent of countries worldwide have laws limiting abortion at 15 weeks or earlier like Mississippi’s. We are one of only four nations that permits abortion-on-demand throughout all nine months of pregnancy, along with China and North Korea.

That’s quite the short list. And it’s certainly not something to be proud of.

The reality is that most Americans support commonsense laws like Mississippi’s, which protects unborn children and their mothers.

Mississippi’s Law Protects Unborn Children

At 15 weeks, unborn babies have a heartbeat, can move around and kick, sense movement outside the womb, taste what mom eats, open and close their fingers, and hiccup. They can also likely sense pain—which is undoubtedly what an abortion inflicts when it requires the unborn baby to be crushed and torn apart. That has no place in a civilized society.

Mississippi’s Law Advances Women’s Physical and Emotional Health and Well-Being

The Mississippi law recognizes that women deserve real health care, not dangerous procedures that are unnecessary and devastating. This law ensures women are not put at the greater risk of death, illness, or psychological trauma that later-term abortions cause. For example, in abortions performed after 15 weeks, women face a higher risk of needing a hysterectomy, other reparative surgery, or a blood transfusion. The risk of a woman dying due to an abortion also increases exponentially as her pregnancy progresses.

Every human life is valuable and deserves to be protected. Most Mississippians agree. Most Americans agree. Most countries around the world agree.


In 1995, McCorvey was working at a clinic in Dallas when Operation Rescue moved in next door. She allegedly struck up a friendship over cigarettes with Operation Rescue preacher Philip "Flip" Benham. McCorvey said that Benham talked to her regularly and was kind to her. She became friends with him, attended church, and was baptized. She surprised the world by appearing on national television to say that she now believed abortion was wrong.

McCorvey had been in a lesbian relationship for years, but she eventually denounced lesbianism as well after her conversion to Christianity. Within a few years of her first book, McCorvey wrote a second book, "Won by Love: Norma McCorvey, Jane Roe of Roe v. Wade, Speaks Out for the Unborn as She Shares Her New Conviction for Life."


Supreme Court to Hear Mississippi Abortion Case Challenging Roe v. Wade

The U.S. Supreme Court has agreed to hear a groundbreaking abortion rights case, energizing activists on both sides of the debate to make abortion a major topic of discussion in the 2022 midterm elections.

States where this issue could be a key factor in the 2022 Senate races include Pennsylvania, North Carolina, Georgia and Florida, AP News reports.

This marks the second time in weeks that the majority conservative Court has signaled a willingness to reconsider a historic law this time, Roe contre Wade just weeks ago, guns.

The court announced Monday it would review whether all state laws that ban abortions are unconstitutional. In the 1973 Roe contre Wade decision, the Court stated that a woman has the right to end a pregnancy within the first six months if the fetus would be to be unable to survive once born.

If the Court upholds a Mississippi law banning abortion after 15 weeks of pregnancy, it would mark the first step towards a possible end to Roe v. Wade.

Indeed, since 1973, abortion has become one of the most contested subjects within the political spectrum. Both sides – pro-life and pro-choice – are readier than ever to head to battle.

Tel que rapporté par Radio Nationale Publique , the test case is from Mississippi. A panel of the 5th U.S. Circuit Court of Appeals blocked enforcement of the law – which bans abortions after 15 weeks, as aforementioned. The court found it in conflict with Roe v. Wade.

The Mississippi appeal has been sitting on the court’s agenda since last fall, just before Amy Coney Barrett’s confirmation.

Mississippi is just one of many states that have passed laws banning abortion over the last year.

Bans on pre-viability, abortion bans have been struck down, until now, in a dozen states since 2019, including Alabama, Arkansas, Georgia, Kentucky, Louisiana, Montana, Missouri, Ohio, Oklahoma, South Carolina, Utah and Tennessee.

But, the court now has a 6-3 conservative majority, and all six justices have taken positions against abortions at one time or another. Perhaps the most vocal against abortions is Amy Coney Barrett.


Roe vs. Wade: Abortion's Religious Dimension

When the U. S. Supreme Court handed down the Roe v. Wade decision, on this day, January 22, 1973 , they hoped to end increasing controversy over a practice which was allowed in limited instances in some states but almost never in others. Instead, their decision polarized the American people and American politics. In its ruling, the court struck down a Texas law which prohibited abortion except when necessary to save a mother's life.

As is usual when a ruling defies custom and popular conscience, the decision could only be achieved through deception. The woman known as Jane Roe (Norma McCorvey, now a Christian and a pro-life advocate) has acknowledged that she perjured herself in her testimony. She also says she was lied to by her counsel. Supreme Court memos show that pro-abortion Supreme Court justices (especially William O. Douglas), knowing they had no precedent, plotted to "finesse" the issue." The ruling flew in face of scientific evidence which increasingly shows that a baby in the womb is very human. With modern technology, premature infants have survived at younger and younger ages.

What the court did in its divided opinion was to develop a new judicial theory--that a woman has a constitutionally protected right to privacy. The U.S. Constitution does not mention any such right, but the Court read it into the l4th Amendment which prohibits a state from unreasonably interfering with life, liberty, and property. The court expanded the meaning of the word "liberty" to guarantee a woman's right to privacy in choosing an abortion.

Although the court said that the liberty guaranteed by the fourteenth amendment protects the woman's right to privacy, at the same time the court held that it did not protect the unborn, since the court arbitrarily determined that a fetus is not a person and thus not a concern of the court. Roe v. Wade further permitted abortion to prevent the mother from future mental or physical distress in caring for the child. Thus the Court placed the personal choices of the mother above the life of her unborn.

Numerous jurists--even those who favor abortion--have observed that Roe v. Wade ignored constitutional precedent. In fact, the decision overturned laws regulating abortions in every one of the fifty states.

Many Christians protest the Court's ruling as immoral. They see the decision as an expression of an individualistic and secular society in which people try to live their lives independent of God's laws, principles, and truths. They teach that our bodies are not our own, but on loan to us from God and humans are made in the image of God and therefore to be valued. Roe v. Wade has become a central issue in the conflict over which principles should govern American society.


Voir la vidéo: Roe v. Wade Movie - Official Trailer


Commentaires:

  1. Jaleel

    Il y a aussi d'autres inconvénients

  2. Corrado

    Je m'excuse, mais, à mon avis, vous n'avez pas raison. Je suis assuré. Je peux défendre la position. Écrivez-moi dans PM.

  3. Jagger

    Je pense que vous avez très bien écrit, cette expérience sera utile à beaucoup, et ce sujet n'a pas été décrit mais sans une présentation aussi détaillée



Écrire un message