Plessy c. Ferguson : une doctrine séparée mais égale

Plessy c. Ferguson : une doctrine séparée mais égale


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Plessy c. Ferguson était une décision historique de la Cour suprême des États-Unis de 1896 qui a confirmé la constitutionnalité de la ségrégation raciale en vertu de la doctrine « séparés mais égaux ». L'affaire découle d'un incident de 1892 au cours duquel le passager afro-américain Homer Plessy a refusé de s'asseoir dans une voiture pour les Noirs. Rejetant l'argument de Plessy selon lequel ses droits constitutionnels avaient été violés, la Cour suprême a statué qu'une loi qui "implique simplement une distinction juridique" entre les Blancs et les Noirs n'était pas inconstitutionnelle. En conséquence, la législation restrictive Jim Crow et les logements publics séparés basés sur la race sont devenus monnaie courante.

Plessy c. Ferguson : Contexte et contexte

Après que le compromis de 1877 eut conduit au retrait des troupes fédérales du Sud, les démocrates consolidèrent le contrôle des législatures des États dans toute la région, marquant ainsi la fin de la Reconstruction.

Les Noirs du Sud ont vu la promesse d'égalité en vertu de la loi incarnée par le 13e amendement, le 14e amendement et le 15e amendement à la Constitution reculer rapidement, et un retour à la privation du droit de vote et à d'autres inconvénients alors que la suprématie blanche s'est réaffirmée dans le Sud.

Comme l'historien C. Vann Woodward l'a souligné dans un article de 1964 sur Plessy c. Ferguson, les Sudistes blancs et noirs se sont mélangés relativement librement jusqu'aux années 1880, lorsque les législatures des États ont adopté les premières lois obligeant les chemins de fer à fournir des voitures séparées pour les passagers « nègres » ou « de couleur ».

La Floride est devenue le premier État à imposer des wagons de chemin de fer séparés en 1887, suivi rapidement par le Mississippi, le Texas, la Louisiane et d'autres États à la fin du siècle.

Résistance noire à la ségrégation

Alors que les Noirs du Sud assistaient avec horreur à l'aube de l'ère Jim Crow, des membres de la communauté noire de la Nouvelle-Orléans ont décidé de monter une résistance.

Au cœur de l'affaire devenue Plessy c. Ferguson était une loi adoptée en Louisiane en 1890 « prévoyant des wagons de chemin de fer séparés pour les races blanches et colorées ». Il stipulait que tous les chemins de fer voyageurs devaient fournir ces voitures séparées, qui devraient être égales en installations.

Homer Adolph Plessy, qui a accepté d'être le demandeur dans l'affaire visant à tester la constitutionnalité de la loi, était de race mixte; il s'est décrit comme « sept huitièmes de sang caucasien et un huitième de sang africain ».

Le 7 juin 1892, Plessy a acheté un billet dans un train de la Nouvelle-Orléans à destination de Covington, en Louisiane, et a pris un siège vacant dans une voiture réservée aux Blancs. Après avoir refusé de quitter la voiture sur l'insistance du conducteur, il a été arrêté et emprisonné.

Condamné par un tribunal de la Nouvelle-Orléans pour avoir violé la loi de 1890, Plessy a déposé une requête contre le juge président, l'hon. John H. Ferguson, affirmant que la loi violait la clause de protection égale du 14e amendement.

Décision de la Cour suprême dans Plessy c. Ferguson

Au cours des années suivantes, la ségrégation et la privation des droits des Noirs se sont accélérées dans le Sud et ont été plus que tolérées par le Nord. Le Congrès a rejeté un projet de loi qui aurait accordé une protection fédérale aux élections de 1892 et a annulé un certain nombre de lois de reconstruction en vigueur.

Puis, le 18 mai 1896, la Cour suprême a rendu son verdict en Plessy c. Ferguson. En déclarant constitutionnelles des installations séparées mais égales sur les chemins de fer intra-étatiques, la Cour a statué que les protections du 14e amendement ne s'appliquaient qu'aux droits politiques et civils (comme le vote et le service de jury), et non aux « droits sociaux » (s'asseoir dans le wagon de votre choix).

Dans sa décision, la Cour a nié que les wagons de chemin de fer séparés pour les Noirs étaient nécessairement inférieurs. « Nous considérons que l'erreur sous-jacente de l'argument [de Plessy] », a écrit le juge Henry Brown, « consiste à supposer que la séparation forcée des deux races marque la race de couleur avec un badge d'infériorité. S'il en est ainsi, ce n'est pas en raison de quelque chose qui se trouve dans l'acte, mais uniquement parce que la race de couleur choisit d'y mettre cette construction.

La dissidence de John Marshall Harlan

Seul dans la minorité était le juge John Marshall Harlan, un ancien propriétaire d'esclaves du Kentucky. Harlan s'était opposé à l'émancipation et aux droits civils des esclaves libérés pendant l'ère de la Reconstruction – mais a changé de position en raison de son indignation face aux actions de groupes suprémacistes blancs comme le Ku Klux Klan.

Harlan a soutenu dans sa dissidence que la ségrégation allait à l'encontre du principe constitutionnel d'égalité devant la loi : l'égalité devant la loi établie par la Constitution », a-t-il écrit. « Cela ne peut être justifié par aucune base légale. »

Plessy c. Ferguson Importance

Les Plessy c. Ferguson Le verdict a consacré la doctrine de « séparés mais égaux » comme justification constitutionnelle de la ségrégation, assurant la survie du Jim Crow South pour le prochain demi-siècle.

Les chemins de fer intra-États figuraient parmi les nombreuses installations publiques séparées que le verdict sanctionnait ; d'autres comprenaient des bus, des hôtels, des théâtres, des piscines et des écoles. Au moment de l'affaire de 1899 Cummings c. Conseil de l'éducation, même Harlan semblait convenir que les écoles publiques séparées ne violaient pas la Constitution.

Ce ne serait pas avant l'affaire historique Brown c. Conseil de l'éducation en 1954, à l'aube du mouvement des droits civiques, que la majorité de la Cour suprême serait essentiellement d'accord avec l'opinion de Harlan dans Plessy c. Ferguson..

Écrivant l'opinion de la majorité dans cette affaire de 1954, le juge en chef Earl Warren a écrit que « la doctrine de « séparé mais égal » n'a pas sa place » dans l'enseignement public, qualifiant les écoles séparées de « intrinsèquement inégales » et déclarant que les plaignants dans l'affaire Brown étaient étant « privé de l'égale protection des lois garanties par le 14e amendement ».

LIRE LA SUITE: Chronologie du mouvement des droits civiques

Sources

C. Vann Woodward, "Plessy c. Ferguson: La naissance de Jim Crow », American Heritage (Volume 15, numéro 3 : avril 1964).
Cas marquants : Plessy c. Ferguson, PBS : La Cour suprême – Les cent premières années.
Louis Menand, « Brown v. Board of Education and the Limits of Law », The New Yorker (12 février 2001).
Aujourd'hui dans l'histoire – 18 mai : Plessy c. Ferguson, Bibliothèque du Congrès.


Plessy c. Ferguson : Doctrine séparée mais égale - HISTORIQUE

Les Afro-Américains se sont tournés vers les tribunaux pour aider à protéger leurs droits constitutionnels. Mais les tribunaux ont contesté la législation antérieure sur les droits civils et ont rendu une série de décisions autorisant les États à séparer les personnes de couleur.

Dans le cas pivot de Plessy c. Ferguson en 1896, la Cour suprême des États-Unis a statué que les installations racialement séparées, si elles étaient égales, ne violaient pas la Constitution. La ségrégation, a déclaré la Cour, n'était pas une discrimination.

La Cour suprême de 1896-1897

Plessy c. Ferguson

En 1890, une nouvelle loi de la Louisiane exigeait des chemins de fer qu'ils fournissent "des logements égaux mais séparés pour les races blanches et colorées". Indignée, la communauté noire de la Nouvelle-Orléans a décidé de tester la règle.


La mort longue de la doctrine « séparés mais égaux »

L'une des décisions de la Cour suprême les plus infâmes de l'histoire américaine a été rendue il y a 120 ans, le 18 mai 1896 : Plessy c. Ferguson. Cela signifie que le nombre d'années pendant lesquelles les États-Unis ont laissé subsister la doctrine du « séparé mais égal » est maintenant égal au nombre d'années qui se sont écoulées sans elle, puisque les chemins de fer américains ont été officiellement intégrés en 1956. Sauf que l'histoire du racisme sur les rails est encore racontée.

La difficulté de fixer une date à la fin de cette décision de 1896 illustre l'un des aspects les plus pernicieux du système de ségrégation raciale qui Plessy inscrit dans la loi : si le gouvernement a pu affirmer que la ségrégation était légale, il a eu du mal à la reprendre.

Comme TIME l'expliquerait dans un article de couverture de 1953 sur la « ligne qui s'estompe » de la ségrégation, les faits de Plessy étaient ainsi : « Il s'est produit le 7 juin 1892, lorsque Homer Adolph Plessy a acheté un billet sur l'East Louisiana Railroad, de la Nouvelle-Orléans à Covington, La. Plessy, sept huitièmes de blanc et un huitième de Noir, a pris place dans la voiture blanche dans le train séparé. Lorsqu'il a refusé de déménager, il a été emmené et emprisonné. L'affaire a atteint la Cour suprême en 1896, et la cour a statué que la loi de la Louisiane, appelant à des installations « égales mais séparées » dans les trains, était constitutionnelle. L'opinion majoritaire considérait que les Noirs étaient égaux aux Blancs « civilement et politiquement », mais pas « socialement ».

Bien que le transport ait été séparé bien avant Plessy, la décision a été le moment où la doctrine a obtenu le sceau officiel d'approbation.

En 1954, avec Brown c. Conseil de l'éducation, la Cour suprême a finalement déclaré ce que les Américains auraient longtemps pu voir de leurs propres yeux : ce qui était séparé était intrinsèquement inégal. « Même si les installations physiques sont égales, a déclaré le tribunal, il existe des facteurs intangibles qui empêchent « séparés » d'être « égales », a expliqué TIME dans la couverture de l'affaire.

brun s'est penché sur la question spécifique de la ségrégation dans les écoles publiques. Ce n'est que plus tard que le domaine initialement abordé dans Plessy a été intégré. À la fin de 1955, à la suite d'une décision historique concernant les bus séparés, la Commission du commerce interétatique a décidé que les wagons interétatiques et les voitures de bus devaient être intégrés, à partir du 10 janvier 1956, comme le rapporte TIME :

À partir de ce jour, les Noirs qui paient pour le même logement interétatique que les Blancs doivent obtenir le même logement que les Blancs, ils doivent également être autorisés à utiliser les mêmes salles d'attente et toilettes de chemin de fer que les Blancs. L'ICC a déclaré : « Le désavantage d'un voyageur qui se voit attribuer un logement ou des installations de manière à impliquer son infériorité inhérente uniquement en raison de sa race doit être considéré dans les conditions actuelles comme déraisonnable. Aussi, il a le droit d'être exempt de désagréments, certains mineurs et certains substantiels, qui accompagnent presque inévitablement la ségrégation, même si les transporteurs ferroviaires . . . essayez sincèrement de fournir aux deux courses des voitures et des salles d'attente tout aussi pratiques et confortables.”

Cependant, comme pour tant de ces cas, la décision ne s'est pas traduite par une intégration immédiate et pacifique. Au contraire, selon l'histoire des Freedom Riders de Raymond Arsenault, la ségrégation sur les chemins de fer du Sud a persisté pendant au moins cinq ans après l'entrée en vigueur de l'édit de la CPI. Ce n'est qu'en 1961 que le procureur général de l'époque, Robert Kennedy, a demandé à la CPI de commencer à appliquer sa propre règle.


Reconstruction après la guerre civile

Après la guerre civile, des efforts ont commencé dans les États du sud et dans tout le pays pour adopter des lois qui protégeraient les droits des Afro-Américains. C'était ce qu'on appelait la « Reconstruction ». Les États confédérés revenaient à contrecœur dans le giron, et il semblait que les États-Unis allaient être à nouveau « unis ».

Après l'adoption de la loi sur la reconstruction en 1867, les Afro-Américains ont été élus à des postes gouvernementaux, y compris au Congrès des États-Unis. Le 14e amendement a suivi, qui a élargi la définition de la citoyenneté de la Constitution et a accordé une « protection égale des lois » aux anciens esclaves. En 1870, le Congrès a approuvé le 15e amendement, qui stipule que le droit de vote d'une personne ne peut être refusé en raison de sa race.

Certains États ont même adopté des lois interdisant la discrimination raciale dans les transports publics et autres équipements publics. Cependant, un accord conclu à huis clos du Congrès en 1877 a mis fin à ces efforts, annulant de nombreuses années de progrès dans le domaine des droits civils.


Bref historique de l'évolution de l'affaire

Homer A. Plessy Day a été créé le 7 juin 2005 par la Crescent City Peace Alliance, l'ancienne gouverneure de la Louisiane Kathleen Blanco, la Chambre des représentants de la Louisiane et le conseil municipal de la Nouvelle-Orléans. En ce jour spécial, on se souvient de Plessy, un cordonnier qui fut arrêté le 7 juin 1892, à l'angle des rues Press et Royal à la Nouvelle-Orléans. Il a été accusé d'avoir enfreint la loi sur les voitures séparées (1890) de la Louisiane, qui imposait des logements séparés pour les passagers de chemin de fer noirs et blancs. Mais, surtout, nous nous souvenons du Comité de citoyens dont les membres (dont Plessy) résidaient dans la communauté historique de Tremé. Leur but était de renverser les lois de ségrégation qui étaient promulguées dans le Sud.

Le comité a choisi un moment de l’histoire et une place dans le paysage économique de la ville (les Press Street Railroad Yards) qui attireraient le plus efficacement l’attention sur leur cause. Chaque détail du cas de Plessy a été stratégiquement planifié par le Comité. Les avocats Louis Martinet et Albion Tourgee ont programmé l'action pour qu'elle coïncide avec la Convention nationale républicaine à Minneapolis, afin d'inciter le parti de Lincoln à se concentrer davantage sur les libertés civiles dans le Sud. De plus, le quai de Press Street, situé à proximité du site de Press and Royal Street, était le quai le plus fréquenté de la ville de la Nouvelle-Orléans. Toute tentative de perturber l'ordre des affaires y serait certainement prise au sérieux.

La décision de recourir à la désobéissance civile pour contester la loi 111 faisait partie d'une stratégie intelligemment conçue par le Comité des citoyens. Le 18 novembre 1892, le juge John Howard Ferguson a statué contre Plessy. Sa décision a été confirmée par la Cour suprême de Louisiane. Plus tard, en 1895, la décision de Ferguson a été portée en appel devant la Cour suprême des États-Unis en tant qu'affaire historique Plessy contre Ferguson de 1896. Lorsque cet organisme a confirmé les décisions antérieures le 18 mai 1896, la doctrine de la séparation mais de l'égalité est devenue la loi établie. de la Louisiane et le fondement des politiques de Jim Crow dans tout le pays. Bien que la Cour suprême ait statué contre Plessy, l'utilisation par le Comité des citoyens de la disposition de protection égale du 14e amendement pour contester la ségrégation a marqué la première utilisation post-reconstruction de cette stratégie et elle a finalement été adoptée comme base pour les mouvements des droits civiques du 20e siècle. .

Dix ans après l'expérience de Plessy c. Ferguson, un groupe inspiré par l'affaire s'est réuni. Des délégués de 14 États ont formé le Mouvement Niagara. Ce mouvement, à son tour, a conduit à la formation de la National Association for the Advancement of Colored People (NAACP), qui a joué un rôle central dans la lutte pour la législation fédérale sur les droits civiques dans les années 1950 et 1960. À la tête d'une équipe d'avocats de la NAACP, Thurgood Marshall (qui est finalement devenu le premier juge noir de la Cour suprême des États-Unis) a combiné cinq affaires et a utilisé avec succès les arguments du 14e amendement de Plessy devant la Cour suprême des États-Unis dans la décision historique Brown contre Board of Education de 1954, qui effectivement annulé la doctrine séparée mais égale.

Rosa Parks, qui a défié les restrictions « à l'arrière du bus » contre les personnes de couleur le 1er décembre 1955, a été appelée à juste titre « la mère du mouvement des droits civiques ». Elle a rejoint le Montgomery NAACP en 1943. Son refus historique de s'asseoir à l'arrière d'un bus de Montgomery, en Alabama, a été préfiguré 59 ans avant son époque par un fier cordonnier de la Nouvelle-Orléans. Homer Adolph Plessy, qui, avec le Comité des citoyens, a contesté la loi de 1890 sur les voitures séparées de la Louisiane le 7 juin 1892. Ce faisant, ils ont jeté les bases d'une grande partie des progrès des droits civiques que nous connaissons aujourd'hui.


Plessy c. Ferguson et l'héritage de « séparés mais égaux » après 125 ans de conférence virtuelle

Rejoignez-nous pour la conférence virtuelle Plessy c. Ferguson et l'héritage de « Séparés mais égaux » après 125 ans le mardi 18 mai à partir de 12h00. - 14h30. EST.

Le 18 mai marque le 125e anniversaire de la décision de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Plessy v. Ferguson. En reconnaissance de l'impact durable de la décision, la Humphrey School of Public Affairs, l'Université du Minnesota, la L. Douglas Wilder School of Government and Public Affairs, la Virginia Commonwealth University et l'Othering & Belonging Institute de l'UC Berkeley organisent une conférence virtuelle offrant une rétrospective sur les liens possibles entre l'approbation par la Cour suprême de la ségrégation raciale imposée par l'État et les désavantages et les inégalités raciales en cours.

La conférence vise à approfondir les discussions entamées dans la revue récemment publiée, Plessy c. Ferguson et l'héritage de « séparés mais égaux » après 125 ans, édité par des universitaires renommés, les professeurs Susan Gooden, Samuel Myers Jr. et john a. powell. Le journal a été publié par la Russell Sage Foundation en mars 2021.

La conférence se déroulera via Zoom. Un lien pour rejoindre la conférence sera envoyé à tous les participants inscrits vers le 18 mai. La conférence se déroulera dans le cadre d'un webinaire Zoom continu.

Ordre du jour de la conférence

Ouverture : Poser les bases des panneaux du jour

  • Salutations et remerciements aux commanditaires – Dr Samuel Myers, Jr.
  • Contexte et contexte du volume

L'histoire juridique de Plessy c. Ferguson

  • La loi et la signification de Plessy – Dr john a. powell
    • powell examine l'historique juridique qui a exclu et suivi l'affaire de Plessy c. Ferguson, établissant le contexte historique et la signification de l'affaire. Ici, powell montre l'enracinement du racisme structurel dans le système juridique américain et le lent travail accompli pour démêler le racisme de la loi.
    • Plessy c. Ferguson’L'héritage de Jim Crow va bien au-delà de la doctrine « séparée mais égale » de Jim Crow pour perpétuer le contrôle de l'État sur l'identité personnelle. La décision de la Cour suprême des États-Unis de 1896 a confirmé le pouvoir de la suprématie blanche de la loi sur l'esclavage de dire qui est qui, incarné dans le pouvoir de l'État de déclarer que certains êtres humains ne sont pas des personnes mais de simples biens. Il sanctionnait le pouvoir du gouvernement d'identifier et de catégoriser les individus et de diriger leurs actions et interactions en fonction de ces identités et catégories. En perpétuant la détermination étatique incontrôlée des identités individuelles, Plessy persiste dans son déni insidieux des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour rétablir l'autonomie personnelle du droit d'aînesse sur l'identité sans subordination de l'État, il faut réformer la loi américaine pour reconnaître et accepter l'individualité de la diversité humaine. Un tel processus nécessite l'abolition de l'autorité de l'État pour attribuer arbitrairement une identité personnelle par décret et reconnaître l'autonomie personnelle fondamentale des individus pour définir, redéfinir et exprimer leurs identités individuelles.

    Impacts sur l'éducation

    • La dissidence de Harlan : citoyenneté, éducation et constitution soucieuse de la couleur – Douglas S. Reed
      • Dans sa dissidence en Plessy c. Ferguson, le juge John Marshall Harlan a écrit : « Notre constitution est daltonienne et ne connaît ni ne tolère les classes parmi les citoyens. Les conservateurs raciaux ont fait valoir que la dissidence de Harlan devrait invalider les politiques qui réparent partiellement les blessures historiques infligées aux Afro-Américains. L'auteur discute de son article qui soutient que le concept de daltonisme déforme l'affirmation centrale de Harlan.
      • LA TOILE. Du Bois a affirmé que les élèves noirs sont mieux servis en fréquentant des écoles à prédominance noire que des écoles intégrées hostiles dans un contexte de discrimination raciale. L'hypothèse conventionnelle est que les étudiants noirs bénéficient sur le plan éducatif en fréquentant des écoles avec plus de pairs blancs, qui ont accès à des ressources plus importantes. Cependant, la théorie de la fonctionnalité de la discrimination avance l'idée que les élèves noirs peuvent être confrontés à une plus grande discrimination en milieu scolaire avec de nombreux pairs blancs en raison d'un processus compétitif et de l'appropriation blanche des ressources préférées. À l'aide de l'Enquête nationale sur les Noirs américains, les auteurs trouvent des preuves d'une relation non monotone entre la composition raciale du lycée et les années de scolarité terminées, l'obtention du diplôme d'études secondaires, la probabilité d'être employé et la probabilité de posséder une maison.

      Dania V. Francis, William A. Darity, Jr.

      • Les auteurs discutent de leur utilisation des données administratives de trois cohortes d'élèves du secondaire public de Caroline du Nord pour examiner les effets de la ségrégation au sein de l'école sur la propension des élèves du secondaire noirs à suivre des cours de mathématiques avancés.

      Impacts sur l'espace/logement

      • Espaces ségrégués et races séparées : la relation entre la violence sanctionnée par l'État, le lieu et l'identité noire – Tia Sherèe Gaynor, Seong C. Kang, Brian N. Williams
        • Les auteurs explorent la ségrégation et le statut social des Noirs, en se concentrant en particulier sur les effets d'entraînement des Plessy c. Ferguson sur la police aux États-Unis. Plus précisément, ils demandent comment l'héritage de Plessy c. Ferguson a contribué à maintenir la violence fondée sur la race et sanctionnée par l'État. Ils s'inspirent de Mapping Police Violence, qui compile des données sur le nombre d'homicides impliquant la police dans les grands services de police aux États-Unis de 2013 à 2017. À l'aide de ces données, ils analysent la relation entre l'espace et le nombre de décès de Noirs causés. par la police.
        • En rejetant Plessy c. Fergusonla doctrine « séparée mais égale » dans Brown c. Conseil de l'éducation, la Cour suprême des États-Unis a créé une présomption selon laquelle la ségrégation équivaut à la discrimination. Cependant, à côté de cette affirmation, l'espace américain s'est de plus en plus séparé. Une analyse socio-juridique identifie trois générations de ségrégation spatiale aux États-Unis et appelle à reconnaître la quatrième génération - séparée, donc égale - dans laquelle les communautés minoritaires exigent une auto-ségrégation volontaire pour atteindre l'égalité.
        • Plessy c. Ferguson a jeté les bases d'un système de ségrégation et d'exclusion qui a nui aux Afro-Américains tout au long du vingtième siècle. La ségrégation a été perpétuée par les politiques fédérales. Au cours des années 1940 et 1950, le gouvernement fédéral a facilité la construction de communautés suburbaines avec des hypothèques assurées par la Veterans Administration et la Federal Housing Authority. Ces agences ont inventé la redlining et ont exigé des établissements de crédit qu'ils insèrent des clauses restrictives raciales dans les actes des propriétés qu'ils assuraient. Dans les années 1950 et 1960, le gouvernement fédéral a facilité la construction du réseau routier inter-États. Les autoroutes ont souvent été construites à travers les quartiers afro-américains, déplaçant les résidents. Les programmes de rénovation urbaine ont causé la destruction des communautés afro-américaines à travers le pays. Cette longue et tragique histoire de racisme structurel continue de nuire au bien-être des familles afro-américaines.
        • Le public, les dirigeants communautaires ou les décideurs politiques s'engagent rarement dans l'histoire de la racialisation structurelle. Malgré ce manque de sensibilisation du public, une abondante littérature illustre l'importance de l'histoire du développement urbain en tant que mécanisme de maintien de la philosophie de la ségrégation défendue par les Plessy c. Ferguson. L'histoire de la racialisation structurelle dans le développement est fondamentale pour comprendre les défis contemporains tels que la ségrégation, la pauvreté concentrée et les disparités raciales. L'étude de cas suivante explore deux initiatives communautaires de l'Ohio (à Cleveland et Columbus) qui ont utilisé l'analyse historique de la discrimination raciale dans les pratiques de développement comme point central d'un processus d'engagement communautaire. Les sondages, les observations des participants et les entretiens documentent les résultats, les avantages et les impacts associés à l'engagement des parties prenantes en utilisant des enregistrements historiques de discrimination pour éclairer l'élaboration des politiques contemporaines.
        • Cet auteur explore comment les lois sur l'identification des électeurs favorisent le démantèlement des droits de vote et les promesses d'un engagement politique total pour les minorités raciales, en particulier les Afro-Américains. Les auteurs mettent en évidence la politique raciale qui sous-tend l'émergence de ces lois, ainsi que l'intention raciale et l'impact de ces lois en diluant l'accès au vote des minorités et donc le pouvoir politique. Il commence par un bref aperçu historique des droits de vote depuis l'éradication de l'esclavage, puis offre un aperçu du climat juridique actuel dans lequel se situent les lois sur l'identification des électeurs.

        Clôture : quelle est la prochaine étape ? Où allons-nous à partir d'ici?

        • Une conversation avec des éditeurs de revues – les professeurs Susan Gooden, Samuel Myers Jr. et john a. powell

        Susan Gooden (co-éditrice du volume)

        Susan T. Gooden, Ph.D., est doyenne et professeure de la L. Douglas Wilder School of Government and Public Affairs de la Virginia Commonwealth University. Elle est une experte internationalement reconnue en équité sociale. Gooden est membre élu de l'Académie nationale d'administration publique agréée par le Congrès et ancien président de l'American Society for Public Administration. Elle est vice-présidente du Network of Associated Schools of Public Policy, Affairs and Administration (NASPAA) et débutera son mandat présidentiel en octobre 2021. Ses livres incluent Actions mondiales en administration (2020, Routledge) Pourquoi les méthodes de recherche sont importantes (2018), Melvin et Leigh) Race et équité sociale : un domaine nerveux du gouvernement (2014, Routledge) et Compétence culturelle pour les administrateurs publics (2012, Routledge). Ses recherches ont été financées par plusieurs organisations, dont la Russell Sage Foundation, la Kellogg Foundation, la Smith Richardson Foundation, le MDRC et le Manhattan Institute for Policy Research.

        Samuel Myers, Jr. (co-éditeur de volume)

        Samuel L. Myers, Jr. est professeur Roy Wilkins de relations humaines et de justice sociale à la Hubert H. Humphrey School of Public Affairs de l'Université du Minnesota. Il est co-auteur de Neutralité raciale : rationaliser les recours à l'inégalité raciale, Lexington Press (2018). Il écrit actuellement un nouveau livre pour Russell Sage Foundation Press intitulé provisoirement Le paradoxe du Minnesota – Inégalité raciale et politique publique progressiste.

        jean a. powell (co-éditeur de volume, Panel: The legal history of Plessy v. Ferguson)

        jean a. powell est un expert internationalement reconnu dans les domaines des droits civils, des libertés civiles, du racisme structurel, du logement, de la pauvreté et de la démocratie. powell est le directeur de l'Othering & Belonging Institute de l'Université de Californie à Berkeley, un institut de recherche qui rassemble des universitaires, des défenseurs de la communauté, des communicateurs et des décideurs pour identifier et éliminer les obstacles à une société inclusive, juste et durable et à créer un changement transformateur vers un monde plus équitable.

        Thomas J. Davis (Comité : L'histoire juridique de Plessy c. Ferguson)

        Thomas J. Davis, PhD, JD, est historien, avocat et professeur émérite à l'Arizona State University, Tempe, où il a enseigné l'histoire constitutionnelle et juridique des États-Unis. Juriste de renommée internationale, il est l'auteur de neuf ouvrages, dont Plessy c. Ferguson (2012), Histoire des Afro-Américains : explorer des racines diverses (2016), et Relations raciales en Amérique (2006).

        Douglas S. Reed (Panel : Impacts sur l'éducation)

        Douglas S. Reed est professeur de gouvernement et directeur du programme de maîtrise en transformation de l'éducation à l'Université de Georgetown. Il enseigne et écrit sur la politique de l'éducation et l'élaboration des politiques, ainsi que sur les droits civils. Ses intérêts incluent la réforme de l'éducation, l'égalité dans l'éducation et la nature de la gouvernance éducative. Il est l'auteur, plus récemment, de Construction de l'école fédérale, publié par Oxford University Press.

        Timothy M. Diette (Panel : Impacts sur l'éducation)

        Tim Diette a rejoint le bureau du président de l'Université de Washington et Lee en tant que conseiller principal du président pour l'analyse stratégique en juin 2018. Pour l'année universitaire 2020-21, il sera également directeur par intérim du programme Shepherd pour l'interdisciplinarité. Étude de la pauvreté et des capacités humaines. Avant d'occuper son poste actuel, il a été doyen associé de la Williams School of Commerce, Economics and Politics et chef par intérim du département d'économie. Le professeur Diette a rejoint la Washington and Lee University en 2004 en tant que professeur invité et en tant que membre du corps professoral menant à la permanence en 2006.

        Darrick Hamilton (Panel : Impacts sur l'éducation)

        Darrick Hamilton est professeur d'université, professeur Henry Cohen d'économie et de politique urbaine et directeur fondateur de l'Institute for the Study of Race, Stratification and Political Economy à The New School. Considéré comme l'un des plus grands érudits, économistes et intellectuels publics du pays, les réalisations de Hamilton ont récemment été présentées dans le New York Times, le magazine Mother Jones et le Wall Street Journal et ont été présentées dans le magazine Politico 2017 50 idées qui façonnent la politique américaine et les personnes derrière elles problème. De plus, il est membre de la Fondation Marguerite Casey en partenariat avec la classe inaugurale des Freedom Scholars de la Group Health Foundation.

        Arthur H. Goldsmith (Panel : Impacts sur l'éducation)

        Le professeur Goldsmith a rejoint le corps professoral de la Williams School en 1990 après avoir enseigné à l'Université de Caroline du Nord à Chapel Hill et à l'Université du Connecticut à Storrs. En plus d'enseigner des cours sur la macroéconomie et sur la race, il a également enseigné des cours sur l'économie du comportement, la courbe de Bell et les thèmes économiques de la littérature et du cinéma. Bon nombre des cours qu'il dirige intègrent l'apprentissage par le service et pratiquement tous sont interdisciplinaires puisqu'ils s'appuient sur les connaissances d'autres disciplines pour favoriser une compréhension plus approfondie des sujets explorés. Une perspective globale est également soulignée.

        William A. Darity, Jr. (Panel : Impacts sur l'éducation)

        William A. (« Sandy ») Darity Jr. est professeur Samuel DuBois Cook de politique publique, d'études africaines et afro-américaines et d'économie et directeur du Samuel DuBois Cook Center on Social Equity à l'Université Duke. Il a été président du Département des études africaines et afro-américaines et directeur fondateur du Réseau de recherche sur les inégalités raciales et ethniques à Duke. Auparavant, il a été directeur de l'Institute of African American Research, directeur du Moore Undergraduate Research Apprenticeship Program, directeur du Undergraduate Honours Program en économie et directeur des études supérieures à l'Université de Caroline du Nord. à Chapel Hill.

        Dania V. Francis (Panel : Impacts sur l'éducation)

        Dr. Dania V. Francis est professeure adjointe d'économie à l'Université du Massachusetts à Boston. Ses recherches actuelles consistent à utiliser des méthodes expérimentales et quasi expérimentales pour identifier les causes structurelles des écarts de réussite scolaire raciale et socio-économique.

        Tia Sherèe Gaynor (Panel : Impacts sur l'espace/logement)

        Tia Sherèe Gaynor, Ph.D. est professeur adjoint au Département de science politique. Ses recherches portent sur les questions liées à la (in)justice sociale, aux compétences culturelles et à l'équité sociale dans un contexte américain et mondial, en particulier en ce qui concerne les populations sous-représentées et marginalisées. Plus précisément, son travail explore l'intersectionnalité dans la gestion et les politiques publiques.

        Seong C. Kang (Panel : Impacts sur l'espace/logement)

        Le Dr Kang a obtenu son doctorat. en administration et politique publiques avec une concentration en gestion publique de l'Université de Géorgie. Il s'intéresse à la façon dont les gouvernements locaux utilisent divers accords de prestation de services pour fournir des services publics. Ses recherches actuelles examinent la participation des citoyens à la prestation de services publics par le biais d'initiatives telles que le volontariat et la coproduction et comment cela améliore la performance et la responsabilité organisationnelles.

        Brian N. Williams (Panel : Impacts sur l'espace/logement)

        Les recherches du professeur Williams portent sur des questions liées à la race, à la police et à la gouvernance publique. Il explore comment les expériences et les perceptions des agents de police et des résidents de la communauté affectent leur volonté de s'engager les uns avec les autres en tant que partenaires dans la coproduction de la sécurité publique et de l'ordre public.

        Shai Stern (Panel : Impacts sur l'espace/logement)

        Shai Stern est professeur agrégé de droit à la faculté de droit de l'Université Bar Ilan. Le Dr Stern a obtenu son doctorat. du Zvi Meitar Center for Advanced Legal Studies à l'Université de Tel Aviv et son LLB (cum laude) de l'Université Bar-Ilan et a été admis à l'Association du barreau israélien. Jusqu'en 2011, il a travaillé comme avocat au cabinet d'avocats S. Horowitz & Co., où il s'est spécialisé dans les litiges commerciaux, le règlement des différends, l'urbanisme et la construction et le droit administratif.

        Leland Ware (Panel : Impacts sur l'espace/logement)

        Le professeur Leland Ware est titulaire de la chaire Louis L. Redding pour l'étude du droit et des politiques publiques à l'Université du Delaware depuis 2000. Avant sa nomination actuelle, il a été professeur à la faculté de droit de l'Université St. Louis de 1987 à 2000. Il a été professeur invité à la Boston College Law School en 1992 et à l'Université de la Ruhr à Bochum, en Allemagne, en 1997. Le professeur Ware a été conseiller universitaire à l'Université Howard de 1984 à 1987. Au cours des cinq années précédant son poste à Howard, il a été Avocat général auprès du Département de la justice des États-Unis, Division civile, à Washington, DC Il avait auparavant exercé dans un cabinet privé à Atlanta, en Géorgie, et auprès du Département américain de la Santé, de l'Éducation et du Bien-être. Les recherches du professeur Ware portent sur divers aspects du droit civil. Il est l'auteur de plus de 100 publications comprenant des articles de revues académiques, des chapitres de livres, des essais, des critiques de livres, des éditoriaux et d'autres publications dans des revues académiques et d'autres publications.

        Jason Reece (Panel : Impacts sur l'espace/logement)

        Jason Reece est professeur adjoint de planification urbaine et régionale à la Knowlton School et membre du corps professoral du Kirwan Institute for the Study of Race & Ethnicity. Ses travaux portent largement sur l'équité sociale et la justice dans le contexte de l'histoire, de la théorie et de la pratique de la planification. Plus précisément, ses recherches visent à comprendre le rôle de la planification dans la promotion d'un environnement bâti et social qui soutient une ville juste et des collectivités saines. À la Knowlton School, Jason donne des cours sur la planification de l'équité, le développement communautaire, le droit de l'utilisation des terres, la théorie de la planification et l'histoire de la planification. Il enseigne également en tant qu'instructeur d'été dans le cadre du programme d'été sur la santé des populations du College of Public Health et du programme Aspire de l'OSU College of Medicine.

        Paru Shah (Panel : Impacts sur l'espace/logement)

        Paru Shah est professeur agrégé au Département de science politique de l'Université du Wisconsin-Milwaukee. Ses recherches et son enseignement portent sur la race, l'ethnicité et la politique, la politique urbaine et les politiques publiques dans un contexte américain. Des travaux récents se concentrent sur l'émergence politique, les ambitions et les voies d'accès au pouvoir pour les candidats de couleur et les femmes candidates aux élections locales et étatiques.

        Robert S. Smith (Panel : Impacts sur l'espace/logement)

        Le Dr Robert S. Smith est professeur d'histoire Harry G. John et directeur du Center for Urban Research, Teaching & Outreach à l'Université Marquette. Ses intérêts de recherche et d'enseignement comprennent l'histoire des Afro-Américains, l'histoire des droits civiques et l'exploration des intersections de la race et du droit. Le Dr Smith est l'auteur de Race, Labour & Civil Rights Griggs v. Duke Power and the Struggle for Equal Employment Opportunity.

        Cette conférence est rendue possible grâce à une collaboration de la Humphrey School of Public Affairs, de l'Université du Minnesota, de la L. Douglas Wilder School of Government and Public Affairs, de la Virginia Commonwealth University et de l'Othering & Belonging Institute de l'UC Berkeley. Reconnaissance supplémentaire de la Fondation Russell Sage et de la Fondation Plessy et Ferguson.

        Sur les École des affaires gouvernementales et publiques L. Douglas Wilder

        Classé n°38 parmi 285 écoles supérieures d'affaires publiques par US News & World Report et n°19 en politique sociale, la L. Douglas Wilder School of Government and Public Affairs de la Virginia Commonwealth University fait progresser l'excellence en matière de gouvernance et promeut un public fondé sur des preuves politique en Virginie et au-delà. L'école propose une gamme de programmes d'études supérieures, post-baccalauréat et doctorat dans pratiquement tous les domaines politiques, y compris la justice pénale, la sécurité intérieure et la préparation aux situations d'urgence, l'administration publique, la politique et l'administration publiques, ainsi que les études et la planification urbaines et régionales. La Wilder School abrite également plusieurs centres solides qui fournissent des recherches appliquées dans les domaines de l'administration publique nationale et locale, de l'équité sociale et du leadership, ainsi qu'une gamme de services aux clients des administrations publiques nationales et locales, des organisations à but non lucratif, des entreprises et du grand public. En savoir plus sur wilder.vcu.edu.

        À propos du Othering & Belonging Institute de l'UC Berkeley

        L'Othering & Belonging Institute de l'UC Berkeley rassemble des chercheurs, des organisateurs, des parties prenantes, des communicateurs et des décideurs pour identifier et éliminer les obstacles à une société inclusive, juste et durable afin de créer un changement transformateur. Nous sommes une plaque tournante diversifiée et dynamique générant un travail centré sur la réalisation d'un monde auquel tout le monde appartient, où l'appartenance implique d'être respecté à un niveau qui inclut le droit à la fois de contribuer et d'exiger de la société et des institutions politiques et culturelles.

        À propos de la Fondation Russell Sage

        La Russell Sage Foundation a été créée par Margaret Olivia Sage en 1907 pour « l'amélioration des conditions sociales et de vie aux États-Unis ». Il se consacre au renforcement des méthodes, des données et du noyau théorique des sciences sociales afin de mieux comprendre les problèmes de société et de développer des réponses éclairées. La fondation soutient des chercheurs invités en résidence et publie des livres et une revue sous sa propre empreinte. Il finance également des chercheurs d'autres institutions et soutient des programmes destinés à former de nouvelles générations de chercheurs en sciences sociales.


        « Séparés mais égaux » : l'affaire Plessy contre Ferguson de 1896

        Les aperçus historiques du mouvement des droits civiques des années 1950 et 1960 se concentrent inévitablement sur certains événements bien connus : Rosa Parks et le bus de Montgomery boycottent l'intégration forcée du lycée central de Little Rock, la campagne de déségrégation à Birmingham en 1963 et d'autres épisodes importants. Ce chapitre se concentrera plutôt sur les ramifications juridiques du mouvement des droits civiques, qui sont moins connues mais se sont avérées peut-être tout aussi importantes.

        L'affaire historique Plessy v. Ferguson de 1896 a introduit dans le langage juridique américain la célèbre doctrine « séparé mais égal ». Selon cette décision, l'exigence du quatorzième amendement que l'État étende à tous les citoyens la protection égale des lois n'exigeait pas que les blancs et les noirs soient autorisés à utiliser les mêmes installations. Tant que les installations séparées pour les blancs et les noirs étaient égales, alors l'État serait en conformité avec les exigences du quatorzième amendement.

        C'est le précédent judiciaire avec lequel la Cour suprême a dû compter lorsqu'elle a rendu sa décision sur la déségrégation scolaire en 1954. Les juges étaient évidemment soucieux de déclarer inconstitutionnelle la ségrégation scolaire, qui existait par la loi dans tout le Sud. Mais la Cour ne pouvait pas simplement faire valoir que la clause de protection égale du quatorzième amendement interdisait les écoles séparées, puisque 1) la Cour avait statué dans Plessy qu'elle ne l'avait pas fait, et 2) le même Congrès qui avait rédigé et adopté le quatorzième amendement avait également approuvé la ségrégation scolaire. dans le district de Columbia. Si quelqu'un devait connaître l'intention de l'amendement, ce serait ceux qui l'ont voté. Il faudrait poursuivre une autre argumentation.


        La mise en œuvre de la doctrine « séparés mais égaux » a donné une sanction constitutionnelle aux lois conçues pour réaliser la ségrégation raciale au moyen d'installations et de services publics séparés et égaux pour les Afro-Américains et les Blancs.

        Dans cette décision marquante, la Cour suprême a statué que la séparation des enfants dans les écoles publiques sur la base de la race était inconstitutionnelle. Il a marqué la fin de la ségrégation raciale légalisée dans les écoles des États-Unis, annulant le principe « séparé mais égal » énoncé dans l'affaire Plessy c. Ferguson de 1896.


        L'impact sur le mouvement des droits civiques

        Éditeurs History.com. « Brown c. Conseil de l'éducation. » Histoire.com. Réseaux de télévision A&E, 27 octobre 2009. https://www.history.com/topics/black-history/brown-v-board-of-education-of-topeka.

        L'avocat Thurgood Marshall célébrant la victoire. Il a plaidé devant la Cour suprême pour renverser la doctrine séparée mais égale.

        Éditeurs History.com. « Brown c. Conseil de l'éducation. » Histoire.com. Réseaux de télévision A&E, 27 octobre 2009. https://www.history.com/topics/black-history/brown-v-board-of-education-of-topeka.

        La décision de la Cour suprême a permis constitutionnellement la ségrégation des Afro-Américains des toilettes publiques, des fontaines à eau, des bus et d'autres formes de transport, des bâtiments gouvernementaux, des cinémas, de l'armée et des écoles publiques. Ce précédent a duré un demi-siècle.

        Plessy v. Ferguson a influencé la National Association for the Advancement of Colored People, une organisation anti-ségrégation qui a œuvré pour contester la ségrégation et les lois Jim Crow en défendant les plaignants et en intentant des poursuites contre des institutions discriminatoires.

        Influencé par la décision Plessy v. Ferguson, l'affaire Brown v. Board of Education de la Cour suprême de 1954 a renversé la doctrine séparée mais égale en arguant d'une défense similaire à celle des avocats de Plessy selon laquelle elle viole la clause de protection égale du 14 e amendement, en tant que public séparé. les écoles n'étaient pas égales aux écoles blanches (1).

        En renversant la doctrine « séparés mais égaux », les militants des droits civiques ont pu l'utiliser comme précédent pour renverser les lois sur la ségrégation dans tous les domaines de la sphère publique (2).

        Klarman, Michael J. De Jim Crow aux droits civiques : la Cour suprême et la lutte pour l'égalité raciale. Presses universitaires d'Oxford, 2006.


        Plessy contre Ferguson

        Plessy v. Ferguson était une décision historique de la Cour suprême des États-Unis de 1896 qui a confirmé la constitutionnalité de la ségrégation raciale en vertu de la doctrine « séparés mais égaux ». L'affaire découle d'un incident de 1892 au cours duquel le passager afro-américain Homer Plessy a refusé de s'asseoir dans une voiture pour les Noirs. Rejetant l'argument de Plessy selon lequel ses droits constitutionnels avaient été violés, la Cour suprême a statué qu'une loi qui "implique simplement une distinction juridique" entre les Blancs et les Noirs n'était pas inconstitutionnelle. En conséquence, la législation restrictive Jim Crow et les logements publics séparés basés sur la race sont devenus monnaie courante.

        Plessy c. Ferguson : Contexte et contexte :

        Après que le compromis de 1877 eut conduit au retrait des troupes fédérales du Sud, les démocrates consolidèrent le contrôle des législatures des États dans toute la région, marquant ainsi la fin de la Reconstruction.

        Les Noirs du Sud ont vu la promesse d'égalité en vertu de la loi incarnée par le 13e amendement, le 14e amendement et le 15e amendement à la Constitution reculer rapidement, et un retour à la privation du droit de vote et à d'autres inconvénients alors que la suprématie blanche s'est réaffirmée dans le Sud.

        Comme l'historien C. Vann Woodward l'a souligné dans un article de 1964 sur Plessy v. Ferguson, les Sudistes blancs et noirs se sont mélangés relativement librement jusqu'aux années 1880, lorsque les législatures des États ont adopté les premières lois obligeant les chemins de fer à fournir des voitures séparées pour les « Nègres » ou « de couleur ». passagers.

        La Floride est devenue le premier État à imposer des wagons de chemin de fer séparés en 1887, suivi rapidement par le Mississippi, le Texas, la Louisiane et d'autres États à la fin du siècle.

        Résistance noire à la ségrégation :

        Alors que les Noirs du Sud assistaient avec horreur à l'aube de l'ère Jim Crow, des membres de la communauté noire de la Nouvelle-Orléans ont décidé de monter une résistance.

        Au cœur de l'affaire qui est devenue Plessy v. Ferguson, il y avait une loi adoptée en Louisiane en 1890 « prévoyant des wagons de chemin de fer séparés pour les races blanches et colorées ». Il stipulait que tous les chemins de fer voyageurs devaient fournir ces voitures séparées, qui devraient être égales en installations.

        Homer Adolph Plessy, qui a accepté d'être le plaignant dans l'affaire visant à tester la constitutionnalité de la loi, était de race métisse, il s'est décrit comme "sept huitièmes de sang caucasien et un huitième de sang africain".

        Le 7 juin 1892, Plessy a acheté un billet dans un train de la Nouvelle-Orléans à destination de Covington, en Louisiane, et a pris un siège vacant dans une voiture réservée aux Blancs. Après avoir refusé de quitter la voiture sur l'insistance du conducteur, il a été arrêté et emprisonné.

        Condamné par un tribunal de la Nouvelle-Orléans pour avoir violé la loi de 1890, Plessy a déposé une requête contre le juge président, l'hon. John H. Ferguson, affirmant que la loi violait la clause de protection égale du 14e amendement.

        Décision de la Cour suprême dans Plessy c. Ferguson :

        Au cours des années suivantes, la ségrégation et la privation des droits des Noirs se sont accélérées dans le Sud et ont été plus que tolérées par le Nord. Le Congrès a rejeté un projet de loi qui aurait accordé une protection fédérale aux élections de 1892 et a annulé un certain nombre de lois de reconstruction en vigueur.

        Puis, le 18 mai 1896, la Cour suprême a rendu son verdict dans Plessy v. Ferguson. En déclarant constitutionnelles des installations séparées mais égales sur les chemins de fer intra-étatiques, la Cour a statué que les protections du 14e amendement ne s'appliquaient qu'aux droits politiques et civils (comme le vote et le service de jury), et non aux « droits sociaux » (s'asseoir dans le wagon de votre choix).

        Dans sa décision, la Cour a nié que les wagons de chemin de fer séparés pour les Noirs étaient nécessairement inférieurs. « Nous considérons que l'erreur sous-jacente de l'argument [de Plessy] », a écrit le juge Henry Brown, « consiste à supposer que la séparation forcée des deux races marque la race de couleur avec un badge d'infériorité. S'il en est ainsi, ce n'est pas en raison de quelque chose qui se trouve dans l'acte, mais uniquement parce que la race de couleur choisit d'y mettre cette construction.

        La dissidence de John Marshall Harlan :

        Seul dans la minorité était le juge John Marshall Harlan, un ancien propriétaire d'esclaves du Kentucky. Harlan s'était opposé à l'émancipation et aux droits civils des esclaves libérés pendant l'ère de la Reconstruction – mais a changé de position en raison de son indignation face aux actions de groupes suprémacistes blancs comme le Ku Klux Klan.

        Harlan a soutenu dans sa dissidence que la ségrégation allait à l'encontre du principe constitutionnel d'égalité devant la loi : l'égalité devant la loi établie par la Constitution », a-t-il écrit. « Cela ne peut être justifié par aucune base légale. »

        Plessy c. Ferguson Importance :

        Le verdict Plessy v. Ferguson a consacré la doctrine de « séparés mais égaux » comme justification constitutionnelle de la ségrégation, assurant la survie du Jim Crow South pour le prochain demi-siècle.

        Les chemins de fer intra-États figuraient parmi les nombreuses installations publiques séparées, le verdict en a sanctionné d'autres, notamment des bus, des hôtels, des théâtres, des piscines et des écoles. Au moment de l'affaire Cummings v. Board of Education en 1899, même Harlan semblait convenir que les écoles publiques séparées ne violaient pas la Constitution.

        Ce n'est que dans l'affaire historique Brown v. Board of Education en 1954, à l'aube du mouvement des droits civiques, que la majorité de la Cour suprême se rallierait essentiellement à l'opinion de Harlan dans Plessy v. Ferguson.

        Écrivant l'opinion de la majorité dans cette affaire de 1954, le juge en chef Earl Warren a écrit que « la doctrine de « séparé mais égal » n'a pas sa place » dans l'enseignement public, qualifiant les écoles séparées de « intrinsèquement inégales » et déclarant que les plaignants dans l'affaire Brown étaient étant « privé de l'égale protection des lois garanties par le 14e amendement ».

        C. Vann Woodward, « Plessy v. Ferguson : The Birth of Jim Crow », American Heritage (Volume 15, numéro 3 : avril 1964).

        Affaires marquantes : Plessy c. Ferguson, PBS : La Cour suprême – Les cent premières années.

        Louis Menand, « Brown v. Board of Education and the Limits of Law », The New Yorker (12 février 2001).


        Plessy c. Ferguson, 1896

        ERREUR DE LA COUR SUPRÊME DE L'ÉTAT DE LOUISIANE.

        540*540 M. A.W. Tourgée et M. S.F. Phillips pour le demandeur par erreur. M. F.D. McKenney était sur le mémoire de M. Phillips.

        M. James C. Walker a déposé un mémoire pour le demandeur par erreur. M. Alexander Porter Morse pour le défendeur par erreur. M. M.J. Cunningham, procureur général de l'État de Louisiane, et M. Lional Adams étaient sur son mémoire.

        MONSIEUR. LE JUGE BROWN, après avoir exposé l'affaire, a rendu l'avis du tribunal.

        Cette affaire porte sur la constitutionnalité d'une loi de l'Assemblée générale de l'État de Louisiane, adoptée en 1890, prévoyant des wagons de chemin de fer séparés pour les races blanches et de couleur. Actes 1890, n° 111, p. 152.

        La première section de la loi édicte « que toutes les compagnies de chemin de fer transportant des passagers dans leurs voitures dans cet État, fourniront des logements égaux mais séparés pour les courses blanches et colorées, en fournissant deux ou plusieurs voitures de voyageurs pour chaque train de voyageurs, ou en divisant les voitures de voyageurs par une cloison de manière à assurer des logements séparés : à condition, que cette section ne soit pas interprétée comme s'appliquant aux chemins de fer de rue. Aucune personne ou personne ne sera admise à occuper des sièges dans des voitures, autres que celles attribuées, à eux en raison de la race à laquelle ils appartiennent.

        Par la deuxième section, il a été promulgué "que les officiers de ces trains de voyageurs auront le pouvoir et sont par la présente requis 541*541 d'affecter chaque passager à la voiture ou au compartiment utilisé pour la course à laquelle appartient ce passager tout passager insistant pour entrer dans un voiture ou compartiment auquel par race il n'appartient pas, sera passible d'une amende de vingt-cinq dollars, ou en lieu et place d'une peine d'emprisonnement pour une période n'excédant pas vingt jours dans la prison paroissiale, et tout officier de tout chemin de fer insistant pour affecter un passager à une voiture ou à un compartiment autre que celui réservé à la course à laquelle appartient ledit passager, sera passible d'une amende de vingt-cinq dollars, ou en tenant lieu d'un emprisonnement d'au plus vingt jours dans la prison paroissiale et si un passager refuse d'occuper la voiture ou le compartiment auquel il est affecté par l'officier de ce chemin de fer, ledit officier aura le pouvoir de refuser de transporter ce passager sur son tra et pour ce refus, ni lui ni la compagnie de chemin de fer qu'il représente ne seront responsables de dommages-intérêts devant aucun des tribunaux de cet État. »

        La troisième section prévoit des sanctions pour le refus ou la négligence des dirigeants, directeurs, conducteurs et employés des compagnies de chemin de fer de se conformer à la loi, à condition que "aucune disposition de la présente loi ne soit interprétée comme s'appliquant aux infirmières qui s'occupent d'enfants de l'autre race. " La quatrième section est sans importance.

        L'information déposée au tribunal correctionnel de district accusait en substance que Plessy, étant passager entre deux gares de l'État de Louisiane, avait été affecté par des agents de la compagnie à l'autocar utilisé pour la course à laquelle il appartenait, mais il a insisté pour aller dans un car utilisé par la course à laquelle il n'appartenait pas. Ni dans l'information ni dans le plaidoyer, sa race ou sa couleur particulière n'a été affirmée.

        La requête pour le bref d'interdiction affirmait que le requérant avait sept huitièmes de sang caucasien et un huitième de sang africain, que le mélange de sang coloré n'était pas discernable en lui et qu'il avait droit à tous les droits, privilèges et immunités garantis aux citoyens des États-Unis. de la race blanche et que, sur une telle théorie, il a pris possession d'un siège vacant dans une voiture où les passagers de la race blanche étaient logés, et a été ordonné par le conducteur de quitter 542*542 ladite voiture et de prendre place dans un autre assigné aux personnes de race de couleur, et ayant refusé de se conformer à une telle demande, il fut expulsé de force avec l'aide d'un officier de police, et emprisonné dans la prison paroissiale pour répondre d'une accusation d'avoir violé l'acte ci-dessus.

        La constitutionnalité de cette loi est attaquée au motif qu'elle est contraire à la fois au treizième amendement de la Constitution, abolissant l'esclavage, et au quatorzième amendement, qui interdit certaines législations restrictives de la part des États.

        1. Qu'il n'entre pas en conflit avec le treizième amendement, qui a aboli l'esclavage et la servitude involontaire, sauf comme punition pour le crime, est trop clair pour l'argument. L'esclavage implique la servitude involontaire &mdash un état de servitude la propriété de l'humanité comme un bien, ou du moins le contrôle du travail et des services d'un homme au profit d'un autre, et l'absence d'un droit légal à la disposition de sa propre personne , biens et services. Cet amendement a été dit dans le Cas d'abattoir, 16 Mur. 36, d'avoir été destiné principalement à abolir l'esclavage, comme on l'avait connu auparavant dans ce pays, et qu'il interdisait également le peonage mexicain ou le commerce des coolies chinois, lorsqu'ils équivalaient à l'esclavage ou à la servitude involontaire, et que l'utilisation du mot « servitude » visait à interdire l'utilisation de toutes les formes d'esclavage involontaire, quelle que soit la classe ou le nom. Il a été laissé entendre, cependant, dans ce cas que cet amendement a été considéré par les hommes d'État de l'époque comme insuffisant pour protéger la race de couleur de certaines lois qui avaient été promulguées dans les États du Sud, imposant à la race de couleur des handicaps et des fardeaux onéreux, et limitant leurs droits dans la poursuite de la vie, de la liberté et de la propriété à un point tel que leur liberté était de peu de valeur et que le quatorzième amendement a été conçu pour répondre à cette exigence.

        Ainsi, aussi, dans le Affaires de droits civiques, 109 US 3, 24, il a été dit que l'acte d'un simple individu, propriétaire d'une auberge, d'un moyen de transport public ou d'un lieu de divertissement, refusant l'hébergement à des personnes de couleur, ne peut être considéré à juste titre comme imposant un quelconque insigne d'esclavage ou de servitude sur le demandeur, mais 543*543 seulement comme impliquant un préjudice civil ordinaire, dûment connu par les lois de l'État, et vraisemblablement susceptible de réparation par ces lois jusqu'à ce que le contraire apparaisse. "Ce serait enfoncer dans le sol l'argument de l'esclavage", a déclaré le juge Bradley, "de l'appliquer à tout acte de discrimination qu'une personne peut juger bon de faire quant aux invités qu'elle recevra, ou quant aux personnes il prendra dans son car, son taxi ou sa voiture, ou admettra à son concert ou à son théâtre, ou s'occupera d'autres questions de relations ou d'affaires. »

        Un statut qui implique simplement une distinction légale entre les races blanches et de couleur &mdash une distinction qui est fondée dans la couleur des deux races, et qui doit toujours exister tant que les hommes blancs se distinguent de l'autre race par la couleur &mdash n'a aucune tendance détruire l'égalité légale des deux races, ou rétablir un état de servitude involontaire. En effet, nous ne comprenons pas que le treizième amendement soit vigoureusement invoqué par le demandeur par erreur à cet égard.

        2. Par le quatorzième amendement, toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis, et soumises à la juridiction de ceux-ci, sont rendues citoyennes des États-Unis et de l'État dans lequel elles résident et il est interdit aux États de faire ou d'appliquer toute loi qui limitera les privilèges ou immunités des citoyens des États-Unis, ou privera toute personne de la vie, de la liberté ou de la propriété sans procédure légale régulière, ou refusera à toute personne relevant de sa juridiction l'égale protection des lois.

        L'interprétation appropriée de cet amendement a d'abord été portée à l'attention de cette cour dans le Cas d'abattoir, 16 Mur. 36, qui n'impliquait cependant pas une question de race, mais une question de privilèges exclusifs. L'affaire n'appelait aucune expression d'opinion quant aux droits exacts qu'elle était censée garantir à la race de couleur, mais on disait généralement que son objectif principal était d'établir la citoyenneté du nègre pour donner des définitions de la citoyenneté des États-Unis. États et des États, et à protéger contre la législation hostile des États les privilèges et immunités des citoyens des États-Unis, par opposition à ceux des citoyens des États.

        544*544 L'objet de l'amendement était sans aucun doute d'imposer l'égalité absolue des deux races devant la loi, mais dans la nature des choses, il ne pouvait pas avoir pour but d'abolir les distinctions fondées sur la couleur, ou d'imposer des distinctions sociales, par opposition à l'égalité politique, ou un mélange des deux races à des conditions insatisfaisantes pour l'une ou l'autre. Les lois autorisant, et même exigeant, leur séparation dans les lieux où ils sont susceptibles d'être mis en contact n'impliquent pas nécessairement l'infériorité de l'une ou l'autre race par rapport à l'autre, et ont été généralement, sinon universellement, reconnues comme relevant de la compétence de l'État. législatures dans l'exercice de leur pouvoir de police.L'exemple le plus courant est lié à la création d'écoles séparées pour les enfants blancs et de couleur, qui a été considérée comme un exercice valide du pouvoir législatif même par les tribunaux des États où les droits politiques de la race de couleur ont été les plus longs et le plus sérieusement appliqué.

        L'un des premiers de ces cas est celui de Roberts c. Ville de Boston, 5 coussins. 198, dans laquelle la Cour suprême judiciaire du Massachusetts a jugé que le comité général des écoles de Boston avait le pouvoir de prévoir l'instruction des enfants de couleur dans des écoles séparées créées exclusivement pour eux, et d'interdire leur fréquentation dans les autres écoles. « Le grand principe », a déclaré le juge en chef Shaw, p. 206, « avancé par le savant et éloquent défenseur du demandeur » (M. Charles Sumner,) « est, selon la constitution et les lois du Massachusetts, toutes les personnes sans distinction d'âge ou de sexe, de naissance ou de couleur, d'origine ou de condition , sont égaux devant la loi. . Mais, quand ce grand principe viendra à être appliqué aux conditions actuelles et diverses des personnes dans la société, il ne justifiera pas l'affirmation, que les hommes et les femmes sont légalement revêtus des mêmes pouvoirs civils et politiques , et que les enfants et les adultes doivent légalement avoir les mêmes fonctions et être soumis au même traitement mais seulement que les droits de tous, tels qu'ils sont établis et réglementés par la loi, ont également droit à la considération paternelle et à la protection de la loi pour leur entretien et leur sécurité. Il a été jugé que les pouvoirs du comité s'étendaient à l'établissement 545*545 d'écoles séparées pour les enfants d'âges, de sexes et de couleurs différents, et qu'ils pourraient également établir des écoles spéciales pour les enfants pauvres et négligés, qui sont devenus trop vieux pour fréquenter l'école primaire, et pourtant n'ont pas acquis les rudiments de l'apprentissage, pour leur permettre d'entrer dans les écoles ordinaires. Des lois similaires ont été promulguées par le Congrès en vertu de son pouvoir législatif général sur le district de Columbia, le révérend Stat. D.C. §§ 281, 282, 283, 310, 319, ainsi que par les législatures de nombreux États, et ont été généralement, sinon uniformément, soutenus par les tribunaux. État c. McCann, 21 rue Ohio 198 Lehew contre Brummell, 15 S.O. Rép. 765 Ward c. Inondation, 48 Californie, 36 Bertonneau c. Directeurs d'école, 3 Woods, 177 Les gens c.Gallagher, 93 N.Y. 438 Cory contre Carter, 48 Indiana, 327 Dawson c. Lee, 83 Kentucky, 49.

        On peut dire que les lois interdisant les mariages entre les deux races interfèrent techniquement avec la liberté contractuelle, et pourtant ont été universellement reconnues comme relevant du pouvoir de police de l'État. État c. Gibson, 36 Indiana, 389.

        La distinction entre les lois interférant avec l'égalité politique du nègre et celles exigeant la séparation des deux races dans les écoles, les théâtres et les voitures de chemin de fer a été fréquemment établie par cette cour. Ainsi dans Strauder c. Virginie-Occidentale, 100 US 303, il a été jugé qu'une loi de Virginie-Occidentale limitant aux hommes blancs, âgés de 21 ans et citoyens de l'État, le droit de siéger dans des jurys, était une discrimination qui impliquait une infériorité juridique dans la société civile, qui amoindri la sécurité du droit de la race de couleur, et était un pas vers leur réduction à un état de servilité. En effet, le droit d'un homme de couleur que, dans la sélection des jurés pour transmettre sa vie, sa liberté et ses biens, il n'y aura aucune exclusion de sa race, et aucune discrimination contre eux en raison de la couleur, a été affirmé dans un certain nombre de cas. Virginie c. Rives, 100 États-Unis 313 Neal c. Delaware, 103 États-Unis 370 Bush c. Kentucky, 107 États-Unis 110 Gibson c. Mississippi, 162 US 565. Ainsi, lorsque les lois d'une localité particulière ou la charte d'une société ferroviaire particulière ont prévu qu'aucune personne ne doit être exclue des voitures en raison de la couleur 546 * 546, nous avons jugé que cela signifiait que les personnes de couleur devrait voyager dans la même voiture que les blancs, et que la loi n'était pas satisfaite par la compagnie fournissant des voitures réservées exclusivement aux personnes de couleur, bien qu'elles soient aussi bonnes que celles qu'elle assignait exclusivement aux personnes blanches. Compagnie de chemin de fer c. Brown, 17 Mur. 445.

        D'autre part, lorsqu'une loi de la Louisiane exigeait que ceux qui transportent des passagers entre les États donnent à toutes les personnes voyageant à l'intérieur de cet État, sur les navires employés à cette entreprise, des droits et privilèges égaux dans toutes les parties du navire, sans distinction en raison de la race ou de la couleur, et soumis à une action en dommages et intérêts le propriétaire d'un tel navire, qui excluait les passagers de couleur en raison de leur couleur de la cabine réservée par lui à l'usage des blancs, il a été jugé ainsi dans la mesure où il s'appliquait au commerce interétatique, inconstitutionnel et nul. Hall c. De Cuir, 95 U.S. 485. Le tribunal dans cette affaire, cependant, a expressément nié qu'il avait quoi que ce soit à voir avec la loi en tant que règlement du commerce intérieur, ou affectant autre chose que le commerce entre les États.

        Dans le Affaire des droits civiques, 109 US 3, il a été jugé qu'un acte du Congrès, autorisant toutes les personnes relevant de la juridiction des États-Unis à la pleine et égale jouissance des logements, avantages, installations et privilèges des auberges, moyens de transport publics, sur terre ou sur l'eau, théâtres et autres lieux de divertissement public, et rendu applicable aux citoyens de toute race et couleur, indépendamment de toute condition antérieure de servitude, était inconstitutionnel et nul, au motif que le quatorzième amendement était prohibitif pour les États seulement, et la législation autorisait à adopter par le Congrès pour l'appliquer n'était pas une législation directe sur des questions sur lesquelles les États étaient interdits de faire ou d'appliquer certaines lois, ou de faire certains actes, mais était une législation corrective, telle qu'elle pourrait être nécessaire ou appropriée pour contrer et réparer l'effet de ces lois ou actes. En rendant l'avis de la cour, le juge Bradley a fait remarquer que le quatorzième amendement « n'investit pas le Congrès du pouvoir de légiférer sur des sujets qui relèvent du domaine 547*547 de la législation de l'État, mais de fournir des modes de réparation contre la législation de l'État, ou Elle n'autorise pas le Congrès à créer un code de droit municipal pour la réglementation des droits privés, mais à prévoir des voies de recours contre l'application des lois de l'État et l'action des agents de l'État, exécutifs ou judiciaires, lorsque ceux-ci sont contraires aux droits fondamentaux spécifiés dans l'amendement. Les droits et privilèges positifs sont assurément garantis par le quatorzième amendement, mais ils sont garantis par l'interdiction des lois de l'État et des procédures étatiques affectant ces droits et privilèges, et par le pouvoir conféré au Congrès de légiférer dans le but de mettre en œuvre une telle interdiction et une telle législation doit nécessairement être fondée sur une telle suppo sed des lois de l'État ou des procédures de l'État, et être dirigé vers la correction de leur fonctionnement et de leur effet. »

        Beaucoup plus près, et même presque directement au point, est le cas de la Louisville, Nouvelle-Orléans &c. Chemin de fer c. Mississippi, 133 US 587, dans lequel la compagnie de chemin de fer a été inculpée pour violation d'une loi du Mississippi, stipulant que tous les chemins de fer transportant des passagers devraient fournir des logements égaux, mais séparés, pour les courses blanches et colorées, en fournissant deux voitures ou plus pour chaque train de voyageurs, ou en divisant les voitures voyageurs par une cloison, de manière à assurer des logements séparés. L'affaire a été présentée sous un aspect différent de celui à l'examen, dans la mesure où il s'agissait d'un acte d'accusation contre la compagnie de chemin de fer pour avoir omis de fournir les logements séparés, mais la question examinée était la constitutionnalité de la loi. Dans cette affaire, la Cour suprême du Mississippi, 66 Mississippi, 662, avait jugé que la loi s'appliquait uniquement au commerce à l'intérieur de l'État et, cela étant l'interprétation de la loi de l'État par sa plus haute juridiction, a été acceptée comme concluante. « S'il s'agit, dit le tribunal, p. 591, « concernant le commerce entièrement à l'intérieur d'un État et n'entraînant pas le commerce entre les États, il n'y a donc manifestement aucune violation de la clause commerciale de la Constitution fédérale. » Aucune question ne se pose sous cet article, quant au pouvoir du L'État doit séparer dans différents compartiments les passagers inter-États, 548*548 ou affecter, de quelque manière que ce soit, les privilèges et les droits de ces passagers. Tout ce que nous pouvons considérer est de savoir si l'État a le pouvoir d'exiger que les trains de chemin de fer dans ses limites aient des aménagements séparés pour les deux races qui n'affectent que le commerce au sein de l'État ne constituent pas une invasion du pouvoir conféré au Congrès par la clause de commerce. »

        Un raisonnement similaire s'applique à l'affaire à l'examen, puisque la Cour suprême de la Louisiane dans l'affaire de la État ex rel. Abbott c. Hicks, juge, et al., 44 La. Ann. 770, a jugé que la loi en question ne s'appliquait pas aux passagers interétatiques, mais se limitait dans son application aux passagers voyageant exclusivement à l'intérieur des frontières de l'État. L'affaire a été tranchée en grande partie sur l'autorité de Compagnie des chemins de fer c. État, 66 Mississippi, 662, et confirmé par cette cour dans 133 US 587. Dans le cas présent, aucune question d'interférence avec le commerce interétatique ne peut se poser, puisque le chemin de fer East Louisiana semble avoir été purement une ligne locale, avec ses deux terminus dans l'État de Louisiane. Des statuts similaires pour la séparation des deux races sur les transports publics ont été jugés constitutionnels en West Chester &c. Chemin de fer contre milles, 55 Penn. Rue 209 Jour contre Owen, 5 Michigan, 520 Chicago &c. Chemin de fer c. Williams, 55 Illinois, 185 Chesapeake &c. Chemin de fer c. Wells, 85 Tennessee, 613 Memphis &c. Chemin de fer c. Benson, 85 Tennessee, 627 The Sue, 22 Fed. Rép. 843 Logwood c. Memphis &c. Chemin de fer, 23 féd. Rép. 318 McGuinn c. Forbes, 37 Féd. Rép. 639 Peuple c. Roi, 18 N.E. Rép. 245 Houck c. Pacifique Sud. Chemin de fer, 38 Féd. Rép. 226 Heard c. Georgia Railroad Co., 3 Int. Com. Com'n, 111 S.C., 1 Ibid. 428.

        Alors que nous pensons que la séparation forcée des races, telle qu'appliquée au commerce intérieur de l'État, n'abroge pas les privilèges ou immunités de l'homme de couleur, ne le prive pas de sa propriété sans procédure légale, ni ne lui refuse l'égale protection de la lois, au sens du quatorzième amendement, nous ne sommes pas disposés à dire que le conducteur, en affectant les passagers aux voitures selon leur race, n'agit pas à ses risques et périls, ou que la disposition de la deuxième section de la loi, qui refuse au passager une indemnité de 549*549 dommages-intérêts pour un refus de le recevoir dans la voiture à laquelle il appartient régulièrement, est un exercice valable du pouvoir législatif. En effet, nous comprenons, comme l'a reconnu le procureur de la République, qu'une partie de la loi exonérant de responsabilité la compagnie de chemin de fer et ses agents est inconstitutionnelle. Le pouvoir d'attribuer à une voiture particulière implique évidemment le pouvoir de déterminer à quelle race appartient le passager, ainsi que le pouvoir de déterminer qui, en vertu des lois de l'État particulier, doit être considéré comme un blanc, et qui est une personne de couleur . Cette question, bien qu'indiquée par erreur dans le mémoire du demandeur, ne se pose pas correctement au dossier en l'espèce, puisque la seule question soulevée est celle de l'inconstitutionnalité de la loi, dans la mesure où elle oblige le chemin de fer à fournir des accommodements distincts , et le conducteur d'affecter les passagers en fonction de leur race.

        Le demandeur prétend à tort que, dans toute communauté mixte, la réputation d'appartenir à la race dominante, en l'occurrence la race blanche, est une propriété, au même titre qu'un droit d'action, ou de succession, est une propriété. . En admettant qu'il en soit ainsi, aux fins de la présente affaire, nous ne pouvons voir en quoi cette loi le prive ou affecte de quelque façon que ce soit son droit à une telle propriété. S'il s'agit d'un homme blanc affecté à un carrosse de couleur, il peut avoir son action en dommages et intérêts contre la société pour avoir été privé de sa soi-disant propriété. D'un autre côté, s'il est un homme de couleur et qu'il en soit ainsi affecté, il n'a été privé d'aucune propriété, puisqu'il n'a pas légalement droit à la réputation d'être un homme blanc.

        À cet égard, le savant avocat du demandeur laisse également entendre par erreur que le même argument qui justifiera la législature de l'État d'exiger des chemins de fer qu'ils fournissent des locaux séparés pour les deux courses les autorisera également à exiger que des wagons séparés soient fournis pour les personnes dont les cheveux sont d'une certaine couleur, ou qui sont des étrangers, ou qui appartiennent à certaines nationalités, ou à promulguer des lois exigeant que les gens de couleur marchent d'un côté de la rue, et les blancs de l'autre, ou exigeant que les maisons des hommes blancs être peints en blanc et de couleur noire pour les hommes, ou que leurs véhicules ou enseignes commerciales soient de couleurs différentes, sur la théorie qu'un côté 550*550 de la rue est aussi bon que l'autre, ou qu'une maison ou un véhicule d'une couleur est aussi bon que l'un d'une autre couleur. La réponse à tout cela est que tout exercice du pouvoir de police doit être raisonnable et ne s'étendre qu'aux lois édictées de bonne foi pour la promotion du bien public, et non pour l'ennui ou l'oppression d'une classe particulière. Ainsi dans Yick Wo contre Hopkins, 118 US 356, il a été jugé par cette cour qu'une ordonnance municipale de la ville de San Francisco, pour réglementer l'exploitation des blanchisseries publiques dans les limites de la municipalité, violait les dispositions de la Constitution des États-Unis, si elle conféré aux autorités municipales le pouvoir arbitraire, de leur propre gré, et sans égard à la discrétion, au sens juridique du terme, de donner ou de refuser leur consentement quant aux personnes ou aux lieux, sans égard à la compétence des demandeurs, ni à la propriété des lieux choisis pour l'exercice de l'entreprise. Il s'agissait d'une tentative secrète de la part de la municipalité de faire une discrimination arbitraire et injuste contre la race chinoise. Alors que c'était le cas d'une ordonnance municipale, un principe similaire a été considéré comme s'appliquant aux actes d'une législature d'État adoptés dans l'exercice du pouvoir de police. Compagnie de chemin de fer c. Husen, 95 États-Unis 465 Louisville & Nashville Railroad c. Kentucky, 161 U.S. 677, et arrêts cités à la p. 700 Daggett c. Hudson, 43, rue Ohio 548 Capen c. Foster, 12 Choisissez. 485 État ex rel. Wood contre Baker, 38 Wisconsin, 71 Monroe c. Collins, 17 rue Ohio 665 Hulseman contre Rems, 41 Penn. Rue 396 Orman contre Riley, 15 Californie, 48.

        Jusqu'à présent, donc, en ce qui concerne le conflit avec le quatorzième amendement, l'affaire se réduit à la question de savoir si le statut de la Louisiane est un règlement raisonnable, et à cet égard, il doit nécessairement y avoir une grande discrétion de la part de la législature . En déterminant la question du caractère raisonnable, il est libre d'agir en fonction des usages, coutumes et traditions établis du peuple, et en vue de favoriser son confort et de préserver la paix et le bon ordre publics. Jaugé par cette norme, nous ne pouvons pas dire qu'une loi qui autorise ou même exige la séparation des deux races dans les transports publics 551*551 est déraisonnable, ou plus odieux au quatorzième amendement que les actes du Congrès exigeant des écoles séparées pour les enfants de couleur dans le District de Columbia, dont la constitutionnalité ne semble pas avoir été mise en doute, ou les actes correspondants des législatures des États.

        Nous considérons que l'erreur sous-jacente de l'argument du demandeur consiste en l'hypothèse que la séparation forcée des deux races marque la race colorée d'un insigne d'infériorité. S'il en est ainsi, ce n'est pas en raison de quelque chose qui se trouve dans l'acte, mais uniquement parce que la race de couleur choisit d'y mettre cette construction. L'argument suppose nécessairement que si, comme cela a été le cas plus d'une fois, et qu'il n'est pas improbable qu'il le soit à nouveau, la race de couleur devenait le pouvoir dominant de la législature de l'État et promulguait une loi dans des termes exactement similaires, il serait reléguer ainsi la race blanche à une position inférieure. Nous imaginons que la race blanche, au moins, n'accepterait pas cette hypothèse. L'argument suppose également que les préjugés sociaux peuvent être surmontés par la législation, et que des droits égaux ne peuvent être garantis au nègre que par un mélange forcé des deux races. Nous ne pouvons accepter cette proposition. Si les deux races doivent se rencontrer sur des termes d'égalité sociale, ce doit être le résultat d'affinités naturelles, d'une appréciation mutuelle des mérites de l'autre et d'un consentement volontaire des individus. Comme l'a dit la Cour d'appel de New York dans Personnes contre Gallagher, 93 NY438, 448, "cette fin ne peut être ni accomplie ni promue par des lois qui entrent en conflit avec le sentiment général de la communauté sur laquelle elles sont conçues pour fonctionner. Lorsque le gouvernement, par conséquent, a garanti à chacun de ses citoyens des droits égaux devant la loi et l'égalité des chances de s'améliorer et de progresser, elle a accompli le but pour lequel elle était organisée et a rempli toutes les fonctions dans le respect des avantages sociaux dont elle est dotée. La législation est impuissante à éradiquer les instincts raciaux ou à abolir les distinctions fondées sur les différences physiques, et la tentative de le faire ne peut qu'accentuer les difficultés de la situation actuelle. Si les droits civils et politiques des deux races sont égaux, l'un ne peut être inférieur à l'autre civilement 552*552 ou politiquement. Si une race est socialement inférieure à l'autre, la Constitution des États-Unis ne peut pas les mettre sur le même plan.

        Il est vrai que la question de la proportion de sang de couleur nécessaire pour constituer une personne de couleur, par opposition à une personne de race blanche, est une question sur laquelle il y a une divergence d'opinion dans les différents États, certains estimant que tout mélange visible de sang noir tamponne la personne comme appartenant à la race de couleur, (État c. Chavers, 5 Jones, [N.C.] 1, p. 11) d'autres que cela dépend de la prépondérance du sang, (Gray c. État, 4 Ohio, 354 Monroe c. Collins, 17 Ohio St. 665) et d'autres encore que la prédominance du sang blanc ne doit être que dans la proportion des trois quarts. (Personnes contre Dean, 14 Michigan, 406 Jones c. Commonwealth, 80 Virginia, 538.) Mais ce sont des questions à trancher en vertu des lois de chaque État et ne sont pas correctement mises en cause en l'espèce. Sous les allégations de sa pétition, il peut sans aucun doute devenir une question d'importance si, selon les lois de la Louisiane, le pétitionnaire appartient à la race blanche ou de couleur.

        Le jugement de la juridiction inférieure est donc

        MONSIEUR. LE JUGE HARLAN est dissident.

        Par la loi de la Louisiane, dont la validité est ici en cause, toutes les compagnies de chemin de fer (autres que les compagnies de chemin de fer de rue) transportant des passagers dans cet État sont tenues d'avoir des logements séparés mais égaux pour les personnes blanches et de couleur, "en fournissant deux ou plusieurs voitures de voyageurs pour chaque train de voyageurs, soit en divisant les voitures voyageurs par une cloison de manière à sécuriser les logements séparés. En vertu de cette loi, aucune personne de couleur n'est autorisée à occuper un siège dans une voiture attribuée à des personnes blanches ni aucune personne blanche, à occuper une place dans une voiture attribuée à des personnes de couleur. Les directeurs du chemin de fer ne sont autorisés à exercer aucun pouvoir discrétionnaire dans les locaux, mais sont tenus d'affecter chaque passager à une voiture ou à un compartiment réservé à l'usage exclusif de sa course. Si un passager insiste pour monter dans une voiture ou un compartiment non réservé aux personnes de sa race, il s'expose à une amende ou à la prison de la paroisse. Des pénalités sont prévues pour le refus ou la négligence des officiers, directeurs, conducteurs et employés des compagnies de chemin de fer de se conformer aux dispositions de la loi.

        Seules les "infirmières s'occupant d'enfants de l'autre race" sont exclues de l'application de la loi. Aucune exception n'est faite pour les préposés de couleur voyageant avec des adultes. Un homme blanc n'est pas autorisé à avoir son serviteur de couleur avec lui dans le même carrosse, même si son état de santé nécessite l'assistance personnelle et constante d'un tel serviteur. Si une femme de chambre de couleur insiste pour monter dans le même carrosse avec une femme blanche pour laquelle elle a été employée et qui peut avoir besoin de son attention personnelle pendant le voyage, elle est passible d'une amende ou d'une peine d'emprisonnement pour une telle démonstration de zèle dans la décharge du devoir.

        Bien qu'il puisse y avoir en Louisiane des personnes de races différentes qui ne sont pas citoyens des États-Unis, les mots dans la loi, «races blanches et de couleur», incluent nécessairement tous les citoyens des États-Unis des deux races résidant dans cet État. De sorte que nous avons devant nous une loi de l'État qui oblige, sous peine de sanctions, la séparation des deux races dans les voitures de chemin de fer, et fait un crime pour un citoyen de l'une ou l'autre race d'entrer dans une voiture qui a été attribuée à des citoyens de l'autre course.

        Ainsi, l'État réglemente l'utilisation d'une voie publique par les citoyens des États-Unis uniquement sur la base de la race.

        Quelque apparente que soit l'injustice d'une telle législation, nous n'avons qu'à examiner si elle est conforme à la Constitution des États-Unis.

        Qu'un chemin de fer soit une voie publique, et que la corporation qui le possède ou l'exploite soit dans l'exercice de fonctions publiques, n'est pas, à ce jour, à contester. Monsieur le juge Nelson, s'exprimant au nom de cette cour en New Jersey Steam Navigation Co. c. Merchants' Bank, 6 Comment. 344, 382, ​​a déclaré qu'un transporteur public était dans l'exercice « d'une sorte de fonction publique, et a des devoirs publics à remplir, dont il ne devrait pas être autorisé à s'exonérer sans l'assentiment des parties concernées. » M. Justice Strong, rendant le jugement de 554*554 cette cour dans Olcott v. The Supervisors, 16 Wall. 678, 694, a dit : « Que les chemins de fer, bien que construits par des sociétés privées et appartenant à elles, soient des routes publiques, a été la doctrine de presque tous les tribunaux depuis que de telles commodités pour le passage et le transport ont existé. Très tôt la question s'est posé la question de savoir si le droit de domaine éminent d'un État pouvait être exercé par une société privée créée en vue de la construction d'un chemin de fer. Il est clair qu'il ne le pouvait pas, à moins que prendre un terrain à cette fin par un tel organisme n'emporte un terrain pour l'usage public. Le droit de domaine éminent ne justifie nulle part la prise de propriété pour un usage privé. Pourtant, c'est une doctrine universellement acceptée qu'une législature de l'État peut autoriser une société privée à prendre des terres pour la construction d'une telle route, en dédommageant le propriétaire. sinon que la construction d'un chemin de fer, bien qu'il soit construit par une société privée, est un acte fait pour un usage public ? » Alors, dans Canton de Pine Grove c. Talcott, 19 Mur. 666, 676 : « Bien que la corporation [une compagnie de chemin de fer] soit privée, ses travaux étaient publics, autant que si elle devait être construite par l'État. Ainsi, chez les habitants de Worcester c. Western Railroad Corporation, 4 Met. 564 : « L'établissement de cette grande artère est considéré comme un ouvrage public, établi par l'autorité publique, destiné à l'usage et au bien public, dont l'usage est garanti à toute la communauté, et constitue, par conséquent, comme un canal, une autoroute à péage ou autoroute, une servitude publique. Il est vrai que les biens meubles et immeubles, nécessaires à l'établissement et à la gestion du chemin de fer, sont dévolus à la corporation mais ils sont en fiducie pour le public. »

        En ce qui concerne les droits civils, communs à tous les citoyens, la Constitution des États-Unis ne permet, je pense, à aucune autorité publique de connaître la race de ceux qui ont le droit d'être protégés dans la jouissance de ces droits. Tout homme véritable a l'orgueil de sa race, et dans des circonstances appropriées, lorsque les droits d'autrui, ses égaux devant la loi, ne doivent pas être affectés, il a le privilège d'exprimer une telle fierté et de prendre une telle action basée sur elle qui lui semble correct. Mais je nie qu'un corps législatif ou un tribunal judiciaire puisse avoir égard à la race 555*555 des citoyens lorsque les droits civils de ces citoyens sont en cause. En effet, une telle législation, comme celle en question ici, est incompatible non seulement avec cette égalité des droits qui se rapporte à la citoyenneté, nationale et étatique, mais avec la liberté personnelle dont chacun jouit aux États-Unis.

        Le treizième amendement ne permet pas la retenue ou la privation de tout droit inhérent à la liberté. Il a non seulement invalidé l'institution de l'esclavage telle qu'elle existait auparavant aux États-Unis, mais il empêche l'imposition de charges ou d'incapacités qui constituent des insignes d'esclavage ou de servitude. Il a décrété la liberté civile universelle dans ce pays. Ce tribunal en a décidé ainsi. Mais cet amendement ayant été jugé insuffisant pour la protection des droits de ceux qui avaient été en esclavage, il fut suivi du quatorzième amendement, qui ajouta considérablement à la dignité et à la gloire de la citoyenneté américaine, et à la sécurité de la liberté personnelle, en déclarant que « toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis, et soumises à la juridiction de ceux-ci, sont des citoyens des États-Unis et de l'État dans lequel elles résident », et qu'« aucun État ne fera ou n'appliquera de loi qui abrègerait la privilèges ou immunités des citoyens des États-Unis, aucun État ne doit priver quiconque de la vie, de la liberté ou de la propriété sans procédure légale régulière, ni refuser à toute personne relevant de sa juridiction l'égale protection des lois. Ces deux amendements, s'ils sont appliqués conformément à leur véritable intention et sens, protégeront tous les droits civils relatifs à la liberté et à la citoyenneté. Enfin, et afin qu'aucun citoyen ne se voie refuser, en raison de sa race, le privilège de participer au contrôle politique de son pays, il a été déclaré par le quinzième amendement que « le droit des citoyens des États-Unis de voter ne sera ni refusée ni abrégée par les États-Unis ou par tout autre État en raison de la race, de la couleur ou d'une condition antérieure de servitude. »

        Ces ajouts notables à la loi fondamentale ont été bien accueillis par les amis de la liberté à travers le monde. Ils ont supprimé la ligne raciale de nos systèmes gouvernementaux. Ils avaient, comme cette cour l'a dit, un but commun, à savoir, assurer « à une race récemment émancipée, une race qui, pendant 556*556, de nombreuses générations ont été tenues en esclavage, tous les droits civils dont jouit la race supérieure ». Ils ont déclaré, en effet juridique, cette cour a en outre dit, « que la loi dans les États sera la même pour le noir que pour le blanc que toutes les personnes, qu'elles soient de couleur ou blanches, seront égales devant les lois des États, et, en ce qui concerne la race de couleur, pour la protection de laquelle l'amendement a été principalement conçu, qu'aucune discrimination ne sera faite contre eux par la loi en raison de leur couleur. " Nous avons également dit : « Les mots de l'amendement, il est vrai, sont prohibitifs, mais ils contiennent une implication nécessaire d'une immunité positive, ou d'un droit, le plus précieux pour la race de couleur &mdash le droit d'exemption d'une législation inamicale contre eux distinctement comme couleur &mdash exemption des discriminations légales, impliquant une infériorité dans la société civile, diminuant la sécurité de leur jouissance des droits dont jouissent les autres, et des discriminations qui sont des étapes vers leur réduction à la condition de race sujette. » Il a été, par conséquent, jugé qu'une loi de l'État qui excluait les citoyens de la race de couleur des jurys, en raison de leur race et cependant bien qualifiés à d'autres égards pour s'acquitter des fonctions de jurés, était contraire au quatorzième amendement. Strauder c. Virginie-Occidentale, 100 États-Unis 303, 306, 307 Virginie c. Rives, 100 États-Unis 313 Ex parte Virginie, 100 États-Unis 339 Neal c. Delaware, 103 États-Unis 370, 386 Bush c. Kentucky, 107 US 110, 116. À l'heure actuelle, se référant aux jugements précédents, cette cour a déclaré que "à la base de toutes ces décisions est le principe que la Constitution des États-Unis, dans sa forme actuelle, interdit, dans la mesure où et les droits politiques sont concernés, la discrimination par le Gouvernement Général ou les Etats contre tout citoyen en raison de sa race. Tous les citoyens sont égaux devant la loi. Gibson c. Mississippi, 162 U.S. 565.

        Les décisions citées montrent la portée des récentes modifications de la Constitution. Ils montrent également qu'il n'est pas du ressort d'un Etat d'interdire à des citoyens de couleur, en raison de leur race, de participer en tant que jurés à l'administration de la justice.

        Il a été dit dans l'argumentation que le statut de la Louisiane ne fait 557*557 aucune discrimination contre l'une ou l'autre race, mais prescrit une règle applicable de la même manière aux citoyens blancs et de couleur. Mais cet argument ne répond pas à la difficulté. Chacun sait que le statut en question avait pour origine le but, non pas tant d'exclure les blancs des wagons occupés par des noirs, que d'exclure les gens de couleur des voitures occupées ou affectées à des blancs. Les sociétés ferroviaires de la Louisiane n'ont pas fait de discrimination entre les Blancs en matière d'hébergement pour les voyageurs. La chose à accomplir était, sous prétexte de donner un logement égal aux Blancs et aux Noirs, d'obliger ces derniers à rester entre eux lorsqu'ils voyageaient dans des voitures de chemin de fer. Personne ne manquerait de franchise au point d'affirmer le contraire. L'objection fondamentale à la loi est donc qu'elle porte atteinte à la liberté personnelle des citoyens. « La liberté personnelle », a-t-on bien dit, « consiste dans le pouvoir de locomotion, de changer de situation ou de déplacer sa personne dans n'importe quel endroit que sa propre inclination peut diriger, sans emprisonnement ni restriction, à moins que la loi ne l'exige ». 1 bl. Com. *134. Si un homme blanc et un homme noir choisissent d'occuper le même véhicule public sur une voie publique, c'est leur droit de le faire, et aucun gouvernement, agissant seul pour des raisons de race, ne peut l'empêcher sans porter atteinte à la liberté personnelle de chacun.

        C'est une chose pour les transporteurs ferroviaires de fournir, ou d'être tenus par la loi de fournir, des logements égaux pour tous ceux qu'ils ont l'obligation légale de transporter. C'est une tout autre chose pour le gouvernement d'interdire aux citoyens des races blanches et noires de voyager dans le même véhicule public, et de punir les officiers des compagnies de chemin de fer pour permettre à des personnes des deux races d'occuper le même wagon de voyageurs. Si un État peut prescrire, comme règle de conduite civile, que les Blancs et les Noirs ne voyagent pas comme passagers dans le même wagon de chemin de fer, pourquoi ne peut-il pas réglementer l'usage des rues de ses villes et villages de manière à contraindre les citoyens blancs à garder d'un côté d'une rue et les citoyens noirs de l'autre ? Pourquoi ne peut-il pas, pour les mêmes motifs, punir les Blancs et les Noirs qui roulent ensemble dans des tramways ou des véhicules découverts sur une voie publique 558*558 ou une rue ? Pourquoi n'exigerait-il pas des shérifs qu'ils assignent les Blancs d'un côté de la salle d'audience et les Noirs de l'autre ? Et pourquoi n'interdirait-elle pas aussi le mélange des deux races dans les galeries des salles législatives ou dans les assemblées publiques convoquées pour l'examen des questions politiques du jour ? De plus, si ce statut de la Louisiane est conforme à la liberté personnelle des citoyens, pourquoi l'État ne pourrait-il pas exiger la séparation dans les wagons de chemin de fer des citoyens indigènes et naturalisés des États-Unis, ou des protestants et des catholiques romains ?

        La réponse donnée lors de l'argumentation à ces questions était que les règlements du type qu'ils suggèrent seraient déraisonnables et ne pourraient donc pas être soumis à la loi. Cela veut-il dire que la détermination des questions de compétence législative dépend de la question de savoir si la loi dont la validité est contestée est, de l'avis des tribunaux, raisonnable, compte tenu de toutes les circonstances? Une loi peut être déraisonnable simplement parce qu'une saine politique publique en interdit l'adoption. Mais je ne comprends pas que les tribunaux aient quoi que ce soit à voir avec la politique ou l'opportunité de la législation. Une loi peut être valide et pourtant, pour des motifs d'ordre public, elle peut fort bien être qualifiée de déraisonnable. M. Sedgwick énonce correctement la règle lorsqu'il dit que l'intention législative étant clairement établie, « les tribunaux n'ont d'autre devoir à accomplir que d'exécuter la volonté législative, sans aucun égard à leurs opinions quant à la sagesse ou la justice de la loi particulière. ." Stat. & Const. Constr. 324. Il existe aujourd'hui une tendance dangereuse à élargir les fonctions des tribunaux, au moyen de l'ingérence judiciaire dans la volonté du peuple telle qu'exprimée par la législature. Nos institutions ont la particularité que les trois ministères du gouvernement sont coordonnés et séparés. Chacun doit rester dans les limites définies par la Constitution. Et les tribunaux s'acquittent mieux de leur devoir en exécutant la volonté du pouvoir législatif, exprimée constitutionnellement, laissant les résultats de la législation être traités par le peuple par l'intermédiaire de ses représentants. Les lois doivent toujours avoir une interprétation raisonnable. Tantôt elles sont à interpréter strictement tantôt, libéralement, afin d'exécuter la volonté législative 559*559. Mais quelle qu'en soit l'interprétation, l'intention du législateur doit être respectée si la loi particulière en question est valide, bien que les tribunaux, examinant l'intérêt public, puissent concevoir la loi comme étant à la fois déraisonnable et impolitique. S'il existe le pouvoir d'adopter une loi, cela met fin à l'affaire en ce qui concerne les tribunaux. Les affaires jugées dans lesquelles des lois ont été déclarées nulles, parce que déraisonnables, sont celles dans lesquelles les moyens employés par la législature n'étaient pas du tout en rapport avec la fin pour laquelle la législature était compétente.

        La race blanche se considère comme la race dominante dans ce pays. Et il en est ainsi, en prestige, en réalisations, en éducation, en richesse et en pouvoir. Donc, je n'en doute pas, il continuera à l'être pour toujours, s'il reste fidèle à son grand héritage et s'en tient aux principes de la liberté constitutionnelle. Mais au vu de la Constitution, aux yeux de la loi, il n'y a dans ce pays aucune classe dirigeante supérieure, dominante, de citoyens. Il n'y a pas de caste ici. Notre Constitution est daltonienne et ne connaît ni ne tolère les classes parmi les citoyens. En matière de droits civils, tous les citoyens sont égaux devant la loi. Le plus humble est le pair du plus puissant. La loi considère l'homme en tant qu'homme et ne tient aucun compte de son environnement ou de sa couleur lorsqu'il s'agit de ses droits civils garantis par la loi suprême du pays. Il est donc regrettable que cette haute juridiction, l'exposant final de la loi fondamentale du pays, soit parvenue à la conclusion qu'il est compétent pour un État de régler la jouissance par les citoyens de leurs droits civils sur la seule base de course.

        À mon avis, le jugement rendu ce jour s'avérera, avec le temps, tout aussi pernicieux que la décision rendue par ce tribunal dans le Dred Scott Cas. Il a été jugé dans cette affaire que les descendants d'Africains qui ont été importés dans ce pays et vendus comme esclaves n'étaient pas inclus ni destinés à être inclus sous le mot "citoyens" dans la Constitution, et ne pouvaient revendiquer aucun des droits et privilèges qui cet instrument prévoyait et garantissait aux citoyens des États-Unis qu'au moment de l'adoption de la Constitution, ils étaient « considérés comme une classe d'êtres subordonnés et inférieurs, qui avaient été subjugués par la race dominante 560*560, et, si émancipés ou non, mais restaient soumis à leur autorité, et n'avaient aucun droit ou privilège, mais tels que ceux qui détenaient le pouvoir et le gouvernement pourraient choisir de leur accorder. 19 Comment. 393, 404. Les récents amendements de la Constitution, supposait-on, avaient éradiqué ces principes de nos institutions. Mais il semble que nous ayons encore, dans quelques-uns des États, une race dominante et une classe supérieure de citoyens, qui se charge de régler la jouissance des droits civils, communs à tous les citoyens, sur la base de la race. La présente décision, on peut bien le craindre, non seulement stimulera des agressions, plus ou moins brutales et irritantes, contre les droits reconnus des citoyens de couleur, mais encouragera la croyance qu'il est possible, au moyen de lois étatiques, de vaincre les buts bienfaisants que le peuple des États-Unis avait en vue lorsqu'il a adopté les récents amendements de la Constitution, par l'un desquels les Noirs de ce pays sont devenus citoyens des États-Unis et des États dans lesquels ils résident respectivement, et dont privilèges et immunités, en tant que citoyens, il est interdit aux États d'abréger. Soixante millions de Blancs ne courent aucun danger de la présence ici de huit millions de Noirs. Les destins des deux races, dans ce pays, sont indissolublement liés l'un à l'autre, et les intérêts des deux exigent que le gouvernement commun de tous ne permette pas que les graines de la haine raciale soient plantées sous la sanction de la loi. Qu'est-ce qui peut plus certainement susciter la haine raciale, qu'est-ce qui crée et perpétue plus certainement un sentiment de méfiance entre ces races, que les lois de l'État, qui, en fait, partent du principe que les citoyens de couleur sont si inférieurs et dégradés qu'ils ne peuvent pas être autorisés à siéger dans les voitures publiques occupées par des citoyens blancs ? C'est, comme tout le monde l'admettra, le vrai sens d'une législation telle qu'elle a été promulguée en Louisiane.

        La garantie sûre de la paix et de la sécurité de chaque race est la reconnaissance claire, distincte et inconditionnelle par nos gouvernements, nationaux et étatiques, de tous les droits inhérents à la liberté civile, et de l'égalité devant la loi de tous les citoyens des États-Unis. sans distinction de race.Les lois de l'État, réglementant la jouissance des droits civils, sur la base de la race, et astucieusement conçues pour faire échouer les résultats légitimes de la guerre 561*561, sous prétexte de reconnaître l'égalité des droits, ne peuvent avoir d'autre résultat que de rendre la paix permanente impossible. , et de maintenir vivant un conflit de races, dont la persistance doit faire du mal à tous les intéressés. Cette question n'est pas répondue par la suggestion que l'égalité sociale ne peut pas exister entre les races blanches et noires dans ce pays. Cet argument, s'il peut être considéré comme un seul, n'est guère digne de considération pour l'égalité sociale. voiture ou dans le box des jurés, ou se tenir debout ou s'asseoir ensemble dans une assemblée politique, ou lorsqu'ils utilisent en commun les rues d'une ville ou d'une ville, ou lorsqu'ils sont dans la même pièce dans le but de faire inscrire leur nom sur le registre des électeurs, ou lorsqu'ils s'approchent de l'urne pour exercer le privilège élevé de voter.

        Il existe une race si différente de la nôtre que nous ne permettons pas à ceux qui en font partie de devenir citoyens des États-Unis. Les personnes qui en font partie sont, à quelques exceptions près, absolument exclues de notre pays. Je fais allusion à la race chinoise. Mais selon le statut en question, un Chinois peut voyager dans le même autocar avec des citoyens blancs des États-Unis, tandis que des citoyens de race noire de Louisiane, dont beaucoup, peut-être, ont risqué leur vie pour la préservation de l'Union, qui ont le droit, par la loi, de participer au contrôle politique de l'État et de la nation, qui ne sont pas exclus, par la loi ou en raison de leur race, des stations publiques de toute nature, et qui ont tous les droits légaux qui appartiennent aux blancs citoyens, sont encore déclarés criminels, passibles d'emprisonnement, s'ils montent dans une voiture publique occupée par des citoyens de race blanche. Il n'est guère juste de dire qu'un citoyen de couleur ne devrait pas s'opposer à occuper une voiture publique affectée à sa propre race. Il ne s'oppose pas, et peut-être ne s'opposerait-il pas à des entraîneurs séparés pour sa course, si ses droits en vertu de la loi étaient reconnus. Mais il s'oppose, et ne devrait jamais cesser de s'opposer à la proposition, que les citoyens des races blanches et noires peuvent être jugés criminels parce qu'ils sont assis, ou revendiquent le droit de s'asseoir, dans la même voiture publique sur une voie publique.

        562*562 La séparation arbitraire des citoyens, sur la base de la race, alors qu'ils se trouvent sur une voie publique, est un insigne de servitude totalement incompatible avec la liberté civile et l'égalité devant la loi établie par la Constitution. Elle ne peut être justifiée par aucune base légale.

        Si des maux résulteront du mélange des deux races sur des voies publiques établies pour le bien de tous, ils seront infiniment moindres que ceux qui proviendront sûrement de la législation de l'État réglant la jouissance des droits civils sur la base de la race. Nous nous vantons de la liberté dont jouit notre peuple au-dessus de tous les autres peuples. Mais il est difficile de concilier cette vantardise avec un état de droit qui, pratiquement, met la marque de la servitude et de l'avilissement sur une large classe de nos concitoyens, nos égaux devant la loi. Le mince déguisement de l'hébergement « égal » pour les passagers dans les wagons de chemin de fer ne trompera personne, ni n'expiera le tort fait aujourd'hui.

        Le résultat de toute l'affaire est que, bien que cette cour ait souvent jugé, et à l'heure actuelle a reconnu la doctrine, qu'un État ne peut, conformément à la Constitution des États-Unis, empêcher les citoyens blancs et noirs, ayant les qualifications requises pour le service de jury, de siéger dans la même loge de jury, il est désormais solennellement tenu qu'un État peut interdire aux citoyens blancs et noirs de siéger dans la même voiture de voyageurs sur une voie publique, ou peut exiger qu'ils soient séparés par une "cloison, " dans la même voiture de voyageurs. Ne peut-on pas maintenant raisonnablement s'attendre à ce que des hommes astucieux de la race dominante, qui affectent d'être troublés par la possibilité que l'intégrité de la race blanche puisse être corrompue, ou que sa suprématie soit mise en péril, par le contact sur la voie publique avec des Noirs , s'efforcera d'obtenir des statuts exigeant que les jurés blancs et noirs soient séparés dans le box des jurés par une « partition » et que, lorsqu'ils se retireront de la salle d'audience pour consulter leur verdict, cette séparation, si elle est mobile, doivent être conduits dans leur salle de consultation, et disposés de manière à éviter que les jurés noirs ne s'approchent trop près de leurs frères jurés de race blanche. Si la « cloison » utilisée dans la salle d'audience s'avérait fixe, on pourrait prévoir des écrans percés de 563*563 que les jurés des deux races pourraient se prononcer sur leur verdict sans entrer en contact personnel. Je ne peux pas voir que, selon les principes annoncés aujourd'hui, une telle législation d'État, bien que conçue dans l'hostilité et promulguée dans le but d'humilier les citoyens des États-Unis d'une race particulière, serait considérée comme conforme à la Constitution. .

        Je n'estime pas nécessaire d'examiner les décisions des tribunaux étatiques auxquelles il a été fait référence dans l'argumentation. Certaines d'entre elles, et les plus importantes, sont totalement inapplicables, parce qu'elles ont été rendues avant l'adoption des derniers amendements de la Constitution, alors que les gens de couleur avaient très peu de droits que la race dominante se sentait obligée de respecter. D'autres ont été faites à une époque où l'opinion publique, dans de nombreuses localités, était dominée par l'institution de l'esclavage alors qu'il n'aurait pas été prudent de rendre justice à l'homme noir et où, en ce qui concerne les droits des Noirs, les préjugés raciaux était, pratiquement, la loi suprême du pays. Ces décisions ne peuvent pas être des guides à l'ère introduite par les récents amendements de la loi suprême, qui a établi la liberté civile universelle, a donné la citoyenneté à tous ceux nés ou naturalisés aux États-Unis et résidant ici, a effacé la ligne raciale de nos systèmes de gouvernements, National et de l'État, et a placé nos institutions libres sur la base large et sûre de l'égalité de tous les hommes devant la loi.

        Je suis d'avis que le statut de la Louisiane est incompatible avec la liberté personnelle des citoyens, blancs et noirs, dans cet État, et hostile à la fois à l'esprit et à la lettre de la Constitution des États-Unis. Si des lois de même nature devaient être promulguées dans les divers États de l'Union, l'effet serait au plus haut degré nuisible. L'esclavage, en tant qu'institution tolérée par la loi aurait, il est vrai, disparu de notre pays, mais il resterait un pouvoir dans les États, par une législation sinistre, d'entraver la pleine jouissance des bienfaits de la liberté de réglementer les droits civils, commun à tous les citoyens, sur la base de la race et de placer dans une condition d'infériorité légale un grand nombre de citoyens américains, constituant maintenant une partie de la communauté politique appelée le 564*564 People of the United States, pour qui, et par qui à travers des représentants, notre gouvernement est administré. Un tel système est incompatible avec la garantie donnée par la Constitution à chaque État d'une forme républicaine de gouvernement, et peut être frappé par l'action du Congrès, ou par les tribunaux dans l'exercice de leur devoir solennel de maintenir la loi suprême du pays. , nonobstant toute disposition contraire de la constitution ou des lois de tout État.

        Pour les motifs exposés, je suis contraint de refuser mon assentiment à l'opinion et au jugement de la majorité.

        MONSIEUR. LE JUSTICE BREWER n'a pas entendu les arguments ni participé à la décision dans cette affaire.


        Voir la vidéo: APUSH Review: Plessy v. Ferguson


Commentaires:

  1. Lew

    Je considère que vous n'avez pas raison. je suis assuré. Je peux défendre la position. Écrivez-moi en MP.

  2. Brandan

    Tout ce qui a dit la vérité. Discutons de cette question. Ici ou dans PM.

  3. Guin

    Un blog compétent, mais le collisionneur explosera de toute façon ...

  4. Tyreece

    À mon avis, c'est évident. Avez-vous essayé de rechercher Google.com?



Écrire un message