Le rapport de Wenamon et les périls de vivre dans le passé

Le rapport de Wenamon et les périls de vivre dans le passé


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le rapport de Wenamon (aussi connu sous le nom Le conte de Wenamon ou Le rapport de Wenamon) est une œuvre littéraire égyptienne datée de c. 1090-1075 av. le travail s'apparente plus à la fiction historique qu'au reportage.

L'importance de Wenamon pour les érudits, c'est la description précise de l'état de l'Égypte à la fin du Nouvel Empire et au début de la Troisième Période Intermédiaire de l'Égypte (vers 1069-525 AEC). Le Nouvel Empire était l'ère de l'empire égyptien lorsque la conquête, les négociations diplomatiques et le commerce ont rempli le trésor royal de richesses et élevé le statut de l'Égypte à l'une des plus grandes nations de l'époque. Le déclin du Nouvel Empire est caractérisé par une perte de ce statut, ainsi que par la richesse et la force militaire qui l'accompagnent, jusqu'à ce que sous le règne de Ramsès XI (1107-1077 avant notre ère), le gouvernement central était si insignifiant que le pays était gouverné conjointement par Smendes ( vers 1077-1051 AEC) le gouverneur de Tanis et le Grand Prêtre Herihor (vers 1080-1074 AEC) de Thèbes.

Le rapport de Wenamon se déroule à cette époque où Smendes et Herihor commandaient un plus grand respect que le pharaon et l'Égypte n'était plus considérée par les autres nations comme un pays de très grande importance. Wenamun est un fonctionnaire du gouvernement envoyé en mission par Herihor pour se procurer du bois à Byblos pour rénover la grande barque d'Amon à Thèbes, le navire de cérémonie utilisé pour transporter l'image du dieu lors des festivals. L'histoire montre bien comment, dans le passé, le bois était régulièrement fourni sans problème mais maintenant, avec le statut de l'Egypte en déclin, le prince étranger est moins accommodant.

Wenamun comme fiction historique

Le déclin de l'Égypte est clairement décrit à travers la narration à la première personne de Wenamon alors qu'il décrit les difficultés qu'il doit endurer pour accomplir sa mission ; une mission qui s'accomplissait auparavant avec beaucoup plus de facilité. L'égyptologue Miriam Lichtheim commente le thème central de l'histoire en notant comment « l'empire avait été perdu et donc une entreprise aussi simple que l'achat de bois libanais pouvait être décrite comme une aventure périlleuse » (224). Wenamun raconte son voyage pour souligner à quel point il est mal traité en tant que représentant de l'Égypte alors qu'il n'aurait reçu qu'un accueil des plus chaleureux.

C'est cet aspect de l'histoire qui continue d'attirer l'attention des érudits, trouvant des détails sur l'état de l'Égypte à la fin du Nouvel Empire, mais en tant qu'œuvre littéraire, c'est le style et le choix des détails qui rendent l'œuvre si intéressant et agréable. Lichtheim écrit :

Ce qui rend l'histoire si remarquable, c'est l'habileté avec laquelle elle est racontée. Le vernaculaire tardo-égyptien est traité avec une grande subtilité. Les duels verbaux entre Wenamun et le prince de Byblos, avec leurs changements d'humeur et leurs nuances qui incluent l'ironie, représentent la pensée et le style égyptiens à leur plus haut niveau. Quoi Sinuhé est pour l'Empire du Milieu, Wenamon est pour le Nouvel Empire : un aboutissement littéraire. (224)

La comparaison de Wenamon à Sinuhé est apte. Le conte de Sinuhe est une composition du Moyen Empire d'Égypte, qui raconte l'histoire d'un noble égyptien contraint à l'exil, ses aventures à l'étranger et son retour au pays. Comme Wenamon, Sinuhé reflète l'époque à laquelle il a été écrit. Il décrit avec précision la puissance et le prestige de l'Égypte au début de l'Empire du Milieu avec la même puissance et la même habileté que Wenamon montre en présentant une Egypte en déclin.

Vous aimez l'histoire ?

Inscrivez-vous à notre newsletter hebdomadaire gratuite !

Ce sont les dispositifs stylistiques - ton, humeur, caractérisation - ainsi que l'utilisation habile du dialogue qui ont conduit les chercheurs à conclure que la pièce est de la littérature. Les rapports officiels, tout au long de l'histoire de l'Egypte, n'ont rien du flair du manuscrit de Wenamon. La pièce est considérée comme une fiction historique car, bien que le dialogue et même les événements puissent être inventés, l'histoire reflète la vérité de l'Égypte et de ses émissaires à l'époque où elle a été écrite. Un 'vrai' Wenamun aurait vécu ce genre d'épreuves et aurait subi le même genre de frustration.

Le texte repose sur la compréhension d'un lecteur de la simplicité de la mission de récupérer du bois pour le navire d'Amon plus tôt dans le Nouvel Empire d'Égypte, lorsque le pays était florissant et que les terres voisines ne pouvaient pas faire assez pour courtiser les faveurs du pharaon. Cette juxtaposition d'un présent morne avec un passé lumineux et resplendissant est un exemple de la ubi sunt (Latin pour "Où sont-ils allés?") motif dans la littérature. Que les anciens Égyptiens aient inventé ce type d'histoire (seulement surnommé ubi sunt par des érudits ultérieurs) est débattue, mais il ne fait aucun doute qu'ils l'ont perfectionné à partir de l'Empire du Milieu, et Wenamon est parmi les meilleurs exemples de ce genre de travail.

Le texte et le résumé

L'histoire est conservée sur deux pages de papyrus de 142 lignes connues sous le nom de Papyrus Moscou 120. Il y a un certain nombre de lacunes partout où le manuscrit est endommagé et la fin de l'histoire est perdue. On suppose que Wenamon termine sa mission et retourne en Égypte où il présente ensuite son rapport.

Rédigé sous la forme d'un rapport officiel, Wenamun commence son histoire par la date et se présente ainsi que sa mission. Il voyage de Thèbes à Tanis où Smendès lui donne un navire et des fournitures et l'envoie en chemin. Il arrive alors à Dor, une ville portuaire sur la côte palestinienne, où il se fait voler par un de ses propres hommes, qui prend l'argent qu'il a apporté pour payer le bois. Il fait appel au prince de Dor pour trouver ses biens mais on se moque de la présomption. Le prince lui dit que, selon la pratique courante, si c'était l'un des membres du prince qui avait volé Wenamon, il remplacerait la perte ; mais l'Égyptien a été volé par l'un des siens, et il n'y a rien d'autre à faire que d'essayer de trouver le voleur.

Wenamun attend neuf jours mais le voleur n'est pas retrouvé et l'argent n'est pas restitué, alors il quitte Dor et résout son problème en cambriolant un navire appartenant aux Tjeker - l'un des peuples de la mer - qui étaient liés aux habitants de Dor. Il informe le Tjeker à bord qu'il ne vole pas réellement leur argent, mais qu'il le garde seulement jusqu'à ce que le sien soit retrouvé. Il s'embarque alors pour Byblos où il est mal reçu. Le prince de Byblos demande qu'il parte et refuse de lui accorder une audience pendant 29 jours jusqu'à ce qu'un de sa cour, en transe, reçoive un message des dieux que l'envoyé d'Egypte doit être vu.

La rencontre entre Wenamun et le prince de Byblos est l'une des scènes les plus habilement construites de l'histoire. Wenamun s'attend à une transaction facile conformément aux traditions du passé, mais les temps ont changé - comme le prince l'informe - et il ne donnera plus le bois à l'Égypte gratuitement. Le prince explique en outre, faisant ressortir ses récits, que cela n'a jamais été vraiment le cas de toute façon. Les grands rois d'Égypte envoyaient à son père et à son grand-père des biens somptueux lorsqu'ils avaient besoin de bois, et c'est donc à tort que Wenamun se présente au port les mains vides et s'attend à être récompensé.

L'image de l'Égypte sur laquelle Wenamon continue d'insister appartient désormais au passé, et cela élève l'histoire d'un simple récit d'aventure d'intérêt historique à une véritable littérature.

Wenamun soutient qu'il est en mission d'Amon, pas de n'importe quel roi terrestre, et mérite une plus grande démonstration de respect. Toutes choses appartiennent à Amon, dit-il au prince, et donc le bois que le prince revendique comme le sien est aussi à Amon. Le prince concède que cela peut être vrai, mais il ne fournira toujours pas le bois sans paiement. Wenamun voit qu'il n'y a rien d'autre à faire que de se plier à la volonté du prince. Il envoie donc un navire en Egypte qui revient des mois plus tard avec les biens et les trésors, et le prince fait alors charger un navire avec le bois.

À ce stade, juste au moment où il semble que Wenamun puisse rentrer chez lui avec succès, les navires du Tjeker, qui l'ont apparemment recherché, apparaissent dans le port et demandent son arrestation. Wenamun tombe à terre de désespoir et pleure, et le prince lui envoie une chanteuse et des cruches de vin sur le rivage pour le consoler. Les Tjeker obtiennent une audience avec le prince, qui leur dit qu'il ne peut pas permettre l'arrestation d'un émissaire d'Amon dans son pays. Il leur demande de lui permettre d'envoyer Wenamun sur son chemin et ils peuvent l'attraper quelque part au large de la côte.

Wenamun met les voiles mais est dévié de sa route et perd les navires Tjeker, mais lorsqu'il atterrit sur Alasiya (Chypre), il est attaqué par les gens (pour des raisons non précisées), qui tentent de le tuer. Il se fraie un chemin à travers la foule et parvient à attirer l'attention de la princesse Hatiba alors qu'elle se promène d'une de ses maisons à l'autre. Il lui demande refuge et elle l'accorde, lui disant qu'il peut passer la nuit, et à ce stade, le manuscrit s'interrompt.

Commentaire

Le choix des détails de l'auteur se combine pour présenter non seulement une histoire d'aventure vivante et un portrait d'une grande nation autrefois en déclin, mais aussi pour faire passer un message existentiel sur les dangers de s'accrocher au passé. La scène entre le prince de Byblos et Wenamun, comme indiqué, en est l'exemple le plus dramatique, mais la réception de Wenamun à Byblos où on lui dit d'abord de partir puis forcé d'attendre 29 jours pour une audience est également assez révélatrice. L'attente de Wenamun sur la façon dont il devrait être traité, sur la base des traditions du passé, est déçue. Il vit maintenant dans une nouvelle époque avec de nouvelles règles auxquelles il doit s'adapter.

L'utilisation des Tjeker comme adversaires est un autre détail fascinant de l'histoire touchant à un nouveau paradigme. Les Tjeker sont répertoriés parmi les tribus qui composaient les peuples de la mer, l'un des ennemis les plus gênants de l'Égypte depuis l'époque de Ramsès II (1279-1213 avant notre ère) jusqu'au règne de Ramsès III (1186-1155 avant notre ère). À l'époque de la fin du Nouvel Empire, ces personnes auraient été des adversaires légendaires, mais elles sont présentées de manière sympathique dans l'histoire. Le prince de Dor, qui est apparenté au Tjeker, ne fait certainement pas tout son possible pour aider Wenamun lorsqu'il est volé mais se comporte également selon la coutume, comme il le fait remarquer, et semble faire des efforts pour aider à trouver le voleur. Les marchands Tjeker sont également présentés sous un jour positif ; ils n'ont aucune querelle avec Wenamon jusqu'à ce qu'il les vole pour compenser sa perte.

Traditionnellement, les caractères non égyptiens ne sont pas présentés avec sympathie dans la littérature égyptienne, mais dans Wenamon, ils le sont tous. Le prince de Byblos n'est guère le méchant de la pièce et précise que Wenamun opère à partir d'une fausse hypothèse basée sur une image idéalisée du passé. Le prince présente un argument rationnel pour expliquer pourquoi il ne fournira pas le bois gratuitement. Wenamun raconte comment le prince explique son cas :

Il fit apporter le journal [comptes] de ses ancêtres et le fit lire devant moi. Ils trouvèrent dans son livre mille deben d'argent et toutes sortes de choses. Il m'a dit : « Si le chef d'Égypte était le seigneur de ce qui est à moi et que j'étais son serviteur, il n'aurait pas envoyé de l'argent et de l'or pour dire : 'Fais les affaires d'Amon.' Ce n'était pas un cadeau royal qu'ils ont fait à mon père ! Moi non plus, je ne suis pas ton serviteur, je ne suis pas non plus le serviteur de celui qui t'a envoyé ! (Lichtheim, 226)

Bien qu'à l'époque de l'empire égyptien, Wenamon aurait été mieux traité, il n'y a rien de particulièrement vindicatif ou injuste dans la manière dont le prince répond à sa demande. Plus tard, il donne même à Wenamun une longueur d'avance pour échapper aux Tjeker, qui ont en fait le droit de l'arrêter.

Grâce à la construction soignée du personnage du narrateur, l'auteur offre au public un individu pleinement réalisé qui est aussi un type. Wenamun s'accroche toujours à une image de l'Egypte comme une nation puissante qui impose le respect et l'obéissance alors qu'en réalité ce paradigme ne s'applique plus. De plus, comme le prince le démontre, la vision à laquelle Wenamon s'accroche du passé est irréaliste. L'image de l'Égypte sur laquelle Wenamon continue d'insister appartient désormais au passé, ce qui fait passer l'histoire d'un simple récit d'aventure d'intérêt historique à une véritable littérature.

La tendance à s'accrocher au passé et à le comparer favorablement avec son présent est une constante de la condition humaine. Les gens ont tendance non seulement à se souvenir du « bon vieux temps », mais insistent pour que le présent les oblige en se conformant à cette norme d'or. En réalité, le « bon vieux temps » n'est jamais aussi parfait qu'il n'y paraît dans la mémoire et le présent n'est jamais aussi terrible qu'il n'y paraît par comparaison. Wenamun apporte la plupart de ses problèmes sur lui-même et ensuite blâme les autres lorsqu'ils ne répondent pas comme il pense qu'ils devraient le faire. En cela, Wenamun est une sorte d'homme ordinaire et l'histoire sert d'avertissement sur le danger d'insister sur la façon dont la vie devrait être au lieu d'accepter la vie telle qu'elle est.


POP VIEW Les dangers d'aimer trop les vieux disques

AUJOURD'HUI, ALTERNATIVE ROCK souffre d'une étrange nostalgie, d'un désir ardent d'un âge d'or qu'on n'a jamais connu personnellement. Il existe un terme pour ce sentiment né trop tard : "épigonique".

Le rock regorge de groupes qui ressuscitent le son et le look d'une période où la musique semblait être plus excitante ou semblait signifier plus que du simple commerce - une activité connue dans le commerce sous le nom de changement d'unité. Mais comme rien n'est plus moderne que la conviction que les générations précédentes avaient mieux fait, ces groupes ont changé beaucoup d'unités ces derniers temps.

L'un des plus réussis est Blind Melon. Musicalement, ses grooves teintés de blues rappellent le boogie sudiste de l'Allman Brothers Band et l'acid rock de la côte ouest du Quicksilver Messenger Service et des Grateful Dead. La vidéo du single révolutionnaire de Blind Melon sur MTV, "No Rain", qui a propulsé son premier album éponyme dans le Top 3 après neuf mois de sommeil, a une ambiance pastorale, avec le groupe gambadant dans une prairie fleurie. Les cheveux longs et le feuillage du visage du quintette les distinguent comme des stoners, une impression accentuée par les graines de chanvre sur la couverture arrière de l'album. La chanteuse Shannon Hoon se produit pieds nus et a tendance à se déshabiller sur scène ou sur la couverture de Rolling Stone.

Blind Melon a grandi avec des artistes rock classiques comme Traffic et Crosby, Stills, Nash et Young. Le groupe a parlé d'utiliser des amplificateurs et des équipements "vintage" pour retrouver la chaleur et la sensation de la musique de cette époque, qui a disparu avec l'avènement de l'enregistrement numérique et des boîtes à rythmes. Du point de vue des paroles, les chansons de Blind Melon ont aussi quelque chose de l'aura du début des années 70, lorsque l'élan de la contre-culture s'était essoufflé et que son agenda s'était contracté vers une éthique apolitique et de bien-être. Il y a un esprit doux similaire aux Spin Doctors, qui combinent le raunch radiophonique du Steve Miller Band et l'affabilité camionneuse des Dead.

Blind Melon a récemment tourné avec Lenny Kravitz, un autre rétro-rocker à succès. Comme Blind Melon, M. Kravitz utilise délibérément une technologie de studio archaïque pour créer l'équivalent rock des antiquités de reproduction. Il simule de manière experte les styles de production de ses héros comme Jimi Hendrix, John Lennon et Curtis Mayfield.

Un artiste extrêmement vidéogénique qui professe néanmoins de détester MTV, M. Kravitz porte son fétiche pour les détails d'époque jusqu'à sa présentation visuelle. Dans la vidéo du pastiche Hendrix "Are You Gonna Go My Way?", le bassiste de M. Kravitz arbore un "white Afro" qui rappelle étrangement la coiffure de Noel Redding, le bassiste de Jimi Hendrix Experience.

Alors que la musique et l'image de M. Kravitz sont basées sur un pur pick-and-mix post-moderne, ses paroles contournent l'ironie et la complexité de l'expérience post-moderne et reviennent à la naïveté d'une époque où les gens pensaient que la musique pouvait changer le monde. . Quelles que soient ses intentions ou celles de Blind Melon, les deux fournissent une contre-culture pour les patates de canapé, un paquet de consommation d'idéalisme groovy avec toute confrontation et tout engagement supprimés.

De nos jours, "l'alternatif" peut presque être défini comme non contemporain, dans la mesure où la plupart des groupes alternatifs méprisent les techniques de pointe qui sous-tendent le rap, le new jack swing et la techno, préférant rénover un style d'époque du rock des années passées. Cette prédilection ne signifie pas que leur musique n'est pas pertinente, cela signifie simplement que ces groupes se distinguent par le degré de sophistication avec lequel ils retravaillent le matériel des archives rock.

Certains groupes proposent un revivalisme filtré par un humour ironique, comme le nouveau biker rock de White Zombie (Steppenwolf) ou la résurrection du rock sudiste de Raging Slab (Black Oak Arkansas). Le plus spirituel des groupes rétro est peut-être Urge Overkill, qui combine des hymnes pop-metal inspirés de Cheap Trick avec une image stylisée influencée par James Brown, les Who et la suavité playboy du Rat Pack (Sinatra, Sammy Davis Jr., et al. ). Le dernier album d'Urge Overkill, "Saturation", est son premier label, mais même en tant que groupe indépendant jouant dans des clubs sales, le trio s'est comporté comme des superstars du stade.

On pourrait qualifier cette esthétique de rock de collection de disques, car un groupe est intéressant en proportion de la portée ésotérique de son apprentissage musical. Les groupes obtiennent un frisson de camp en réhabilitant quelque chose qui était autrefois hors de portée. Mais le frisson s'estompe rapidement. Par exemple, lorsque des groupes de la fin des années 80 comme les Butthole Surfers et Tad ont relancé les riffs lourds de Black Sabbath, cela ressemblait à un défi audacieux pour le canon approuvé du rock underground. Mais après le grunge, la lourdeur à la Sabbath n'est plus une nouveauté, c'est une norme oppressante. Dans la musique indie, les opérateurs intelligents recherchent des genres négligés, pour titiller la palette facilement blasée des hipsters. Là où les financiers spéculent sur les futurs, les groupes spéculent aujourd'hui sur le passé.

EN AMÉRIQUE, PAVEMENT EST LE roi du rock de collection. Sa musique est un patchwork d'idées piochées dans l'histoire du rock avant-gardiste et primitiviste (groupes néo-pschedelic des années 70 comme Can et Faust, cinglés post-punk comme Pere Ubu et The Fall). En Grande-Bretagne, Stereolab rivalise avec Pavement en matière d'arcanes.Sur ses deux albums de 1993, "Space Age Bachelor Pad Music" et "Transient Random-Noise Bursts With Announcements", le groupe explore les liens improbables entre les mantras bourdonnants de Velvet Underground et de La Monte Young et l'écoute facile du début des années 60 (en particulier Martin Denny, inventeur d'une marque Muzak appelée exotiques).

Le rock a toujours eu une place pour la mentalité de conservateur. Les Rolling Stones ont commencé en tant que collectionneurs obsessionnels de disques de blues rares. Mais ils ont au moins continué à créer la bande originale de leur temps. Trop de groupes indépendants d'aujourd'hui font de la musique sur la musique, griffonnant des notes de bas de page dans le Great Book of Rock. Le boom de CDreissue a rendu disponibles toutes sortes d'artistes obscurs. Alors que les baby-boomers remplacent leurs vinyles usagés par des CD, il y a une surabondance de vinyles usagés sur le marché.

Tout cela encourage les groupes à escalader de nouveaux sommets de perversité et d'obscurantisme lorsqu'il s'agit de points de référence. Submergés par la musique, éclipsés par les réalisations des époques précédentes, des musiciens dans la vingtaine comme Steve Malkmus de Pavement compensent par l'ironie et la connaissance. Mais récemment, peut-être fatigué d'être douloureusement branché, M. Malkmus a parlé d'un retour à la "simplicité zen" des groupes de soft-rock comme les Eagles et Fleetwood Mac comme une voie hors du bourbier de l'éclectisme. Une telle stratégie paradoxale - remonter le temps pour aller de l'avant - est emblématique de l'état du rock.

Les tendances rétrogrades du rock approchent la redondance avec l'album Tribute, dans lequel divers artistes rendent hommage à des figures emblématiques comme Neil Young, Syd Barrett ou Captain Beefheart. Un exemple actuel est "Stone Free: A Tribute to Jimi Hendrix", une collection de versions inutilement fidèles des classiques visionnaires de l'acid rock, par des artistes aussi divers que Eric Clapton, Belly and the Cure.

Esthétiquement douteux, peut-être, mais la logique commerciale de "Stone Free" et de projets similaires comme le prochain hommage à KISS est inattaquable. En plus d'intriguer les fans de l'artiste honoré, ces albums incitent les adeptes purs et durs de chaque groupe contributeur à débourser pour compléter leurs collections.

Sur une longueur d'onde similaire, l'avenir pourrait voir plus d'exercices de nostalgie comme Guns 'n' Roses's vient de sortir "The Spaghetti Incident?", où un groupe rend hommage à ses racines. Dans ce cas, Guns 'n' Roses reprend un tas de chansons punk de groupes comme les UK Subs, les Damned et les New York Dolls. En plus de respecter les artistes qui les ont influencés, Guns 'n' Roses essaie de réécrire sa place dans l'histoire du rock en tant que descendant du punk par opposition au heavy metal.

À certains égards, la musique basée sur des échantillons semblerait être la forme ultime de rock de collection, puisque son esthétique de collage implique l'appropriation en gros de licks et de riffs de vieux disques. Mais la meilleure musique échantillonnée - des groupes de rap comme Cypress Hill ou les Goats, des artistes techno comme le Prodigy ou Ultramarine et quelques précieux groupes de rock comme les Young Gods - revitalise la musique du passé. Ils fusionnent des éléments incongrus pour créer une sorte de pop Frankenstein, dans laquelle des atmosphères musicales de différentes époques sont obligées de cohabiter. Ou ils déforment leurs sources sur le clavier de l'échantillonneur jusqu'à ce qu'elles soient à peine reconnaissables. Ou bien ils saccagent simplement les archives avec une brutalité vivifiante infiniment préférable à la pâle révérence des rétro-rockers. CONCEPTION DE GROUPE

Vous êtes-vous déjà demandé d'où venait un groupe avec son son et son image ? Voici un guide des influences : ce qui est chaud et ce qui ne l'est pas.

*Les vivaces rustiques (évidentes mais incontestablement cool) : les Rolling Stones, les Beatles.

*Passe (épuisé par la surutilisation récente) : Big Star, Black Sabbath, Led Zeppelin, Funkadelic, Neil Young, My Bloody Valentine, Husker Du.

*Hot mais peut-être plus pour longtemps : Cheap Trick, Pink Floyd et Brian Eno, Can and Faust, the Fall, Lynyrd Skynyrd, Captain Beefheart, Rush.

*Concurrents extérieurs pour ➔ : King Crimson, Gentle Giant, Early Roxy Music, Weather Report, dancehall reggae-ragga, Fairport Convention, Foghat.


Le rapport de Wenamon et les périls de vivre dans le passé - Histoire

(FORTUNE Magazine) &ndash C'était le genre d'e-mail que la plupart des gens suppriment en un clin d'œil. L'intitulé du sujet était fade : « La formation sur le contenu des e-mails commencera en octobre ». Mais le message à l'intérieur était tout sauf routinier. Merrill Lynch ordonnait à ses plus de 50 000 employés de participer à une sorte de camp de rééducation. « Il est impératif que chaque employé sache comment utiliser le courrier électronique de manière efficace et appropriée », ont écrit le président de Merrill Stanley O'Neal et le président David Komansky. « Le courrier électronique et les autres formes de communication électronique sont comme toute autre communication écrite et peuvent faire l'objet d'une assignation à comparaître. » Avant d'envoyer un e-mail, ils ont conseillé : « Demandez-vous : que ressentirais-je si ce message apparaissait en première page d'un journal ? »

Bonne question. Et un certain O'Neal et Komansky auraient la chance de répondre. Un membre réfléchi du personnel de Merrill a apparemment envoyé l'e-mail au service d'information de Reuters (ou à quelqu'un d'autre qui l'a fait), d'où il a voyagé jusqu'aux pages du New York Post, du Boston Herald et du Houston Chronicle, et à Lou Dobbs Moneyline sur CNN. Prenez deux secondes pour y réfléchir, et deux leçons se dégagent : (1) le courrier électronique suscite une peur très réelle et croissante dans les conseils d'administration des entreprises, et (2) cette peur ne peut rien faire pour empêcher les messages électroniques de s'échapper des contrôler.

Bien sûr, 2002 a été l'année du scandale des entreprises. Mais vraiment, il ne serait pas juste de donner tout le crédit à des cadres avides et complices et à des comptables malveillants et sournois. Non, comme ces grands patrons d'entreprise proposent leurs bonnes affaires, ils pourront tous nommer un complice : l'e-mail.

Pour les procureurs, c'est devenu le témoin vedette - ou peut-être une arme encore meilleure que cela. Considérez le courrier électronique comme l'équivalent corporatif de la preuve ADN, ce seul cheveu laissé sur la scène du crime qui transforme toute l'affaire. En théorie, vous pouvez l'expliquer, mais bonne chance pour essayer.

Le courrier électronique fumant est devenu si omniprésent que certains avocats ont pris l'habitude de l'appeler « courrier de preuve ». Selon Garry Mathiason, dont le cabinet d'avocats Littler Mendelson défend des entreprises géantes dans des affaires d'emploi : « Je ne pense pas qu'il y ait une affaire que nous traitons aujourd'hui qui n'ait pas de composante de courrier électronique.

Qui savait qu'une nation pouvait devenir si fascinée par l'écriture ? Il y avait le Stephen King de la prose du courrier électronique – l'ancien analyste de Merrill Lynch Henry Blodget – dont la production était aussi prolifique qu'obsédante. L'ancien analyste de Salomon Smith Barney, Jack Grubman, a préféré un style plus concis - il serait un homme BlackBerry - pour ce qu'il prétendra plus tard être ses réflexions fictives. Mais malgré le style littéraire, leurs e-mails partageaient un complot commun : augmenter les cotes boursières pour plaire aux clients des banques d'investissement. Est-ce que quelqu'un pense que les plus grandes maisons de courtage du pays auraient accepté de remettre 1,5 milliard de dollars en règlements sans cette trace papier électronique?

La variole n'était pas non plus limitée aux maisons de Wall Street. Comme les mines terrestres oubliées, des courriels malheureux impliquant Enron, WorldCom, Qwest, Global Crossing et Tyco ont explosé sporadiquement tout au long de l'année. Il y avait même des e-mails préjudiciables à propos des e-mails, comme cela s'est produit avec le banquier J.P. Morgan Chase qui a averti un collègue de « la fermer et de supprimer cet e-mail ».

Mais même cette solution apparemment évidente peut entraîner ses propres dangers. Cinq grandes maisons de courtage de Wall Street ont écopé d'amendes de 8,25 millions de dollars en décembre pour ne pas avoir préservé les messages électroniques, comme l'exigent les règles sur les valeurs mobilières. Et on ne peut pas oublier Arthur Andersen, dont la destruction des transmissions liées à Enron a conduit à une condamnation pénale et finalement à l'implosion du cabinet comptable. Alors que le degré de sanction était exceptionnel, le fait ne l'était pas : les juges imposent de plus en plus de sanctions aux entreprises qui ne peuvent pas remettre d'anciens e-mails lorsque le tribunal les demande.

Et donc cela se résume à ceci, pour reprendre une vieille expression : les entreprises ne peuvent pas vivre avec le courrier électronique, et elles ne peuvent certainement pas s'en passer. Comme nous l'avons vu, c'est de plus en plus un albatros juridique - et, à tout le moins, une voie rapide vers l'humiliation publique. Mais c'est aussi la technologie commerciale la plus importante depuis l'avènement du téléphone. Il est inestimable pour permettre aux bureaux éloignés de communiquer et permet aux employés de travailler de n'importe où. Il nous a libérés de la tyrannie de l'étiquette téléphonique et nous a donné un moyen sans effort de transmettre de longs documents sans même un signal de fax occupé. Si vous avez le moindre doute à quel point la technologie a fait son chemin dans votre vie quotidienne, posez-vous simplement la question suivante : combien de fois par jour consultez-vous vos e-mails ?

Comment concilier ces deux notions contradictoires : l'e-mail est à la fois salut et menace ? Comme nous sommes sur le point de vous le montrer, il n'y a pas de réponse facile. En fait, il s'agit peut-être de l'une des énigmes les plus redoutables et les plus importantes auxquelles les entreprises américaines sont confrontées aujourd'hui.

Mais une chose est sûre : imposer une solution technologique à un problème de comportement, comme le tentent de nombreuses entreprises, semble voué à l'échec. Après tout, le courrier électronique n'a pas poussé Blodget à écrire ce qu'il a fait - il a simplement fait un bon travail pour l'enregistrer.

Ce n'est pas comme si nous n'avions jamais été prévenus. Il y a seulement quatre ans, Microsoft a été écorché lors de son procès antitrust pour des e-mails indélicats sans fin, comme celui dans lequel Bill Gates a demandé : « Combien devons-nous vous payer pour foutre Netscape ? Une décennie auparavant, une première forme de courrier électronique avait fourni des preuves clés dans l'enquête Iran-Contra de 1987. Il se trouve que la plupart des flingues fumantes consistaient en des e-mails qu'Oliver North avait effacés. Ou pensé qu'il l'a fait.

Maintenant, 15 ans plus tard, il semble évident de dire que « supprimer » ne signifie pas supprimer. Cela semble insensé de dire : « Faites attention à ce que vous écrivez. Nous le savons déjà. Mais encore, aucune leçon n'a coulé.

Alors, qu'est-ce qui fait que le courrier électronique ressemble à un sérum de vérité électronique ? Il y a quelques années, des chercheurs de l'Université du Texas ont mené une expérience. Ils ont demandé à des volontaires de s'asseoir seuls dans une cabine et de répondre à une série de questions personnelles. Les sujets devaient parler dans un microphone qui, leur dit-on, enregistrerait ce qu'ils disaient. La moitié du groupe était assis dans des cabines avec un grand miroir en face d'eux, les autres n'avaient pas de miroir. Les chercheurs ont découvert que les sujets sans miroir étaient nettement plus disposés à parler et plus susceptibles de dire des choses révélatrices. Le courrier électronique, qui est au fond un moyen de communication solitaire, peut transmettre ce même sentiment sans miroir.

Cela explique peut-être notre tendance apparente à avouer électroniquement. Dans Alphabet to E-Mail: How Written English Evolved and Where It's Heading, la linguiste Naomi Baron note que 25 années de recherche révèlent que « les gens offrent des informations plus précises et plus complètes sur eux-mêmes lorsqu'ils remplissent des questionnaires à l'aide d'un ordinateur que lorsqu'ils remplissent le même formulaire. sur papier ou par le biais d'un entretien en face-à-face. Les différences étaient particulièrement marquées lorsque les informations en cause étaient personnellement sensibles.

C'est une excellente nouvelle pour les D.A. et les chroniqueurs de conseils, mais un cauchemar du point de vue de la société. « Les entreprises ont vraiment du mal avec cela », déclare Jay Ehrenreich, directeur principal du groupe de prévention et de réponse à la cybercriminalité de PricewaterhouseCoopers. Pour commencer, nous nous noyons dans la paperasse électronique. La facilité du courrier électronique signifie que nous envoyons et recevons plus de documents que jamais. Et comme le souligne le consultant en gestion de documents Bob Williams de Cohasset Associates, l'essor du traitement de texte et du courrier électronique a conduit à l'extinction progressive du secrétaire - la personne qui faisait attention au classement et à la purge. Si le cadre intermédiaire typique classait les papiers comme il stocke les e-mails, son bureau serait rempli de piliers de cinq pieds de vélin et de lien blanchi. Faut-il s'étonner que des e-mails embarrassants continuent d'apparaître ?

De nombreux chefs d'entreprise ont conclu que la meilleure solution à ce gâchis est la purge de masse. Si votre entreprise n'est pas, par exemple, une société de courtage ou de soins de santé, qui ont toutes deux des règles spécifiques sur la durée pendant laquelle elles doivent conserver des registres, vous pouvez supprimer les e-mails quand vous le souhaitez, à condition que vous le fassiez conformément à la termes d'une politique formelle. Ainsi, les entreprises nettoient leurs armoires électroniques, effaçant désormais généralement tous les messages électroniques de leurs serveurs après 30 à 90 jours.

D'autres limitent la capacité de stockage des particuliers. Par exemple, Boeing limite les membres du personnel à 15 mégaoctets de courrier électronique dans leur boîte de réception. S'ils dépassent la limite, le système ne leur permettra pas d'envoyer des e-mails. En théorie, les employés élimineront judicieusement les messages devenus inutiles.

La purge présente d'autres avantages : elle permet aux entreprises de libérer de l'espace serveur pour des utilisations plus productives. Mais en tant qu'outil d'évitement des litiges, il « pisse dans le vent », selon les mots terreux de Tom Campbell, fondateur de Kobo.biz, une entreprise qui propose des e-mails Web haut de gamme. Les purges ne suppriment pas les messages stockés sur les disques durs des employés, elles n'éliminent pas ceux que les gens impriment et classent et elles n'effacent pas les e-mails qui ont été envoyés ou transférés à des personnes extérieures à l'entreprise . En d'autres termes, un pourcentage énorme d'e-mails échappera à la plupart des purges.

Plus fondamentalement, les entreprises veulent-elles que la queue légale remue le chien commercial ? Combien de documents voulez-vous jeter dans l'espoir d'éviter de futurs litiges ? « Purger le contenu de l'ensemble du système de messagerie », explique le consultant et avocat Randolph Kahn, co-auteur du livre à paraître E-Mail Rules, « c'est potentiellement éliminer les documents ayant une importance commerciale qui sont nécessaires pour protéger les intérêts commerciaux et juridiques.

Et, croyez-le ou non, le courrier électronique peut en fait venir à la rescousse des entreprises en litige. Dans les affaires d'emploi, explique l'avocat Mathiason de Littler Mendelson, les preuves par courrier électronique sont autant susceptibles d'aider une entreprise que de lui nuire. Il cite une médiation récente dans laquelle une entreprise a été poursuivie en justice parce qu'un cadre masculin aurait prétendument harcelé sexuellement une employée. L'équipe de Mathiason a récupéré des pièces jointes d'e-mails sinistres que la femme avait envoyées à son prétendu harceleur, contredisant son affirmation selon laquelle elle avait été une victime. Dit Mathiason : « Les pièces jointes étaient si grossières et si dégoûtantes que, tout d'abord, l'un de nos parajuristes ne les regardait même pas, et je pouvais difficilement blâmer cette personne. de 1 million de dollars à 10 000 $.

Mais pour le meilleur ou pour le pire, les e-mails sont fondamentalement des survivants. Ce sont les cafards de la communication de masse. Même si les e-mails ont été purgés d'un serveur, par exemple, ils peuvent survivre sur la bande de sauvegarde de l'entreprise. Et bien qu'il puisse être difficile et coûteux de récupérer des fichiers à partir de bandes de sauvegarde, cela ne permet pas aux entreprises de se tirer d'affaire : les tribunaux s'attendent à ce que vous produisiez les e-mails de toute façon.

Prenons un cas récent impliquant une filiale de GMAC, Residential Funding Corp. Dans une action en justice pour rupture de contrat, RFC avait remporté un prix du jury de 96 millions de dollars contre DeGeorge Financial Corp. C'est-à-dire jusqu'à ce qu'une cour d'appel fédérale de New York se prononce. était l'incapacité de RFC à livrer d'anciens e-mails au procès. Le fait que RFC ait engagé une entreprise de découverte électronique de premier plan pour récupérer les messages à partir de bandes de sauvegarde - et que l'effort ait échoué - n'était pas une excuse, ont déclaré les juges. Une entreprise peut être punie, a estimé la cour d'appel, même si son défaut de fournir des e-mails a été causé par négligence plutôt que par mauvaise foi. L'affaire a été renvoyée devant le tribunal de première instance et réglée en décembre avec un paiement non spécifié à DeGeorge.

Si la purge n'est pas la solution, la surveillance des e-mails peut-elle venir à la rescousse ? Ces jours-ci, 47% des entreprises s'engagent dans cette pratique, selon l'ePolicy Institute, une société de recherche et de conseil à Columbus. Il n'y a pas moyen de contourner la saveur orwellienne de tout cet examen minutieux, bien qu'il soit peut-être levé par un certain absurdisme dans l'incarnation de l'entreprise : même les observateurs sont surveillés. En témoigne la très grande entreprise qui a fait appel à Ehrenreich de PWC par mesure de précaution lors du licenciement d'une partie de son personnel informatique. Les consultants ont scanné les disques durs des employés informatiques sur le point de partir, dans l'espoir d'éviter tout sabotage potentiel. C'est à ce moment-là qu'ils ont découvert qu'un membre du personnel informatique avait discrètement fouiné dans la boîte de réception électronique d'un cadre supérieur et avait récupéré des e-mails pornographiques hardcore. Plutôt que de le signaler à ses supérieurs, il partageait joyeusement le matériel avec ses collègues techniciens.

Même lorsque les moniteurs font ce qu'ils sont censés faire, ils s'efforcent en grande partie d'écarter les e-mails sexuellement explicites et indésirables - et non de débusquer les Blodgets et les Grubmans parmi nous. Adam Ludlow, ingénieur réseau senior chez le fabricant d'électronique Brother Industries, estime que les logiciels de recherche de spam et d'obscénité bloquent 7 000 des 20 000 e-mails qui arrivent chaque jour sur les serveurs américains de Brother. "MAILsweeper [un logiciel] bloque probablement 2 000 e-mails par jour uniquement avec le mot 'Viagra' dedans", dit-il.

Le logiciel filtre également ce qui se passe dans l'autre sens, écartant les messages avec un langage répréhensible. "Je ne laisse aucun blasphème quitter cet établissement", dit Ludlow. Il a programmé le logiciel, que Brother a acheté à une société appelée Clearswift, non seulement pour rechercher une phraséologie obscène, mais aussi pour rechercher certains langages techniques. Ce dernier empêche les employés d'envoyer, par exemple, des conceptions de nouveaux produits à une adresse e-mail qui ne figure pas sur une liste approuvée.

C'est à la fois impressionnant et effrayant - et encore naissant. Selon International Data Corp., les entreprises ont dépensé 139 millions de dollars pour la surveillance des e-mails axée sur le contenu en 2001, contre 1,67 milliard de dollars pour des logiciels bloquant les virus. IDC prévoit que les ventes de logiciels de surveillance des e-mails atteindront un marché de 662 millions de dollars d'ici 2006.

Les entreprises qui vendent des logiciels de surveillance disent qu'elles suscitent beaucoup d'intérêt ces derniers temps. Selon Ivan O'Sullivan, vice-président du développement d'entreprise dans le monde chez Clearswift (dont les 2 000 clients américains incluent AT&T, Bank of America, Continental Airlines et General Electric) : "En termes de demandes de propositions, je ne l'ai jamais vu aussi chaud et occupé qu'au cours des trois derniers mois de 2002."

Les maisons de Wall Street, en particulier, cherchent à renforcer leur surveillance, dit O'Sullivan. Dans le passé, ils utilisaient un logiciel pour identifier les messages suspects après leur envoi et leur livraison. Maintenant, dit-il, "plus de gens veulent faire un pré-examen des messages dans l'espace financier, plutôt que de regarder les choses après coup". Lors de l'examen préalable, les messages sont échangés électroniquement, puis « mis en quarantaine » jusqu'à ce qu'un superviseur de la conformité les lise, par exemple.Ce n'est qu'avec l'approbation du superviseur qu'un message est acheminé vers son destinataire prévu. Deuxièmement, alors que les banques d'investissement surveillaient principalement les e-mails envoyés à des personnes extérieures à l'entreprise, selon O'Sullivan, elles cherchent désormais à surveiller également les communications au sein de l'entreprise. (Faut-il souligner que les fameux e-mails de Wall Street étaient tous des messages intra-entreprise ?)

Mieux vivre grâce au logiciel, non ? Peut-être. Mais il y a beaucoup de choses dangereuses qu'une personne peut dire sans utiliser un seul mot clé ou une seule combinaison. Considérez deux phrases : « Il s'agit d'un logement pour un client important » et « Cette entreprise est très importante pour nous d'un point de vue bancaire. » Les deux extraits proviennent de la collection de courriels de Merrill Lynch. Dans le contexte des allégations selon lesquelles Merrill aurait gonflé les cotes boursières pour plaire aux clients de la banque d'investissement, les phrases sont extrêmement accablantes.

Mais si chaque e-mail mentionnant un logement pour un client déclenche une sonnette d'alarme, les entreprises auront besoin de bataillons de censeurs pour passer au crible le déluge de messages « suspects » qui en résulte. Même une formulation clairement incendiaire, telle que l'évaluation de Blodget selon laquelle un stock était « une poudrière », n'est détectée que si la phrase en question est suffisamment courante pour être incluse dans une liste de programmation. Comme le reconnaît O'Sullivan, "En fin de compte, nous ne remplaçons pas une bonne gestion. Nous sommes un outil que les organisations qui souhaitent se conformer peuvent utiliser pour les aider dans leur conformité."

Une surveillance agressive peut en fait créer des risques surprenants pour les sociétés multinationales, ce que sont la grande majorité des 500 du classement FORTUNE. Les lois sur la protection de la vie privée des employés sont beaucoup plus strictes en Europe qu'aux États-Unis. Trois dirigeants de la Deutsche Bank risquent désormais une peine de prison en Espagne pour avoir fait quelque chose que les entreprises américaines font régulièrement : examiner le courrier électronique d'un employé. Microsoft a été condamné à une amende après que quelques-uns de ses employés espagnols ont volontairement soumis des données personnelles à un site Web de l'entreprise, qui a envoyé les informations au service des ressources humaines de Redmond, Wash.

La phrase à la mode pour les consultants en e-mail ces dernières années est « avoir une politique ». En théorie, les entreprises sont à l'abri de toute responsabilité en mettant par écrit leurs règles de messagerie électronique, ce que font déjà les quatre cinquièmes des entreprises américaines. « Mais là où les employeurs lâchent la balle », explique Nancy Flynn de l'ePolicy Institute, « c'est que seulement 24 % d'entre eux suivent une formation. Vous ne pouvez donc pas vous attendre à ce que vos employés sachent quoi faire et quoi ne pas faire si vous ne le faites pas. ne les entraîne pas."

Des entreprises telles que Boeing et Intel ont depuis longtemps des cours sur l'utilisation du courrier électronique et d'Internet, qui se concentrent sur des règles et des conseils de bon sens (avec un mandat parfois bizarre : la politique d'Intel interdit les chaînes de lettres). Boeing exige même un cours de recyclage annuel.

La formation est peut-être le meilleur tonique, du moins lorsqu'il s'agit de concepts simples, tels que ne pas utiliser un langage offensant. Mais pouvons-nous jamais former des gens lorsque le cœur du message est « Ne dites rien de stupide » ? Et en fin de compte, bien sûr, le courrier électronique n'est qu'un support d'enregistrement. Bien qu'aucune entreprise n'admettra jamais un tel point de vue, vous avez le sentiment que plus d'un PDG pense, je me fiche de la façon dont vous agissez - ne l'écrivez pas. Et cela, bien sûr, n'est pas un problème de courrier électronique.

Maintenant que certains hommes d'affaires semblent aspirer à un retour dans un monde où chaque échange n'est pas enregistré, il convient de rappeler qu'il fut un temps où le contraire était vrai. Dans les premiers jours du téléphone, selon America Calling: A Social History of the Telephone to 1940, certains hommes d'affaires ont en fait résisté à la nouvelle technologie parce qu'ils ne pouvaient pas concevoir d'acheter, de vendre et de négocier sans un dossier papier permanent.

En effet, l'histoire du téléphone offre des leçons aux chefs d'entreprise aux prises avec l'e-mail. Malgré son acceptation universelle, le courrier électronique est largement utilisé depuis moins de dix ans. Nous n'avons tout simplement pas encore compris. A titre de comparaison, il a fallu des décennies pour faire évoluer les usages du téléphone qui semblent désormais tout à fait naturels. Pendant près d'un demi-siècle, les sociétés Bell ont méprisé l'idée d'utiliser un téléphone pour socialiser, elles l'ont commercialisé à des fins commerciales et utilitaires uniquement.

Comme le téléphone, le courrier électronique est parfois blâmé pour des changements durables qu'il n'a pas nécessairement créés (mais qu'il a accélérés) : le chevauchement croissant de la vie personnelle et professionnelle et la tendance du langage écrit à ressembler à la parole. Les deux ont alimenté la tendance des gens à écrire des e-mails irrévérencieux et lâches.

Ajoutez à cela des développements technologiques plus récents, tels que la popularité du BlackBerry, qui à la fois accentuent le mélange du travail et de la maison et accentuent la tendance des gens à lancer une note électronique rapide. Là où autrefois un employé se ressaisissait et dictait une note à une secrétaire, qui pouvait la rapporter pour inspection une heure plus tard, un responsable est maintenant plus susceptible de taper un e-mail de deux lignes tout en restant à l'écart devant elle. match de football de sa fille.

Aussi jeune soit-il, le courrier électronique est déjà suivi par une technologie encore plus rapide qui pourrait être encore plus dangereuse. Selon ComScore Media Metrix, la messagerie instantanée augmente rapidement dans les entreprises américaines. Environ 45 % des utilisateurs d'Internet au travail ont actuellement accès à des services de messagerie instantanée grand public tels que ceux d'AOL, MSN et Yahoo. De tels systèmes laissent généralement peu de traces électroniques à moins qu'un utilisateur ne prenne intentionnellement des mesures pour préserver les messages. Mais pour la même raison que les entreprises surveillent, bloquent et enregistrent les messages électroniques, elles finiront probablement par faire de même avec la messagerie instantanée.

Parmi les adolescents et les étudiants, la messagerie instantanée joue le rôle que joue le courrier électronique pour les personnes âgées, affirme Baron : il est décontracté et écrit dans un style « parlé ». Les étudiants, dit-elle, conservent leurs e-mails pour une correspondance plus formelle avec les parents et les professeurs.

Ainsi, notre problème de courrier électronique peut disparaître, pour être remplacé par un problème de messagerie instantanée. D'après Paul Saffo de l'Institute for the Future : « Le temps que nous ayons défini les quatre coins du courrier électronique, les communications importantes deviendront des messages instantanés. Et personne ne saura quoi en faire.


Vivons-nous à la charnière de l'histoire ?

Document de travail GPI n° 12-2020, à paraître dans Jeff McMahan, Tim Campbell, James Goodrich et Ketan Ramakrishnan, eds., Éthique et existence : l'héritage de Derek Parfit (Oxford : OUP, 2021)

Dans les dernières pages de Sur ce qui compte, tome II, Derek Parfit commente : « Nous vivons à la charnière de l'histoire. Si nous agissons avec sagesse au cours des prochains siècles, l'humanité survivra à sa période la plus dangereuse et la plus décisive. Ce qui compte maintenant le plus, c'est que nous évitions de mettre fin à l'histoire humaine. » Ce passage fait écho au commentaire de Parfit, dans Raisons et personnes, que « les prochains siècles seront les plus importants de l'histoire de l'humanité ».

Mais l'affirmation selon laquelle nous vivons à la charnière de l'histoire est-elle vraie ? L'argument de cet article est que ce n'est pas le cas. L'article suggère d'abord une manière de rendre la charnière de la revendication historique précise et pertinente pour l'action dans le contexte de la question de savoir si les altruistes devraient essayer de faire le bien maintenant, ou investir leurs ressources afin d'avoir plus d'impact plus tard. Compte tenu de cette compréhension, il existe deux visions du monde - les visions du temps des périls et du verrouillage de la valeur - sur lesquelles nous vivons effectivement pendant, ou sur le point d'entrer, la charnière de l'histoire.

Cet article présente ensuite deux arguments contre l'affirmation charnière de l'histoire : premièrement, qu'il est a priori extrêmement improbable d'être vrai, et que les preuves en sa faveur ne sont pas assez solides pour surmonter cette improbabilité a priori, deuxièmement, un argument inductif que notre la capacité d'influencer les événements a augmenté au fil du temps, et nous devrions nous attendre à ce que cette tendance se poursuive à l'avenir. L'article conclut en considérant deux arguments supplémentaires en faveur de cette affirmation et suggère que, bien qu'ils aient un certain mérite, ils ne sont pas suffisants pour nous faire penser que le temps présent est le moment le plus important de l'histoire de la civilisation.


Le rapport de Wenamon et les périls de vivre dans le passé - Histoire

Nous commençons l'heure avec un rapport époustouflant de BuzzFeed qui, s'il est vrai, pourrait coûter son travail au président. Le rapport explosif indique que le président a personnellement demandé à son avocat de longue date, Michael Cohen, de mentir au Congrès pour cacher l'implication du président dans un accord immobilier pour une tour Trump de Moscou. BuzzFeed cite deux responsables de l'application des lois qui disent que Mueller a la preuve que le président a personnellement demandé à Cohen de mentir. L'affirmation la plus explosive et la plus conséquente de l'histoire est la suivante : selon des sources de BuzzFeed, le bureau du conseil spécial a appris la directive de Trump pour que Cohen mente au Congrès grâce à des entretiens avec plusieurs témoins de la Trump Organization et des e-mails internes de l'entreprise, des SMS et une cache de autres documents. C'est l'allégation la plus directe à ce jour selon laquelle le président Trump pourrait avoir commis un crime.

Mike, à quoi pensiez-vous lorsque ce rapport BuzzFeed est sorti pour la première fois ce mois-ci ?

Ma première pensée a été, putain, c'est une très bonne histoire. Et cela m'a particulièrement fait mal parce que j'ai passé une grande partie des deux dernières années à me concentrer sur la question de l'entrave à la justice.

Et c'était le cas le plus clair à ce jour qui montrait que le président avait peut-être entravé la justice. C'était le président qui disait à un de ses associés de mentir.

Si c'est vrai, ce serait plus grand que le Watergate. Si cela était vrai, ce serait une entrave à la justice. Eh bien, la révélation incite les démocrates à dire que la destitution est une possibilité si les informations sont vraies. Si, si, si, si vrai - Alors nous sommes probablement sur la voie d'une éventuelle procédure de destitution.

Immédiatement, il y avait beaucoup de pression sur nous pour correspondre à cette histoire.

Jusqu'à présent, nous n'avons pas été en mesure de confirmer le rapport de BuzzFeed.

Et nous avons passé une grande partie de la journée à essayer de comprendre ce qui se passait.

Nous devons noter que CNN n'a pas confirmé de manière indépendante le rapport de BuzzFeed, ni d'ailleurs personne d'autre.

Et nous avons eu pas mal de recul et nous avons eu du mal à le faire confirmer.

MSNBC, NBC News n'a pas pu confirmer cette information. Si je suis - Cette information n'est pas vérifiée par le Washington Post. Nous ne pouvons pas vérifier ces informations indépendamment. — ne pas confirmer de manière indépendante ces allégations. Aucune autre organisation de presse, autre que BuzzFeed, n'a cette histoire à ce stade.

Et ce soir-là, nous avons vu quelque chose de très inhabituel.

Voici les dernières nouvelles, une décision rare et étonnante de l'avocat spécial ce soir. L'équipe de Robert Mueller conteste un rapport explosif de BuzzFeed alléguant que le président a dit à Michael Cohen de mentir au Congrès.

Le bureau du conseil spécial, qui parle rarement en public, a publié une déclaration mettant fin à l'histoire.

Citation : « La description par BuzzFeed des déclarations spécifiques au bureau du conseil spécial et la caractérisation des documents et des témoignages obtenus par ce bureau concernant le témoignage de Michael Cohen au Congrès ne sont pas exactes ».

C'est vrai - dire avec force et très clairement quelque chose dans cette histoire est faux.

C'était le pire cauchemar d'un journaliste.

Ce n'est pas une correction de l'histoire de BuzzFeed. C'est son annihilation. Et c'est une mauvaise chose pour BuzzFeed, mec. Ils auraient peut-être dû s'en tenir à des listes de chat. Ce n'est pas bon. La presse se fait très, très mal. Et il sera très difficile pour ce média de restaurer la crédibilité qu'il avait autrefois. Et je pense -

Ici, vous avez le conseiller spécial, Bob Mueller, qui a probablement plus de crédibilité à Washington en ce moment que quiconque, disant que votre histoire n'est pas vraie.

Les gens disent donc que les têtes devraient tomber chez BuzzFeed, que vous nuisez au secteur de l'information dans son ensemble. Que dis-tu?

enregistrement archivé (anthony cormier)

Je suis journaliste depuis 20 ans. Cela va se confirmer, Brian. Cette histoire est exacte.

Cela m'a fait penser à une époque où une équipe similaire de journalistes s'est retrouvée dans une situation très similaire.

Tu roules ? Alors je suis monté dans un Uber et je suis allé à Georgetown — [SONNANT]

Salut, c'est Mike Schmidt. Bob est-il là ?

Content de te voir. Comment vas-tu, mon pote ?

Au domicile de Bob Woodward.

Du New York Times, je suis Michael Barbaro. C'est "Le Quotidien".

Aujourd'hui, les périls de rendre compte d'une enquête présidentielle.

Nous verrons si nous pouvons faire taire le chien, la porte et le téléphone.

Je suis désolé. C'est le monde réel.

C'est le vrai Bob Woodward.

Eh bien, la vie de vivre avec un chien.

Alors, quelle est l'histoire que Woodward vous a racontée ?

L'histoire que Woodward m'a racontée commence avec le cambriolage du Watergate en juin 1972.

Le Comité national démocrate tente de résoudre un mystère d'espionnage. Cela a commencé avant l'aube samedi lorsque cinq intrus ont été capturés par la police dans les bureaux du comité à Washington.

Il était 2h30 du matin. Et à 9 heures, les rédacteurs en chef de The Post s'entendaient – ​​comment allons-nous couvrir cela?

Cinq personnes ont été arrêtées et accusées d'avoir pénétré par effraction au siège du Comité national démocrate au milieu de la nuit.

Bob Woodward et son partenaire Carl Bernstein ont sauté sur cette histoire.

J'ai été envoyé au palais de justice et j'ai vu des cambrioleurs en costume d'affaires. Cela n'avait pas de sens. Le cambrioleur principal travaillait pour la CIA. Il y a donc eu une curiosité immédiate.

Dans les semaines et les mois qui ont suivi le cambriolage, Woodward et Carl Bernstein sont à l'avant-garde de cette couverture.

L'un des suspects, James McCord, exploite sa propre entreprise de sécurité à Washington. Il travaillait pour le Comité national républicain et le comité pour réélire le président Nixon. Personne n'a prouvé que les républicains sont derrière le cambriolage, mais demain, les démocrates devraient intenter une action en justice contre le G.O.P. De toute façon. M. Nixon, étiez-vous au courant du cambriolage de notre siège national démocrate au Watergate ?

Ils font tout leur possible pour découvrir les liens entre les cambrioleurs qui ont fait irruption dans le Watergate et la campagne de Nixon.

La sagesse conventionnelle était alors que Nixon était trop intelligent pour faire cela. Mais Carl et moi n'avons pas fait de sagesse conventionnelle, pour être honnête avec vous.

Et ils ont en quelque sorte l'histoire pour eux tout seuls.

Ils sont à l'avant-garde, même lorsque certains organes de presse l'ignorent.

La poste était en avance, grand moment.

Nous avons commencé à développer des sources comme le comptable qui tenait ses registres sur l'argent et le trésorier, Hugh Sloan. Et donc c'était toujours une question d'argent, ou du moins c'était une voie d'exploration.

Et ils découvrent cette caisse noire, ce pot d'argent que les conseillers de Nixon contrôlaient afin qu'ils puissent distribuer de l'argent à des gens comme les cambrioleurs pour faire les actes politiques sales qu'ils pensaient devoir se produire alors que Nixon se présentait pour sa réélection.

Nous avons donc découvert que John Mitchell, qui avait été procureur général, qui avait été le directeur de campagne de Nixon, contrôlait la dispersion des fonds. Maurice Stans aussi, qui était le...

Dans le cadre de cette couverture, Woodward et Bernstein ont pu identifier quatre personnes ayant accès à ces fonds, des personnes très proches du président, dont son directeur de campagne à l'époque.

Donc ce reportage commence à se rapprocher de plus en plus du président Nixon lui-même ?

Et en octobre, Woodward et Bernstein pensaient avoir un énorme scoop.

Tous les chemins menaient à Haldeman, le chef de cabinet de la Maison Blanche —

Ils avaient appris que H. R. Haldeman, la personne la plus proche du président, contrôlait la caisse noire.

Nous avons donc interviewé des gens, dont Hugh Sloan, et il a finalement dit que c'était Haldeman.

Et Hugh Sloan, le trésorier de la campagne de Nixon, en avait témoigné devant le grand jury enquêtant sur le président.

C'était la grande histoire. S'il était impliqué dans cela, s'il pouvait autoriser de l'argent, cela menait directement à la porte de Nixon.

Parce que ce serait la première personne à l'intérieur de la Maison Blanche à l'époque qui contrôlait également les fonds de la caisse noire.

Ils faisaient donc un rapport à ce sujet quelques semaines seulement avant les élections de novembre. Ils ont trois sources confirmant que Haldeman est le gars. Et à la date limite, juste avant qu'ils ne soient sur le point de publier, leur éditeur leur a demandé d'obtenir une autre source.

Alors Bernstein a appelé un avocat du ministère de la Justice et lui a dit, vous savez, nous savons que c'est Haldeman. Et l'avocat a dit, j'aimerais vous aider, vraiment, mais je ne peux rien dire.

Bernstein propose donc une solution de contournement. Et il dit au fonctionnaire —

Il a dit, je compte jusqu'à 10, et si c'est OK, dis-moi que c'est OK.

Je vais compter jusqu'à 10. Et si au moment où j'ai fini de compter tu n'as rien dit, je saurai que l'histoire est vraie.

Et cela a été fait d'une manière très intelligente mais directe.

Alors Bernstein commence à compter. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

Et l'avocat a dit, vous avez tout compris maintenant.

Vous avez tout compris maintenant.

Bernstein le remercia à nouveau et raccrocha. Il m'en a parlé. Nous avons une quatrième source.

Ils le disent aux éditeurs, et ils publient.

Comme ils s'y attendaient, l'histoire atterrit avec un impact énorme.

L'histoire est sortie, histoire principale. Et nous nous sentons assez à l'aise.

Tout le monde à Washington en parle. Cela montre à quel point le complot a atteint la Maison Blanche. Et Woodward et Bernstein sont dans la salle de rédaction ce jour-là, se prélassant dans la gloire de l'histoire, quand...

Un journaliste du Post, le journaliste pédagogique Eric Wentworth, a dit : avez-vous vu ce qui s'est passé à la télévision ? Et nous n'avions rien vu.

Vous venez de voir ce que l'avocat de Hugh Sloan a dit à la télévision ?

Et qu'avait dit l'avocat de Sloan ?

Je suppose que vous faites référence au témoignage devant le grand jury, tel que rapporté dans le Washington Post ce matin ?

L'avocat de Sloan, avec Sloan juste à côté de lui —

Notre réponse à cela est un non sans équivoque. M. Sloan n'a pas du tout impliqué M. Haldeman dans ce témoignage.

Était sorti et avait renversé l'histoire.

Et Sloan est notre source et quelqu'un avec qui nous avions développé une relation étroite, comme vous le savez, avec des sources. Et c'est l'agonie.

Ici, vous aviez son avocat à la télévision nationale disant que l'histoire n'était pas vraie.

Je ne peux pas décrire les émotions, mais elles comprenaient – ​​nous avons terminé, nous allons devoir démissionner.

C'est le pire sentiment en tant que journaliste, non ?

Oui. Vous avez l'impression que c'est si intense que vous ne savez même pas où se trouve votre estomac. Vous savez que c'est quelque part dans votre corps, et ça crie très fort.

Alors que s'était-il réellement passé ? Avaient-ils quelque chose de mal ?

Nous disions, eh bien, nous devons écrire une sorte d'histoire. Nous devons reculer. Ou nous devons expliquer. Et puis Bradlee a dit, écoutez, vous n'êtes même pas sûr d'avoir bien ou mal compris. Quelle partie ne va pas ? Vous ne savez pas où vous êtes. Vous n'avez pas les faits. Retenez votre eau pendant un moment.

Alors Woodward a appelé l'avocat de Sloan.

Il a dit, écoute, tu n'as pas à t'excuser pour ça. Et en gros, c'est vrai.

L'orientation générale de l'histoire est juste.

Mais vous vous trompez sur le témoignage du grand jury. Vous avez connecté les points qui n'étaient pas connectables.

Vous étiez juste à côté quand vous avez dit que Sloan avait témoigné à ce sujet devant le grand jury.

Et puis je suis finalement arrivé à Deep Throat, Mark Felt.

Alors Woodward est allé à Deep Throat.

Je veux dire, il était 3h00 du matin, je pense le lendemain ou deux jours plus tard. Les jours se sont précipités ensemble.

Lorsque vous passez à quelqu'un comme Haldeman, vous devez être sûr d'être sur le terrain le plus solide. Quelle bêtise royale, dit-il. Et puis il a dit, regarde -

Le tout – le Watergate, tout l'espionnage – est une opération Haldeman. Il est derrière.

Mais vous les gars, en vous trompant sur ce fait au sujet du grand jury, vous avez fait l'improbable.

Vous avez des gens qui se sentent désolés pour Haldeman. Je ne pensais pas que c'était possible.

Vous avez fait que les gens se sentent mal pour Haldeman, l'une des personnes les plus détestées de Washington.

Et l'un des meneurs de ces sales coups, avec accès à la caisse noire, un personnage principal de ce complot illégal.

La personne la plus proche de Nixon.

Mike, je suis curieux de savoir ce que Woodward vous a dit était l'erreur fatale dans ce reportage qui a conduit à cette erreur de la référence du grand jury ? Parce que quatre sources, c'est beaucoup de sources.

Il y avait trois choses. L'une était qu'ils procédaient avec un biais de confirmation.

Carl et moi avions entendu ce que nous voulions entendre.

Ils pensaient que l'information était vraie. Ils cherchaient simplement des sources pour leur donner le OK. d'avancer avec ça.

Nous n'avons pas suivi ce processus consistant à nous asseoir avec Sloan et à lui dire, d'accord, vous ont-ils interrogé au grand jury sur le rôle de Haldeman?

Ils ne sont jamais revenus voir Sloan lui-même et lui ont expliqué exactement ce qu'ils allaient dire à propos de son témoignage. Cela leur aurait vraiment donné une chance de débusquer les choses.

Exact, parce qu'il a peut-être remarqué qu'ils faisaient référence à un grand jury. Et il aurait dit non, ce que vous dites est juste, mais je ne l'ai jamais dit à un grand jury.

Correct. Cela aurait été un bon moyen de l'attraper. Et la troisième chose -

Tout le Bernstein, vous savez, la méthode de confirmation ou de raccrochage silencieuse —

Est-ce que lorsque Bernstein, dans les délais impartis, a appelé le responsable du ministère de la Justice et a utilisé cette manière déroutante de lui poser des questions à ce sujet, cela a également échoué.

Tout le monde se contentait de secouer la tête, et cela ne faisait que rendre tout le monde encore plus malade.

Et ils ont raté une dernière occasion de rattraper l'erreur.

Mais comme Woodward est retourné à toutes ces sources et a appris que le cœur de l'histoire était vrai, a-t-il été en mesure de le signaler ?

Donc, ce qu'ils ont fait un jour ou deux après l'histoire, c'est d'écrire un article.

Mettons à niveau autant que possible. Et nous avons pu dans ce cas niveler.

Nous nous sommes trompés sur le grand jury, mais c'était une opération Haldeman.

Que tandis qu'ils s'étaient trompés sur le rôle du grand jury, Haldeman avait en effet contrôlé la caisse noire. Et l'idée générale de ce qu'ils avaient rapporté était juste.

Je ne suis pas sûr qu'il ait eu une traction, car il semblait qu'au début de 1973, le Watergate pourrait simplement reculer, disparaître.

L'histoire est donc arrivée à un moment critique du récit parce qu'il y avait des questions à savoir si c'était vraiment une histoire.

Oui, et si nous avions raison.

L'éclaboussure initiale de la mauvaise histoire éclipse les nouvelles importantes qui sont justes.

Le truc avec les grosses histoires qui sont de grosses affaires, c'est que s'il y a une partie qui ne va pas, cela permet à la personne qui n'aime pas l'histoire de conduire un camion Mack à travers elle.

Donc, alors qu'ils avaient raison en termes de récit et d'arc de ce qui se passait et de ce qui s'était passé et à quelle hauteur cela est allé à la Maison Blanche, l'erreur a donné à la Maison Blanche l'excuse de sauter dessus et de dire, voyez, regardez, cette histoire est fausse, et tous leurs autres reportages à ce sujet sont exactement comme ça. C'était mal.

Je ne respecte pas le type de journalisme, le journalisme minable qui est pratiqué par le Washington Post. Et j'ai utilisé le terme de journalisme de mauvaise qualité, de journalisme minable. Et j'ai utilisé le terme d'assassinat de caractère.

Ce que vous dites est faux. Vous n'avez aucune crédibilité à cause de cela.

Monsieur le Vice-président, Madame Agnew, tous nos très distingués invités ici au —

Nixon a été réélu à une écrasante majorité en novembre.

enregistrement archivé (président nixon)

Je n'ai jamais connu d'élection nationale où je pourrais me coucher plus tôt que ce soir.

Et les racines des fake news dans le discours américain commencent à se développer.

C'est arrivé à chaque journaliste. Et c'est là que je pense que toute la discussion a été confuse. Mon observation du reportage - nous faisons tous des erreurs, mais l'effort est de bonne foi. Nous essayons de découvrir ce qui s'est réellement passé ici. Il n'y a jamais un moment, Carl et moi-même - en disant, eh bien, vous savez, étirons-nous. Allons trop loin. Nous pensions l'avoir. C'était une erreur de bonne foi, stupide et stupide, mais nous l'avons fait. Maintenant, à quel point les gens sont prêts à accepter la bonne foi - il n'y avait pas d'intention, il n'y avait pas de tromperie - je ne sais pas. Et c'est pourquoi nous devons dans cette ère maintenant, quoi, 45 ans plus tard, 46 ans plus tard, essayer de ne pas faire d'erreur.

Donc, vous dites que toutes ces décennies plus tard, cette histoire est toujours dans votre esprit pendant que vous rapportez.

En effet, ça l'est. Je suis assis ici avec vous - merci d'avoir revécu ce chapitre de ma vie.

Vous ne pouvez pas avoir cette expérience et cela ne doit pas être ancré dans votre tête, comment ai-je pu être si stupide et négligent ? Et nous l'avons présenté du mieux que nous pouvions, mais ce n'est pas une très belle image de la prudence.

Super. Je pense que nous avons tout, non?

Jetons un coup d'œil à ce que BuzzFeed a fait pour demander des commentaires à l'avocat spécial. Ce premier e-mail est de Jason Leopold, le co-auteur de l'histoire, envoyé au bureau de l'avocat spécial. Il est écrit ici : « Peter, j'espère que tout va bien. Anthony et moi avons une histoire à venir indiquant que Cohen a été dirigé par Trump lui-même pour mentir au Congrès au sujet de ses négociations concernant le projet Trump Moscou. Supposons aucun commentaire de votre part, mais je voulais juste vérifier. Meilleur, Jason. Ben, pour moi, c'est une façon étonnamment désinvolte de demander des commentaires pour une histoire aussi sérieuse. Pensez-vous que c'était une façon appropriée et suffisante de demander des commentaires?

enregistrement archivé (ben smith)

Vous savez, Peter, le porte-parole du conseil spécial, a déclaré au Washington Post, je crois hier, ou à des personnes proches de lui, que si nous avions demandé différemment, il nous aurait donné plus d'informations.

Mais allez, un paragraphe ? C'est un manquement au devoir d'envoyer un e-mail de trois phrases -

enregistrement archivé (ben smith)

[MUSIQUE] Et c'est le choix qu'il a fait, non ?

Mais quand j'envoie des e-mails aux porte-parole de BuzzFeed, et que je suis sur le point d'écrire à votre sujet, c'est un long e-mail à puces, tout ce qui va être inclus. Je veux m'assurer que tout a été vérifié en premier. Pourquoi Jason n'a-t-il pas fait ça ? Carr a maintenant déclaré qu'il aurait répondu plus en détail s'il avait eu plus de détails. Il aurait pu le dire deux minutes plus tard, non ? Il aurait pu dire - [MUSIQUE] D'accord, traitez la question numéro deux, alors.

enregistrement archivé (ben smith)

Pourquoi publier jeudi soir plutôt que d'attendre une troisième source ou une quatrième source, connaissant les enjeux de cette histoire ?

enregistrement archivé (ben smith)

Nous avons publié parce que nous étions très, très confiants dans la source de cette histoire de la manière dont vous le feriez – et, vous savez, nous attendions, n'est-ce pas ? Ce n'était pas comme si Anthony était entré dans mon bureau jeudi à midi et avait dit, j'ai ça. C'est une histoire que nous développons sur une longue période de temps, sur laquelle nous travaillons avec des sources.

Mike, pourquoi cette histoire que Woodward t'a racontée t'a-t-elle rappelé l'histoire de BuzzFeed ?

Parce que dans les deux cas, ils rapportaient en réalité deux choses – l'une était l'existence de l'information. Dans l'histoire de BuzzFeed, c'est le fait que Cohen a déclaré que Trump lui avait demandé de mentir au Congrès. La deuxième chose qu'ils rapportaient, c'est que les enquêteurs étaient au courant. C'était la même situation dans laquelle se trouvait Woodward parce qu'ils avaient rapporté que Sloan était au courant de la caisse noire et que Haldeman la contrôlait, et il l'avait dit au grand jury. Le fait que les enquêteurs en aient eu connaissance a donné la validité du fait. Cela dit, ce n'est pas seulement quelque chose qui flotte là-bas que nous avons découvert par nous-mêmes. C'est quelque chose que les personnes enquêtant sur le président ont compris. Si vous n'avez pas la validité, le soutien des enquêteurs le sachant, le rapport semble parfois plus fragile.

D'accord, c'est pourquoi le moment où BuzzFeed a rapporté que Mueller savait que Trump avait fait cela, c'est lorsque les démocrates à la Chambre et au Sénat ont dit, nous devons agir, c'est le moment de destituer le président.

Oui. Mais c'est la deuxième partie qu'ils n'ont pas verrouillée, qui les a sapés dans leurs reportages dans l'histoire, qui a permis à la Maison Blanche de les attaquer. Ainsi, lorsque le public découvre que la deuxième partie n'est pas vraie, que les enquêteurs ne le savent pas, cela nie le fait principal sur lequel ils faisaient rapport.

Exact, et c'est pourquoi lorsque la deuxième partie est contestée, la première partie est si fondamentalement minée. La première partie n'a plus l'impression que cela peut être vrai si la deuxième partie ne l'est pas non plus. Ils sont fortement liés.

D'accord, mais ce qui comptera en fin de compte, c'est de savoir si le fait qu'ils ont avancé, que Trump a demandé à Cohen de mentir au Congrès, est vrai. Ce sera le plus important. Quand Woodward est au milieu et qu'il a commis cette erreur, il a pensé qu'il allait devoir démissionner. Le public s'est retourné contre lui. La Maison Blanche l'a poursuivi. Maintenant, en y repensant, cela semble ridicule à imaginer, car la plupart d'entre nous ne se souviennent même pas de cette erreur. Ses reportages sur le Watergate sont restés dans les mémoires comme héroïques et historiques, mais c'est à cause de la fin de l'enquête. Nous sommes en quelque sorte de retour dans cette situation maintenant avec l'histoire de BuzzFeed. Sera-t-il prouvé que Trump a demandé à Cohen de mentir et que ce sera un élément central de l'histoire de Trump ? Si tel est le cas, les journalistes de BuzzFeed seront considérés comme étant à l'avant-garde et auront vraiment découvert des informations importantes.

Droit. Et leur erreur semblant très petite.

Droit. Mais si l'histoire ne va pas dans cette direction, ce sera une histoire que les critiques et les défenseurs de Trump citeront dans les années à venir comme exemples de médias allant trop loin en essayant de couvrir l'enquête.

Donc, ce que vous dites, c'est qu'en ce moment, il est trop tôt pour savoir si le rapport BuzzFeed est ce que l'erreur de Woodward s'est finalement avérée être - une petite erreur factuelle en cours de route lorsque la vue d'ensemble du rapport est exacte, ou un signe que ce que les médias pensent être vrai, ce que le président dirait que les médias veulent peut-être être vrai, n'est pas, en fait, ce que les enquêteurs ont trouvé.

Et le problème, c'est que le public veut une réponse maintenant. Et généralement, cela prend beaucoup de temps. Comme Woodward le dit souvent, il faut beaucoup de temps pour que l'histoire se déroule.

Voici ce que vous devez savoir d'autre. Un jour après que ses propres chefs du renseignement l'aient contredit sur les menaces posées par l'Iran, la Corée du Nord et ISIS, le président Trump s'en est pris à eux dans une série de tweets remettant en question leur intelligence. Le président a écrit que les responsables, y compris les chefs de la CIA et du FBI, sont cités, « naïfs et passifs », en particulier sur les dangers de l'Iran et de la Corée du Nord et a suggéré que, citant, « peut-être que le renseignement devrait retourner à l'école. " Et mercredi, la police locale a déclaré que le gel profond qui s'est installé dans le Midwest a tué au moins huit personnes, dont certaines sont mortes de froid après avoir été exposées au froid de Milwaukee à Detroit. Les températures record dans des villes comme Minneapolis et Chicago ont atteint moins 28 degrés avec un refroidissement éolien de moins 53, entraînant des annulations de vols généralisées, des fermetures d'écoles et même la suspension de la livraison du courrier dans toute la région.


Le précédent et les dangers de l'emballage judiciaire

Alors que le Sénat entame les audiences de la juge Amy Coney Barrett, certains libéraux affirment que l'élargissement de la taille de la Cour suprême serait une réponse appropriée aux récentes mesures républicaines dans les guerres de confirmation.

WASHINGTON — Il y a eu neuf sièges à la Cour suprême depuis longtemps. Cela pourrait-il changer ?

La Constitution permet au Congrès d'ajouter ou de soustraire des sièges, et il l'a fait plusieurs fois, mais pas depuis 1869. Au fil des ans, le Congrès a réduit le nombre de sièges à cinq et l'a augmenté à 10. Les changements étaient souvent faites pour un avantage partisan.

Il y a aussi des analogies contemporaines. Au cours de la dernière décennie, selon une étude récente, une législation a été introduite dans au moins 10 législatures d'État, la plupart contrôlées par les républicains, pour modifier la taille de leurs plus hautes juridictions. En Arizona et en Géorgie, les propositions ont abouti. Les deux États étaient contrôlés par les républicains et les mesures ont rendu les tribunaux plus conservateurs.

« À tout le moins, cette pratique est en contradiction avec l'affirmation républicaine actuelle selon laquelle l'emballage judiciaire est un affront à la séparation des pouvoirs et doit être écarté », a déclaré Marin K. Levy, professeur de droit à Duke et auteur du étude, qui a été publiée dans The William & Mary Law Review.

Les récentes guerres de confirmation au niveau fédéral ont incité des appels à augmenter la taille de la Cour suprême des États-Unis si les démocrates s'emparaient de la Maison Blanche et du Congrès lors des élections du mois prochain.

Certains libéraux disent que ce serait une réponse appropriée au blocus républicain de la nomination par le président Barack Obama du juge Merrick B. Garland en 2016, qui a effectivement réduit le nombre de sièges sur le terrain à huit pendant plus d'un an en partant du principe qu'une ouverture au cours d'une année électorale devrait être pourvu par le nouveau président. La ruée maintenant pour confirmer la juge Amy Coney Barrett, dont les auditions commencent lundi, avant les élections n'a fait qu'aggraver la colère de la gauche.

« La taille du tribunal a changé six fois dans l'histoire américaine, et la Constitution donne clairement au Congrès le droit de façonner les contours du tribunal », a déclaré Aaron Belkin, directeur de Take Back the Court, qu'il a décrit comme « une campagne informer l'opinion publique de l'urgence de l'élargissement des tribunaux en tant qu'étape nécessaire pour restaurer la démocratie.

Aucun président n'a tenté de modifier la taille du tribunal depuis 1937, lorsque Franklin D. Roosevelt a présenté ce qui allait être connu sous le nom de son plan d'aménagement des tribunaux. Il a échoué dans le sens immédiat : le nombre de juges est resté stable à neuf. Mais cela a semblé exercer une pression sur le tribunal, qui a commencé à soutenir la législation progressiste du New Deal.

Pourtant, l'expérience a découragé les discussions sérieuses sur la modification de la taille du tribunal. En effet, l'emballage des tribunaux s'est transformé en une réponse polyvalente aux efforts visant à façonner le système judiciaire. Les républicains en ont accusé M. Obama en 2013, lorsqu'il a cherché à pourvoir trois postes vacants à la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia.

Le soutien populaire à l'élargissement de la Cour suprême reste faible, ce qui peut expliquer le refus du candidat démocrate à la présidence, Joseph R. Biden Jr., de prendre position à son sujet. Une enquête menée en juillet, avant la mort de la juge Ruth Bader Ginsburg le mois dernier, a révélé que 19 % des républicains et 30 % des démocrates étaient en faveur d'un élargissement du tribunal.

Les auteurs d'un rapport d'accompagnement – ​​Lee Epstein et James L. Gibson de l'Université de Washington à St. Louis et Michael J. Nelson de l'Université d'État de Pennsylvanie – ont déclaré que ces chiffres étaient révélateurs.

« Le soutien à l'agrandissement du tribunal aujourd'hui est inférieur d'environ 20 points de pourcentage au soutien au plan de remplissage des tribunaux de FDR de 1937 – un plan tellement tourné en dérision qu'il a longtemps servi de mise en garde contre les efforts visant à modifier la taille du tribunal», ont-ils déclaré. a écrit.

Mais M. Belkin a déclaré que l'opinion publique changeait rapidement. "Il y a eu un élan incroyable pour l'expansion des tribunaux, surtout si l'on considère qu'il y a deux ans, il n'y avait aucun soutien pour cela", a-t-il déclaré.

Dans le récent sondage, il y avait beaucoup plus de soutien pour imposer des limites de mandat aux juges de la Cour suprême, mais cela nécessiterait probablement un amendement constitutionnel.

Un groupe bipartite d'anciens procureurs généraux de l'État, se faisant appeler Keep Nine, a proposé un amendement constitutionnel différent, qui fixerait la taille de la cour à neuf membres.

"Nous voulons faire ce que tout le monde pensait probablement être dans la Constitution mais ne l'était pas", a déclaré Paul G. Summers, un ancien procureur général du Tennessee. L'amendement proposé, a-t-il dit, aiderait à isoler la Cour suprême de la politique.

Dans une interview avec NPR l'année dernière, la juge Ginsburg a déclaré qu'elle s'opposait à la modification de la taille de son tribunal. « Neuf semble être un bon nombre », a-t-elle déclaré. "C'est comme ça depuis longtemps."

"J'ai entendu dire qu'il y a des gens du côté démocrate qui aimeraient augmenter le nombre de juges", a-t-elle déclaré. "Je pense que c'était une mauvaise idée lorsque le président Franklin Delano Roosevelt a essayé de remplir le tribunal."

Le professeur Epstein a déclaré qu'il y avait des raisons de remettre en question cette analyse.

« Le regretté juge Ginsburg a peut-être pensé que la réforme était inutile et peut-être même préjudiciable à la cour », a-t-elle déclaré. «Mais cela n'a pas besoin d'être le cas. Les Américains d'aujourd'hui, démocrates et républicains, qui soutiennent les changements structurels de la Cour peuvent chercher à renforcer la légitimité de la Cour, pas à lui nuire. »


Articles Liés

Joanne m'a dit qu'à son retour de ses cours au San Bernardino Valley College vers 13 h 15, elle a appelé son amie qui habitait à quelques pâtés de maisons au nord pour savoir à quel point l'incendie était proche de notre quartier.

L'ami a dit à ma sœur que la tempête de feu se dirigeait vers nous et en quelques minutes, le ciel s'est assombri et la fumée a commencé à entrer dans la maison.

Papa a dit à Joanne et Kathy, qui étaient également rentrées de Valley College, qu'il était temps de courir et qu'il n'y avait pas le temps de prendre quoi que ce soit.

Alors que tout le monde bâillonnait et toussait, ils se sont précipités vers la «voiture de fuite» de Joanne au milieu des cendres et des étincelles qui volaient tout autour.

Combattant le trafic de pare-chocs à pare-chocs impliquant d'autres voisins frénétiques, ils se sont lentement dirigés vers l'école primaire Arrowhead où ma mère travaillait à la cafétéria. Pendant ce temps, les bardeaux de bois de notre toit rebondissaient partout dans la rue et le trottoir. Certains des bardeaux enflammés des maisons des voisins ont percuté la voiture.

Le point décisif de cette journée cauchemardesque était plus tard dans l'après-midi, les habitants de notre quartier se promenaient comme des zombies au National Orange Show Events Center, où un abri d'évacuation temporaire avait été mis en place.

En essayant de donner un sens à ce qui se passait, nous avons interrogé un de nos voisins sur le sort de notre maison.La femme visiblement secouée nous a dit qu'en tentant sans succès d'arroser son toit, deux explosions sont venues de notre garage (deux de nos voitures) puis toute la maison s'est effondrée.

L'incendie, qui a peut-être été délibérément allumé près de Panorama Point sur l'autoroute 18 dans les montagnes de San Bernardino, a duré 6 jours, la plupart des dégâts se sont produits au cours du premier jour. Selon les statistiques après la fin de la tempête de feu, le chemin de destruction de 23 800 acres a fait quatre morts, 286 maisons détruites, 49 autres endommagées et 64 autres structures endommagées ou détruites.

Le Panorama Fire - le pire de l'histoire du comté de San Bernardino jusqu'à ce que le Old Fire, encore plus dévastateur, en 2003 - brûle à l'ouest jusqu'à l'autoroute 15, à l'est près de la forêt de Rim, au sud sous le boulevard Northpark et au nord jusqu'à l'autoroute 18 le long du bord de les montagnes de San Bernardino.


Les dangers de jouer à la maison

Par Nancy Wartik publié le 1er juillet 2005 - dernière révision le 9 juin 2016

En fait, si la menace de grève ne nous avait pas incités à mettre en place le ménage, autre chose l'aurait fait. À ce moment-là, nous étions sûrs à 99 % de nous marier un jour, mais pas sans avoir vécu ensemble au préalable. Je ne pouvais pas imaginer être attelée à quelqu'un que je n'avais pas pris lors d'un test en tant que colocataire. Conjoindre quelqu'un avant de partager une salle de bain ? Pas probable!

Avec notre décision de cohabiter, nous avons rejoint les rangs croissants d'Américains qui choisissent à un moment donné de leur vie d'habiter une zone grise - plus que des fréquentations, moins que le mariage, en grande partie sans protections juridiques. Il y a trente ou quarante ans, la cohabitation était relativement rare, principalement l'apanage d'artistes et d'autres types discutables, et encore considérée comme « vivant dans le péché ». En 1970, seulement 500 000 couples environ vivaient ensemble dans le bonheur sans mariage.

Aujourd'hui, près de 5 millions de couples de sexe opposé aux États-Unis vivent ensemble en dehors du mariage, des millions d'autres l'ont fait à un moment donné. Certains couples choisissent de vivre ensemble comme alternative permanente au mariage, mais leur nombre n'est qu'une infime fraction : plus de 50 % des couples qui se marient aujourd'hui ont vécu ensemble auparavant. (Au moins 600 000 couples de même sexe cohabitent également, mais leur situation est différente, puisque la plupart n'ont pas le choix de se marier.)

"Ce n'est pas cette mauvaise petite chose que seules quelques personnes font", déclare Pamela Smock, sociologue de l'Université du Michigan. "Cela ne va pas disparaître. Cela va faire partie de notre parcours de vie normal et typique – c'est déjà le cas pour les plus jeunes. Ils pensent qu'il serait idiot de ne pas vivre avec quelqu'un avant le mariage. Ils ne veulent pas finir le comme l'ont fait leurs parents ou des membres de la famille plus âgés, qui sont divorcés. »

Dans mon cas et celui de mon mari, l'expérience pré-matrimoniale semble avoir bien fonctionné. Mais selon des recherches récentes, notre année de débâcles aurait pu condamner notre relation. Les couples qui emménagent ensemble avant le mariage ont jusqu'à deux fois plus de chances de divorcer que les couples qui se marient avant de vivre ensemble. De plus, les couples mariés qui ont vécu ensemble avant d'échanger leurs vœux ont tendance à avoir des mariages de moins bonne qualité que les couples qui ont emménagé après le mariage. Ceux qui ont cohabité en premier rapportent moins de satisfaction, plus de disputes, une moins bonne communication et des niveaux d'engagement plus faibles.

De nombreux chercheurs soutiennent maintenant que notre penchant pour la fusion des ménages avant de prononcer des vœux sape notre capacité à nous engager. Cela signifie que les précautions que nous prenons pour nous assurer que le mariage est bon pour nous peuvent finir par jouer contre nous.

De la brosse à dents au registre

Pourquoi quelque chose qui semble si sensé serait-il potentiellement si dommageable ? L'explication dominante est probablement l'hypothèse de l'inertie, l'idée que beaucoup d'entre nous glissent dans le mariage sans jamais prendre la décision explicite de s'engager. Nous emménageons ensemble, nous nous sentons à l'aise et très vite, le mariage commence à ressembler à la voie de la moindre résistance. Même si la relation n'est que tolérable, la prochaine étape commence à sembler inévitable.

Parce que nous avons des normes différentes pour les partenaires de vie que pour les partenaires de vie, nous pouvons nous retrouver mariés à quelqu'un que nous n'aurions jamais envisagé à l'origine sur le long terme. "Les gens sont beaucoup plus difficiles à propos de qui ils se marient que de ceux avec qui ils cohabitent", explique Paul Amato, sociologue à la Penn State University et l'un des initiateurs de la théorie. "Beaucoup de gens cohabitent parce que cela semble être une bonne idée de partager les dépenses et d'avoir de la sécurité et de la compagnie, sans beaucoup d'engagement."

Les couples peuvent finir par vivre ensemble presque par accident. "Les gens se déplacent dans leur brosse à dents, leurs sous-vêtements, bientôt toute une commode", explique Marshall Miller, co-auteur avec son partenaire, Dorian Solot, de Célibataires : le guide essentiel pour vivre ensemble en couple non marié. « Alors le bail de quelqu'un est terminé et comme ils passent tout leur temps ensemble de toute façon. »

Ou, deux personnes peuvent emménager ensemble sans plan d'avenir ferme parce que l'un des partenaires n'est pas sûr que l'autre soit un bon matériel de mariage : il boit trop, elle devient vraiment méchante pendant les combats. Plutôt que de s'engager, ils font un essai. Une fois qu'ils se sont installés, les proches se mettent à grincer des dents : "Alors, quand vas-tu déjà te marier ?" Lors des mariages d'amis, les gens demandent : « Quand est-ce que ce sera votre tour ?

"Il y a une pression inévitable qui crée un élan vers le mariage", dit Amato. "J'ai parlé à tellement de couples qui cohabitent, et ils me diront : 'Ma mère était si malheureuse jusqu'à ce que je lui dise que nous nous mariions, alors elle était tellement soulagée.'" En plus de la pression sociale, Amato souligne dehors, les couples commencent naturellement à faire des investissements ensemble : un canapé, un animal de compagnie - même un enfant. Les grossesses accidentelles sont plus fréquentes chez les couples qui cohabitent que chez les couples qui ne vivent pas ensemble.

Une fois que leurs vies sont complètement enchevêtrées, certains couples peuvent décider de se marier davantage par culpabilité ou par peur que par amour. "Je connais beaucoup d'hommes qui vivent avec des femmes depuis quelques années, et ils sont très ambivalents à l'idée de les épouser", déclare John Jacobs, psychiatre new-yorkais et auteur de Tout ce dont vous avez besoin, c'est d'amour et d'autres mensonges sur le mariage. "Ce qui les influence, c'est le sentiment qu'ils le lui doivent. Elle sera de retour sur le marché et elle est plus âgée. Il a pris beaucoup de son temps." Les femmes en particulier peuvent avoir peur de quitter une relation de cohabitation malheureuse et d'affronter le jeu des rencontres à un âge plus avancé. "Si vous avez 36 ans, il est difficile de prendre le risque de retourner dans le monde célibataire pour chercher une autre relation", explique Jacobs.

Charles, un new-yorkais de 44 ans (qui a demandé que son nom soit changé), admet qu'à 30 ans, il a failli épouser une copine à domicile depuis trois ans pour des raisons n'ayant pas grand-chose à voir avec l'amour. Les deux ont emménagé ensemble six mois après leur rencontre lorsque sa sous-location a pris fin. "Je pensais que ce n'était probablement pas la meilleure idée, mais c'était tellement plus facile que de chercher un appartement", dit Charles. "Je me suis dit : 'Continue d'essayer, et peut-être que ça marchera.'"

Finalement, sa petite amie a insisté pour qu'ils se marient ou se séparent, et il n'a pas trouvé la force de partir. Les deux se sont fiancés. Des semaines avant le rendez-vous, Charles s'est rendu compte qu'il ne pouvait pas aller jusqu'au bout et a rompu les fiançailles. "Son père m'a dit:" Je suis désolé que les cravaches soient une chose du passé "", se souvient Charles, toujours peiné par le souvenir. Même maintenant, il regrette d'avoir emménagé avec elle. "C'était une idée terrible", dit-il. "Vous vous mêlez dans la vie de l'autre. Si vous n'êtes pas sûr de vouloir être enlacé, vous ne devriez pas vous mettre dans une position où cela va certainement se produire."

Certaines données indiquent que les femmes ont moins de contrôle sur l'évolution de la relation de cohabitation. Elle peut supposer qu'ils sont sur la voie du mariage, mais il peut penser qu'ils ne font qu'économiser sur le loyer et qu'ils profitent de la compagnie de l'autre. Des recherches menées par la sociologue Susan Brown à la Bowling Green State University dans l'Ohio ont montré qu'il y a plus de chances que les couples cohabitants se marient si l'homme le souhaite. Les sentiments de la femme n'ont pas autant d'influence, a-t-elle constaté: "Le gars doit être à bord. Ce que veut la femme semble être moins crucial."

Les hommes qui cohabitent peuvent reporter leur incertitude dans le mariage, avec des conséquences destructrices. Une étude de 2004 du psychologue Scott Stanley, basée sur une enquête téléphonique nationale auprès de près de 1 000 personnes, a révélé que les hommes qui avaient vécu avec leur épouse avant le mariage étaient en moyenne moins engagés dans leur mariage que ceux qui ne l'avaient pas fait. En revanche, la cohabitation ne semble pas changer ce que les femmes pensent de leur partenaire.

Sur la base de cette découverte et d'autres, Stanley, directeur du Center for Marital and Family Studies de l'Université de Denver et autre initiateur de la théorie de l'inertie, estime que les femmes devraient être particulièrement prudentes avant de se fiancer. "Il y a beaucoup de jeunes hommes qui diront : 'Je vis avec une femme mais je cherche toujours mon âme sœur'", dit-il. « Mais combien de femmes savent que le gars pense de cette façon ? Les hommes sont également piégés dans des relations difficiles, admet Stanley, mais les femmes sont plus susceptibles de faire les frais de décisions de cohabitation inconsidérées pour la raison la plus simple : ce sont elles qui ont les bébés.

Le type cohabitant

La théorie de l'inertie n'est pas la seule façon d'expliquer pourquoi les couples qui emménagent avant le mariage sont moins susceptibles de tenir le coup sur le long terme. Il peut aussi y avoir quelque chose de spécifique dans l'expérience qui change réellement l'opinion des gens sur le mariage, le rendant moins sacro-saint. « Quelques études montrent que lorsque les couples cohabitent, ils ont tendance à adopter des croyances moins conventionnelles sur le mariage et le divorce, et cela a tendance à les rendre moins religieux », explique Amato. Cela pourrait se traduire, une fois marié, par une plus grande volonté d'envisager des options qui sont traditionnellement désapprouvées - comme dire "adieu" à un mariage malade.

Néanmoins, il y a un débat houleux parmi les spécialistes des sciences sociales pour savoir si la recherche à ce jour a été interprétée correctement ou surestimée dans une certaine mesure. Avoir un revenu familial inférieur à 25 000 $, par exemple, est un prédicteur plus fort de divorce au cours des 15 premières années du mariage que d'avoir partagé une adresse avant le mariage. "Avoir de l'argent, le sentiment d'un avenir économiquement stable, de bonnes compétences en communication, vivre dans une communauté sûre - toutes ces choses sont plus importantes", explique Smock.

Parce qu'il est impossible de comparer directement les effets du mariage et de la cohabitation, il n'y a tout simplement aucun moyen de prouver que les taux de divorce plus élevés des cohabitants ne sont pas un effet secondaire de leurs autres caractéristiques, explique le psychologue William Pinsof, président du Family Institute de la Northwestern University. Ce sont peut-être simplement des personnes moins traditionnelles – moins susceptibles de rester dans un mariage malheureux dans le respect des croyances religieuses ou pour le bien des apparences. "Ceux qui choisissent de vivre ensemble avant de se marier ont une attitude différente vis-à-vis du mariage. Je pense que la cohabitation en est le reflet, pas une cause de taux de divorce plus élevés", dit-il. Une population de cohabitants a également tendance à avoir moins d'argent et un niveau d'éducation inférieur, ce qui en soi peut mettre une relation à rude épreuve.

Bref, tout le monde n'adhère pas à l'idée que la cohabitation elle-même est dangereuse pour votre relation. Pour certains couples, cela peut être utile, même s'il n'y a pas de fin heureuse. Environ la moitié de tous les cohabitants se séparent plutôt que de se marier, et bon nombre de ces séparations sauvent les parties impliquées de mariages difficiles, de divorces misérables ou des deux.

C'est l'attitude qu'Amy Muscoplat, 34 ans, une bibliothécaire pour enfants qui vit à Santa Monica, en Californie, a maintenant à propos de l'homme avec qui elle a vécu il y a plusieurs années. Elle et M. X étaient sortis ensemble pendant neuf mois quand ils se sont fiancés quelques mois plus tard, elle a renoncé à son appartement à loyer contrôlé près de la plage, a vendu la plupart de ses meubles et les deux ont emménagé ensemble. "Nous avons emménagé en août, et début septembre, il s'est effondré", dit-elle. "Nous étions censés nous marier début novembre. Les invitations avaient été lancées, puis il a changé d'avis. Vivre ensemble était pour lui le contrôle de la réalité, le miroir qui l'a fait dire:" Mon Dieu, cela pourrait ne pas vraiment fonctionner pour moi .'"

Bien qu'elle et sa famille aient perdu des milliers de dollars lorsque le mariage a été annulé, Muscoplat est reconnaissant que les choses se soient effondrées quand ils l'ont fait. S'ils n'avaient pas emménagé ensemble, dit-elle, "Je pense qu'il aurait pu être poussé au même endroit à un moment donné, peut-être un jour sur la route quand j'étais enceinte. J'ai un point de vue religieux - Dieu faisait vraiment attention à moi et j'ai esquivé une balle."

Le débat sur la cohabitation est en partie une reprise des conflits de valeurs et de morale qui tendent à devenir des ballons politiques en Amérique aujourd'hui. Mais sur un point, pratiquement tous les chercheurs sont d'accord : nous devons comprendre les effets de la cohabitation sur les enfants. Quelque 40 pour cent de tous les ménages cohabitant comprennent des enfants, soit près de 3,5 millions d'enfants vivant dans des foyers avec deux adultes célibataires de sexe opposé.

Les relations de cohabitation, de par leur nature, semblent moins épanouissantes que les relations conjugales. Les personnes qui cohabitent se disent moins satisfaites et plus susceptibles de se sentir déprimées, a constaté Susan Brown. Alors que les finances précaires de nombreux cohabitants y sont pour quelque chose, Brown souligne également le manque de stabilité inhérent. La cohabitation à long terme est rare : la plupart des couples se séparent ou se marient dans les cinq ans. "Les cohabitants sont incertains quant à l'avenir de leur relation et cela les afflige", dit-elle.

Par conséquent, la cohabitation n'est pas un mode de vie idéal pour les enfants. Émotionnellement ou académiquement, les enfants de concubins ne réussissent tout simplement pas aussi bien, en moyenne, que ceux de deux parents mariés, et l'argent n'explique pas entièrement la différence. Le stress de la parentalité dans une situation de vie plus précaire peut faire partie du problème, dit Brown. « La stabilité compte. Elle compte pour le bien-être des enfants et des adultes », ajoute-t-elle. "Nous sommes mieux avec l'engagement, le sentiment que nous sommes là pour le long terme."

La discussion incontournable

Les taux de cohabitation peuvent monter en flèche, mais les Américains sont toujours entièrement enchantés par le mariage. Cela contraste fortement avec certaines sociétés occidentales - la Suède, la France ou la province canadienne du Québec, par exemple - où la cohabitation commence à remplacer le mariage. Aux États-Unis, 90 pour cent des jeunes devraient encore se marier à un moment donné.

Étant donné que la plupart des Américains sont destinés au mariage - et qu'une majorité vivra ensemble à l'avance - comment pouvons-nous nous protéger contre les effets potentiellement sapants de la cohabitation ? Suivez l'exemple d'un sous-groupe de cohabitants : ceux qui s'engagent d'abord de façon permanente l'un envers l'autre. Une étude qui a suivi 136 couples au cours des premiers mois du mariage a révélé que les intentions précoces semblent faire une grande différence. Environ 60 des couples de l'étude vivaient ensemble avant de se fiancer, tandis que les autres attendaient soit après leurs fiançailles, soit après leur mariage pour mettre en place le ménage. Dix mois après le mariage, le groupe qui avait cohabité avant de se fiancer avait plus d'interactions négatives, moins de confiance dans la relation et un sentiment d'engagement plus faible que les deux autres groupes. Mais les mariages des couples qui avaient emménagé ensemble après s'être fiancés semblaient tout aussi forts que ceux qui avaient emménagé ensemble après le mariage.

Entre autres choses, les couples qui se fiancent avant de cohabiter ont probablement une meilleure compréhension des attentes de l'autre avant de former un ménage. Sur ce point, Mia Dunleavey, une chroniqueuse financière en ligne de 39 ans vivant à Brooklyn, New York, peut parler avec la voix plus triste mais plus sage de l'expérience. À la fin de la vingtaine, Dunleavey était impliquée avec un homme qu'elle espérait épouser. Il a accepté à contrecœur d'emménager avec elle, stimulé par le fait que son bail arrivait à expiration, mais il a hésité pendant si longtemps à fixer une date de mariage qu'elle a finalement mis fin à la relation. Peu de temps après, elle a déménagé à travers le pays pour emménager avec un nouvel homme dont elle était tombée amoureuse, seulement pour découvrir que leurs styles de vie étaient totalement incompatibles.

De retour à New York, elle fait le point. "J'ai été terriblement déçu", dit Dunleavey. "Vous avez cette foi que vous emménagez avec quelqu'un afin d'approfondir l'engagement, et cela ne se produit pas nécessairement du tout. Ces deux choses ne sont pas corrélées.

"À ce moment-là, j'ai dit:" Plus jamais, plus jamais "", poursuit-elle. "Vivre ensemble est une perte de temps et d'énergie. Le morceau de porcelaine que vous aviez reçu de votre mère se brise pendant le déménagement. Mon expérience de vivre ensemble était un catalogue de choses perdues et brisées, peu importe mon cœur."

Quand elle est redevenue amoureuse, elle a fait les choses différemment. Elle a emménagé avec son futur époux juste deux semaines avant le mariage, car à ce moment-là, il n'y avait aucun doute sur leur avenir ensemble. "Il n'y avait ni à prendre ni à laisser", dit-elle. "L'engagement était le fondement du mariage. Hélas, ma seule expérience de vivre avec quelqu'un est que lorsque vous laissez la porte ouverte au quasi-engagement, c'est le quasi-engagement que vous obtenez."

Miller et Solot ne déconseillent pas la cohabitation aux couples sans projet immédiat de se marier. Mais ils croient que chaque partenaire doit comprendre clairement ce que l'autre pense. "La chose la plus importante est que les gens considèrent l'emménagement ensemble comme une décision sérieuse, un choix de vie majeur", a déclaré Miller. « Qu'est-ce que cela signifie pour vous à court et à long terme ? Si une personne pense que vivre ensemble signifie un chemin rapide vers le mariage et que l'autre pense qu'il s'agit simplement d'économiser sur le loyer et d'avoir un ami avec des avantages sociaux, il pourrait y avoir des problèmes. L'important c'est d'être sur la même longueur d'onde."

Quant à mon mari et moi, nous avions beaucoup de choses à faire quand nous avons emménagé ensemble : nous avions déjà discuté de beaucoup de sujets importants. Nous savions que nous voulions des choses similaires : une famille, un type d'engagement "pour le meilleur ou pour le pire", un partenaire qui savait que la vie devait s'arrêter le dimanche, quand Six Feet Under ou Les Sopranos étaient allumés. Même avant le ring, il était clair pour moi que j'avais trouvé quelqu'un qui serait prêt à faire avancer les choses. Et il l'a été.


Les dangers du Big Data : comment les chiffres bruts peuvent conduire à des erreurs morales

Les six derniers mois ont été brutaux pour McKinsey & Co., un cabinet de conseil réputé où j'ai passé mes premières années après l'université. Un barrage de gros titres négatifs a accusé le cabinet d'élever la stature de gouvernements autoritaires, de travailler avec ICE (fin après le tollé des anciens du cabinet) et de ne pas conseiller à un client de ne pas utiliser un partenaire commercial engagé dans la corruption. Plus récemment, des rapports ont révélé que la société avait conseillé le fabricant d'opioïdes Purdue Pharma sur la façon de « turbocharger » les ventes.

Les histoires partagent un fil conducteur : aucune n'implique directement McKinsey. Au contraire, ils signalent un comportement illégal et contraire à l'éthique à quelques pas - un comportement que McKinsey a négligé ou soutenu.La réponse officielle de McKinsey à l'un des articles suggérait que l'entreprise était tenue à une barre particulièrement élevée, qu'elle avait été déclarée coupable par proximité.

Dans un sens, c'est vrai, mais cette ligne de pensée expose un défaut commun à l'éthique des affaires. Il est remarquablement facile d'ignorer des transgressions morales massives lorsque vous faites des affaires à distance, en examinant les entrées d'une feuille de calcul ou les chiffres d'une présentation.

Mon passage chez McKinsey m'a inspiré à étudier l'histoire de la gestion quantitative et les défis éthiques qu'elle crée. Que se passe-t-il lorsque des entreprises comme McKinsey se parachutent dans de nouvelles entreprises pour analyser des données et offrir des conseils ?

Étonnamment, l'histoire de l'esclavage américain et atlantique offre un aperçu de cette question. La gestion d'une plantation d'esclaves impliquait de nombreuses données soigneusement saisies dans des feuilles de calcul et des rapports papier qui étaient transmis aux propriétaires absents en Angleterre. Dans le confort des salles de comptage, les propriétaires de plantations pouvaient examiner ces données sans avoir à trop réfléchir aux personnes qu'elles représentaient.

Certains planteurs ont reçu chaque mois des rapports standardisés de leurs plantations de canne à sucre en Jamaïque et à la Barbade. Ces dossiers minutieux suivaient les tâches quotidiennes des centaines (parfois des milliers) de personnes qu'ils asservissaient, le tout dans le but de maximiser les profits. Les comptes surveillaient la production des plantations ainsi que «l'augmentation» et la «diminution» des travailleurs, un raccourci économique effrayant des propriétaires d'esclaves pour les naissances et les décès.

Quand vous comprenez le contexte de ces records – mortalité élevée, punition du travail forcé, violence racialisée – les records sont horribles. Mais sans ce contexte, ils effacent autant qu'ils révèlent. Ils ressemblent à des versions anciennes de feuilles de calcul Excel. Et, en l'absence d'une perspective morale, la productivité permise par l'analyse basée sur les données pourrait être considérée non comme un marqueur de dégradation mais de progrès.

Les planteurs du sud des États-Unis ont également saisi des données dans les premières versions de feuilles de calcul. Les plus sophistiqués d'entre eux surveillaient la productivité des personnes asservies dans des journaux quadrillés, collectant des données sur le rythme de la production de coton. Ils ont suivi la cueillette du coton sur une base individuelle, pesant la production jusqu'à trois fois par jour. Les livres de comptes survivants de ces plantations contiennent des milliers de points de données. Même si les données éclairaient la productivité, elles obscurcissaient d'autres aspects de la vie des plantations. Il cachait les immenses coûts humains de l'esclavage.

Les propriétaires de plantations pourraient se pencher sur les données à la recherche d'opportunités pour modifier la production et augmenter les profits sans trop penser à la violence du système. Dans un sens, les rapports des propriétaires d'esclaves étaient des tableaux de bord qui synthétisaient les informations en « indicateurs de performance clés » afin que les propriétaires puissent surveiller les actifs à distance. Ils pourraient gérer les actifs et maximiser la valeur sans tenir compte de la violence horrible de la vie des plantations. Ils pouvaient calculer comment accélérer la production sans tenir compte des conditions d'exploitation qui ont rendu cette accélération possible. Ou réfléchissez à la manière d'augmenter l'efficacité sans vous attarder sur les synergies entre leurs calculs et le fouet du surveillant.


Revue « Le grand renversement démographique » : les dangers du vieillissement

Les montagnes sont soulevées par la collision de plaques tectoniques, mais les forces à l'œuvre dans leur création sont cachées à la vue et ont été, pendant un certain temps, mal comprises. Dans les sociétés avancées au cours des dernières décennies, nous avons assisté à des changements frappants dans la répartition du travail, des investissements et des revenus, mais les banquiers centraux et les ministres des finances, entre autres, n'ont pas réussi à saisir les forces sous-jacentes qui les ont provoqués. Dans « The Great Demographic Reversal », Charles Goodhart et Manoj Pradhan, tous deux économistes basés en Grande-Bretagne, documentent de manière vivante les changements démographiques passés, ainsi que leurs effets généraux, et décrivent les changements étonnamment différents qui, à leur avis, sont à venir bientôt. Non seulement leur livre est bien argumenté, mais il est aussi audacieux. Cela défie les idées reçues selon lesquelles l'inflation ne sera pas un problème dans un avenir proche.

Les auteurs commencent par se concentrer sur un événement critique : l'ouverture d'une Chine en voie d'urbanisation – ainsi que d'autres pays plus petits, notamment en Asie et en Europe de l'Est – et l'insertion de plusieurs millions de travailleurs faiblement rémunérés dans le système commercial mondial. Cette augmentation de la main-d'œuvre a fortement accru la production de biens et de services, ce qui a exercé une pression à la baisse sur les prix mondiaux. Mais les salaires des travailleurs dans les pays avancés ont encore plus baissé alors que les employeurs délocalisaient la production ou menaçaient de le faire de manière crédible. Les travailleurs non qualifiés et semi-qualifiés ont été les plus touchés par le changement de salaire, et les inégalités de revenus ont augmenté en conséquence.

Les ramifications de ce choc d'offre positif, comme le montrent MM. Goodhart et Pradhan, étaient de grande envergure. Avec des salaires intérieurs aplatis ou réduits et des investissements à l'étranger faisant signe, l'investissement intérieur dans de nouvelles usines et équipements a stagné et les revenus ont été répartis de manière de plus en plus inégale. La combinaison de la hausse de l'offre mondiale et de la baisse de la demande intérieure a également eu des effets financiers : l'inflation étant supprimée, les taux d'intérêt sont tombés à des niveaux historiquement bas. C'est le monde que nous voyons autour de nous maintenant. Aux États-Unis, à l'heure actuelle, le rendement du Trésor à 10 ans est inférieur à 1%, la Banque centrale européenne fait payer aux banques commerciales pour détenir des dépôts et il y a maintenant environ 17 000 milliards de dollars d'obligations dans le monde offrant un taux de rendement négatif.

Aussi convaincant que puisse être leur portrait des tendances passées, MM. Goodhart et Pradhan, dans « The Great Demographic Reversal », ont l'intention de faire valoir que les choses vont à nouveau changer. En effet, ils constatent que les nouvelles tendances se dessinent déjà. L'urbanisation en Chine ralentit et sa population en âge de travailler diminue. Dans les pays avancés, le ratio « personnes à charge » par rapport aux travailleurs augmente fortement à mesure que les baby-boomers prennent leur retraite. Les retraités vivent non seulement plus longtemps, mais ils sont de plus en plus sujets à la démence à un âge avancé. À mesure que le besoin de soignants s'intensifie, il y aura moins de travailleurs disponibles pour d'autres travaux.

Le grand renversement démographique

Par Charles Goodhart et Manoj Pradhan
Palgrave Macmillan, 260 pages, 29,99 $

Un taux de dépendance croissant, expliquent MM. Goodhart et Pradhan, est intrinsèquement inflationniste, puisque les « dépendants » consomment mais ne produisent pas. Pendant ce temps, les travailleurs sont susceptibles de consommer davantage car une pénurie de main-d'œuvre fait augmenter les salaires, et l'investissement augmentera dans les pays avancés, les entreprises substituant du capital à une main-d'œuvre plus chère. En bref, la demande augmentera même si le potentiel d'offre diminue. Alors que les nouvelles technologies pourraient augmenter suffisamment la productivité pour compenser la pénurie de travailleurs, les auteurs (citant des opinions contradictoires d'experts respectés) refusent de supposer que ce sera le cas.

En extrapolant à partir de ces développements prospectifs, MM. Goodhart et Pradhan prévoient une réduction des inégalités de revenus et une augmentation de l'inflation et des taux d'intérêt. Pour certains, comme les travailleurs les plus pauvres et les épargnants sur le point de prendre leur retraite, ces changements seront évidemment de bonnes nouvelles. Mais ils pourraient bien poser de graves problèmes aux gouvernements ainsi qu'aux agents du secteur privé qui, sous l'influence de taux d'intérêt bas, se sont endettés de manière démesurée. MM. Goodhart et Pradhan réfléchissent à diverses approches du surendettement sans approuver aucune politique : par exemple, la restructuration de la dette et, pour les gouvernements, des taxes plus élevées ou nouvelles (par exemple, les taxes foncières et carbone). Il est difficile de ne pas conclure que les auteurs s'attendent à ce que l'inflation soit une partie importante de la solution, car il est plus facile de rembourser des prêts en dollars qui valent moins.

Il ne fait aucun doute que « le grand renversement démographique » identifie des forces cruciales si elles sont négligées qui peuvent conduire à un avenir inflationniste et à des taux d'intérêt plus élevés. Mais il y a d'autres forces à l'œuvre auxquelles les auteurs auraient pu accorder plus d'attention. Un récit complémentaire pourrait mettre l'accent, par exemple, sur le rôle des banques centrales. Ils ont contribué à nous amener à notre état actuel, par une dépendance excessive à l'égard de la relance monétaire et de l'expansion de la dette, et leurs politiques futures pourraient encore nous conduire dans un monde tout à fait différent de celui projeté par MM. Goodhart et Pradhan.

Ces dernières années, les banques centrales, au lieu de laisser les prix baisser « naturellement » en réponse aux changements démographiques, ont résisté à une telle baisse des prix avec une expansion monétaire de plus en plus agressive. De plus, les emprunts qui en résultent sont allés plus vers la consommation que vers les investissements productifs. La dette, tant publique que privée, avait atteint des niveaux records avant même la pandémie et avait été reconnue comme un «vent contraire» limitant l'expansion économique. Les effets économiques de la pandémie ont dû être confrontés à une expansion encore plus importante, ce qui a aggravé le problème du surendettement. Pire, l'argent facile et l'accès facile au crédit peuvent, au fil du temps, menacer la stabilité du secteur financier car la « recherche de rendement » attire les investisseurs vers des créanciers plus risqués. Si ces conditions devaient aboutir à une autre crise financière, une spirale dette-déflation pourrait s'ensuivre, et non l'inflation.

Même si MM. Goodhart et Pradhan ont raison de prédire un avenir inflationniste, l'inflation pourrait atteindre des niveaux beaucoup plus élevés que ne le suggèrent les auteurs. En effet, l'histoire montre qu'une inflation élevée est un résultat courant lorsque des déficits publics importants sont de plus en plus financés – comme c'est le cas actuellement – ​​par les banques centrales. Pourtant, "Le grand renversement démographique" offre un aperçu instructif d'un avenir possible et un rappel des forces qui nous ont amenés à ce point. Personne ne peut dire que nous n'avons pas été prévenus.

M. White, senior fellow au C.D. Howe Institute à Toronto, était auparavant conseiller économique à la Banque des règlements internationaux à Bâle, en Suisse.

Copyright ©2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Paru dans l'édition imprimée du 8 décembre 2020 sous le titre "Les périls du vieillissement".