Thèses d'avril

Thèses d'avril


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le 10 mars 1917, le tsar Nicolas II avait décrété la dissolution de la Douma. Le haut commandement de l'armée russe redoute alors une révolution violente et propose, le 12 mars, au tsar d'abdiquer en faveur d'un membre plus populaire de la famille royale. Des tentatives ont été faites maintenant pour persuader le grand-duc Michel Alexandrovitch d'accepter le trône. Il refusa et le tsar nota dans son journal que la situation à « Petrograd est telle que désormais les ministres de la Douma seraient impuissants à faire quoi que ce soit contre les luttes du Parti social-démocrate et des membres du Comité des travailleurs. Mon abdication est nécessaire. . Le jugement est qu'au nom de sauver la Russie et de soutenir l'armée au front dans le calme, il faut décider de cette étape. J'ai accepté. (1)

Prince George Lvov, a été nommé le nouveau chef du gouvernement provisoire. Les membres du Cabinet comprenaient Pavel Milyukov (chef du Parti des cadets), était ministre des Affaires étrangères, Alexander Guchkov, ministre de la Guerre, Alexander Kerensky, ministre de la Justice, Mikhail Terechchenko, un magnat du sucre de betterave de l'Ukraine, est devenu ministre des Finances, Alexander Konovalov, fabricant de munitions, ministre du Commerce et de l'Industrie, et Peter Struve, ministère des Affaires étrangères.

Ariadna Tyrkova a commenté : « Le prince Lvov s'est toujours tenu à l'écart d'une vie purement politique. Il n'appartenait à aucun parti et, en tant que chef du gouvernement, pouvait s'élever au-dessus des problèmes de parti. à l'écart même de cette sphère très étroite de la vie politique qui, dans la Russie tsariste, se limitait à travailler à la Douma et à l'activité du parti. Prince G. Lvov. Mais ces points faibles de son caractère étaient généralement inconnus." (2)

Le prince George Lvov a autorisé tous les prisonniers politiques à rentrer chez eux. Joseph Staline est arrivé à la gare Nicolas de Saint-Pétersbourg avec Lev Kamenev et Yakov Sverdlov le 25 mars 1917. Les trois hommes étaient en exil en Sibérie. Le biographe de Staline, Robert Service, a commenté : « Il était pincé après le long voyage en train et avait visiblement vieilli au cours des quatre années d'exil. S'étant éloigné d'un jeune révolutionnaire, il revenait un vétéran politique d'âge moyen. (3)

Les exilés ont discuté de ce qu'il fallait faire ensuite. Les organisations bolcheviques de Petrograd étaient contrôlées par un groupe de jeunes hommes comprenant Viatcheslav Molotov et Alexander Shlyapnikov qui avaient récemment pris des dispositions pour la publication de Pravda, le journal officiel bolchevique. Les jeunes camarades étaient moins que ravis de voir ces nouveaux arrivants influents. Molotov a rappelé plus tard : « En 1917, Staline et Kamenev m'ont intelligemment repoussé du Pravda équipe éditoriale. Sans chichi inutile, assez délicatement." (4)

Le Soviet de Pétrograd a reconnu l'autorité du gouvernement provisoire en échange de sa volonté d'exécuter huit mesures. Cela comprenait l'amnistie totale et immédiate de tous les prisonniers politiques et exilés ; liberté d'expression, de presse, de réunion et de grève ; l'abolition de toutes les restrictions de classe, de groupe et de religion ; l'élection d'une Assemblée constituante au scrutin secret universel ; la substitution de la police par une milice nationale ; élections démocratiques des fonctionnaires des municipalités et des cantons et maintien des unités militaires qui avaient eu lieu lors de la révolution qui avait renversé Nicolas II. Les soldats dominaient le soviet. Les ouvriers n'avaient qu'un délégué pour mille, alors que chaque compagnie de soldats pouvait avoir un ou même deux délégués. Le vote au cours de cette période a montré que seulement une quarantaine sur un total de 1 500 étaient des bolcheviks. Les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires étaient majoritaires au soviet.

Le Gouvernement provisoire accepta la plupart de ces demandes et instaura la journée de huit heures, annonça une amnistie politique, abolit la peine capitale et l'exil des prisonniers politiques, institua un procès devant jury pour toutes les infractions, mit fin aux discriminations fondées sur la religion, la classe ou critères nationaux, a créé un pouvoir judiciaire indépendant, séparé l'Église et l'État, et s'est engagé à respecter la pleine liberté de conscience, de presse, de culte et d'association. Il élabora également des plans pour l'élection d'une Assemblée constituante au suffrage universel des adultes et annonça qu'elle aurait lieu à l'automne 1917. Il apparaissait comme le gouvernement le plus progressiste de l'histoire. (5)

Lorsque Lénine retourna en Russie le 3 avril 1917, il annonça ce qui devint connu sous le nom de Thèses d'Avril. En quittant la gare, Lénine fut hissé dans l'un des véhicules blindés spécialement prévus pour l'occasion. L'ambiance était électrique et enthousiaste. Feodosiya Drabkina, qui avait été une révolutionnaire active pendant de nombreuses années, était dans la foule et a déclaré plus tard : « Pensez-y, en quelques jours seulement, la Russie est passée du régime arbitraire le plus brutal et le plus cruel au pays le plus libre. dans le monde." (6)

Dans son discours, Lénine a attaqué les bolcheviks pour leur soutien au gouvernement provisoire. Au lieu de cela, a-t-il soutenu, les révolutionnaires devraient dire au peuple russe qu'il devrait prendre le contrôle du pays. Dans son discours, Lénine a exhorté les paysans à prendre les terres des riches propriétaires et les ouvriers de l'industrie à s'emparer des usines. Lénine a accusé les bolcheviks qui soutenaient encore le gouvernement du prince Georgi Lvov de trahir le socialisme et leur a suggéré de quitter le parti. Lénine termina son discours en disant à la foule rassemblée qu'elle devait « se battre pour la révolution sociale, se battre jusqu'au bout, jusqu'à la victoire complète du prolétariat ». (7)

Certains des révolutionnaires dans la foule ont rejeté les idées de Lénine. Alexander Bogdanov a déclaré que son discours était "l'illusion d'un fou". Joseph Goldenberg, ancien du Comité central bolchevique, dénonce les vues exprimées par Lénine : « Tout ce que nous venons d'entendre est une répudiation complète de toute la doctrine social-démocrate, de toute la théorie du marxisme scientifique. Nous venons d'entendre un discours clair et déclaration sans équivoque pour l'anarchisme. Son héraut, l'héritier de Bakounine, est Lénine. Lénine le marxiste, Lénine le chef de notre parti social-démocrate combattant, n'est plus. Un nouveau Lénine est né, Lénine l'anarchiste. (8)

Joseph Staline était dans une position difficile. En tant que l'un des éditeurs de Pravda, il savait qu'il était tenu en partie responsable de ce que Lénine avait qualifié de « trahison du socialisme ». Staline avait deux options principales qui s'offraient à lui : il pouvait s'opposer à Lénine et le défier pour la direction du parti, ou il pouvait changer d'avis sur le soutien au gouvernement provisoire et rester fidèle à Lénine. Après dix jours de silence, Staline passe à l'action. Dans le journal, il a écrit un article rejetant l'idée de travailler avec le gouvernement provisoire. Il condamna Alexandre Kerenski et Victor Tchernov comme contre-révolutionnaires et exhorta les paysans à s'approprier la terre. (9)

(1) Dans notre attitude envers la guerre, qui sous le nouveau gouvernement de Lvov et Cie reste incontestablement de la part de la Russie une guerre impérialiste prédatrice en raison de la nature capitaliste de ce gouvernement, aucune concession à la « défense révolutionnaire » n'est permise.

Le prolétariat conscient ne peut donner son consentement à une guerre révolutionnaire, qui justifierait réellement la défense révolutionnaire, qu'à condition : (a) que le pouvoir passe au prolétariat et aux couches les plus pauvres des paysans alignés sur le prolétariat ; (b) que toutes les annexions soient renoncées en acte et non en parole ; (c) qu'une rupture complète soit opérée en fait avec tous les intérêts capitalistes.

Compte tenu de l'honnêteté incontestable de ces larges sections des masses croyantes au défensisme révolutionnaire qui n'acceptent la guerre que comme une nécessité, et non comme un moyen de conquête, étant donné qu'elles sont trompées par la bourgeoisie, il est nécessaire avec une minutie, une persévérance et une patience particulières de leur expliquer leur erreur, d'expliquer le lien inséparable existant entre le capital et la guerre impérialiste, et de prouver que sans renverser le capital il est impossible de mettre fin à la guerre par une paix vraiment démocratique, une paix pas imposé par la violence.

La campagne la plus répandue pour ce point de vue doit être organisée dans l'armée du front.

(2) La particularité de la situation actuelle en Russie est que le pays passe de la première étape de la révolution - qui, en raison de l'insuffisance de la conscience de classe et de l'organisation du prolétariat, a placé le pouvoir entre les mains de la bourgeoisie - à sa deuxième étape, qui doit remettre le pouvoir entre les mains du prolétariat et des couches les plus pauvres des paysans.

Cette transition se caractérise, d'une part, par un maximum de droits légalement reconnus (la Russie est désormais le plus libre de tous les pays belligérants du monde) ; d'autre part, par l'absence de violence envers les masses, et, enfin, par leur confiance irraisonnée dans le gouvernement des capitalistes, ces pires ennemis de la paix et du socialisme.

Cette situation particulière exige de nous une capacité à nous adapter aux conditions particulières du travail du Parti parmi des masses sans précédent de prolétaires qui viennent de s'éveiller à la vie politique.

(3) Pas de soutien au Gouvernement Provisoire ; la fausseté totale de toutes ses promesses doit être clarifiée, en particulier de celles relatives à la renonciation aux annexions. Exposer à la place de la « demande » inadmissible et illusoire que ce gouvernement, un gouvernement de capitalistes, cesse d'être un gouvernement impérialiste.

(4) Reconnaissance du fait que dans la plupart des soviets des députés ouvriers notre Parti est en minorité, jusqu'à présent une petite minorité, par rapport à un bloc de tous les éléments opportunistes petits-bourgeois, des socialistes populaires et des socialistes - Des révolutionnaires jusqu'au Comité d'organisation (Chkheidze, Tsereteli, etc.), Steklov, etc., etc., qui ont cédé à l'influence de la bourgeoisie et ont répandu cette influence parmi le prolétariat.

Il faut faire comprendre aux masses que les Soviets des députés ouvriers sont la seule forme possible de gouvernement révolutionnaire, et que par conséquent notre tâche est, tant que ce gouvernement cède à l'influence de la bourgeoisie, de présenter un et explication persistante des erreurs de leur tactique, explication spécialement adaptée aux besoins pratiques des masses.

Tant que nous sommes en minorité, nous poursuivons le travail de critique et de dénonciation des erreurs et en même temps nous prêchons la nécessité de transférer tout le pouvoir d'État aux Soviets des députés ouvriers, afin que le peuple puisse surmonter ses erreurs en vivre.

(5) Non pas une république parlementaire - revenir à une république parlementaire des Soviets des députés ouvriers serait un pas en arrière - mais une république des Soviets des députés ouvriers, agricoles et paysans dans tout le pays, de haut en bas bas.

Bloody Sunday (Réponse Commentaire)

Révolution russe de 1905 (Réponse Commentaire)

La Russie et la Première Guerre mondiale (Réponse Commentaire)

La vie et la mort de Raspoutine (Réponse Commentaire)

L'industrie du charbon : 1600-1925 (Réponse Commentaire)

Femmes dans les mines de charbon (Réponse Commentaire)

Travail des enfants dans les mines de charbon (Réponse Commentaire)

Simulation du travail des enfants (Notes pour l'enseignant)

Les Chartistes (Réponse Commentaire)

Les femmes et le mouvement chartiste (Réponse Commentaire)

Le transport routier et la révolution industrielle (Réponse Commentaire)

Canal Mania (Réponse Commentaire)

Développement précoce des chemins de fer (Réponse Commentaire)

Problèmes de santé dans les villes industrielles (Réponse Commentaire)

Réforme de la santé publique au XIXe siècle (Réponse Commentaire)

Richard Arkwright et le système d'usine (commentaire de réponse)

Robert Owen et New Lanark (Réponse Commentaire)

James Watt et Steam Power (Réponse Commentaire)

Le système domestique (Réponse Commentaire)

Les Luddites : 1775-1825 (Réponse Commentaire)

Le sort des tisserands à la main (commentaire de réponse)

Loi de réforme de 1832 et la Chambre des lords (Commentaire de réponse)

Benjamin Disraeli et la Loi de réforme de 1867 (Commentaire de réponse)

William Gladstone et la Loi de réforme de 1884 (Commentaire de réponse)

(1) Nicolas II, entrée de journal (15 mars 1917)

(2) Ariadna Tyrkova, De la Liberté à Brest-Litovsk (1918) page 30

(3) Robert Service, Staline : une biographie (2004) page 118

(4) Edvard Radzinski, Staline (1996) page 89

(5) Lionel Kochan, La Russie en révolution (1970) pages 200-207

(6) Hélène Rappaport, Conspirateur : Lénine en exil (2009) page 279

(7) Lénine, discours (3 avril 1917)

(8) David Shub, Lénine (1948) page 203

(9) Edvard Radzinski, Staline (1996) page 97


Thèses d'avril - Histoire

Lénine a d'abord lu ce qui est devenu connu de l'histoire comme ses "Thèses d'avril" lors des réunions de la Conférence panrusse des Soviets des députés ouvriers et soldats le 4 avril 1917. Le document a ensuite été publié dans Pravda le 7 avril et distribué dans tout le Parti bolchevique.

Lénine venait enfin de rentrer en Russie dans la nuit du 3 avril (16 avril). Son voyage l'avait conduit de Suisse à travers l'Allemagne via le tristement célèbre train scellé, puis par bateau jusqu'en Finlande et par chemin de fer jusqu'à Petrograd. Il y avait des foules enthousiastes pour rencontrer Lénine quand il est arrivé à la gare finlandaise de Petrograd, tout le monde s'attendait à de grandes célébrations, mais Lénine pensait différemment. Il s'est immédiatement lancé dans une attaque vicieuse contre le parti bolchevik en Russie (en fait, il n'y avait pas beaucoup de bolcheviks en Russie à l'époque), il était particulièrement critique envers le comité de rédaction de Pravda, qui incluait Staline.

Lénine était furieux que le parti, suivant l'exemple du soviet de Petrograd, ait annoncé un soutien conditionnel au gouvernement provisoire, qui s'était formé après l'abdication du tsar Nicolas II puis de son frère Michel. Le soviet fonctionnait avec l'impression que c'était la révolution capitaliste que Marx avait prescrite et qu'une période de développement capitaliste allait avoir lieu avant que l'inévitable révolution socialiste ne se produise dans le futur. Eh bien, Lénine, empruntant quelques idées à Trotsky, a décidé que l'avenir était maintenant !

Lénine accusait les bolcheviks qui soutenaient le gouvernement provisoire de trahir la révolution socialiste. Le parti était dans la tourmente, et de nombreux débats s'ensuivirent sur la bonne voie politique à suivre. Staline, en tant que membre du comité de rédaction de Pravda, a été confronté à un choix particulièrement difficile. Après un retard prolongé de plus d'une semaine (pendant lequel, je suppose, il faudrait dire que Staline calculait froidement ses chances), Staline a choisi de soutenir Lénine. D'autres bolcheviks, comme Lev Kamenev, ont continué à s'opposer à Lénine.

Les thèses de Lénine étaient courtes, claires, précises et décisives. Ils reflétaient clairement le fait qu'ils devaient être répétés à l'infini lors de rassemblements et de réunions d'ouvriers et de députés soviétiques dans tout Petrograd dans les semaines qui suivirent en 1917.


Il y a plus de 100 ans, Vladimir Lénine a rédigé un document à puces qui allait changer le cours de l'histoire. Les « Thèses d'avril », écrites au printemps 1917, appelaient au renversement du gouvernement provisoire et exposaient la stratégie qui a finalement conduit à la Révolution d'Octobre. Le photographe italien David Monteleone Les thèses d'avril relève les défis de donner vie à ce moment historique.

En se concentrant sur les deux semaines précédant le discours, Monteleone recrée et parfois reconstitue le voyage épique de Lénine depuis la Suisse, où il était en exil, jusqu'en Russie en s'appuyant sur des documents d'archives, des livres historiques et ses propres voyages sur les traces de Lénine. L'œuvre finale est un mélange de faits et de fiction construit à travers une collection de paysages contemporains, de photographies d'archives médico-légales et d'autoportraits mis en scène qui retracent un voyage dans l'espace et le temps.

Dans cette interview pour LensCulture, Monteleone parle à Eefje Ludwig au début de 2020 depuis son domicile à Moscou de son approche de la photographie documentaire, des défis d'aborder l'histoire à travers la photographie et de l'importance de nourrir une approche critique de la lecture des images.

Eefje Ludwig : Pour commencer, pouvez-vous me présenter le projet ?

Davide Monteleone : J'ai terminé Les thèses d'avril en 2017, à temps pour le centenaire de la Révolution d'Octobre russe. Un an auparavant, j'avais commencé à penser à faire quelque chose pour commémorer l'événement, mais au début j'ai trouvé cela assez compliqué parce que c'est un thème tellement large. J'ai décidé de me concentrer sur deux semaines de la vie de Lénine, qui ont été historiquement assez importantes, pendant son exil en Suisse, lorsque la Russie et l'Allemagne étaient en guerre pendant la Première Guerre mondiale.

Lénine a réussi à traverser l'Allemagne, pays ennemi, puis la Suède et la Finlande, pour finalement revenir en Russie. Dès son arrivée, il prononça le discours qui dicta les règles ou les critères selon lesquels il envisageait de diriger la Révolution d'Octobre qui survint trois mois plus tard. Son discours est devenu un document historique très important pour la révolution. Il s'intitule « Les thèses d'avril » parce que c'est à ce moment-là qu'il l'a écrit, très probablement dans le train en partance pour la Russie.

EL : Comment avez-vous fait pour raconter cette histoire historique ? Quelle a été votre approche ?

DM : Ma démarche est partie de deux sources d'inspiration. La première est qu'au cours des dernières années, j'ai eu des inquiétudes concernant la photographie documentaire «pure» qui suit certaines «règles». Ces préoccupations sont nées de l'observation de ce qui arrive à la photographie documentaire et, historiquement, de ce qu'est la photographie documentaire.

J'ai revisité ma vision de ce que signifie raconter une histoire et la question de ce qu'est la « vraie » histoire, et pas nécessairement de manière traditionnelle. Dans ce cas et ce scénario spécifiques, j'avais affaire à une histoire qui s'était produite il y a cent ans. C'est très difficile à raconter, car rien ne se passe réellement maintenant. C'est comme photographier l'invisible. Et même si je pense être une sorte de spécialiste de la photographie de choses invisibles, ou tout simplement très difficiles à représenter, j'ai quand même trouvé cela difficile. J'ai donc décidé de structurer le projet en trois chapitres. J'ai commencé par la première partie : retracer les traces de Lénine.J'ai essentiellement parcouru le même chemin que Lénine a fait.

EL : Aussi en train ?

DM : Eh bien, parfois en train. Parfois, le train n'était pas disponible alors nous avons pris une voiture. L'idée était d'emprunter le même chemin, de s'arrêter aux mêmes endroits où il s'était arrêté. Techniquement, de nos jours, on pouvait faire le voyage, même par voie terrestre, en deux ou trois jours. Il lui a fallu deux semaines pour le faire. Il m'a fallu trois semaines pour le faire. C'était la première partie. Eh bien, la « première partie », il n'a fait que la première partie !

Ensuite, il y a eu une deuxième partie : rassembler tous les documents des archives sur ces deux semaines de la vie de Lénine. J'ai passé beaucoup de temps dans les archives ici à Moscou et à Saint-Pétersbourg, à trouver tout ce qui était disponible sur Lénine entre mars et avril 1917. Cela comprenait des photos, des lettres, des factures de services publics : tout ce qui est imaginable. Cela a pris beaucoup de temps, puis j'ai fait une sélection de ce que je pensais avoir de la valeur et je l'ai reproduit. J'ai passé beaucoup de temps à faire des images médico-légales de natures mortes.

EL : Combien avez-vous trouvé ?

DM : Il y en a beaucoup, bien sûr, car c'est Lénine. Je pense qu'ils ont même récupéré les mouchoirs qu'il utilisait pour se nettoyer le nez. Bien sûr, tout n'était pas pertinent, mais ce qui était très intéressant, c'est qu'il semble que Lénine ait eu très peu de vie privée. Il était tellement obsédé par l'idée de révolution qu'au fond tout ce qui le concernait concernait la révolution. Et pas nécessairement seulement en Russie – il a en fait tenté de faire une révolution en Suisse alors qu'il y était en exil.

EL : Parlez-moi de la troisième partie du projet.

DM : La pièce finale était un effort pour unir ces deux parties très « réelles ». L'un étant les documents - et il n'y a rien de plus réel que les documents - et l'autre retraçant le chemin, ajoutant un acteur pour jouer le rôle de Lénine. J'étais conscient que le long du chemin, je ne trouverais aucun symbole, ou quoi que ce soit qui puisse se rapporter à la présence de Lénine, il y a cent ans.

Au départ, mon idée était d'embaucher quelqu'un qui pourrait jouer le rôle de Lénine, comme un sosie. Puis quelqu'un m'a fait comprendre que si je me maquillais un peu et m'habillais un peu, je pourrais facilement ressembler à Lénine. C'est donc ce que j'ai fait : j'ai fait le voyage habillé comme Lénine. Mon idée était de devenir « l'image » de Lénine, ou plutôt l'icône de Lénine, dans un paysage spécifique.

EL : Pouvez-vous nous parler un peu du processus d'entrée dans le rôle ? Qu'essayiez-vous de transmettre ?

DM : Sur les photos, je ne me fais pas passer pour Lénine mais plutôt son « image » Lénine comme sa propre icône. Une statue, un tableau. Je me suis inspiré de ses gestes et de ses postures. C'était essentiellement le critère. J'avais une assistante qui m'aidait au maquillage et aux aspects pratiques de la prise d'image. Nous avons utilisé un appareil photo grand format.

Une autre chose intéressante s'est produite entre-temps pendant que nous faisions l'histoire. Je ne sais pas si vous vous en souvenez, mais nous faisions le projet lorsque tous ces scandales sur l'ingérence de la Russie dans les élections américaines de 2016 sont sortis. Et il s'est avéré que même Lénine était parrainé par l'Allemagne pour retourner en Russie et renverser le gouvernement. Cela vient d'émerger des documents. Il n'y a pas de preuves claires mais beaucoup d'allégations.

J'étais très curieux à propos de cette idée que la révolution d'Octobre pouvait, en fait, avoir également impliqué une ingérence potentielle. Les Allemands voulaient renverser le tsar et ils ont renvoyé Lénine avec de l'argent pour organiser la protestation, le soulèvement et la révolution. Il y avait un parallèle intéressant avec ce qui se passait de nos jours, et l'hypothèse que les révolutions sont simplement des révolutions avec rien d'autre derrière elles que la volonté du peuple. C'est utopique en un sens.

EL : Vous avez mentionné que les autoportraits sont provocateurs. Pourriez-vous préciser ceci?

DM : Parce qu'ils sont insérés dans le même récit. C'est une combinaison d'images médico-légales et d'images documentaires et de photographies fictives et mises en scène. Pour moi, c'était une façon de dire, Regardez, il y a moyen de raconter l'histoire sans être confiné par les critères de la photographie documentaire. Dans le livre, les trois parties sont mélangées : l'histoire est structurée de manière à ce que les premières images que vous voyez soient les « fausses » images de moi en tant que Lénine. Vous avez besoin de quelques secondes avant de réaliser que quelque chose ne va pas.

Quand il s'agit de ces discussions sur les provocations et comment raconter une histoire, je pense que c'est vraiment une question de comment vous vous positionnez et à quel point vous êtes transparent. Ne vous méprenez pas, je ne suis pas contre le photojournalisme. Je pense que c'est toujours extrêmement précieux et que cela a beaucoup de sens. En même temps, je pense qu'à un moment de ma carrière, je viens de réaliser que je voulais faire autre chose que simplement informer. Car, de nos jours, l'information est disponible à l'infini. Nous avons des informations sur tout. Il y a des images sur tout. La plupart du temps, nous n'avons pas besoin d'images, en particulier dans le cas d'actualités ou d'événements. La plupart du temps, les premières images que l'on voit ne sont pas réalisées par des photographes professionnels.

Nous sommes informés par les images, et c'est le monde dans lequel nous vivons. J'ai voulu revisiter le rôle de la photographie à cet égard. Ce n'est peut-être pas seulement pour informer, mais plus pour susciter un sentiment de curiosité dans nos esprits. Nous sommes submergés d'informations, et cela signifie que nous devons guider la curiosité des gens dans une direction spécifique plutôt que de simplement dire : « Cela est arrivé. C'est arrivé. Je pense qu'il est plus intéressant de faire savoir aux gens qu'il y a des choses qu'ils ont peut-être déjà entendues, puis de les aider à comprendre pourquoi ils devraient toujours s'en soucier.

EL : Au-delà Les thèses d'avril, est-ce ce que vous visez dans votre travail : susciter la curiosité des gens ?

DM : Certainement. Susciter la curiosité est définitivement un thème central pour moi. Ce n'est pas nouveau en photographie. Je pense qu'il est extrêmement difficile d'essayer de photographier et de représenter des choses qui sont vraiment invisibles. Parfois, la photographie ne suffit pas. Je pense que lorsqu'on fait de la photographie depuis de nombreuses années, il arrive un moment où l'on commence à s'interroger sur le sens des images et de la photographie. On ne peut pas le réduire à l'idée que « si nous suivons certaines règles, alors nous tombons dans un type spécifique de photographie. Si nous ne suivons pas ces règles, nous sautons dans une autre. C'est beaucoup plus compliqué que ça.

EL : Vous enseignez un programme de maîtrise en photographie documentaire à Bologne, en Italie. Cette quête, cette réflexion et cette attitude envers la photographie, est-ce quelque chose que vous abordez avec vos élèves ?

DM : Chaque année, je me questionne sur ce que je dois enseigner aux personnes qui veulent faire de la photographie leur métier. C'est très différent. D'une part, vous devez leur apprendre à travailler pour des publications. D'un autre côté, je pense qu'il faut les mettre au défi de comprendre que, à mon avis, ce n'est que la toute première étape de l'engagement avec la photographie ou l'engagement avec l'image. Il existe de nombreuses autres façons. La plupart du temps, je commence par des questions. Qu'est-ce qu'une bonne photographie ? Qu'est-ce qu'une bonne histoire ? Je pense que la réponse est : une photographie qui a un but. Il ne s'agit pas de la qualité de l'image ou de la façon dont elle a été réalisée, mais plutôt de son objectif. Le principe de l'enseignement est juste d'élargir l'esprit des gens, de penser différemment.

EL : Donc, en fait, nous sommes de retour pour susciter à nouveau cette curiosité…

DM : Oui, absolument. Je ne pense pas qu'ils aient trouvé des réponses avec moi. Ils ont juste trouvé beaucoup plus de questions.

EL : Cela devrait être le but de l'éducation, n'est-ce pas ?

DM : Oui, je suis tout à fait d'accord. En 2018, j'ai eu un congé sabbatique, si vous pouvez l'appeler ainsi. Je n'ai pas pris de photos pendant un an. J'étais à Londres pour faire des recherches universitaires à la Goldsmiths University au département d'art et de politique. Je pense que cela m'a beaucoup aidé à comprendre mon rapport à l'image et le rapport de l'image au monde aujourd'hui. Je regarde définitivement les photographies d'une manière complètement différente maintenant. Pour moi, il devient très difficile de dire : « Oh, c'est une bonne photo. » La question est plus : quelle est sa signification ? Dans quel sens et sous quel aspect ?

EL : Êtes-vous maintenant prêt à recommencer ? Sur quoi travaillez-vous maintenant?

DM : Il y a deux choses. Ma recherche universitaire portait sur les images de données. Des images qui ne sont pas utilisées par les humains, mais par les machines. L'évolution de l'utilisation des images depuis, disons, le divertissement humain comme j'aime l'appeler, vers tout ce qui est information, publicité ou utilisation opérationnelle des images. Pas des images que l'on voit forcément, mais celles qui sont utilisées par les machines, comment ces données sont traitées, et quelle en est la signification. Je continue d'y penser, de lire à ce sujet, parfois d'écrire à ce sujet.

Ensuite, il y a la pratique d'être photographe. En juin 2019, j'ai reçu une bourse de la National Geographic Society et je suis en train de terminer une histoire sur l'investissement de la Chine à l'étranger appelée «Siomocène». Je pense que chaque projet est un pas en avant dans ma façon de penser la photographie. J'aime ça en fait. J'aime qu'il y ait une évolution. Chaque projet est différent des autres. Il peut sembler qu'il n'y a pas de cohérence, mais à mon avis, il y en a beaucoup. C'est peut-être juste dans ma tête.


Introduction

Je ne suis arrivé à Petrograd que dans la nuit du 3 avril, et donc à la réunion du 4 avril, je n'ai pu, bien entendu, faire le rapport sur les tâches du prolétariat révolutionnaire qu'en mon nom propre, et avec des réserves quant à l'insuffisance préparation.

La seule chose que je pouvais faire pour me faciliter les choses&mdashand pour les adversaires honnêtes&mdashétait de préparer les thèses par écrit. Je les ai lus et remis le texte au camarade Tsereteli. Je les ai lus deux fois très lentement : d'abord lors d'une réunion de bolcheviks et ensuite lors d'une réunion à la fois de bolcheviks et de mencheviks.

Je publie ces thèses personnelles avec seulement les notes explicatives les plus brèves, qui ont été développées beaucoup plus en détail dans le rapport.

Thèses

1) Dans notre attitude vis-à-vis de la guerre, qui, sous le nouveau gouvernement [provisoire] de Lvov et Cie, reste incontestablement de la part de la Russie une guerre impérialiste prédatrice en raison de la nature capitaliste de ce gouvernement, aucune concession au "défencisme révolutionnaire" n'est permise.

Le prolétariat conscient ne peut donner son consentement à une guerre révolutionnaire, qui justifierait réellement la défense révolutionnaire, qu'à condition : (a) que le pouvoir passe au prolétariat et aux couches les plus pauvres des paysans alignés avec le prolétariat (b) que qu'il soit renoncé à toute annexion en acte et non en parole (c) qu'une rupture complète soit opérée en fait avec tous les intérêts capitalistes.

Compte tenu de l'honnêteté incontestable de ces larges sections des masses croyantes au défensisme révolutionnaire qui n'acceptent la guerre que comme une nécessité, et non comme un moyen de conquête, étant donné qu'elles sont trompées par la bourgeoisie, il est nécessaire avec une minutie, une persévérance et une patience particulières de leur expliquer leur erreur, d'expliquer le lien inséparable existant entre le capital et la guerre impérialiste, et de prouver que sans renverser le capital il est impossible de mettre fin à la guerre par une paix vraiment démocratique, une paix pas imposé par la violence.

La campagne la plus répandue pour ce point de vue doit être organisée dans l'armée du front.

2) La particularité de la situation actuelle en Russie est que le pays passe de la première étape de la révolution&mdash qui, en raison de l'insuffisance de la conscience de classe et de l'organisation du prolétariat, a placé le pouvoir entre les mains de la bourgeoisie&mdash à sa seconde étape, qui doit remettre le pouvoir entre les mains du prolétariat et des couches les plus pauvres des paysans.

Cette transition se caractérise, d'une part, par un maximum de droits légalement reconnus (la Russie est désormais le plus libre de tous les pays belligérants du monde) d'autre part, par l'absence de violence envers les masses, et, enfin, par leur confiance irraisonnée dans le gouvernement des capitalistes, ces pires ennemis de la paix et du socialisme.

Cette situation particulière exige de nous une capacité à nous adapter aux conditions particulières du travail du Parti parmi des masses sans précédent de prolétaires qui viennent de s'éveiller à la vie politique.

3) Aucun soutien au Gouvernement Provisoire pour la totale fausseté de toutes ses promesses ne doit être mis en évidence, en particulier de celles relatives à la renonciation aux annexions. L'exposition à la place de l'inadmissible et illusoire « demande » que ce gouvernement, un gouvernement de capitalistes, cesse d'être un gouvernement impérialiste.

4) Reconnaissance du fait que dans la plupart des soviets de députés ouvriers notre Parti est en minorité, jusqu'à présent une petite minorité, par rapport à un bloc de tous les éléments petits-bourgeois opportunistes, depuis les socialistes populaires et les socialistes-révolutionnaires jusqu'en bas. au Comité d'organisation (Chkheidze, Tsereteli, etc.), Steklov, etc., etc., qui ont cédé à l'influence de la bourgeoisie et répandu cette influence parmi le prolétariat.

Il faut faire comprendre aux masses que les soviets de députés ouvriers sont la seule forme possible de gouvernement révolutionnaire, et que par conséquent notre tâche est, tant que ce gouvernement cède à l'influence de la bourgeoisie, de présenter un gouvernement patient, systématique et explication persistante des erreurs de leur tactique, explication spécialement adaptée aux besoins pratiques des masses.

Tant que nous sommes en minorité, nous poursuivons le travail de critique et de dénonciation des erreurs et en même temps nous prêchons la nécessité de transférer tout le pouvoir de l'État aux soviets des députés ouvriers, afin que le peuple puisse surmonter ses erreurs par l'expérience. .

5) Non pas une république parlementaire et revenir à une république parlementaire à partir des soviets des députés ouvriers serait un pas rétrograde, mais une république des soviets des députés ouvriers, ouvriers agricoles et paysans dans tout le pays, de haut en bas.

Abolition de la police, de l'armée et de la bureaucratie.[1]

Les salaires de tous les fonctionnaires, tous électifs et mobiles à tout moment, ne doivent pas dépasser le salaire moyen d'un ouvrier compétent.

6) Le poids de l'accent dans le programme agraire à transférer aux Soviets des députés ouvriers agricoles.

Confiscation de tous les domaines fonciers.

Nationalisation de toutes les terres du pays, les terres à disposer par les soviets locaux des députés ouvriers agricoles et paysans. L'organisation de soviets séparés de députés des paysans pauvres. La mise en place d'une ferme modèle sur chacun des grands domaines (allant de 100 à 300 dessiatines, selon les conditions locales et autres, et les décisions des organes locaux) sous le contrôle des Soviets des députés ouvriers agricoles et pour le compte public.

7) L'union immédiate de toutes les banques du pays en une seule banque nationale et l'institution d'un contrôle sur celle-ci par le soviet des députés ouvriers.

8) Ce n'est pas notre tâche immédiate d'« introduire » le socialisme, mais seulement de mettre à la fois la production sociale et la distribution des produits sous le contrôle des soviets des députés ouvriers.

a) Convocation immédiate d'un congrès du Parti

(b) Modification du programme du parti, principalement :

(1) Sur la question de l'impérialisme et de la guerre impérialiste,

(2) Sur notre attitude vis-à-vis de l'État et notre revendication d'un &ldquocommune&rdquo[2]

(3) Modification de notre programme minimum obsolète

(c) Changement du nom du Parti.[3]

Nous devons prendre l'initiative de créer une Internationale révolutionnaire, une Internationale contre les social-chauvins et contre le &ldquoCentre».[4]

Afin que le lecteur comprenne pourquoi j'ai dû souligner comme une rare exception le « cas » des opposants honnêtes, je l'invite à comparer les thèses ci-dessus avec l'objection suivante de M. Goldenberg : Lénine, dit-il, « a planté la bannière de guerre civile au milieu de la démocratie révolutionnaire" (cité au n° 5 de M. Plekhanov" Yedinstvo).

N'est-ce pas un joyau ?

Je vous écris, annoncer et minutieusement expliquer: et vue ldquoIn de l'honnêteté incontestable de ces larges sections des croyants de masse dans jusqu'auboutisme révolutionnaire & # 8230 compte tenu du fait qu'ils sont trompés par la bourgeoisie, il est nécessaire avec la rigueur particulière, la persistance et la patience de leur expliquer leur erreur….&rdquo

Pourtant, les messieurs bourgeois qui se disent sociaux-démocrates, qui n'appartiennent ni aux larges sections ni aux masses partisanes de la défense, présentent le front serein mes vues ainsi : un mot dans les thèses et pas un mot dans mon discours !) a été planté (!) &ldquoien [!!] de démocratie révolutionnaire…&rdquo.

Qu'est-ce que ça veut dire? En quoi cela diffère-t-il de l'agitation incitant à l'émeute, de la Russkaïa Volya ?

J'écris, annonce et explique minutieusement : « Les Soviets de députés ouvriers sont la seule forme possible de gouvernement révolutionnaire, et donc notre tâche est de présenter une explication patiente, systématique et persistante des erreurs de leur tactique, une explication spécialement adaptée à la besoins pratiques des masses.»

Pourtant, les opposants d'une certaine marque présentent mes vues comme un appel à "la guerre civile au milieu de la démocratie révolutionnaire" !

J'attaquai le gouvernement provisoire de n'avoir pas fixé de date rapprochée ni aucune date, pour la convocation de l'Assemblée constituante et de s'être borné à des promesses. J'ai soutenu que sans les Soviets des députés ouvriers et soldats, la convocation de l'Assemblée constituante n'est pas garantie et son succès est impossible.

Et l'on m'attribue l'opinion que je m'oppose à la convocation rapide de l'Assemblée constituante !

J'appellerais cela &ldquoraving&rdquo, si des décennies de lutte politique ne m'avaient pas appris à considérer l'honnêteté des opposants comme une rare exception.

M. Plekhanov dans son journal a appelé mon discours &ldquoraving&rdquo. Très bien, M. Plekhanov ! Mais regardez comme vous êtes maladroit, grossier et lent d'esprit dans vos polémiques. Si j'ai prononcé un discours délirant pendant deux heures, comment se fait-il qu'un public de centaines de personnes ait toléré ce &ldquoraving&rdquo ? De plus, pourquoi votre article consacre-t-il une colonne entière à un compte rendu du &ldquoraving&rdquo ? Incohérent, très incohérent !

Il est bien sûr beaucoup plus facile de crier, d'insulter et de hurler que de tenter de raconter, d'expliquer, de rappeler ce que Marx et Engels ont dit en 1871, 1872 et 1875 sur l'expérience de la Commune de Paris et sur le type d'État le prolétariat a besoin. [Voir : La guerre civile en France et Critique du programme Gotha]

L'ex-marxiste M. Plekhanov ne se soucie évidemment pas de rappeler le marxisme.

J'ai cité les paroles de Rosa Luxemburg, qui, le 4 août 1914, qualifiait la social-démocratie allemande de « cadavre écrasant ». Et les Plekhanov, Goldenberg et Cie se sentent &ldquooffensés». Au nom de qui ? Au nom des chauvins allemands, parce qu'on les appelait chauvins !

Ils se sont mis dans le pétrin, ces pauvres social-chauvins et mdashsocialistes russes en paroles et chauvins en actes.

[1] c'est-à-dire l'armée permanente devant être remplacée par l'armement de tout le peuple.&mdashLénine

[2] C'est-à-dire un État dont la Commune de Paris était le prototype.&mdashLénine

[3] Au lieu de la &ldquoSocial-Démocratie», dont les dirigeants officiels à travers le monde ont trahi le socialisme et abandonné à la bourgeoisie (les &ldquodéfencistes» et les &ldquoKautskyites» vacillants), nous devons nous appeler le Parti communiste.&mdashLénine


Pourquoi le Parti bolchevik a-t-il accepté les thèses d'avril ?

Les cinq raisons qui a fait Le Parti bolchevique accepte la thèse d'avril était : Les ouvriers ont commencé à organiser les mouvements. Ils ont formé des comités d'usine pour interroger les industriels sur la manière dont ils gèrent ces industries.

On peut aussi se demander, qu'est-ce que les Thèses d'Avril dans la révolution russe ? Les Thèses d'avril était un document de dix points présenté au avril Conférence de bolcheviks par Vladimir Lénine en 1917. Les principaux points de la Thèses d'avril devaient concentrer les efforts des bolcheviks sur l'opposition au gouvernement provisoire, promouvoir un révolution et jeter les bases d'un gouvernement dirigé par le prolétariat.

Les gens demandent aussi, quel était le but des thèses d'avril de Lénine ?

Les Thèses Certains pensent qu'il a basé cela sur la théorie de la révolution permanente de Trotsky. Ils ont ensuite été publiés dans le journal bolchevique Pravda. Dans le Thèses, Lénine: Condamne le gouvernement provisoire comme bourgeois et demande "aucun soutien" pour lui, car "la fausseté totale de toutes ses promesses doit être clairement établie".

Quelles étaient les principales revendications des thèses d'avril ?

Les principales exigences du Les thèses d'avril ont été: Il voulait donc que la terre soit désormais cédée aux paysans. Banques étaient tenu sous le contrôle des riches, et ils le contrôlaient complètement. Son troisième demande que les banques devraient être nationalisées.


Lénine’s Thèses d'avril et la révolution russe

Je n'oublierai jamais ce discours comme le tonnerre, qui a surpris et étonné non seulement moi, un hérétique qui était accidentellement tombé, mais tous les vrais croyants. Je suis certain que personne ne s'était attendu à rien de tel. Il semblait que tous les éléments étaient sortis de leurs demeures, et que l'esprit de destruction universelle, ne connaissant ni barrières ni doutes, ni difficultés humaines ni calculs humains, planait au-dessus de la tête des disciples ensorcelés.

Dans la nuit du 3 avril 1917, Lénine arriva d'exil à la gare de Finlande à Petrograd. Son arrivée s'est produite dans le sillage de la Révolution de Février quelque six semaines plus tôt lorsque la classe ouvrière avait mobilisé et renversé le tsar Nicolas mais qui entre-temps avait vu le vide du pouvoir être comblé par la mise en place d'un gouvernement provisoire. Le gouvernement était dominé par le parti de droite Kadet (Constitutional Democratic). Dans le même temps, les soviets, aperçus pour la dernière fois en 1905, commençaient également à réapparaître. 3 C'est à ce moment que Lénine esquisse pour la première fois ce qu'on appellera le Thèses d'avril . 4 En gros, les thèses peuvent être résumées comme suit : seuls le renversement du gouvernement provisoire et la lutte pour le pouvoir soviétique pourraient assurer un état de choses qui apporterait du pain aux ouvriers, des terres aux paysans et la paix pour mettre fin à la guerre impérialiste. Une fois atteint, le pouvoir soviétique serait utilisé pour abolir la police, l'armée et la bureaucratie existantes, nationaliser les banques et le pouvoir des travailleurs de la terre et du ciment au point de production.

Le rôle des soviets et la question du gouvernement provisoire seront les deux éléments clés de la Thèses d'avril . La demande de pouvoir aux soviets a cristallisé la question du pouvoir d'État et devait être le fondement sur lequel toutes les autres demandes dépendaient. Certes, jusqu'à l'arrivée de Lénine, aucun dirigeant bolchevique n'a appelé à « tout le pouvoir aux soviets », et ce faisant, il a rejeté ses propres idées « vieux bolcheviks » sur l'État. Celles-ci remontent à au moins 12 ans plus tôt.

Pendant la Révolution de 1905, les dirigeants bolcheviques en Russie, Alexandre Bogdanov et Piotr Krasikov, étaient quelque peu sceptiques quant à la manière de réagir à l'apparition du soviet de Saint-Pétersbourg. Au contraire, ils considéraient le soviet avec une certaine condescendance, voyant dans sa spontanéité le signe qu'il était politiquement élimé et qu'il était finalement voué à tomber sous l'influence des partis bourgeois. Pour éviter ce résultat, ils ont soutenu que le soviet devrait accepter le programme et la direction des bolcheviks et se dissoudre dans le parti.

Lénine en exil a critiqué cette approche. Mais il a reconnu que ses critiques surprendraient les bolcheviks de Saint-Pétersbourg 5 , il semblait revenir sur ce qu'il avait lui-même écrit dans sa brochure séminale de 1902. Qu'y a-t-il à faire? où il avait mis en garde contre le fait de se prosterner à la spontanéité. 6 Avec le déroulement réel de la Révolution de 1905, Lénine a mis beaucoup plus l'accent sur le soviet en tant qu'embryon d'un gouvernement provisoire. On supposait que le soviet assumerait la responsabilité politique de la mise en place d'un tel gouvernement. Il centraliserait et coordonnerait le mouvement ouvrier dans son ensemble dans un cadre révolutionnaire et agirait comme un canal contributif vers la future insurrection qui serait sans aucun doute nécessaire dans la lutte pour renverser le tsarisme. Aucun social-démocrate (comme s'appelaient alors les marxistes révolutionnaires) à cette époque, y compris Lénine, n'a doté le soviet en 1905 d'une capacité historique indépendante distincte. Ils la considéraient plutôt comme un phénomène transitoire, montant et descendant en raison de l'équilibre des forces changeant au cours de la lutte plus large contre le tsarisme. À un moment donné, Lénine a fait référence au contraste entre les événements de 1905 et « les conditions désormais dépassées dans Qu'y a-t-il à faire? ” 7

Quelles que soient les divergences en 1905 entre Lénine et la direction bolchevique de Saint-Pétersbourg sur la nature précise des soviets, tous s'accordèrent à dire que l'objectif principal était l'établissement d'un gouvernement provisoire révolutionnaire qui agirait comme la force principale pour détrôner le tsar et inaugurer un société plus proche de celles d'Europe occidentale et d'Amérique du Nord.

La position bolchevique originale sur la question du gouvernement provisoire avait été rejetée lors de leur conférence de Londres en 1905. Ici, les délégués ont accepté de participer à tout gouvernement provisoire éventuel. A cette époque, l'attente de la victoire sur l'autocratie approchait de son zénith et les bolcheviks cherchaient à imprimer une empreinte prolétarienne sur la révolution démocratique bourgeoise en cours. En dirigeant un soulèvement populaire d'en bas, ils recevraient un énorme prestige politique et pourraient alors utiliser la force et l'influence de leur base sociale pour pousser la révolution à gauche aussi loin que possible dans les limites des rapports de propriété capitalistes. En opérant au sein du gouvernement provisoire, les bolcheviks pourraient effectivement jouer un rôle de leadership d'en haut en plus de celui qu'ils jouaient d'en bas. Malheureusement, comme toujours, la réalité mord. Cette perspective n'a jamais été mise à l'épreuve : aucun gouvernement provisoire n'a jamais vu le jour pendant la Révolution de 1905. Le bref soviet de Saint-Pétersbourg de 50 jours a été dispersé de force par le tsar en novembre 1905, bien que l'héritage de ses réalisations ne soit pas complètement enterré. En 1905, la réémergence des soviets dans le contexte du double pouvoir (soviets vs gouvernement provisoire) 12 ans plus tard n'aurait pas pu être prévue.

Une grande partie de l'impulsion de Lénine Thèses d'avril a été fournie par la combinaison de la mémoire historique de la Révolution de 1905 et de la nouvelle compréhension que l'on peut voir dans son Carnet Bleu écrit en janvier-février 1917. Dans ces notes, parfois appelées Le marxisme sur l'État , Lénine montre qu'avant la Révolution de Février, il n'attendait pas l'apparition d'une seconde version des soviets pour évaluer correctement leur importance. 8 C'est avec ces idées qui bouillonnaient déjà dans son esprit que Lénine est descendu du train à la gare de Finlande pour livrer le Thèses d'avril .

Le point de vue traditionnel de la gauche « activiste » marxiste, en particulier de ceux de la tradition trotskyste, était que la Thèses marqua une rupture brutale avec l'orthodoxie bolchevique dominante – ce qui allait devenir le « vieux bolchevisme » – et équivalait à un réarmement politique du Parti bolchevique qui rendrait la Révolution d'Octobre possible. Le récit historique général a été celui où les bolcheviks ont d'abord été quelque peu choqués et déconcertés par ce qu'ils considéraient comme les propositions aux yeux étoilés de Lénine et l'ont imputé au fait qu'il était déconnecté de la réalité dominante sur le terrain. Néanmoins, au cours des deux prochains mois environ, il a réussi à surmonter leur opposition initiale et à attirer la majeure partie des membres du parti derrière sa nouvelle vision. En gros, non Thèses d'avril , pas d'octobre. En effet, la plupart des historiens du courant dominant, étudiant la littérature des mémoires ou les archives contemporaines, sont d'accord, considérant le Thèses d'avril et les débats d'avril dans les cercles du Parti bolchevique qui les suivirent, pour le meilleur ou pour le pire, comme le triomphe de Lénine.

Cependant, le célèbre érudit marxiste canadien Lars Lih a soutenu le point de vue opposé. Lih insiste sur le fait que ce sont les opposants de Lénine au sein du Parti bolchevik – les « vieux bolcheviks » – qui ont finalement triomphé. Lih expose son cas dans son article de 2011 « Le triomphe ironique du vieux bolchevisme » 9 dans lequel il soutient que les bolcheviks ont finalement pris le pouvoir en octobre en ignorant, ou tout au plus en faisant semblant Thèses d'avril alors qu'en pratique, ils ne faisaient que poursuivre leur agitation traditionnelle et leurs activités politiques. De plus, Lih soutient que Lénine lui-même est en fait rétropédalé par rapport à sa position initiale d'avril. Il identifie, à juste titre, que la question centrale des débats d'avril était le statut politique du « vieux bolchevisme », l'ensemble des idées au cœur d'une organisation politique qui avait survécu à des années de lutte remontant au début du siècle. Lih écrit : « Selon Lénine, l'ancien bolchevisme était démodé alors que d'autres bolcheviks tels que Lev Kamenev et Mikhail Kalinin défendaient sa pertinence. Le principe central du vieux bolchevisme d'avant-guerre était "la révolution démocratique jusqu'au bout". L'affirmation de Lih est que : « Loin d'être rendu hors de propos par le renversement du tsar, le vieux bolchevisme a mandaté un cours politique visant à renverser le gouvernement provisoire « bourgeois » » avec l'intention de mener une révolution démocratique en profondeur. 10 Comme on le verra, l'emploi du terme « démocratique » dans ce contexte historique camoufle plus qu'il ne révèle. Selon Lih, l'intervention de Lénine était au mieux inutile et au pire malavisée. À toutes fins utiles, cela n'a pas eu beaucoup d'impact sur les développements ultérieurs qui ont conduit à octobre. En effet le Thèses d'avril n'étaient pas, comme on l'a généralement compris, une rupture radicale avec la politique bolchevique d'avant 1917, mais simplement une expression supplémentaire de celle-ci. Lih déclare : « Le message bolchevique réel de 1917 (tel que documenté par les brochures publiées par les bolcheviks de Moscou) était plus proche à bien des égards des perspectives des opposants à Lénine ». 11

Il est important d'aborder les arguments de Lih, notamment parce qu'il est l'historien dont la contribution historique, Lénine redécouvert : « Que faire ? Dans le contexte, a si complètement démonté l'interprétation du manuel de la guerre froide de la célèbre polémique de Lénine en 1902. Lih a confirmé ce que Léon Trotsky avait déjà attesté, à savoir que Qu'y a-t-il à faire? n'était pas, comme le postulaient les staliniens et la droite de la guerre froide, le document fondateur d'un parti uniquement léniniste, mais était plutôt une réaffirmation de l'orthodoxie sociale-démocrate russe, une position qui était largement acceptée comme courante dans la Deuxième Internationale avant la Première Guerre mondiale. 12 Cependant, comme documenté ailleurs, Lih a par la suite étendu son étude spécifique de Qu'y a-t-il à faire? affirmer qu'aucune rupture épistémologique ne s'est jamais produite entre la vision du monde de la Seconde Internationale de Karl Kautsky et celle de Lénine et des bolcheviks. 13 Lih brosse un tableau de la progression politique immuable dans l'histoire bolchevique jusqu'à et y compris la Révolution d'Octobre. C'est dans ce contexte qu'il écarte le Thèses d'avril comme une simple dispute passagère largement basée sur des malentendus mutuels. Son récit de continuité insiste sur le fait que les bolcheviks étaient déjà amplement équipés à la fois théoriquement et stratégiquement pour tirer pleinement parti des opportunités qui se sont ouvertes à eux après la révolution de février.

Lih considère l'objectif du renversement du gouvernement provisoire comme déjà « le mandat dominant du vieux bolchevisme » 14 en 1917 et donc pas une question à laquelle Lénine avait particulièrement besoin de donner une telle importance dans le Thèses d'avril . Cependant, Kamenev et Staline, les deux principaux dirigeants bolcheviques encore en Russie avant l'arrivée de Lénine (en fait Lih les appelle « les deux piliers du vieux bolchevisme »), n'avaient fait aucune démarche significative pour mettre ce prétendu vieux bolchevisme politique en pratique à la fin de mars 1917. La question qui a retenu la plus grande partie de leur attention était de savoir comment rapporter au gouvernement provisoire, pas comment détruire ce. Lih semble tout simplement ne pas reconnaître ce fait historique. John Marot critique fortement Lih ici pour avoir en fait regroupé les révolutions de 1905 et 1917 et suggérer qu'elles sont interchangeables. Il écrit : « Lih projette faussement la question des bolcheviks de 1917 sur la Révolution de 1905 et dans les années qui ont précédé 1917, où cela n'a aucun sens, car aucun gouvernement provisoire n'a jamais vu le jour pendant cette période ». 15

En 1905, il n'y avait pas de situation de double pouvoir entre les soviets et le gouvernement provisoire, la seule forme alternative de gouvernement aux soviets naissants était l'autocratie tsariste. Comme nous l'avons déjà noté, il est vrai que les bolcheviks à cette époque en sont venus à croire que le soviet avait le potentiel de devenir le gouvernement provisoire, mais ils ont anticipé que les circonstances dans lesquelles cela se produirait seraient un renversement révolutionnaire du tsarisme dirigé soit par le libéraux (comme prévu par les mencheviks) ou par les ouvriers (comme projeté par les bolcheviks). Dans les deux cas, ce que le vieux bolchevisme préconisait, si un gouvernement provisoire devait se former, était de le rejoindre et d'utiliser de manière décisive leur fondement de soutien au sein de la classe ouvrière révolutionnaire pour empêcher toute tentative des libéraux d'arrêter, de ralentir ou de détourner l'exécution de la révolution bourgeoise « jusqu'au bout ». C'est précisément parce que le vieux bolchevisme s'attendait à ce que dans un bouleversement révolutionnaire, ils, en tant que faction au sein du RSDLP, participeraient et même dirigeraient un gouvernement provisoire que la déclaration de Lih sur le vieux bolchevisme en 1917 ayant le mandat de renverser le gouvernement provisoire manque de crédibilité. . En effet, Barbara Allen a très récemment traduit plusieurs tracts approuvés par le comité bolchevique de Petrograd dans les semaines qui ont précédé l'effondrement final du tsarisme, qui comportent tous le slogan « Longue vie au gouvernement révolutionnaire provisoire ! » Une proclamation séparée publiée par les seuls bolcheviks de Petrograd en février 1917 portait le titre : « Pour un gouvernement révolutionnaire provisoire des travailleurs et des paysans pauvres ». 17

Ignorer les principales différences entre les révolutions de 1905 et de 1917 sape l'argument de Lih concernant la justification de l'ancien bolchevisme tel qu'il fonctionnait dans les premiers mois de 1917. En 1905, le tsarisme est resté au pouvoir jusqu'à la fin en 1917, son renversement a été l'acte d'ouverture de la révolution. . En 1905 les soviets sont apparus comme le dernier acte de la révolution en 1917 ils sont apparus comme le premier acte et ne sont jamais partis. En 1905, la monarchie était le seul lieu de pouvoir en 1917, la monarchie avait été balayée du tableau. Le double pouvoir incarné dans le soviet et le gouvernement provisoire est né.

Avant 1917, tous les sociaux-démocrates russes, y compris les bolcheviks, avaient émis l'hypothèse d'un gouvernement provisoire né de la lutte populaire, mais le gouvernement réel qui a émergé en février 1917 avait émané d'un accord en coulisses à la Tammany Hall conclu par une cabale de politiciens bourgeois de la Douma (le tsariste parlement). Ils sont entrés de manière opportuniste dans le vide du pouvoir à la suite du soulèvement de la classe ouvrière et de la désintégration de l'armée à Saint-Pétersbourg le 27 février, jour qui a vu la destruction de la dynastie des Romanov, vieille de 300 ans. En raison de la dure réalité d'un gouvernement provisoire désormais dirigé par des cadets impérialistes au visage de Janus, Lénine et de plus en plus les bolcheviks pensaient que le gouvernement provisoire de 1917 allait finalement être hostile à l'avancement du bien-être de la Ouvriers et paysans russes. Pour faire face aux faits purs de cette situation, Lénine a abandonné la vieille recette bolchevique consistant à rejoindre le gouvernement provisoire, à remettre les libéraux à leur place de l'intérieur et à mener ensuite la révolution démocratique bourgeoise « jusqu'au bout ». Cependant, il n'a pas non plus préconisé d'être simplement un groupe de pression d'opposition poussant le gouvernement provisoire vers la gauche pour atteindre cet objectif de longue date. C'était la position de facto de Kamenev et de Staline.

La lutte pour le pouvoir soviétique

Lénine a proposé une rupture complète avec tout cela, le nouveau but bolchevique était d'être "Tout le pouvoir aux soviets" - toute discussion future devait être centrée sur la révolution socialiste comme alternative vivante et pratique à la révolution bourgeoise et au gouvernement provisoire. La perspective précédente, plus vaguement définie, « au-dessus et au-dessous » de la lutte ne correspondait plus à la réalité. Désormais, seule la lutte d'en bas comptait, dont le point culminant serait le pouvoir soviétique. Sans l'apparition du soviet, sans le fait du double pouvoir, il n'y aurait pas eu d'autre option viable que d'accepter le gouvernement provisoire et les limitations auto-imposées de la révolution démocratique bourgeoise qui l'avait acheté à l'existence. Certes, l'idée même d'aller au-delà de la révolution démocratique bourgeoise et de détruire le gouvernement provisoire aurait été inconcevable.

Lih poursuit en professant que dans le Thèses d'avril Lénine « plaidait désormais pour les soviets en tant que forme politique spécifique, en tant que type supérieur de gouvernement, destinée à remplacer la démocratie parlementaire comme la seule forme adéquate de « dictature du prolétariat » ». 18 Mais ce n'est pas correct. Lénine n'a pas soutenu que le soviet était un type de gouvernement supérieur simplement parce qu'il était supérieur à la démocratie parlementaire. Ce qu'il soutenait était quelque chose de beaucoup plus profond, à savoir qu'il s'agissait d'un type d'État complètement différent, destiné par le biais de l'auto-agence de la classe ouvrière à remplacer l'État capitaliste sous toutes ses formes administratives, pas seulement sa forme démocratique parlementaire.

Le 24 avril 1917, lors de la septième Conférence panrusse des bolcheviks, Lénine devait énoncer ce point avec plus de force :

Les Soviets des députés ouvriers et soldats, qui couvrent toute la Russie de leur réseau, sont désormais au centre de la révolution. S'ils prennent le pouvoir, ce ne sera plus un Etat au sens ordinaire du terme. mot. Le monde n'a vu aucun pouvoir d'État comme celui-ci fonctionner depuis un temps considérable, mais les classes ouvrières organisées du monde entier s'en sont approchées. Ce serait un État du type de la Commune de Paris. 19

Le fait d'importance décisive que Lénine fait ici est qu'aucun pays capitaliste ne pourrait tolérer l'existence d'une institution d'État comme les soviets et qu'aucune révolution socialiste ne pourrait fonctionner avec une autre institution d'État que celle-ci. Lénine montre maintenant clairement une forte différence d'accent avec l'affirmation de Lih, notée plus haut, que le principe central du vieux bolchevisme d'avant-guerre était « la révolution démocratique jusqu'au bout », un slogan, comme il le dit, « qui impliquait un vaste transformation de la Russie sous l'égide d'un gouvernement révolutionnaire fondé sur la narod [prolétariat et paysannerie] ». 20 Marot a raison de rentrer dans cette phraséologie assez évasive. Il écrit à propos de la « vaste transformation sociale » de Lih qu'elle « a un nom. Les sociaux-démocrates l'appelaient la «révolution démocratique bourgeoise». La vaste transformation politique qui accompagne la révolution sociale a aussi un nom : c'est l'instauration d'un Etat bourgeois-démocratique, fondé sur le suffrage universel ». 21 Avant la Thèses d'avril c'était quelque chose que tous les sociaux-démocrates russes, bolcheviks et mencheviks, étaient d'accord sur le seul désaccord était sur quelle classe sociale allait y parvenir. Les mencheviks pensaient que la révolution russe serait une révolution bourgeoise dirigée par la bourgeoisie tandis que les bolcheviks croyaient que la bourgeoisie russe était trop faible et trop molle pour mener une révolution contre le tsar et donc que les ouvriers seraient forcés de prendre le rôle de leader et provoquer la révolution bourgeoise. Seul Trotsky a souligné le talon d'Achille de cette vieille perspective bolchevique, à savoir qu'une fois que la classe ouvrière aurait atteint la domination politique, elle ne supporterait plus docilement son asservissement économique continu. Sa théorie de la révolution permanente, énoncée pour la première fois en 1906, posait brutalement la question : pourquoi le prolétariat, une fois au pouvoir et contrôlant les moyens de coercition, continuerait-il à tolérer l'exploitation capitaliste ? Autrement dit, la logique même de sa position l'obligerait à prendre des mesures collectivistes et socialistes : « Ce serait le plus grand utopisme de penser que le prolétariat, ayant été élevé à la domination politique par le mécanisme interne d'une révolution bourgeoise, s'il le souhaite, limiter sa mission à la création de conditions républicaines-démocratiques pour la domination sociale de la bourgeoisie ». 22

Marot montre méticuleusement comment Lih donne une interprétation erronée du vieux scénario bolchevique. Ce dernier reposait non pas sur deux étapes mais sur une seule, à savoir le renversement du tsarisme et son remplacement par un gouvernement provisoire fortement dominé par le RSDLP. En 1905, cette perspective n'a jamais été mise à l'épreuve car aucun gouvernement provisoire ne s'est jamais matérialisé. Cependant, pour ceux qui s'en tiennent à la continuité de l'ancien scénario bolchevique, Lénine présente, de manière quelque peu gênante, le concept de deux étapes de la révolution. Le 7 mars 1917, dans sa « Première lettre de loin », il écrit : « Le prolétariat, utilisant les particularités de la situation actuelle, peut et va procéder, d'abord, à la réalisation d'une république démocratique, puis au socialisme, qui seul peut donne au peuple las de la guerre la paix, le pain et la liberté ». 23 Un mois plus tard dans le Thèses d'avril Lénine a réitéré cette perspective : « La spécificité de la situation actuelle en Russie est que le pays passe de la première étape de la révolution - qui a placé le pouvoir entre les mains de la bourgeoisie - à sa deuxième étape qui doit remettre le pouvoir aux mains de la bourgeoisie. mains du prolétariat et des couches les plus pauvres des paysans ». 24 Néanmoins, pour Lih, bien qu'il puisse sembler que Lénine appelle à une deuxième étape socialiste de la Révolution russe, il ne le pense pas vraiment. Avec un certain niveau de culot, Lih soutient qu'en prenant ces déclarations pour argent comptant, nous pourrions être tentés de les lire comme suit : première étape = révolution démocratique, deuxième étape = révolution socialiste. Comment Lih contourne-t-il la possibilité même de lire les paroles de Lénine précisément de cette manière ? Il les réécrit simplement en les encadrant, comme il le dit, dans « un ancrage solide dans le vieux scénario bolchevique ». Les paroles de Lénine doivent maintenant être lues comme suit :

Première étape = le gouvernement post-tsariste immédiat des chauvins révolutionnaires qui essaiera de limiter autant que possible la transformation révolutionnaire.

Deuxième étape = un narodnaia vlast [soulèvement populaire] qui mettra le parti du prolétariat au pouvoir et mènera jusqu'au bout la révolution démocratique. 25

La première chose à remarquer est que dans la nouvelle interprétation de Lih, le mot socialisme, avec lequel Lénine conclut spécifiquement sa « Première lettre de loin » et qu'il identifie comme la vision politique qui sous-tend toute la nécessité d'une deuxième étape de la révolution, disparaît maintenant. Mais plus immédiatement, en insistant sur deux étapes, Lénine rompt résolument avec le vieux scénario bolchevique. C'est parce que Lih n'accepte pas cela que les mots réels de Lénine doivent être réécrits et ensuite représentés comme les deux moitiés du même vieil ensemble démocratique bourgeois bolchevique. Pour répéter encore une fois, dans le vieux scénario bolchevique, il n'y avait jamais eu de mandat pour renverser le gouvernement provisoire, et il n'aurait jamais pu y en avoir. L'objectif de l'ancien bolchevisme (et même du menchevisme) était de renverser le tsarisme, et non un gouvernement provisoire, « qu'il soit ou non soviétique ou révolutionnaire ou non ». 26 Jusqu'à l'arrivée de Lénine, la question d'une deuxième étape, de se concentrer consciemment sur la préparation d'une révolution socialiste, n'a jamais été sérieusement abordée. Les Thèses d'avril a aidé à sortir de cette impasse car il a reconnu très vite que le gouvernement provisoire actuel de février 1917 était composé de chauvins réactionnaires, pas même le moindre mal de « chauvins révolutionnaires », et était donc tout à fait différent de celui anticipé par l'ancien bolchevisme. .

Il est important de préciser que lorsque Lénine préconisait de passer aussi rapidement que possible à la deuxième étape de la révolution, cela ne devait pas être confondu avec la théorie menchevik et stalinienne ultérieure des deux étapes. Ce dernier s'en tenait à une vision rigide et prédéterminée qui continua, tout au long du 20e siècle, à considérer la révolution démocratique bourgeoise comme une époque historique distincte. Selon la théorie des deux étapes, donc, la classe ouvrière et par conséquent le socialisme doivent toujours attendre. Cet évolutionnisme vulgaire allait avoir des répercussions dévastatrices allant de la révolution chinoise de 1925-1927, de l'Espagne de 1936 jusqu'à l'Indonésie 1965 ou le Chili 1973. Selon toute vraisemblance, si les bolcheviks n'avaient pas mené une révolution socialiste réussie en octobre 1917, une armée de droite similaire dictature et bain de sang s'en seraient suivis.

Certes, il est vrai qu'après la Révolution de février 1917, la société avait progressé par rapport à l'État tsariste. En effet, Lénine a qualifié la Russie de « désormais le plus libre de tous les pays belligérants du monde » en termes de droits légaux formellement reconnus et d'absence de violence envers les masses. 27 Mais, avant le retour de Lénine en Russie, une chose sur laquelle le vieux bolchevisme et le menchevisme étaient d'accord était que « mener la révolution démocratique jusqu'au bout » signifiait une révolution démocratique bourgeoise plutôt que socialiste. Nonobstant le Thèses d'avril Lih approuve principalement le point de vue selon lequel la Révolution d'Octobre n'était pas du tout une révolution socialiste, mais l'achèvement du projet consistant à pousser la révolution démocratique bourgeoise jusqu'à ses limites les plus extrêmes. Une fois ce point concédé, le reste de l'ancien scénario bolchevique doit également suivre logiquement. Ainsi serait constituée une assemblée constituante qui fonderait à son tour une république. Le gouvernement provisoire, ayant fait son travail, se dissoudrait et le RSDLP, à l'instar du Parti social-démocrate de Kautsky en Allemagne, prendrait sa place en tant qu'opposition « révolutionnaire » social-démocrate au capitalisme dans ce qui serait un État capitaliste. A ce stade, Lénine aurait aussi bien pu jeter son exemplaire de L'Etat et la Révolution par la fenêtre d'un train descellé qui rentrait en Suisse. A côté, il aurait pu en même temps écarter le passage suivant de sa « Troisième lettre de loin » écrite juste avant son arrivée en Russie :

Nous avons besoin d'un État. Mais pas le genre d'État que la bourgeoisie a créé partout, depuis les monarchies constitutionnelles jusqu'aux républiques les plus démocratiques. Et en cela nous nous distinguons des opportunistes et des kautskistes des vieux partis socialistes en décomposition, qui ont déformé ou oublié les leçons de la Commune de Paris et l'analyse de ces leçons faite par Marx et Engels.

Nous avons besoin d'un état mais ne pas le genre dont la bourgeoisie a besoin, avec des organes de gouvernement sous la forme d'une force de police, d'une armée et d'une bureaucratie (administration) séparée et opposée au peuple. Toutes les révolutions bourgeoises n'ont fait que perfectionner cette machine d'État, la faire passer des mains d'un parti à celles d'un autre. 28

Hormis le fait que Lih n'accorde aucune considération à ce passage, ce qu'il dit, c'est qu'« une république soviétique était la forme la plus avancée de république démocratique ». 29 Mais comme on peut le voir, ce n'est pas la position de Lénine. Il dit clairement que même « la république la plus démocratique » est toujours un État bourgeois et donc systématiquement un État basé sur l'exploitation de classe et les rapports de production capitalistes.

Le simple fait d'utiliser le terme de « révolution démocratique » comme le fait Lih peut dans une large mesure être équivoque et laisser le régime politique vide de tout contenu social. Dès 1884, Engels avait percé cette illusion lorsqu'il écrivait sur le rôle de la « démocratie pure » :

Quand vient le moment de la révolution, qu'elle acquiert une importance temporaire en tant que parti bourgeois le plus radical et en tant qu'ancre finale de tout le régime bourgeois et même féodal, toute la masse réactionnaire se range derrière elle et renforce tout ce qui être réactionnaire se comporte comme un démocrate.

En tout cas, notre seul adversaire au jour de la crise et au lendemain de la crise sera toute la réaction collective qui se groupera autour de la démocratie pure, et cela, je pense, ne doit pas être perdu de vue. 30

Lénine a fait écho à l'avertissement d'Engels lorsqu'il a déclaré qu'« être des révolutionnaires, même des démocrates, avec Nicolas [le tsar] destitué, n'est pas un grand mérite. La démocratie révolutionnaire n'est pas bonne du tout, c'est une simple phrase. Elle masque plutôt qu'elle ne met à nu les antagonismes des intérêts de classe ». 31 De toute évidence, les nouveaux éditeurs de Pravda, le journal bolchevique, l'ignoraient. Le coéditeur de Kamenev, Staline, écrivait le 29 mars : « Dans la mesure où le gouvernement provisoire renforce les étapes de la révolution dans cette mesure, nous devons le soutenir mais dans la mesure où il est contre-révolutionnaire, le soutien au gouvernement provisoire n'est pas autorisé ». 32

Cela ignore complètement le fait que l'agent de contre-révolution le plus puissant à ce moment-là était ce même gouvernement provisoire. C'est la raison pour laquelle Lénine a appelé à son renversement, et pas seulement une opposition militante. Ce niveau de confusion politique, parlant simplement d'une division du travail entre le gouvernement provisoire et les soviets, non seulement ignorait les antagonismes de classe, mais avait déjà eu un effet désorientant sur les bolcheviks. Lors d'une séance plénière du soviet de Pétrograd le 2 mars, seuls 15 des 40 délégués bolcheviques présents votèrent contre le transfert du pouvoir au gouvernement provisoire. 33 Pas exactement une approbation retentissante de l'affirmation de Lih selon laquelle l'ancien bolchevisme était politiquement orienté vers le renversement du gouvernement provisoire.

En décembre 1915, Lénine avait déjà noté l'hypocrisie de se cacher derrière l'expression « révolution démocratique ». Julius Martov avait fait une déclaration proclamant : « Il va de soi que si la crise actuelle devait conduire à la victoire d'une révolution démocratique, à une république, alors le caractère de la guerre changerait radicalement. Lénine n'a fait aucun effort dans son attaque foudroyante contre ce qui constituait un précurseur de la défense révolutionnaire :

Tout cela est un mensonge éhonté. Martov ne pouvait pas ne pas savoir qu'une révolution démocratique et une république signifient une république démocratique bourgeoise. Le caractère de cette guerre entre les grandes puissances bourgeoises et impérialistes ne changerait pas du tout si l'impérialisme militaro-autocratique et féodal était balayé dans l'un de ces pays. C'est que dans de telles conditions, un impérialisme purement bourgeois ne s'évanouirait pas, mais ne ferait que se renforcer. 34

Lénine est revenu pour renforcer le même point après la Révolution de Février lorsqu'il a écrit : « La moindre concession à la défense révolutionnaire est une trahison du socialisme , une renonciation totale à internationalisme , peu importe par quelles belles phrases et considérations « pratiques » cela peut être justifié ». 35 À ce moment-là, comme nous le montrerons ci-dessous, il aurait tout aussi bien pu avoir Kamenev en ligne de mire autant que Martov. Ce que Lénine attaquait ici, c'était l'affirmation des mencheviks et du Parti révolutionnaire socialiste selon laquelle, avec le renversement de l'autocratie tsariste, il était désormais justifiable d'argumenter pour continuer à mener la guerre sous la bannière de la défense des acquis de la révolution - d'où le défensisme révolutionnaire. Tout cela, bien sûr, était un subterfuge. Le nouveau gouvernement provisoire était parfaitement heureux d'approuver le concept de défense révolutionnaire parce qu'il contribuait à lui fournir une couverture tout en continuant à épouser les objectifs de guerre prédateurs du précédent régime tsariste. En revanche, le défaitisme révolutionnaire soutenait que le principal ennemi de chaque classe ouvrière était sa propre classe dirigeante à l'esprit impérialiste, qu'il s'agisse d'une classe dirigeante tsariste ou bourgeoise. Pour Lénine, le prolétariat n'a jamais rien pu tirer de perceptible d'une guerre capitaliste. Le choix a toujours été entre la lutte des classes et sa propre misère et exploitation.

Les véritables héritiers de l'ancien bolchevisme étaient les mencheviks. Cela devint évident lorsqu'ils adoptèrent la position bolchevique de 1905 en entrant dans le gouvernement provisoire en mai 1917, donnant ainsi un sceau d'approbation prolétarien à la révolution démocratique bourgeoise. L'intervention de Lénine auprès du Thèses d'avril contribué à empêcher les bolcheviks de suivre passivement la même voie.

Lih écrit qu'à leur conférence de mars 1917, avant l'arrivée de Lénine, les bolcheviks avaient réfléchi à diverses formules concernant le traitement du gouvernement provisoire. Celles-ci comprenaient : « offrir un soutien ‘dans la mesure où’ le gouvernement provisoire mettait en œuvre des mesures révolutionnaires, ou imposer des règles strictes contrôle sur les actions du gouvernement, ou en soutenant toute mesure révolutionnaire que le gouvernement a entreprise mais pas le gouvernement lui-même ». 36 Mais Marot a sûrement raison lorsqu'il dit qu'en avril 1917 : « Lénine s'opposera à ces formules non pas en raison de leur manque d'efficacité, mais parce que toutes les formules supposent effectivement que les frontières de la révolution démocratique bourgeoise sont sacro-saintes, avec l'Etat bourgeois ». 37 En référence à l'imposition « contrôle » sur les actions du gouvernement provisoire (par les soviets), ce qu'il appelle le « contrôle ” tactique, Lih concède qu'il s'agissait d'une question de conflit entre les bolcheviks mais à son avis pas très profonde. C'était vraiment l'effort de trouver « la meilleure méthode pour atteindre l'ancien objectif bolchevique de renverser le gouvernement provisoire en faveur d'un gouvernement révolutionnaire provisoire basé sur le soviet ». 38

Cependant, Marot, comme Lih un linguiste russe courant, soutient que ce n'était pas ce qui était en jeu. Il soutient que « contrôle » signifie exactement cela : « contrôler », pas renverser. Si le cœur du différend était de choisir la meilleure tactique pour contrôler le gouvernement provisoire, alors en effet ce n'était pas très profond. S'il s'agissait de le renverser ou non, alors c'est une question stratégique d'un tout autre ordre. Lénine l'a reconnu dans son rapport au VIIe Congrès le 24 avril : « Pour contrôler, il faut avoir le pouvoir, contrôler sans pouvoir est une phrase petite-bourgeoise creuse qui entrave le progrès de la révolution russe ». 39

Jusqu'en 1917, les bolcheviks, y compris Lénine, pensaient qu'une lutte très longue et prolongée serait nécessaire pour finalement se débarrasser du tsarisme, même lorsqu'une situation révolutionnaire était en cours. Mais quand il s'est produit, l'effondrement du tsarisme s'est produit avec une rapidité étonnante. Cette évolution dramatique a nécessité une réévaluation rapide de la situation changeante, impliquant une quantité considérable d'improvisation, ainsi qu'une perspective complètement nouvelle impliquant une réorientation du parti qui nécessiterait inévitablement une rupture avec l'ancien scénario bolchevique. Même jusqu'en octobre 1915, Lénine parlait encore de la réalisation de la révolution démocratique bourgeoise comme étant la tâche principale de la classe ouvrière russe et arguait de la « vieille ligne bolchevique » qu'il était toujours « admissible pour les sociaux-démocrates de rejoindre un gouvernement révolutionnaire provisoire. avec la petite bourgeoisie démocratique ». 40 Mais après février 1917, il ne servait à rien de maintenir obstinément une stratégie adaptée à un scénario qui ne s'appliquait plus. Contrairement à 1905 ou 1915, le tsarisme était désormais disparu. Le vieux monde s'était effondré, le gouvernement provisoire « chauvin réactionnaire » avait pris le relais en tant que gouvernement officiel. Ce qui importait maintenant à Lénine était de savoir comment les bolcheviks pourraient tirer le meilleur parti de ce résultat dramatique.Lih semble manquer le point clé lorsqu'il écrit sur les diverses options et formules des bolcheviks : "l'esprit dans lequel les bolcheviks ont proposé ces formules était diamétralement opposé à l'esprit de formules similaires venant des socialistes modérés". 41 En d'autres termes, bien que les bolcheviks aient pu être plus directs et plus virulents dans leur propagande vis-à-vis du gouvernement provisoire, ils prônaient néanmoins, comme le concède Lih, des « formules similaires ». Comme l'écrit Marot : « S'il en est ainsi – et il en est ainsi – comment Lih peut-il dire que les vieux bolcheviks sont pour renverser le gouvernement provisoire avant même l'arrivée de Lénine ? Comment peut-il distinguer les mencheviks des bolcheviks à ce stade ? Pas en examinant les preuves documentaires, où apparaissent ces formules ». 42

Les retombées de la Thèses d'avril

Étant donné le niveau général de malaise théorique et stratégique chez les bolcheviks, le Thèses d'avril descendit comme le ballon de plomb proverbial. Le comité du parti à Petrograd a voté par 13 contre deux pour le rejeter et les comités bolcheviques de Moscou et de Kiev ont rapidement emboîté le pas. Dans une pièce signée Kamenev, l'éditorial de Pravda a commenté : « Quant au schéma général du camarade Lénine, il nous semble inacceptable en ce qu'il part de l'hypothèse que la révolution démocratique bourgeoise est terminée, et compte sur une transformation immédiate de cette révolution en une révolution socialiste ». 43 Kamenev, que Lih identifie à juste titre comme l'incarnation du « vieux bolchevisme », a soutenu avec force que « Lénine a tort quand il dit que la révolution démocratique bourgeoise est terminée. Les reliques classiques du féodalisme, les domaines fonciers ne sont pas encore liquidés. L'État ne se transforme pas en société démocratique. Il est tôt pour dire que la démocratie bourgeoise a épuisé toutes ses possibilités ». 44

La position de Kamenev était-elle vraiment si différente de celle des mencheviks ? C'est ce que leur journal Rabochaya Gazeta dit le 6 avril 1917, deux jours après l'arrivée de Lénine à la gare de Finlande :

La révolution ne peut lutter avec succès contre la réaction et la chasser de sa position que tant qu'elle est capable de rester dans les limites qui sont déterminées par la nécessité objective (l'état des forces productives, le niveau de mentalité des masses correspondant, etc.). On ne peut rendre un meilleur service à la réaction qu'en méconnaissant ces limites et en essayant de les briser. 45

Le leader menchevik Georgi Plekhanov a cité à plusieurs reprises la Préface de Karl Marx à Contribution à une critique de l'économie politique et l'a utilisé pour se moquer des bolcheviks pour avoir essayé de sauter dans le socialisme : ont mûri dans le sein de la vieille société ». 46

En effet, avant de changer d'avis, Lénine lui-même s'en tenait à peu près à ce scénario. Dans son étude massive et méticuleuse Le développement du capitalisme en Russie en 1899, il était d'avis que, comme la Russie était encore aux premiers stades du développement capitaliste, cela fournissait une base objective pour une limitation démocratique bourgeoise du processus révolutionnaire.

Mais Lénine en avril 1917 n'était pas Lénine en 1899, encore moins Marx en 1859. La situation dans son ensemble était désormais nettement différente et la stratégie devait donc s'adapter également. Le problème avec les « vieux bolcheviks » et les mencheviks était que leurs positions n'avaient rien à dire sur les justifications de Lénine pour présenter son Thèses d'avril . Ceux-ci découlaient de son analyse de l'impérialisme, et non de son enquête spécifique sur la Russie écrite 20 ans auparavant. Ces conditions matérielles à travers lesquelles la transition vers le socialisme pouvait s'accomplir avaient désormais assurément « mûri dans le sein de la vieille société elle-même ». Pour citer plus complètement la préface de Marx que l'usage sélectif de Plekhanov et des mencheviks : sont déjà présents ou au moins en cours de formation ”. 47 En 1917, les conditions matérielles de la révolution étaient manifestement en cours de formation en Russie, comme l'a dit Neil Harding, « l'impérialisme ou le capitalisme financier, avait enfin lui-même produit précisément ces mécanismes qui, pour la première fois, permettaient d'administrer les choses. accompli par la masse des gens dans et par leur propre activité personnelle ». 48 Par exemple, les cartels et les trusts avaient concentré et socialisé la production. Les chemins de fer, les communications postales et télégraphiques avaient contribué à établir l'infrastructure nécessaire pour accomplir la tâche de socialiser la structure de base de l'économie. De plus, les grandes banques avaient rationalisé et concentré la base productive de la société et fourni les moyens d'une forme universelle précise de tenue de livres et de comptabilité. Dans le contexte de ces développements, il est difficile de ne pas être d'accord avec l'évaluation de Harding selon laquelle : cette Dans la société, affirmait Lénine, les conditions matérielles avaient mûri depuis longtemps non seulement pour le renversement du capitalisme en tant que structure économique, mais, dans certains sens, pour la transcendance de l'État qu'impliquait le socialisme ». 49

Alexei Rykov, un organisateur clandestin bolchevique de longue date et respecté, était profondément en désaccord avec Lénine et soutenait que la véritable transformation socialiste devait encore venir d'Europe ou des États-Unis. La réplique de Lénine montre clairement sa nouvelle pensée : « Le camarade Rykov dit que le socialisme doit venir d'autres pays dotés d'une industrie plus développée. Mais ce n'est pas juste. Personne ne peut dire qui commencera et qui finira. Ce n'est pas du marxisme mais une parodie du marxisme ». 50 Rykov a également affirmé ce qui était manifestement l'opinion dominante des bolcheviks, à savoir que : « de gigantesques tâches révolutionnaires se dressent devant nous, mais l'accomplissement de ces tâches ne nous entraîne pas au-delà du cadre du régime bourgeois ». 51

Mikhail Kalinin, un autre pilier du vieux bolchevisme qui avait rejoint le RSDLP en 1898, a déclaré : , et je m'étonne de la déclaration du camarade Lénine selon laquelle les vieux bolcheviks sont devenus un obstacle à l'heure actuelle ». 52 Le dirigeant syndical bolchevique Mikhaïl Tomsky, autre poids lourd politique, n'était pas non plus disposé à s'écarter de l'opinion qu'il croyait, avec une certaine justification, que Lénine lui-même défendait depuis 1905 : « La dictature démocratique est notre pierre angulaire. Nous devons organiser le pouvoir du prolétariat et des paysans, et nous devons le distinguer de la Commune, puisque cela signifie le pouvoir du prolétariat seul ». 53 Lénine, cependant, resta insensible à ces liens avec le passé. Avant même son retour en Russie en avril 1917, il considérait comme évident que la révolution européenne contre l'impérialisme était à l'ordre du jour immédiat. La base économique objective était mûre pour le socialisme et trois années d'effusion de sang avaient fait prendre conscience à des millions de personnes de la nécessité de renverser tout le système qui avait causé tant de morts et de ruines. Au centre de la Thèses d'avril était l'affirmation que la première révolution socialiste aurait d'immenses répercussions dans toute l'Europe. En effet, Lénine a basé toute sa stratégie politique sur l'espoir que la révolution en Russie agirait comme le détonateur d'une explosion européenne générale. Sur fond de cette analyse, il affirmait avec force : « Il faut savoir adapter les schémas aux faits plutôt que de répéter des mots sur une « dictature du prolétariat et de la paysannerie » en général, des mots qui n'ont plus de sens ». Non, cette formule est vieilli. C'est sans valeur. C'est mort. Et toutes les tentatives pour le faire revivre seront vaines ». 54 De plus, il a ajouté :

Celui qui ne parle plus aujourd'hui que d'une « dictature révolutionnaire-démocratique du prolétariat et de la paysannerie » est en retard, par conséquent il s'est en fait passé du côté de la petite bourgeoisie et est contre la lutte de classe prolétarienne. Il mérite d'être consigné dans les archives des antiquités pré-révolutionnaires « bolcheviques » (que l'on pourrait appeler les archives des « vieux bolcheviks »). 55

Pour Lénine, la vieille perspective bolchevique de la dictature démocratique révolutionnaire du prolétariat et de la paysannerie était déjà achevée. En effet, il était devenu une réalité vivante, mais pas de la manière dont il était initialement envisagé : « Selon l'ancienne façon de penser, le gouvernement de la bourgeoisie pouvait et devait être suivi du gouvernement du prolétariat et la paysannerie de leur dictature. Dans la vraie vie, les choses se sont déjà passées différemment, il y a eu un entrelacement extrêmement original, inédit et sans précédent de l'un avec l'autre ». 56

Ce que Lénine voulait dire par là, c'est que le gouvernement provisoire prétendument « officiel » représentant le pouvoir de la bourgeoisie existait aux côtés des soviets. Ce dernier représentait la dictature démocratique du prolétariat et des paysans pauvres (la batraki ) représentés par millions dans l'uniforme de l'armée russe. En effet, à Saint-Pétersbourg, le pouvoir était en grande partie entre les mains des ouvriers et des soldats : puissant au-dessus du peuple. C'est un fait, le genre de fait qui est caractéristique d'un État du type de la Commune de Paris ». 57

La principale affirmation de Lénine était qu'avant février 1917, la vieille formule bolchevique originale envisageait, dans la prochaine révolution russe, « seulement une relation de classes et non une institution politique concrète mettant en œuvre cette relation ». 58 Mais dès les premiers jours, une telle institution existait réellement, à savoir le système interconnecté des Soviets des députés ouvriers et soldats qui était au cœur de la révolution. Le problème était que la majorité dans les soviets, loin d'exercer le pouvoir qu'elle possédait, était en train de « se rendre impuissante à la révolution petite-bourgeoise – cédant volontairement le pouvoir à la bourgeoisie » et se faisant « un appendice de la bourgeoisie ». 59 Un engagement continu envers l'ancienne formule bolchevique désormais obsolète garantirait la poursuite de ce processus. Les bolcheviks ne seraient ni théoriquement ni organisationnellement équipés pour s'y opposer, encore moins pour le contrer. Lénine croyait que ce développement corrosif était déjà en marche.

Tout cela ne veut pas dire que Lénine était en faveur d'une prise immédiate du pouvoir et du déclenchement de la révolution socialiste, du moins pas avant d'avoir remporté une majorité bolchevique dans les soviets - un fait qu'il a explicitement déclaré au point huit de la Thèses d'avril : « Ce n'est pas notre tâche immédiate d'introduire le socialisme ». 60 Lénine a été contraint de réaffirmer ce point car Kamenev, dans sa première intervention dans les débats d'avril, affirmait que l'appel au renversement du gouvernement provisoire et au transfert du pouvoir aux soviets « désorganiserait la révolution ». 61

Lih considère que l'ancienne position bolchevique était de renverser le gouvernement provisoire à la première occasion. Mais ce n'est pas la position qu'a prise Kamenev, l'incarnation du vieux bolchevisme. Au lieu de cela, lorsque le Comité de Petrograd a effectivement lancé le slogan « A bas le gouvernement provisoire » le 21 avril, loin de soutenir cette campagne et de renverser le gouvernement provisoire à la première occasion, Kamenev s'est empressé de le considérer comme un exemple d'aventurisme et de hésitation du parti. Dans son discours de clôture à la conférence d'avril, Lénine a convenu avec Kamenev que le parti avait hésité, mais que l'hésitation avait été : « loin de la politique révolutionnaire. En quoi consistait notre aventurisme ? C'était la tentative de recourir à des mesures forcées ». 62 Le problème avec cette situation particulière, soutenait Lénine, était que l'équilibre des forces était encore une quantité inconnue : « Nous ne savions pas dans quelle mesure les masses avaient basculé de notre côté pendant ce moment d'anxiété. Si ça avait été un fort swing, les choses auraient été différentes ». 63 Dans un tel cas, on peut présumer que le slogan aurait bien pu être légitime. Selon Lénine, la raison de l'hésitation était la faiblesse de l'organisation, un échec du centralisme démocratique et de la discipline révolutionnaire : « Nos décisions ne sont pas prises par tout le monde ». 64 Ce qui était censé être une reconnaissance pacifique des forces ennemies a été compromis par le fait que le Comité de Pétersbourg s'est déplacé trop rapidement vers la gauche et a livré bataille prématurément : « Nous avons avancé le slogan de manifestations pacifiques mais plusieurs camarades du Comité de Petrograd ont lancé un slogan différent. Nous l'avons annulé mais nous n'avons pas pu l'arrêter à temps pour empêcher les masses de suivre le mot d'ordre du Comité de Petrograd ». 65 Néanmoins, Lénine a insisté sur le fait que la ligne tracée était correcte et que : « à l'avenir, nous ferons tout notre possible pour parvenir à une organisation dans laquelle il n'y aura pas de « comités » de Petrograd pour désobéir au Comité central ». 66 Clairement, il fallait un peu plus de centralisation dans le parti, non pas en opposition à la démocratie mais comme condition essentielle à son existence.

A ce stade, ce qui était d'égale importance pour Lénine, autant que la question de l'organisation ou – d'ailleurs – de tout prétendu « stade démocratique bourgeois », était de mesurer le niveau de conscience dominant de la classe ouvrière russe. A la fin des débats d'avril, Lénine a mis l'accent sur « l'explication patiente » : « il ne fait pas le moindre doute que, en tant que classe, le prolétariat et le semi-prolétariat ne s'intéressent pas à la guerre. Ils sont influencés par la tradition et la tromperie. Ils manquent encore d'expérience politique. Notre tâche en est donc une d'explication patiente ». 67 La tâche était désormais double. Alors que les bolcheviks restaient minoritaires, ils devaient à la fois critiquer et dénoncer les erreurs, mais en même temps prôner l'importance stratégique et politique de : transférer le pouvoir d'État aux soviets « afin que les gens puissent surmonter leurs erreurs par l'expérience ». 68 Lénine avait en effet fait un pari raisonné sur la majorité des ouvriers qui se désabusaient rapidement de l'orientation modérée des mencheviks et des socialistes-révolutionnaires. Les circonstances de la Thèses d'avril doivent être fermement placés dans le contexte de l'attraction du rapprochement avec les mencheviks et de l'attraction gravitationnelle plus large du réformisme de gauche. Ils ne peuvent pas être rejetés autant de bruit pour rien. La réaction de Lénine est peut-être l'exemple le plus important de lui « pliant le bâton » – exagérant délibérément sa position.

Kamenev était toujours attaché à la poursuite de la guerre impérialiste sous couvert de « défense révolutionnaire ». En effet, il avait déjà affiché son désaveu du défaitisme révolutionnaire de Lénine lors d'un procès devant un tribunal tsariste en 1914. Dans un éditorial de Pravda le 15 mars 1917, il va jusqu'à insister sur le fait que : « Les soldats et les marins restent inébranlables à leurs postes et répondent à l'ennemi balle pour balle et obus par obus ». 69 Tout cela était formulé en termes d'unité pratique avec le gouvernement provisoire dans la mesure où il luttait contre la réaction tsariste et la contre-révolution. Néanmoins, il est clair que, tandis que Lénine était à juste titre convaincu que la seule voie vers la paix résidait dans le renversement du gouvernement provisoire, Kamenev et d'autres anciens bolcheviks de premier plan étaient prêts à porter secours à un gouvernement qui était toujours profondément attaché aux objectifs de guerre de l'alliance de l'Entente qui avait lié la Russie tsariste à l'impérialisme britannique et français.

Lors des débats d'avril, Lénine a expliqué comment toute unité avec les mencheviks selon leurs termes aurait signifié non seulement la poursuite de la guerre, mais aussi un recul sur la question de la réforme agraire ainsi que le rétablissement du contrôle de gestion sur le lieu de travail. Cela aurait non seulement conduit à la démoralisation des partisans les plus enthousiastes de la révolution, mais aurait également renforcé la confiance des forces contre-révolutionnaires.

Il faut revenir brièvement sur la question du « contrôle tactique". Lih reconnaît qu'il y a eu ce qu'il appelle des désaccords lors des débats d'avril, mais il attribue une grande partie de cela à des malentendus, délibérés ou non, plutôt qu'à un profond clivage dans la stratégie. Il soutient à juste titre que les seuls bolcheviks qui prônaient ouvertement l'unité avec les mencheviks (sur la base que la révolution de février avait rendu superflus les différends passés) étaient un petit groupe autour de Wladimir Woytinsky qui avait quitté le parti juste avant l'arrivée de Lénine. Il évalue que pour ce groupe et d'autres « socialistes modérés » contrôle dans la pratique, cela signifiait démontrer que le pouvoir soviétique n'était pas nécessaire.

Cependant, pour Kamenev, Staline et d'autres « vieux bolcheviks », c'était le contraire. Leur stratégie, selon Lih, était de montrer par ce qu'on pourrait appeler aujourd'hui des revendications transitoires : « que le gouvernement provisoire n'allait pas exécuter ce qu'il prétendait qu'il allait faire, et de montrer aux ouvriers et aux paysans qu'ils ne aller n'importe où à moins qu'ils ne remplacent le gouvernement par le leur ». 70 Lih cite en exemple la demande de Kamenev pour le gouvernement provisoire de publier des traités secrets sachant qu'il ne serait pas prêt à le faire. Leur refus les exposerait ainsi aux masses comme étant contre une politique de paix. Tout cela contraste avec l'« explication patiente » de Lénine qui peut être considérée comme plutôt passive. En d'autres termes, Lih propose que ce soit Lénine, et non les vieux bolcheviks, qui avait besoin d'être secoué. Il écrit:

Ces bolcheviks qui, comme Kamenev, s'opposaient à Lénine soutenaient que son opposition au gouvernement provisoire était trop vide, trop formelle – un peu comme si elle restait assise là à dire qu'il s'agit d'un gouvernement impérialiste. Ils ont demandé: comment fait-on passer le message qu'un gouvernement impérialiste est mauvais ? Mettons en avant des revendications précises pour exposer ce gouvernement. 71

Mais, comme indiqué ci-dessus, Marot soutient que contrôle signifiait contrôle. Et pour Lénine : « Il ne peut y avoir de contrôle sans pouvoir. Contrôler au moyen de résolutions, etc. est un pur non-sens ». 72 Cependant, pour Lih, l'interprétation est plus nuancée dans le sens de la tenue d'un briefing de surveillance ou comme il le dit : « contrôler » le gouvernement provisoire. 73 Mais, si elle est correcte, on peut difficilement dire que cela est plus vigoureux que l'explication patiente supposée «passive» de Lénine.

Est-ce que « explication patiente » signifiait vraiment, comme le suggère Lih, « juste assis là à dire qu'il s'agit d'un gouvernement impérialiste ». 74 Manifestement dans la pratique, cela signifiait vraiment que les membres du parti allaient aux masses, se concentrant sur la nécessité de prendre les vlast (le pouvoir) d'en bas et confrontant directement le fait qu'en dépit de ses pièges démocratiques, le gouvernement provisoire était toujours une dictature de la bourgeoisie déterminée à garder le pouvoir entre les mains de la classe capitaliste. Marteler ce point de manière systématique et persistante à la base sur le lieu de travail, dans les rues, les casernes, ainsi que dans les soviets était bien plus subversif que des manœuvres tactiques « intelligentes » pour attraper l'opposition. Pour Lénine, le gouvernement provisoire était déjà avili en l'état. Son soutien ou sa dénonciation n'était subordonné à aucune autre action de sa part. De plus, les tentatives avortées de Kamenev de poser des revendications transitoires n'allaient jamais se substituer à la réalité : « la paix, le pain et la terre ». Au lieu de cela, Lénine pariait sur la perspective d'une détérioration de la situation à la fois au front et à l'intérieur et sur la résistance continue de la couche d'ouvriers qui s'était levée dans les années 1912-1914 après le massacre de 500 mineurs. dans les champs aurifères de Lena. Même avant les débats d'avril, Lénine avait soutenu que :

Tous les pays sont au bord de la ruine, les gens doivent comprendre qu'il n'y a d'autre issue que par une révolution socialiste. Le gouvernement doit être renversé, mais tout le monde ne le comprend pas bien. Tant que le gouvernement provisoire a le soutien du soviet des députés ouvriers, vous ne pouvez pas « simplement » le renverser. Il ne peut et ne doit être renversé que par la conquête de la majorité dans les soviets. 75

Sur ce point, il convient de noter que même à la mi-juin, au premier Congrès panrusse des Soviets, il n'y avait encore que 105 délégués bolcheviques sur 882. 76 La pression pour s'accommoder de la majorité devait être énorme. L'explication patiente, ou comme le dit Trotsky, « la mise en correspondance de la conscience des masses avec cette situation dans laquelle le processus historique les avait entraînées » 77 était l'un des éléments d'agitation pratique par lesquels la base sociale des mencheviks et des socialistes Les révolutionnaires opérant dans les soviets pourraient être sapés.

Tout cela arriva bientôt. Au milieu de l'été, la demande du gouvernement provisoire d'une conscription accrue dans l'armée couplée à des désertions massives suite à ses ordres, sous la pression de ses collègues alliés impérialistes, de reprendre les opérations militaires offensives a commencé à éroder sa base de soutien. Au sein du Parti bolchevique, la position de facto de « défense révolutionnaire » de Kamenev était également sapée. Kamenev, s'il était vraiment l'incarnation du vieux bolchevisme, n'a jamais vraiment semblé en tirer des leçons. En ce qui concerne la soi-disant Conférence démocratique de septembre, un événement en réalité appelé par les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires et qualifié de « babillage idiot » par Lénine 78 , il a sévèrement critiqué Kamenev pour son approche « constitutionnelle » : « Le camarade Kamenev s'est trompé en prononçant le premier discours à la conférence dans un esprit purement "constitutionnel" lorsqu'il a soulevé la question insensée de la confiance ou de la non-confiance dans le gouvernement. Ce sur quoi il aurait dû se concentrer, c'était d'exposer la vérité bien connue des « pactes secrets avec le gang Kornilov » du chef du gouvernement provisoire Alexander Kerensky. 79 Sa colère visait également les 136 délégués bolcheviks. « Les bolcheviks auraient dû sortir et ne pas se laisser prendre au piège de la conférence tendu pour détourner l'attention du peuple des questions sérieuses – la délégation bolchevik aurait dû se rendre dans les usines et les casernes qui étaient le lieu approprié pour les délégués » . 80

Quelques semaines plus tard, à la veille même de la Révolution d'Octobre, Kamenev aux côtés de Grigori Zinoviev dénonçait publiquement les projets d'insurrection dans la presse menchevik. Il y a une trop longue piste ici pour suggérer que son différend et celui des vieux bolcheviks avec Lénine sur la Thèses d'avril n'était qu'un malentendu mutuel. Il y avait une aile droite et une aile gauche parmi les dirigeants bolcheviques. Kamenev en représentait un, Lénine l'autre.

Socialisme et propagande bolchevique

Enfin, Lih accorde une grande importance à l'affirmation selon laquelle Lénine a en réalité minimisé la vision du socialisme comme étant au centre de la préparation de la Révolution d'Octobre. Nous devons être conscients qu'à cette époque, pendant les mois d'été de 1917 et englobant les événements dramatiques des Journées de juillet, lorsque des sections des bolcheviks ont été entraînées vers une insurrection prématurée, Lénine craignait beaucoup d'être dévié tactiquement dans un cul abstrait. de sac d'arguments sur la nature du socialisme. Il était particulièrement soucieux de ne pas négliger d'exposer ce qu'il a appelé le pillage de l'État, comme les 500 pour cent de profits réalisés grâce aux fournitures de guerre : « La bourgeoisie ne veut rien de mieux que de répondre aux questions du peuple sur les profits scandaleux des livreurs de fournitures de guerre, et sur la dislocation économique, avec des arguments « savants » sur le caractère « utopique » du socialisme ». 81

Néanmoins Lih se contente d'ignorer ce contexte. Il cite avec approbation le menchevik Nikolai Sukhanov, qui déclara dans ses mémoires de 1917 : « Y avait-il du socialisme dans cette plate-forme [des bolcheviks] ? Non, je maintiens que dans un forme directe les bolcheviks n'ont jamais parlé aux masses du socialisme comme objet et tâche d'un gouvernement soviétique et les masses en soutenant les bolcheviks n'ont même pas pensé au socialisme ». 82 En approuvant le point de vue de Sukhanov, Lih produit des preuves sous la forme d'une étude d'un échantillon de 50 tracts publiés par l'organisation moscovite des bolcheviks entre avril et octobre 1917. Lih soutient que, dans les trois mois précédant la Révolution d'Octobre, « le socialisme en général, n'est mentionné qu'en passant dans la dizaine de tracts publiés pendant et immédiatement après le coup d'État bolchevique à Petrograd. Ni le socialisme ni aucune mesure socialiste ne sont mentionnés nulle part ». 83 Si l’on met de côté la référence de Lih au « coup d’État bolchevique », tout cela manque sûrement dans une large mesure de l’essentiel. Ce qui était beaucoup plus important, c'était que de toutes les organisations politiques, les bolcheviks seuls appelaient à « tout le pouvoir aux soviets » en les reconnaissant comme la force sociale qui pourrait amener le socialisme. C'était un slogan que la logique politique du bolchevisme d'avant avril 1917, avec le résidu de son héritage kautskyen qui pèse encore sur lui, n'aurait jamais pu avancer. Marot soutient à juste titre que :

Qu'ils l'aient souvent ou rarement demandé n'est pas critique. Aucune autre formation politique ne l'a demandé. Aucun autre parti n'a réclamé le pouvoir des travailleurs. À ce stade, au cours de l'été et de l'automne 1917, longtemps après la conclusion des débats d'avril, les bolcheviks étaient convaincus que si les ouvriers accédaient au pouvoir, cela signifierait le renversement du gouvernement provisoire puisqu'il ne pouvait y avoir d'ouvriers soviétiques stables. même sous le régime bourgeois le plus démocratique. 84

Lih cite les 50 tracts bolchéviques de Moscou à l'appui de son point de vue selon lequel une orientation vers le « socialisme » ou une révolution socialiste n'était pas une condition préalable nécessaire pour un renversement révolutionnaire du gouvernement provisoire, un point de vue qui était certainement partagé par Kamenev. Mais est-ce le seul facteur en jeu ici ? En essayant d'éviter les pièges d'être rigidement dogmatiques d'une part ou prosaïques d'autre part concernant la rigueur conceptuelle globale de leur message politique, les bolcheviks savaient ce que tout militant socialiste révolutionnaire, avant ou depuis, sait que s'ils devaient dépasser leur cercle principal de partisans et se connecter avec les ouvriers et les paysans qu'ils essayaient de gagner, ils auraient besoin d'adopter un style de langage plus quotidien dans leurs brochures. Après tout, le plus grand parti de Russie était aussi le parti dont la grande majorité avait la plus grande peur idéologique de voir la révolution évoluer vers le socialisme – le Parti socialiste révolutionnaire populiste petit-bourgeois (nommé trompeusement). Dans son discours de clôture à la Conférence des bolcheviks d'avril, le 29 avril, Lénine fit une certaine distinction entre les résolutions « politiques » du parti et les pamphlets d'agitation et de propagande du parti. Il le résume ainsi :

Nos résolutions ne sont pas écrites en vue des larges masses, mais elles serviront à unifier les activités de nos agitateurs et propagandistes, et le lecteur y trouvera une orientation dans son travail. Nous devons parler aux millions de personnes, nous devons puiser de nouvelles forces parmi les masses, nous devons faire appel à des travailleurs conscients de classe plus développés qui vulgariseraient nos thèses d'une manière que les masses comprendraient. Nous nous efforcerons dans nos pamphlets de présenter nos résolutions sous une forme plus populaire, et espérons que nos camarades feront de même localement. Le prolétariat trouvera dans nos résolutions matière pour le guider dans son mouvement vers la deuxième étape de notre révolution. 85

Il est, bien sûr, aussi parfaitement possible que dans ce contexte d'« explication patiente », les camarades moscovites n'aient pas toujours tout compris.

Lorsque Lénine s'adressa au deuxième congrès panrusse des soviets le 26 octobre 1917, au lendemain de l'envoi du gouvernement provisoire dans les poubelles de l'histoire, il termina son rapport en annonçant : « Nous allons maintenant procéder à la construction de l'ordre socialiste ». 86 Il n'a pas dit « nous allons maintenant accomplir la révolution démocratique jusqu'au bout ». La méconnaissance continuelle par Lih du rôle interventionniste de Lénine dans le Parti bolchevique l'amène à souligner la « continuité interne » du parti tout en privant les Thèses d'avril d'une quelconque importance durable dans l'aiguisage actif de l'avantage révolutionnaire du parti. Lénine se concentrait sur l'action active et la capacité d'exploiter une situation chaotique, pas simplement en attendant passivement que les lois « marxiennes » du déterminisme économique clarifient la situation à la satisfaction de tous. Trotsky semble avoir une compréhension bien plus grande que Lih de la relation entre les deux quand il écrit :

Le Parti ne pouvait remplir sa mission qu'après l'avoir comprise. Pour cela, Lénine était nécessaire. Jusqu'à son arrivée, aucun des dirigeants bolcheviks n'a osé faire un diagnostic de la révolution. Sa divergence avec les cercles dirigeants des bolcheviks signifiait la lutte de l'avenir du parti contre son passé. Si Lénine n'avait pas été artificiellement séparé du parti par les conditions de l'émigration et de la guerre, la mécanique extérieure de la crise n'aurait pas été aussi dramatique et n'aurait pas éclipsé à un tel degré la continuité intérieure du développement du parti. 87

Lénine n'a jamais été le type de dirigeant à se laisser freiner par ce qu'il considérait comme des shibboleths ou une orthodoxie dogmatique, même si de telles idées étaient défendues par de larges pans de vieux bolcheviks, l'épine dorsale réfléchie, loyale, résiliente mais aussi conservatrice du parti. Il aurait bien compris que sans le courage et les sacrifices de ces camarades, il n'y aurait pas eu de Parti bolchevique et sans parti aucune perspective réaliste de réaliser une révolution socialiste. Mais, tout aussi important, il savait aussi qu'un parti « léniniste » ne pouvait réussir que s'il saisissait de manière substantielle tant stratégiquement que théoriquement le contexte dans lequel il travaillait et qu'il changeait en conséquence. La question clé ici était : est-ce qu'une classe révolutionnaire avancée existait ou non ? En livrant le Thèses d'avril Lénine n'a pas cessé d'être un « léniniste » ou à bien des égards, d'ailleurs, un vieux bolchevik. Ce qu'il a fait selon les mots de Trotsky : « était de se débarrasser de la carapace usée du bolchevisme afin d'appeler son noyau à une nouvelle vie ». 88 Lorsque Lénine a livré le Thèses d'avril on le voit arriver en pratique à la même conclusion que celle que Trotsky avait théorisée dix ans plus tôt. La théorie de la révolution permanente et la Thèses d'avril maintenant emboîtés ensemble. L'évaluation de Lih de l'ancien bolchevisme le rend pratiquement impossible à distinguer du menchevisme. Sans le renouveau politique et stratégique, la rupture de la progressivité, impulsée par la Thèses d'avril — « Bonds, Bonds, Leaps » comme Lénine le notait en marge du livre de Hegel. Sciences de la logique — la révolution aurait été arrêtée à son stade démocratique bourgeois puis rapidement repoussée. 89

Ce n'est pas le but de cet article d'approfondir les débats concernant le sens précis de léniniste ou de léninisme. Il existe déjà d'immenses quantités de littérature et d'articles couvrant ce sujet, allant du nombre proverbial d'anges sur la tête d'une épingle à des évaluations beaucoup plus réfléchies et contextuelles. Un bon exemple de ce dernier est celui de Paul Le Blanc. Léninisme inachevé , où l'usurpation stalinienne et la destruction subséquente de la vision du monde de Lénine sont largement considérées comme lues. Pour ma part, je me contente à présent de situer mon utilisation de ces termes dans le commentaire du critique littéraire russe D S Mirsky : « Le léninisme n'est pas identique à la somme des conceptions de Lénine. Le marxiste précède en lui le créateur du léninisme, et la revendication et le rétablissement du marxisme authentique était l'une de ses principales tâches dans la vie ». 90 Alors que nous entrons dans l'ère sociopathique de Donald Trump et de Vladimir Poutine, l'échec persistant du néolibéralisme ainsi que celui du réformisme social-démocrate à affronter et à gérer les niveaux historiques d'inégalité que le capitalisme mondial crée a produit une intense agitation de mécontentement et protester. Le spectre d'une reprise des années 30 ou même d'un retour à la rivalité inter-impérialiste rappelant les années d'avant 1914, mais cette fois avec des armes nucléaires, est une perspective effrayante. Avec la récente révélation que huit individus ont une richesse combinée supérieure à celle des trois milliards et demi les plus pauvres de la population de la planète 91, les idéaux de la Thèses d'avril et la Révolution d'Octobre restent une affaire inachevée.

1 Sukhanov, 1984, p280. Nikolai Sukhanov était un menchevik qui a assisté au retour de Lénine en Russie.

2 Les dates de cet article font référence à l'ancien style ou calendrier julien qui avait 13 jours de retard par rapport au calendrier grégorien occidental. La Russie est passée au calendrier grégorien en 1918.

3 Les soviets ou conseils ouvriers comprenaient des délégués élus directement des lieux de travail, des régiments de l'armée et des collectivités locales.

4 Aussi connu sous le nom de « Les tâches du prolétariat dans la révolution actuelle »—Lénine, 1917c.

8 Le marxisme sur l'État a fourni le brouillon de la contribution la plus perspicace de Lénine au marxisme : L'Etat et la Révolution , écrit en août-septembre 1917.

15 Marot, 2014, p151. Marot soutient que pour Lih « parler de l'un, c'est parler de l'autre et vice-versa »—Marot, 2014, p144.

16 Le Parti ouvrier social-démocrate russe, au sein duquel les bolcheviks et les mencheviks étaient tous deux des factions. Ce n'est qu'au Congrès panrusse de Prague de 1912 du RSDLP que le bolchevisme s'est effectivement cristallisé en tant que parti distinct.


Le rôle du leadership dans la lutte révolutionnaire – Les thèses d'avril de Lénine

Aujourd'hui marque le 150e anniversaire de Vladimir Lénine, chef de la révolution russe et fondateur de l'Union soviétique dont les idées ont servi de guide à toutes les révolutions socialistes ultérieures. Pour honorer ses énormes contributions à la cause de la classe ouvrière et des opprimés du monde, nous republions cet article traitant de certaines de ses principales réalisations et théories.

Cet article a été initialement publié le 3 avril 2009.

La révolution russe de 1917 a été la première fois dans l'histoire que la classe ouvrière a pris et détenu le pouvoir, organisant un État ouvrier dans l'intérêt de la grande majorité des travailleurs plutôt que d'une riche élite minoritaire. Cette grande révolution s'est en fait déroulée en deux phases. La Révolution de Février a balayé le tsar (roi) et l'ancienne classe dirigeante féodale. La Révolution d'Octobre a renversé la classe capitaliste et mis la Russie sur la voie de la construction du socialisme.

V.I. Lénine a écrit les « Thèses d'Avril » à un moment décisif au lendemain de la Révolution de Février. Ils ont été écrits pour donner une orientation politique au parti bolchevique, qui a dirigé la classe ouvrière dans la révolution socialiste d'Octobre. Lénine a soutenu que la classe ouvrière ne pouvait pas rester subordonnée à la classe capitaliste. La classe ouvrière avait besoin d'une seconde révolution socialiste.

Russie pré-révolutionnaire

Avant la Révolution russe, la grande majorité de la population était constituée de paysans pauvres subsistant à la campagne. La noblesse terrienne a rencontré des soulèvements paysans pour la terre et la nourriture avec une répression brutale. L'industrie capitaliste se développait rapidement dans les villes, mais la Russie n'avait pas connu de révolution bourgeoise-démocratique comme les autres puissances impérialistes européennes. Toutes les classes se sont vu refuser les libertés démocratiques fondamentales alors que le pays restait dans les griffes de l'absolutisme tsariste.

Le pays était encore gouverné par l'extrême répression du tsar et de l'ancienne monarchie féodale. La bourgeoisie – la classe capitaliste des propriétaires d'usines et des commerçants – grandissait, mais était encore politiquement très faible en tant que classe.

La Première Guerre mondiale a éclaté en août 1914. C'était l'événement le plus sanglant et le plus destructeur que la planète ait jamais connu. Les grandes puissances impérialistes étaient en guerre dans une course pour rediviser les territoires colonisés à travers le monde. La Russie a formé une alliance avec les classes dirigeantes britanniques et françaises avec la promesse d'assurer la domination de certaines parties du Moyen-Orient et de l'Asie centrale.

Bien qu'ils aient été initialement entraînés dans la guerre sur la base du patriotisme et de la « fierté russe », la guerre s'est avérée être une catastrophe pour le peuple. En 1917, des millions d'ouvriers et de paysans russes étaient morts à la guerre pour cette cause. Une grande partie des ressources du pays ont été détournées vers la guerre. Cela a conduit à des pénuries alimentaires et à une famine généralisée dans les villes. Pendant tout ce temps, les grands propriétaires terriens et la classe capitaliste croissante vivaient dans une décadence extrême.

Pain, terre et paix

La révolution de février 1917 a commencé à l'occasion de la Journée internationale de la femme avec une grève des travailleuses à Petrograd. Ils avaient trois revendications simples : du pain, de la terre et la paix. Les conditions de la guerre et les privations provoquaient une crise si aiguë que les travailleurs n'en pouvaient plus et sont descendus dans la rue.

Pendant cinq jours, les protestations se sont multipliées. Alors que les ouvriers gagnaient en confiance et en militantisme, les soldats stationnés à Petrograd, qui avaient reçu l'ordre de réprimer les manifestations, se joignirent à eux. Au bout de cinq jours, ils renversèrent le gouvernement tsariste et renversèrent le tsar.

Au lendemain de la Révolution de Février, les ouvriers et les soldats ont établi des soviets. Les Soviétiques sont apparus pour la première fois sur la scène historique lors de la Révolution russe de 1905, qui, bien que vaincue, a servi de répétition générale aux événements douze ans plus tard.Les soviets étaient des conseils élus, organisés par les ouvriers et les soldats de chaque unité militaire et usine. Ils étaient les graines du pouvoir ouvrier.

« Pression » ou « renversement » des capitalistes ?

Les ouvriers et les paysans russes étaient représentés par trois partis principaux, qui se sont tous identifiés comme socialistes. Les bolcheviks et les mencheviks représentaient deux ailes distinctes du mouvement marxiste de la classe ouvrière, tandis que les socialistes-révolutionnaires étaient un parti populiste à base paysanne.

À la chute du gouvernement du tsar, les principaux partis des soviets, les mencheviks et les SR, se sont tournés vers les représentants de la classe capitaliste pour prendre le pouvoir en Russie. Ils pensaient que le pays avait besoin de plus de temps pour développer le capitalisme avant d'être prêt pour le socialisme.

Les ouvriers étaient armés, mobilisés et capables de prendre le pouvoir. Mais ils n'étaient pas suffisamment conscients et organisés pour le réaliser.

La direction des mencheviks et des SR a formé une coalition avec les capitalistes dans un gouvernement provisoire. Les capitalistes du gouvernement provisoire ont consenti à travailler avec les soviets, faisant des promesses et utilisant la rhétorique de gauche pour apaiser les travailleurs, tout en acceptant les exigences du capitalisme britannique et français que la Russie ne se retire pas de la guerre.

Le Parti bolchevik avait été le seul parti en Russie à s'être opposé à la guerre dès le début. D'autres partis, même ceux qui se disaient socialistes, ont capitulé devant l'intense hystérie pro-guerre pour soutenir la « défense de la patrie ».

Le Parti bolchevique a été sévèrement puni pour sa position anti-guerre. Les dirigeants du parti, dont Lénine, ont été exilés ou emprisonnés, et le parti a été contraint à une existence clandestine ou clandestine. Alors que de nombreux membres du parti bolchevique ont participé aux combats de la révolution de février, le parti était trop faible sur le plan organisationnel et politiquement désorienté pour suivre une voie indépendante des autres partis de gauche.

La période qui suivit immédiatement la Révolution de Février fut une période joyeuse pour les ouvriers de Russie. Les ouvriers avaient fermé le livre sur 400 ans de tsarisme, et la lourde répression du tsar était levée. Il y avait un sentiment accablant d'excitation et d'optimisme au sujet de la nouvelle révolution « démocratique ».

Les dirigeants des partis de gauche pensaient qu'ils pouvaient faire des compromis avec les capitalistes et « faire pression » sur eux pour qu'ils prennent de bonnes positions sur les questions de réforme agraire, de droits des travailleurs et, surtout, de mettre fin à la guerre. Même les bolcheviks en Russie, largement coupés de leurs dirigeants en exil, ont d'abord pris une position de "soutien critique" pour le gouvernement provisoire.

Depuis son exil en Suisse, Lénine exhortait les autres dirigeants bolcheviques à ne pas collaborer avec la classe capitaliste. Il a dit que la politique de « pression » était délirante. « Exhorter ce gouvernement à conclure une paix démocratique, c'est comme prêcher la moralité aux tenanciers de bordels », a-t-il écrit. (Lettre d'Afar, 12 mars 1917)

Les thèses d'avril

Lénine est finalement revenu dans le pays le 3 avril. Il a apporté un argument qui a été appelé plus tard les thèses d'avril. Les principes principaux étaient :

La situation actuelle en Russie est celle d'un « double pouvoir » entre la classe capitaliste et la classe ouvrière. Maintenant, les travailleurs doivent continuer la lutte pour réaliser une révolution socialiste et renverser les capitalistes.

Malgré les exigences de la Révolution de Février, les capitalistes russes continuent de mener une guerre impérialiste. La position du parti doit être pour la fin de la guerre et la défaite de sa propre classe capitaliste.

Le parti doit adopter la position de « Pas de soutien au gouvernement provisoire » et doit diriger ses efforts vers la prochaine révolution socialiste. Il devrait se préparer à brandir le slogan : « Tout le pouvoir aux Soviétiques !

Dans un pays qui célébrait ses libertés retrouvées et une classe ouvrière épris de son nouveau gouvernement, la position de Lénine n'était pas très populaire. Lors de la première réunion du parti pour discuter de la thèse de Lénine, il a été battu 13-2. Lors des conférences du parti plus tard en avril, Lénine a continué à argumenter ses points, et à la fin, sa position l'a emporté fortement.

Les intérêts immédiats de la classe ouvrière, pour laquelle ils ont combattu la Révolution de Février, étaient le pain, la terre et la paix. Lénine savait que la classe capitaliste russe ne pouvait pas répondre à ces simples revendications.

Lénine a analysé les intérêts capitalistes russes dans leur contexte international. Les capitalistes russes étaient inextricablement liés à l'impérialisme britannique et français. S'ils avaient le moindre espoir de devenir plus forts en tant que classe, ils n'abandonneraient jamais leurs alliés impérialistes pendant la Première Guerre mondiale. La survie de la Russie en tant qu'acteur dans l'arène impérialiste dépendait de la sécurisation de son territoire colonisé à des fins d'exploitation.

Le gouvernement provisoire bourgeois-démocratique pouvait faire de nombreuses promesses au peuple, mais Lénine insista sur le fait qu'il ne se retirerait pas de la guerre. De plus, toute mesure en faveur d'une réforme agraire aurait poussé des millions de paysans soldats à déserter le front de guerre pour rentrer chez eux et revendiquer des terres. C'était une réforme que les capitalistes ne pouvaient pas se permettre.

La majorité des travailleurs ont soutenu le gouvernement provisoire en avril. Mais les thèses d'avril de Lénine reposaient sur une conclusion irréfutable : le gouvernement bourgeois ne serait ni disposé ni capable de se retirer de la guerre. La crise de la guerre en cours obligerait finalement les travailleurs à prendre la seule action qui pourrait résoudre leurs revendications : renverser la classe capitaliste et lancer la révolution socialiste. Lénine a soutenu que le parti devrait s'orienter pour aider à conduire la classe ouvrière à cette fin.

Alors que les autres partis socialistes collaboraient avec les capitalistes et tentaient de les « faire pression » dans une direction plus à gauche, les bolcheviks commencèrent à s'organiser pour leur renversement.

Dans « La révolution bolchevique », l'historien E.H. Carr a écrit sur la capacité de Lénine à gagner le parti bolchevique à sa position politique, qu'il s'agissait d'un "pouvoir reposant non pas sur la rhétorique, mais sur un argument lucide et incisif véhiculant … une maîtrise unique de la situation". La clarté de vision de Lénine n'était pas basée sur la clairvoyance mais sur sa capacité à analyser les intérêts de classe et à anticiper le potentiel de la classe ouvrière à prendre le pouvoir.

Les Thèses d'Avril sont un exemple important du rôle critique du leadership dans le discernement de la bonne direction dans une situation révolutionnaire. En avril 1917, les bolcheviks étaient un petit parti minoritaire, mais la réorientation politique de Lénine a réarmé le parti et l'a placé sur une base révolutionnaire.

En avril, mai et juin, le soutien aux bolcheviks s'est considérablement accru. En septembre, ils avaient remporté la majorité dans les Soviétiques. Et en octobre 1917, avec la direction révolutionnaire des bolcheviks, les ouvriers et les paysans de Russie ont accompli la première révolution socialiste réussie au monde.


Les thèses d'avril de Lénine - une source primaire avec des questions directrices

Ce texte provient des Thèses d'avril de Lénine de 1917 concernant la tâche du prolétariat d'organiser une seconde révolution. Des questions d'orientation et des caricatures politiques pertinentes sont également fournies.

Durée estimée du cours : 45 minutes

*Comprend à la fois PDF et MS Word, formatés pour s'adapter parfaitement sur un seul papier pour des copies faciles

Suivez-nous sur TPT, IG, Twitter et FB pour les dernières ventes et actualités

©Copyright2021.GregNoyes.

Tous les droits sont réservés. L'autorisation accordée à la copie est à l'usage des étudiants/enseignants par l'acheteur d'origine.

La reproduction d'autres parties de ce produit est interdite.

La copie de toute partie de ce produit et sa mise en ligne sous quelque forme que ce soit est strictement interdite.


1917-1924 - Vladimir Ilitch Lénine

Au cours des années 1890, le développement industriel de la Russie a entraîné une augmentation significative de la taille de la bourgeoisie urbaine et de la classe ouvrière, ouvrant la voie à une atmosphère politique plus dynamique et au développement de partis radicaux. Les Russes qui ont fusionné les idées des vieux populistes et des socialistes urbains ont formé le plus grand mouvement radical de Russie, le Parti socialiste révolutionnaire uni, qui combinait le mélange populiste standard de propagande et d'activités terroristes.

Vladimir I. Ulianov [Vladimir Ilich Ulyanov], était le plus talentueux politiquement des socialistes révolutionnaires. Vladimir Ilitch Oulianov est né le 10 avril 1870 à Simbirsk, en Russie. Son père est d'origine paysanne et accède au poste de conseiller d'État. Son frère, Alexandre, a été pendu dans la cour de la Bastille de Schlüsselburg pour activités terroristes contre le gouvernement du tsar. Un autre frère et deux sœurs, l'une après l'autre, se sont consacrés à la libération des ouvriers et des paysans. Le père d'Alexandre Karensky, le ministre-président du gouvernement provisoire qui a gouverné la Russie dans les mois turbulents qui ont suivi la chute du tsar, était un professeur de Lénine au gymnase de Simbirsk.

Lénine est entré à l'Université de Kazan, mais a été expulsé pour avoir prêché le socialisme et participé à une rébellion étudiante. En quinze ans, il fut reconnu comme le chef du parti social-démocrate et, dès 1891, il fut considéré par les autorités comme une personne dangereuse. Évitant l'exemple téméraire de son frère, il ne prit aucune part aux complots terroristes, mais se consacra à l'agitation parmi les classes ouvrières. Dans les années 1890, Lénine s'efforçait de sevrer les jeunes radicaux du populisme au marxisme. En 1895, il fut arrêté et de 1895 à 1899 exilé en Sibérie. Nikolai Lénine était l'un des noms qu'il a pris en écrivant des brochures et des livres révolutionnaires. Après l'expiration de sa peine, il a vécu dans diverses parties de l'Europe occidentale, éditant des journaux, écrivant des livres et organisant ses adhérents.

Lénine était le maître tacticien parmi les organisateurs du Parti ouvrier social-démocrate russe. En décembre 1900, il fonde le journal Iskra (Spark). Dans son livre Que faire ? (1902), Lénine a développé la théorie selon laquelle un journal publié à l'étranger pourrait aider à organiser un parti révolutionnaire centralisé pour diriger le renversement d'un gouvernement autocratique. Il a ensuite travaillé à établir un parti étroitement organisé et hautement discipliné pour le faire en Russie. Lors du deuxième congrès du Parti ouvrier social-démocrate russe en 1903, il a provoqué une scission entre sa faction majoritaire bolchevique et la faction minoritaire menchevik, qui croyait davantage à la spontanéité des travailleurs qu'à des tactiques organisationnelles strictes. Le concept de Lénine d'un parti révolutionnaire et d'une alliance ouvrier-paysan devait plus à Tkachev et à la Volonté populaire qu'à Karl Marx et Friedrich Engels, les promoteurs du marxisme. Les jeunes bolcheviks, tels que Joseph V. Staline et Nikolai I. Boukharine, considéraient Lénine comme leur chef.

En Russie, en mars 1917, une révolution spontanée éclata, poussant le tsar à abdiquer et à lancer une lutte pour le pouvoir entre les socialistes modérés et les révolutionnaires purs et durs, les bolcheviks. Les modérés ont gagné, formé un gouvernement provisoire et juré de continuer la guerre, un développement qui a rendu la guerre plus acceptable pour de nombreux Américains, car le renversement de l'ancien système dynastique-impérial a donné une logique à une phrase wilsonienne selon laquelle il s'agissait d'une guerre. « rendre le monde sûr pour la démocratie ».

Le règne des modérés était destiné à être bref, en partie parce que les Allemands ont réussi à fomenter des troubles en permettant à un chef révolutionnaire exilé, Nikolaï Lénine, de passer de Suisse à travers l'Allemagne dans un train scellé spécial vers la Russie. Là, Lénine s'est joint à d'autres dirigeants, dont Léon Trotsky, dans une campagne ouverte pour renverser le gouvernement modéré. Lénine, le leader bolchevique, retourna à Petrograd en avril 1917. Bien qu'il soit né dans une famille noble, Lénine épousa dès sa jeunesse la cause des ouvriers ordinaires. Penseur marxiste révolutionnaire et pragmatique engagé, Lénine a étonné les bolcheviks déjà à Petrograd par ses thèses d'avril, appelant hardiment au renversement du gouvernement provisoire, au transfert de « tout le pouvoir aux soviets » et à l'expropriation des usines par les ouvriers et des terres appartenant à l'église, la noblesse et la petite noblesse par les paysans.

La présence dynamique de Lénine a rapidement gagné les autres dirigeants bolcheviques à sa position, et l'orientation radicalisée de la faction bolchevique a attiré de nouveaux membres. Inspirés par les slogans de Lénine, des foules d'ouvriers, de soldats et de marins sont descendues dans les rues de Petrograd en juillet pour arracher le pouvoir au gouvernement provisoire. Mais la spontanéité des "Journées de juillet" a pris les dirigeants bolcheviks par surprise, et le soviet de Petrograd, contrôlé par des mencheviks modérés, a refusé de prendre le pouvoir ou de faire respecter les exigences des bolcheviks. Après la fin du soulèvement, le gouvernement provisoire a interdit les bolcheviks et emprisonné Léon Trotsky (Lev Trotskii, à l'origine Lev Bronstein), un dirigeant bolchevik actif. Lénine s'enfuit en Finlande.

Bien que le gouvernement provisoire ait survécu à la révolte de Kornilov, le soutien populaire au gouvernement s'estompa rapidement lorsque l'humeur nationale vira à gauche à l'automne 1917. Les ouvriers prirent le contrôle de leurs usines par le biais de comités élus, les paysans exproprièrent les terres appartenant à l'État, à l'église, à la noblesse. , et la noblesse et les armées ont fondu tandis que les soldats paysans désertaient pour prendre part aux saisies de terres. Les bolcheviks, exploitant habilement ces tendances populaires dans leur propagande, dominèrent le soviet de Petrograd et le soviet de Moscou en septembre, avec Trotsky, libéré de prison après la révolte de Kornilov, désormais président du soviet de Petrograd.

Réalisant que le moment était venu de prendre le pouvoir par la force armée, Lénine retourna à Petrograd en octobre et convainquit une majorité du Comité central bolchevique, qui avait espéré prendre le pouvoir légalement, d'accepter en principe le soulèvement armé. Trotsky a conquis la garnison de Petrograd à l'autorité soviétique, privant le gouvernement provisoire de son principal soutien militaire à Petrograd.

Peu de temps après avoir acheté la paix avec l'Allemagne, l'État soviétique s'est retrouvé attaqué d'autres côtés. Au printemps 1918, des éléments mécontents des communistes (comme les bolcheviks ont commencé à s'appeler, conformément au changement de nom du Parti social-démocrate du travail russe en Parti communiste russe [bolchevique] en mars) ont établi des centres de résistance dans le sud et la Russie sibérienne contre la zone contrôlée par les communistes. Les anticommunistes, souvent dirigés par d'anciens officiers de l'armée tsariste, se sont affrontés avec l'Armée rouge, fondée et organisée par Trotsky, désormais commissaire à la guerre. Une guerre civile pour déterminer l'avenir de la Russie avait commencé.

Pendant la guerre civile, le régime communiste a pris des mesures de plus en plus répressives contre ses opposants à l'intérieur du pays. La constitution soviétique de 1918 a privé les membres des anciennes "classes exploiteuses" - nobles, prêtres et capitalistes - de leurs droits civiques. Les SR de gauche, anciens partenaires des bolcheviks, sont devenus des cibles de persécution pendant la Terreur rouge qui a suivi un attentat contre Lénine en août 1918. En ces temps désespérés, les rouges et les blancs ont assassiné et exécuté sans procès un grand nombre d'ennemis présumés. Le parti a également pris des mesures pour assurer une plus grande discipline parmi ses membres en resserrant son organisation et en créant des organes administratifs spécialisés.

Dans la vie économique du pays également, le régime communiste a cherché à exercer un contrôle par une série de mesures drastiques qui ont été connues sous le nom de communisme de guerre. Pour coordonner ce qui restait des ressources économiques de la Russie après des années de guerre, en 1918, le gouvernement nationalisa l'industrie et la subordonna aux administrations centrales de Moscou. Les résultats du communisme de guerre n'étaient pas satisfaisants. La production industrielle a continué de baisser. Les travailleurs recevaient un salaire en nature parce que l'inflation avait rendu le rouble pratiquement sans valeur. Dans les campagnes, les paysans se sont rebellés contre les paiements en argent sans valeur en réduisant ou en consommant leur production agricole. À la fin de 1920, des grèves éclatèrent dans les centres industriels et des soulèvements paysans éclatèrent à travers le pays alors que la famine ravageait les campagnes.

Alors que la base de Kronshtadt se rebellait contre la politique sévère du communisme de guerre, le dixième congrès du Parti communiste russe (bolchevique) se réunissait en mars 1921 pour entendre Lénine plaider en faveur d'une nouvelle orientation de la politique soviétique. Lénine s'est rendu compte que l'approche radicale du communisme était inadaptée aux conditions existantes et mettait en péril la survie de son régime. Le dirigeant soviétique proposa alors une retraite tactique, convainquant le congrès d'adopter un compromis temporaire avec le capitalisme dans le cadre du programme connu sous le nom de Nouvelle politique économique (NEP).

Sous la NEP, les forces du marché et le système monétaire ont retrouvé leur importance. L'État abandonne sa politique de réquisition des céréales au profit de la fiscalité, permettant aux paysans de disposer de leurs produits à leur guise. La NEP a également dénationalisé les entreprises de services et une grande partie de l'industrie à petite échelle, laissant les « hauteurs dominantes » de l'économie – la grande industrie, les transports et le commerce extérieur – sous le contrôle de l'État. Dans le cadre de l'économie mixte de la NEP, l'agriculture et l'industrie se sont redressées, la plupart des branches de l'économie atteignant les niveaux de production d'avant-guerre à la fin des années 1920. En général, le niveau de vie s'est amélioré au cours de cette période et l'"homme NEP" - le commerçant privé indépendant - est devenu un symbole de l'époque.

À peu près au moment où le parti a sanctionné la décentralisation partielle de l'économie, il a également approuvé une structure quasi-fédérale pour l'État. Pendant les années de la guerre civile, les républiques soviétiques non russes à la périphérie de la Russie étaient théoriquement indépendantes, mais en fait elles étaient contrôlées par Moscou à travers le parti et l'Armée rouge. Certains communistes étaient en faveur d'un État soviétique centralisé, tandis que les nationalistes voulaient l'autonomie des régions frontalières. Un compromis entre les deux positions a été atteint en décembre 1922 par la formation de l'Union des Républiques socialistes soviétiques. Les républiques constitutives de cette Union soviétique (les républiques russe, biélorusse, ukrainienne et transcaucasienne) exerçaient une certaine autonomie culturelle et linguistique, tandis que la direction communiste, à prédominance russe, à Moscou conservait l'autorité politique sur l'ensemble du pays.

Le parti a consolidé son autorité dans tout le pays, devenant une présence monolithique dans l'État et la société. Les rivaux potentiels en dehors du parti, y compris des membres éminents de la faction menchevik abolie et du Parti socialiste révolutionnaire, ont été exilés. Au sein du parti, Lénine a dénoncé la formation de factions, notamment par les membres du parti de gauche radicale. Les organes centraux du parti subordonnaient les soviets locaux sous leur autorité. Les purges des membres du parti retiraient périodiquement les moins engagés des listes. Le Politburo a créé le nouveau poste de secrétaire général pour superviser les questions de personnel et a affecté Staline à ce bureau en avril 1922. Staline, un membre mineur du Comité central à l'époque de la révolution bolchevique, était considéré comme une personnalité plutôt terne et donc bien adapté au travail de routine demandé au secrétaire général.

Depuis l'époque de la révolution bolchevique et jusqu'aux premières années de la NEP, le véritable chef de l'État soviétique était Lénine.Bien qu'un collectif d'éminents communistes guidât nominalement le parti et l'Union soviétique, Lénine possédait un tel prestige et une telle autorité que même des théoriciens aussi brillants que Trotsky et Nikolaï I. Boukharine cédèrent généralement à sa volonté. Mais lorsque Lénine est devenu temporairement incapable après un accident vasculaire cérébral en mai 1922, l'unité du Politburo s'est brisée et une troïka (triumvirat) formée par Staline, Lev B. Kamenev et Grigorii V. Zinov'ev a pris la direction de l'opposition à Trotsky.

Lénine s'est rétabli à la fin de 1922 et a trouvé à redire à la troïka, et en particulier à Staline. Staline, de l'avis de Lénine, avait utilisé la coercition pour forcer les républiques non russes à rejoindre l'Union soviétique, il était « impoli » et il accumulait trop de pouvoir grâce à son bureau de secrétaire général. Bien que Lénine ait recommandé que Staline soit démis de ses fonctions, le Politburo a décidé de ne pas agir et Staline est resté secrétaire général à la mort de Lénine en janvier 1924.

Certains pensent que l'histoire aurait pu se passer différemment si Lénine avait vécu assez longtemps pour voir la propagation mondiale de la Révolution russe à l'Europe occidentale et aux États-Unis. Dans une alternative, au lieu des sombres États autoritaires et autarciques de l'Est, la révolution socialiste dans les économies les plus avancées du monde aurait pu inaugurer une ère de paix, de progrès et de prospérité mondiale, avec des fédérations mondiales se substituant aux États-nations et aux organisations internationales. Conformément aux espoirs des révolutionnaires européens de l'époque, la réalisation précoce du socialisme conduit à une amélioration drastique du progrès humain, de la croissance économique, de la démocratie et de la liberté au niveau mondial.

Aussi importantes que soient les activités de Lénine pour la fondation de l'Union soviétique, son héritage pour l'avenir soviétique était peut-être encore plus significatif. En modifiant volontairement sa politique pour s'adapter à de nouvelles situations, Lénine avait développé une interprétation pragmatique du marxisme (appelée plus tard marxisme-léninisme) qui impliquait que le parti devait suivre n'importe quel cours qui conduirait finalement au communisme. Son parti, tout en permettant toujours le débat intra-organisationnel, a insisté pour que ses membres adhèrent à ses décisions une fois qu'elles ont été adoptées, conformément au principe du centralisme démocratique. Enfin, parce que son parti incarnait la dictature du prolétariat, l'opposition organisée ne pouvait être tolérée et les adversaires seraient poursuivis. Ainsi, si le régime soviétique n'était pas totalitaire à sa mort, Lénine avait néanmoins posé les bases sur lesquelles une telle tyrannie pourrait plus tard naître.


Thèses d'avril - Histoire


Lénine livrant des thèses d'avril lors d'une réunion du Parti bolchevique tenue au palais Tauride à Petrograd le 17 avril 1917 (4 avril dans l'ancien calendrier russe), un jour après son retour d'exil

Le 16 avril (3 avril dans l'ancien calendrier russe) marquait le centenaire du retour en Russie de l'exil de V.I. Lénine. Le lendemain, Lénine s'adressa à une réunion des bolcheviks et donna son célèbre Thèses d'avril, qui a tracé la ligne de marche du parti communiste et de la classe ouvrière en Russie après la révolution de février (mars) de 1917. Ces dix thèses ont ensuite été publiées dans le journal du Parti bolchevik. Pravda comme Les tâches du prolétariat dans la révolution actuelle.

Lénine’s Thèses d'avril étaient présentés dans une situation où le tsar et son régime avaient été renversés par les actions des masses organisées dans les soviets révolutionnaires (conseils) des députés ouvriers et soldats. Cependant, "un manque de conscience de classe et d'organisation du prolétariat" avait signifié que bien que d'importants droits démocratiques aient été acquis, le pouvoir gouvernemental avait été assumé par un gouvernement provisoire, dominé par les représentants des grands capitalistes et des riches propriétaires terriens, bien que y compris certains qui se sont qualifiés de socialistes. Ainsi, bien qu'une situation révolutionnaire ait existé dans toute la Russie, le caractère de classe du gouvernement signifiait qu'à plusieurs égards importants sa politique différait peu de celle de son prédécesseur. Il a continué à sacrifier des millions de soldats russes dans le massacre de la Première Guerre mondiale en honorant les traités pour rediviser le monde convenus par le tsar avec les gouvernements britannique et français, il n'a rien fait pour résoudre les crises économiques aiguës et la pauvreté auxquelles sont confrontés les des masses de personnes en Russie et il n'a pris aucune mesure pour redistribuer la terre, le moyen de subsistance le plus important pour la majorité.

Les thèses de Lénine étaient fondées sur l'analyse concrète des conditions concrètes, les conditions telles qu'elles existaient en 1917, et non sur une interprétation dogmatique du marxisme et du monde. Ils ont décrit la nature et le stade de la révolution, soulignant que le pays traversait une transition d'une révolution anti-féodale, ou bourgeoise-démocratique, qui avait placé au pouvoir les capitalistes et les grands propriétaires terriens, à une révolution socialiste qui mettre le pouvoir entre les mains de la classe ouvrière et des petits agriculteurs. Il y avait en effet une situation de double pouvoir en Russie, une épreuve de force entre un gouvernement bourgeois, d'une part, et le nouveau pouvoir révolutionnaire des soviets, d'autre part. Dans ses thèses, Lénine a présenté la ligne de marche du parti communiste, soulignant qu'il avait la tâche de préparer patiemment la classe ouvrière à s'autonomiser et à réussir à établir sa propre souveraineté en établissant un nouveau pouvoir d'État basé sur les soviets. À cet égard, les opinions de Lénine différaient de celles de beaucoup de ceux qui se considéraient comme marxistes. Ils considéraient que le système centré sur le capital et la domination de classe des grands monopoleurs et financiers étaient destinés à durer des années. Lénine a adopté une position contraire, basée sur le point de vue développé dans son L'impérialisme, le stade suprême du capitalisme (1916) qu'en raison de la guerre et du développement inégal du capitalisme, il était en effet possible de briser le système impérialiste d'États à son maillon le plus faible et de passer de la première à la deuxième étape de la révolution, comme le disait Lénine. ,”doit remettre le pouvoir entre les mains du prolétariat et des couches les plus pauvres des paysans”.


L'affiche dit : Tout le pouvoir aux Soviétiques ! Paix pour le peuple ! Terre aux paysans ! Les usines aux ouvriers !

Dans son Thèses d'avril Lénine a souligné le rôle important du parti révolutionnaire en tant qu'organisateur et leader clairvoyant de la classe ouvrière, qui peut fournir à la classe la théorie pour guider sa marche en avant. Il expliqua l'importance des Soviets, en tant que seule forme possible de gouvernement révolutionnaire et que c'était seulement cette forme de gouvernement, basé sur la majorité, et défendant leurs intérêts, qui mettrait fin à la guerre. Il a appelé les communistes à dénoncer les erreurs politiques des dirigeants des Soviets et de ceux sous leur influence, qui à cette époque prêchaient la foi dans le gouvernement provisoire, exigeaient la poursuite de la guerre impérialiste prédatrice et se contentaient d'un système parlementaire de gouvernement. Lénine a appelé les communistes à expliquer largement leurs points de vue parmi les travailleurs et en particulier dans les forces armées. Ils ne devaient exiger aucun soutien pour le gouvernement provisoire et en plus d'agiter pour : l'abolition des institutions étatiques existantes, de la police, de l'armée et de la bureaucratie – tous les fonctionnaires devaient être élus, susceptibles de révocation et payés seulement les travailleurs moyens– 8217 procéder à la nationalisation de toutes les terres, qui devaient être utilisées dans l'intérêt du peuple sous la direction des soviets paysans et ouvriers agricoles, la fusion de toutes les banques en une seule banque nationale également sous le contrôle des soviets.

Les Thèses d'avril a également exigé que les bolcheviks, qui avaient formé la majorité dans ce qu'on appelait le Parti social-démocrate en Russie, changent leur nom en Parti communiste. Lénine soutenait que les communistes devaient se distinguer des autres qui se disaient socialistes et même marxistes, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de la Russie, mais qui avaient totalement trahi les principes révolutionnaires du marxisme, en particulier dans leur social-chauvinisme et leur soutien à la Première Guerre mondiale inter-impérialiste. . Dans le même contexte, Lénine a également proposé la création d'une nouvelle Internationale révolutionnaire, ou organisation de partis révolutionnaires anti-guerre, contre les social-chauvins et contre le «Centre». Celle-ci devint par la suite la Troisième Internationale (communiste), pour remplacer et dénoncer la trahison et la collaboration de classe de la Deuxième Internationale.

Lénine’s Thèses d'avril étaient un guide indispensable non seulement pour les communistes mais pour les travailleurs de Russie et pour le succès éventuel de la Grande Révolution d'Octobre. Ils ont souligné le fait que la lutte pour le nouveau s'est poursuivie même après la révolution de février (mars), que les masses populaires étaient toujours en mouvement et que leurs objectifs et leurs intérêts ne pouvaient être satisfaits ni par un système parlementaire ni par un gouvernement pro-guerre qui représentait les intérêts des monopoles, des financiers et des grands propriétaires terriens. Dans son Thèses Lénine montra que les travailleurs avaient besoin de leurs propres formes révolutionnaires de démocratie et d'un nouvel État défendant leurs intérêts et que ceux-ci devaient être fondés sur les nouvelles institutions que le peuple lui-même avait créées, les soviets, instruments de la politique pratique des forces ascendantes. Lénine’s Thèses d'avril a également souligné le rôle vital du Parti communiste en tant que leader et guide de la classe ouvrière et de ses alliés et la nécessité pour un tel parti d'être un détachement avancé de cette classe, capable d'adapter sa stratégie et ses tactiques pour résoudre les problèmes tels qu'ils se présentent. eux-mêmes.

Le parti communiste de Lénine en Russie a adopté le Thèses d'avril et dans les mois qui suivirent, il obtint un soutien croissant des Soviétiques. Le gouvernement provisoire et tous ceux qui l'ont soutenu ont été complètement exposés comme défendant les intérêts des riches, peu disposés à mettre fin à la guerre et incapables de résoudre aucun des problèmes économiques, sociaux ou politiques auxquels la majorité était confrontée. C'est dans ces circonstances que la demande de « tout le pouvoir aux soviétiques » a été avancée et par la suite réalisée à travers la Grande Révolution d'Octobre à travers les actions des masses dirigées par les communistes. Loin d'être un coup d'État d'une minorité comme cela a été suggéré, c'était plutôt la résolution de la crise révolutionnaire qui avait existé en Russie pendant la majeure partie de 1917, une résolution dans laquelle, pour la première fois dans l'histoire, la classe ouvrière et ses alliés se sont donné le pouvoir et a inauguré une nouvelle ère dans l'histoire de l'humanité. C'est une ère qui a pour but l'émancipation de la classe ouvrière et de toute l'humanité.


Voir la vidéo: Thèses d Avril - Walter, Sanka u0026 Sheldon prod. Dooze