Pourquoi les Perses n'ont-ils pas fabriqué et utilisé des balistes et d'autres types d'artillerie ?

Pourquoi les Perses n'ont-ils pas fabriqué et utilisé des balistes et d'autres types d'artillerie ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En 1980, E.P.Thompson a publié un article intéressant intitulé *Barbarian Invaders and Roman Collaborators*. Entre autres sujets il y considère la fuite de Rome vers ses ennemis des connaissances techniques nécessaires à la construction et au déploiement de pièces d'artillerie anciennes :

Mais les soldats et autres pourraient également donner à l'ennemi des connaissances techniques qui n'étaient pas à leur disposition auparavant, en particulier des connaissances sur la façon de construire et d'utiliser l'artillerie romaine redoutée, les balistes de divers types. Lorsque Septime Sévère a vaincu l'un de ses rivaux en 194 nombres, les troupes vaincues ont fui vers la Perse ; et certains de ces hommes étaient des techniciens. Ils se sont installés en Perse et ont non seulement enseigné aux Perses comment utiliser des armes qu'ils n'avaient pas utilisées auparavant, mais leur ont également montré comment fabriquer ces armes pour eux-mêmes. Le résultat fut que les Perses avaient maintenant plus d'espoirs de victoire qu'autrefois lorsqu'ils engageaient les solides rangs d'une armée romaine ; et l'historien qui rapporte cette affaire la regarde avec une vive inquiétude.

Cependant, assez curieusement, l'artillerie n'a tout simplement pas réussi à s'adapter aux Perses ou à d'autres, comme Thompson lui-même le note un peu plus tard :

Mais bien que nous entendions parler de déserteurs et de prisonniers transmettant ce savoir aux Perses et à d'autres, nous n'entendons jamais dire que les Perses et les autres ont absorbé cette compétence dans leurs techniques militaires générales, afin de pouvoir l'appliquer pour leur propre n'obligeaient pas les prisonniers et les déserteurs avec eux à les instruire. Malgré ce qui s'était passé en 194, nous n'avons jamais entendu dire plus tard que les Perses pouvaient fabriquer et utiliser des balistes pour leur propre compte. Je ne sais pas pourquoi cela aurait dû être ainsi. Toutes les balistes n'ont pas pu être très difficiles à fabriquer et à utiliser, car nous possédons une lettre dans laquelle un évêque nous dit qu'il était occupé à en fabriquer une et qu'il se proposait de s'en servir. Si un évêque pouvait le faire, pourquoi pas Alaric ou Attila ou leurs sbires ?

Peut-être qu'avec les Huns et d'autres tribus, l'artillerie ne correspondait pas à leurs notions de guerre, mais il semble très étrange que les Perses aient négligé cette arme. Je suis donc toujours perplexe.

Peut-être que les Perses avaient un code guerrier qui empêchait l'utilisation généralisée de l'artillerie ? (Difficile à croire, car ils avaient tant attaché aux flèches). Ou peut-être un manque prosaïque de bon bois est-il le nœud du problème ?

La question a-t-elle été étudiée par des historiens ultérieurs ?


Balistes et d'autres pièces anciennes d'"artillerie" sont engins de siège. Leur objectif principal est de fournir un appui-feu dans le cadre du siège d'une ville ou d'une forteresse ; les boulons lourds pourraient dévaster les fortifications en bois (en particulier le genre de protection mobile légère contre les archers). Les armes de siège sont lourdes, très lentes à se déplacer et ont une faible cadence de tir. En tant que tel, il était extrêmement rare que de telles armes soient utilisées pour autre chose que des sièges.

Il y a très peu d'utilisations documentées de l'artillerie dans les batailles sur le terrain ; le plus ancien est la bataille de Jaxartes dans laquelle Alexandre le Grand a ordonné l'utilisation de quelques machines de siège pour dégager la rive opposée du fleuve, d'où les archers donnaient du mal à traverser les troupes macédoniennes. Les armes impliquées sont souvent désignées comme des « catapultes », mais étaient très probablement des éclairs. La première utilisation documentée d'armes lance-pierres comme artillerie de campagne est bien plus tardive, sous le commandement du général mongol Subutai, qui utilisa de tels engins pour, encore une fois, dégager une berge des arbalétriers qui menaçaient les troupes de passage (à la bataille de Mohi, en 1241). Dans tous ces cas, le même schéma est présent : une certaine armée est impliquée dans une bataille rangée ; il dispose également de quelques catapultes, destinées à un siège ultérieur d'une ville ; un général brillant remarque une situation où les catapultes pourraient être d'une certaine utilité, et s'y met. C'est toujours exceptionnel, et signalé comme tel. Surtout, aucune armée ne part avec des catapultes conçu pour une utilisation sur le terrain.

Il faut faire une exception pour les catapultes légères à un seul homme comme le scorpion romain, qui est en réalité une arbalète sur trépied. Jusqu'à la Renaissance, le rôle de "l'artillerie de campagne" (comme on l'entend aujourd'hui) était rempli par l'infanterie légère avec javelots, frondes et arcs (et, dans le cas romain, des scorpions). Ces troupes spécialisées se déplaceraient rapidement sur le champ de bataille, se dispersaient et harcelaient l'infanterie lourde ou la cavalerie. Les canons les ont finalement remplacés, lorsque leur portée de tir accrue a commencé à compenser leur manque de mobilité.

Ainsi, une ancienne armée n'aurait pas inclus de balistes ou équivalent à moins qu'elle n'ait planifié une guerre de siège. Mais la guerre de siège nécessite plus que des engins de siège ; il implique des spécialistes du terrassement, de la logistique, de l'architecture… en un mot, il faut ingénieurs. Les Romains étaient réputés pour leur expertise dans ce domaine ; il n'en va pas de même pour les autres armées de l'époque. En particulier, les « Perses » de l'époque de Septime Sévère étaient en fait des Parthes, à l'origine un peuple nomade d'Asie centrale. Le noyau de leur armée serait constitué d'archers à cheval. Il s'agit, encore une fois, d'un schéma historique stratégique commun : la guerre de siège est quelque chose qui s'apprend par l'expérience, après avoir rencontré un adversaire qui en sait beaucoup plus sur le sujet.

Ainsi, le manque d'artillerie dans les armées perses n'est pas vraiment un problème de fabrication des armes elles-mêmes ; c'est plutôt une question de doctrine de guerre. Les Perses n'auraient pas grand usage des seules catapultes, jusqu'à ce qu'ils sachent conduire des sièges, connaissance qu'ils ont acquise, en effet, des Romains.


L'artillerie était un grand homme's commerce autant il y a 2 000 ans qu'il l'est maintenant, ou était à l'époque de Napoléon. Qu'il s'agisse de trimballer les obus aujourd'hui ou d'enrouler le guindeau à l'époque, la force est vitale pour une meilleure cadence de tir, et la force découle de la taille physique.

De plus, en plus d'une équipe de gorilles pour manier la pièce, un couche de pistolet (ou deux, comme pièce de rechange) est nécessaire pour chaque pièce pour la ranger correctement afin que le feu frappe l'ennemi au lieu de frapper le sol sans danger avant ou derrière eux. Ce membre d'équipage aurait également été le ingénieur responsable de l'entretien et de la réparation de la pièce.

Afin d'avoir une taille corps d'artillerie une nation doit avoir une culture où il est acceptable pour un grand homme musclé d'étudier les mathématiques et l'architecture et bricoler au lieu du combat au corps à corps. Il doit également disposer d'établissements d'enseignement capables de former convenablement ces personnes.

Je soupçonne que les Perses n'ont tout simplement pas déployé suffisamment d'efforts en temps de paix pour construire l'infrastructure nécessaire, les rendant dépendants en permanence des Romains et des Grecs capturés en temps de guerre.

Mettre à jour: Selon cette source (L'armée romaine en guerre : 100 avant JC - 200 après JC, Goldsworthy, page 61) concernant les Parthes :

Bien que le roi contrôlait l'armée, elle était recrutée sur une base féodale parmi les familles nobles et leurs serviteurs… Les contingents servaient ensemble sous leurs propres chefs et, dans la plupart des cas, semblent leur avoir été fidèles, les suivant dans l'exil. Les grands nobles possédaient souvent à la fois la capacité et la volonté de défier le roi pour le trône ou de soutenir l'un de ses proches en le faisant.

Références par ce qui précède :

  • L'histoire politique de l'Iran sous les arsacides par A. Bivar
  • L'histoire politique de la Parthie par N.C. Debevoise
  • Les Parthes par M. Colledge
  • L'histoire de l'Iran antique et L'héritage de la Perse par R.N. Frye.

Le principal obstacle pour une nation comme les Perses est le manque relatif d'une armée permanente. Les Perses étaient un État féodal. Afin d'entrer en guerre "grand temps" avec les Romains, le roi des rois devrait convaincre ses "rois" de district d'envoyer des contingents pour rejoindre les troupes de sa propre maison. Si le KofK était faible, personne ne se présenterait et les Romains pourraient se déchaîner, comme le montrent les nombreux cas d'armées romaines saccageant la capitale, Ctesiphon.

Ces contingents féodaux étaient pour la plupart de la cavalerie, notoirement réticents à soulever des charges lourdes, et se sont dispersés entre les guerres. L'ingénierie nécessite une certaine formation et découverte, et beaucoup d'artisanat et de pratique. Sans une armée permanente, il est presque impossible de continuer. Même Rome, avec une tradition de travail beaucoup plus forte, a limité ses sièges à des blocus tels que le siège de 10 ans de Veii, ou le cas de Nola dans la guerre sociale. Après la croissance de l'armée à long terme sous César en Gaule et dans l'Empire, la quantité d'action d'ingénierie augmente considérablement. Les armées professionnelles de l'Empire avaient la cohérence et le temps de développer ces compétences, et l'éthique de travail pour faire le travail sur le terrain.


Armes mogholes

Armes mogholes considérablement évolué au cours des périodes régnantes de Babur, Akbar, Aurangzeb et Tipu Sultan. Au cours de ses conquêtes à travers les siècles, l'armée de l'empire moghol a utilisé une variété d'armes, notamment des épées, des arcs et des flèches, des chevaux, des chameaux, des éléphants, certains des plus gros canons du monde, des mousquets et des tromblons à silex.


Contenu

Les Force aérienne royale irakienne (RIrAF) a considéré que le jour de sa fondation était le 22 avril 1931, lorsque les premiers pilotes sont venus par avion après une formation au Royaume-Uni. [2] Avant la création de la nouvelle force aérienne, le commandement de la RAF en Irak était en charge de tous les éléments des forces armées britanniques en Irak dans les années 1920 et au début des années 1930. [8] La RIrAF était basée à l'aéroport du quartier Washash de Bagdad et se composait de cinq pilotes, d'étudiants en aéronautique formés au RAF College Cranwell et de 32 mécaniciens d'aéronefs. [2] Les cinq pilotes originaux étaient Natiq Mohammed Khalil al-Tay, Mohammed Ali Jawad, Hafdhi Aziz, Akrem Mushtaq et Musa Ali. [2] Pendant les premières années de l'armée de l'air royale irakienne, elle a principalement reçu des avions du Royaume-Uni ainsi que des avions d'attaque Breda Ba.65 et des bombardiers SM-79 d'Italie. [8]

Dans les années qui ont suivi l'indépendance de l'Irak, l'armée de l'air dépendait encore de la Royal Air Force. Le gouvernement irakien a alloué la majorité de ses dépenses militaires à l'armée irakienne et en 1936, l'armée de l'air royale irakienne ne comptait que 37 pilotes et 55 avions. L'année suivante, l'Air Force a connu une certaine croissance, augmentant son nombre de pilotes à 127. [9]

Années 1930 à 1950 Modifier

Le RIrAF a été utilisé pour la première fois au combat contre les révoltes des tribus de Diwaniya et Rumaytha dans le sud de l'Irak en 1934 sous Bakr Sidqi, où il a subi sa première perte au combat. Son premier combat contre une autre armée conventionnelle a eu lieu lors de la guerre anglo-irakienne de 1941, lorsque le gouvernement irakien a fait une offre pour l'indépendance totale à la suite d'un coup d'État de Rashid Ali contre les dirigeants irakiens pro-britanniques. La RIrAF a été détruite en tant que force de combat pendant la guerre, ce qui a entraîné une alliance avec l'Axe qui impliquait des avions de la Luftwaffe (peints avec des marques irakiennes) et des avions italiens Regia Aeronautica aidant les forces terrestres irakiennes. Les unités allemandes étaient le Special Staff F et le Fliegerführer Irak. Cependant, des pertes, un manque de pièces de rechange et de remplacements ont entraîné leur départ, à la suite de quoi les forces britanniques ont vaincu le coup d'État.

Un ordre de bataille d'environ 1946 pour l'Air Force se trouve dans L'avion de combat de Jane de la Seconde Guerre mondiale (p.48).

La RIrAF se remettait encore de sa destruction pendant la guerre anglo-irakienne de 1948 [8] lorsqu'elle s'est jointe à la guerre contre le nouvel État d'Israël lors de la guerre israélo-arabe de 1948. [8] L'armée de l'air n'a joué qu'un petit rôle dans la première guerre contre Israël. De 1948 à 1949, le 7e escadron a utilisé des bombardiers d'entraînement Avro Anson depuis la Jordanie d'où ils ont lancé plusieurs attaques contre les Israéliens. [10] Certains des Ansons ont été remplacés par des chasseurs Hawker Fury modernes exploités par le 1er escadron, mais ces avions n'ont effectué que deux missions contre Israël sous les marques irakiennes avant que la plupart ne soient transférés aux Égyptiens. [8] Quatorze Hawker Furies avaient été livrés mais le 7 juin 1948, seuls 6 restaient opérationnels. [8] Malgré ces premiers problèmes, la RIrAF a acheté plus de Furies, acquérant un total de 38 monoplaces F.Mk.1s et 4 biplaces. [8] qui équipaient les 1er et 7e escadrons. La seule victoire irakienne Fury était un bombardier israélien Boeing B-17 Flying Fortress.

Années 1950 et début des années 1960 Modifier

Au cours des années 1950, la RIrAF a été touchée lorsque la monarchie a été renversée en 1958, entraînant l'arrêt des importations d'armes en provenance de pays occidentaux comme la Grande-Bretagne. [8] De 1950 à 1958, la plupart des avions RIrAF provenaient du Royaume-Uni. Les premiers chasseurs à réaction, les de Havilland Vampire, ont été livrés en 1953. La RIrAF a également reçu des de Havilland Venoms et des Hawker Hunters au milieu des années 1950. [8] En 1954 et 1956, 19 chasseurs à réaction de Havilland Vampire et 14 ex-RAF Hawkers financés par les États-Unis ont été livrés. [8] Ils ont également reçu quatre Bristol 170 Freighters en 1953. [8]

Au cours de la révolution du 14 juillet 1958, le roi d'Irak a été renversé et le pays a établi des relations diplomatiques et politiques avec les pays du Pacte de Varsovie, tout en rompant simultanément les relations avec les nations occidentales. [8] L'armée de l'air irakienne (IQAF) a supprimé le « Royal » de son nom après la révolution. [8] Les Soviétiques ont rapidement fourni des MiG-17, et plus tard des chasseurs MiG-19 et MiG-21, ainsi que des bombardiers Ilyushin Il-28 au nouveau gouvernement irakien. [8] Ils ont également reçu 13 transports Ilyushin Il-14 en 1959 de Pologne. [ citation requise ] Les premiers MiG-17 ont été livrés pour la première fois en 1958 pour remplacer le de Havilland Vampire. [ citation requise ] À la fin des années 1960 et/ou au début des années 1970, des exemplaires supplémentaires de MiG-17 ont peut-être été achetés puis envoyés en Syrie ou en Égypte. [8]

Tom Cooper et Stefan Kuhn répertorient les escadrons de l'armée de l'air en 1961 comme : [11]

    , Venom FB.Mk.1, basé à Habbaniyah AB, CO Capt. A.-Mun'em Ismaeel , Mi-4, basé à Rashid AB, CO Major Wahiq Ibraheem Adham , An-12B, basé à Rashid AB, CO Capt. Taha Ahmad Mohammad Rashid , Fury FB.Mk.11, basé à Kirkuk Air Base, CO Major A. Latif , MiG-17F, basé à Rashid AB, CO Major Khalid Sarah Rashid , HunterFGA.59/A/B , basé à Habbaniyah AB, CO Capt. Hamid Shaban , Mikoyan-Gurevich MiG-17F, basé à Kirkouk, CO Major Ne'ma Abdullah Dulaimy , Il-28, basé à Rasheed Air Base, CO Major Adnan Ameen Rashid , MiG -19, en cours de formation.

L'IQAF a reçu environ 50 MiG-19 au début des années 1960, mais la plupart d'entre eux sont restés dans leurs caisses et ont ensuite été re-livrés en Égypte. Seul le 6e escadron a utilisé (environ) 18 MiG-19P et des MiG-19PM armés de missiles, ce qu'il a fait depuis la base aérienne de Rasheed à Bagdad. L'Irak a également reçu des chasseurs MiG21F-13 en 1962 et des bombardiers Tupolev Tu-16 après 1963.

Le coup d'État irakien de novembre 1963 a réaligné l'Irak sur les puissances de l'OTAN et, par conséquent, davantage de Hawker Hunters d'occasion ont été livrés à l'IQAF. [8] Les importations d'avions en provenance des pays communistes d'Europe de l'Est avaient été suspendues jusqu'en 1966, date à laquelle les intercepteurs MiG-21PF ont été achetés à l'Union soviétique [8] après la mort dans un accident d'avion d'Abdelsalam Aref, le président irakien, qui a ensuite été remplacé par son frère.

En 1966, le capitaine irakien Munir Redfa a fait défection avec son MiG-21F-13 en Israël qui à son tour l'a donné aux États-Unis pour évaluation sous le nom de code « Have Donut ». [12] Cependant, à ce moment-là, les MiG21-F13 avaient été remplacés par des MiG21FL et PFM dans les unités de première ligne de l'armée de l'air irakienne et les MiG21-F13 étaient utilisés comme entraîneurs de conversion opérationnels.

Guerre des Six Jours Modifier

Pendant la guerre des Six Jours, l'IQAF a bombardé plusieurs bases aériennes et cibles terrestres, y compris des frappes de bombardiers Tu-16 sur des bases aériennes israéliennes. L'un des bombardiers en grève a été abattu par des Israéliens, mais les autres sont revenus sains et saufs. L'IQAF a également joué un rôle important dans le soutien aux troupes jordaniennes. [2] De plus, l'armée de l'air irakienne avait un pilote pakistanais Saiful Azam qui a revendiqué deux meurtres de combattants israéliens sur H3 dans un Hawker Hunter irakien. Les pilotes irakiens de Hawker Hunters ont fait cinq autres réclamations contre des avions israéliens en combat aérien. [8] Grâce aux chasseurs et aux MiG21PFM, l'IQAF a réussi à défendre ses bases aériennes dans l'ouest de l'Irak contre des attaques israéliennes supplémentaires. [8] Le même jour, l'IQAF a également réussi à percer l'espace aérien israélien et à détruire cinq avions israéliens lors de combats aériens. [2]

Les années 1970 et la guerre du Yom Kippour Modifier

Tout au long de cette décennie, l'IQAF a grandi en taille et en capacité, car le traité d'amitié de 20 ans avec l'URSS signé en 1971 a amené un grand nombre d'avions de combat relativement modernes à l'armée de l'air. Le gouvernement irakien n'a jamais été satisfait du fait que les Soviétiques les fournissaient seuls, et alors qu'ils achetaient des chasseurs modernes comme le MiG-21 et le Sukhoi Su-20, ils ont commencé à persuader les Français de vendre des chasseurs Mirage F-1 (qui ont été achetés) et plus tard des Jaguars (qui n'ont cependant jamais été commandées). [8]

Avant la guerre du Yom Kippour, l'IQAF a envoyé 12 Hawker Hunters en Égypte où ils sont restés pour combattre. Un seul a survécu à la guerre. [8] L'IQAF a reçu pour la première fois ses Sukhoi Su-7 en 1968, ils étaient à l'origine stationnés en Syrie. Les avions déployés en Syrie ont subi de lourdes pertes à cause des avions israéliens et des SAM. [ citation requise ] De plus, ils ont été touchés par des tirs amis de SAM syriens. [13] Une attaque planifiée le 8 octobre a été annulée en raison de ces lourdes pertes ainsi que des désaccords avec le gouvernement syrien. [ citation requise ] Finalement, tous les avions, à l'exception de plusieurs Sukhoi Su-7, ont été retirés des bases en Syrie. Pendant la guerre en octobre 1973, la première frappe aérienne contre des bases israéliennes dans le Sinaï était composée d'avions irakiens qui ont frappé des sites d'artillerie et des chars israéliens, et ils ont également affirmé avoir détruit 21 combattants israéliens au cours de combats aériens. [14] Peu de temps après la guerre, l'IQAF a commandé 14 Tupolev Tu-22B et deux Tu-22U à l'URSS ainsi que des missiles Raduga Kh-22 à l'Union soviétique et en 1975, 10 Tu-22B et 2 Tu-22U ont été livrés . [15]

Les années 1970 ont également vu une série de violents soulèvements kurdes dans le nord du pays contre l'Irak. [16] Avec l'aide du Shah d'Iran, les Kurdes ont reçu des armes et des fournitures, notamment des SAM modernes ainsi que des soldats iraniens. [17] L'IQAF a subi de lourdes pertes en combattant les Kurdes, ils ont donc commencé à utiliser leurs nouveaux Tu-22 au combat contre eux (en utilisant des bombes de 3 tonnes à haute altitude pour éviter les batteries iraniennes HAWK SAM que le Shah avait installées près de la frontière irakienne pour couvrir les insurgés kurdes) car ils ont pu éviter un plus grand pourcentage de SAM en raison de leur altitude de bombardement plus élevée et de leurs contre-mesures électroniques améliorées.[8] Au milieu des années 1970, les tensions avec l'Iran étaient élevées mais ont été résolues plus tard avec le traité d'Alger. [ citation requise ]

Les années 1980 et la guerre avec l'Iran Modifier

Entre l'automne 1980 et l'été 1990, le nombre d'avions de l'IQAF est passé de 332 à plus de 1000. [2] Avant l'invasion irakienne de l'Iran, l'IQAF avait attendu 16 Dassault Mirage F.1EQ modernes de France et étaient également en train de recevoir un total de 240 nouveaux avions et hélicoptères de leurs alliés d'Europe de l'Est. Lorsque l'Irak a envahi l'Iran fin septembre 1980, les Soviétiques et les Français ont cessé de livrer des avions supplémentaires à l'Irak mais ont repris les livraisons quelques mois plus tard. [18]

L'IQAF a dû se battre avec des Su-20, des MiG-21 Fishbeds et des MiG-23 Floggers obsolètes. [18] Le MiG-21 était le principal intercepteur de la force tandis que leurs MiG-23 étaient utilisés pour l'attaque au sol et l'interception. [ citation requise ] Les Su-20 étaient de purs avions d'attaque au sol. Le premier jour de la guerre, des formations de Tu-16/22, Su-20, MiG-23 et MiG-21, pour un total de 166 à 192 avions, ont effectué des frappes aériennes surprises sur 10 bases aériennes de l'armée de l'air iranienne, succédant à en détruisant un grand nombre d'avions de chasse-bombardiers au sol, mais pas assez pour assommer l'armée de l'air iranienne. [19] En représailles à ces frappes aériennes, l'armée de l'air iranienne a lancé l'opération Kaman 99 un jour après le déclenchement de la guerre.

À la fin de 1981, il est vite devenu évident que les Mirage F-1 modernes et les MiG-25 soviétiques étaient efficaces contre les Iraniens. [18] L'IQAF a commencé à utiliser son nouvel armement oriental qui comprenait des bombardiers Tu-22KD/KDP, équipés de missiles air-sol Kh-22M/MP, des MiG-25 équipés de missiles air-sol Kh-23 comme ainsi que des missiles anti-radar Kh-25 et Kh-58 ainsi que des MiG-23BN, équipés de missiles Kh-29L/T. [18] En 1983, pour satisfaire les Irakiens qui attendaient leurs Mirage F-1EQ5 améliorés capables d'Exocet, des Super Etendards ont été loués à l'Irak. La flotte de pétroliers iraniens (voir Tanker War) et les canonnières ont subi de graves dommages aux mains des 5 Super Etendards équipés de missiles anti-navires Exocet. L'un d'eux a été perdu au cours de leur utilisation au combat de 20 mois et 4 sont retournés à l'Aeronavale en 1985. [18]

L'IQAF a généralement joué un rôle majeur dans la guerre contre l'Iran en frappant des bases aériennes, des infrastructures militaires, des infrastructures industrielles telles que des usines, des centrales électriques et des installations pétrolières, ainsi qu'en bombardant systématiquement les zones urbaines de Téhéran et d'autres grandes villes iraniennes (plus tard connues comme la guerre des villes). À la fin de la guerre, en collaboration avec l'armée et les forces d'opérations spéciales, l'IQAF a joué un rôle important dans la mise en déroute de la dernière offensive militaire iranienne. [2] (à cette époque, le rôle de l'armée de l'air iranienne autrefois supérieure avait été réduit à des missions dans des situations désespérées uniquement, effectuant des tâches critiques telles que la défense des terminaux pétroliers vitaux de l'Iran). L'armée de l'air a également réussi à attaquer des pétroliers et d'autres navires à destination et en provenance d'Iran, en utilisant des missiles Exocet sur leurs Mirage F-1. Le 17 mai 1987, un F-1 irakien a lancé par erreur deux missiles anti-navires Exocet sur la frégate américaine USS Rigide, paralysant le navire et tuant 37 marins. [2]

En 1987, l'armée de l'air irakienne disposait d'une grande infrastructure militaire moderne, avec des centres logistiques aériens modernes, des dépôts aériens, des installations de maintenance et de réparation et certaines capacités de production. [20] À cette époque, l'armée de l'air comptait 40 000 hommes, dont environ 10 000 faisaient partie du Commandement de la défense aérienne. [2] Sa base principale était à Tammuz (Al Taqqadum), Al Bakr (Balad), Al Qadisiya (Al Asad), la base aérienne d'Ali, la base aérienne de Saddam (base aérienne de Qayarrah West) et d'autres bases importantes, dont Bassora. L'IQAF a opéré à partir de 24 bases d'opérations principales et de 30 bases de dispersion, avec 600 abris pour avions, y compris des abris à durcissement nucléaire, avec plusieurs voies de circulation vers plusieurs pistes. [2] L'Irak possédait également 123 aérodromes plus petits de divers types (champs de réserve et terrains d'hélicoptères). [20]

Pilotes irakiens notables de la guerre Iran-Irak Modifier

Contrairement à de nombreux autres pays dotés de forces aériennes modernes, l'Irak était engagé dans une guerre intense et prolongée. Le conflit de 8 ans avec l'Iran a donné à l'armée de l'air l'opportunité de développer des pilotes de chasse éprouvés et endurcis. Bien que les informations sur l'IQAF soient, au mieux, difficiles d'accès, deux hommes se distinguent comme les meilleurs as de la chasse irakienne.

Mohommed Rayyan, surnommé "Sky Falcon", qui a piloté le MiG-21MF en 1980-1981, et a revendiqué deux victoires confirmées contre des F-5E iraniens en 1980. Avec le grade de capitaine, Rayyan s'est qualifié sur MiG-25P à la fin de 1981 et a continué pour revendiquer huit autres meurtres, dont deux sont confirmés, avant d'être abattu et tué par des F-14 de l'IRIAF en 1986. [21]

Le capitaine Omar Goben était un autre pilote de chasse à succès. Alors qu'il pilotait un MiG-21, il a tué deux F-5E Tiger II et un F-4E Phantom II en 1980. Il a ensuite été transféré sur le MiG-23 et a survécu à la guerre, mais a été tué en janvier 1991 aux commandes d'un MiG- 29 contre un F-15C américain. [21]

Le capitaine Salah I. était également un pilote distingué au cours de cette période, réalisant un double kill contre deux F-4E le 2 décembre 1981 alors qu'il faisait partie du 79th Squadron. [22]

Années 1990 – Guerre du Golfe Persique et zones d'exclusion aérienne Modifier

En août 1990, l'Irak disposait de la plus grande force aérienne de la région, même après la longue guerre Iran-Irak. L'armée de l'air avait à cette époque 934 avions aptes au combat (y compris les entraîneurs) dans son inventaire. Théoriquement, l'IQAF aurait dû être « durci » par le conflit avec l'Iran, mais les purges d'après-guerre de la direction de l'IQAF et d'autres membres du personnel ont décimé l'armée de l'air, alors que le régime irakien luttait pour la ramener sous contrôle total. [18] La formation a été réduite au minimum pendant toute l'année 1990.

Le tableau ci-dessous montre l'armée de l'air irakienne au début de la guerre du golfe Persique, ses pertes, les avions endommagés, les vols vers l'Iran et les actifs restants à la fin de la guerre du golfe Persique. Une partie de l'avion endommagé peut avoir été réparable ou bien utilisée pour des pièces de rechange. Il s'agit d'une combinaison de pertes à la fois dans les airs (23-36 avions) [23] et au sol (227 avions) et exclut les hélicoptères et les avions qui appartenaient à l'aviation de l'armée irakienne, à la marine irakienne et à l'aile de l'aviation du département irakien. de l'application des frontières. [24]

Pertes irakiennes, vols vers l'Iran et appareils restants après la guerre. [24] [25]
Avion 1990 détruit endommagé en Iran Survécu
Mirage F1EQ/BQ 88 23 6 24 35
Mirage F1K (Koweït) 8 2 2 0 4
Su-7BKL 101
Di-20 18 4 2 4 8
Su-22R 10 1 0 0 9
Su-22M2 24 2 6 5 11
Su-22M3 16 7 0 9 0
Su-22UM3 25 3 1 0 21
Su-22M4 28 7 0 15 6
Su-24MK 30 5 0 24 1
Su-25K/UBK 72 31 8 7 26
MiG-19C/Shenyang J-6 45
MiG-21MF/bis/F-7B 236 65 46 0 115
MiG-23BN 38 17 0 4 18
MiG-23ML 39 14 1 7 17
MiG-23MF 14 2 5 0 7
MiG-23MS 15 2 4 0 9
MiG-23UM 21 8 0 1 12
MiG-25U 7 3 2 0 2
MiG-25RB 9 3 3 0 3
MiG-25PD/PDS/PU/R/RB 19 13 1 0 5
MiG-29A 33 17 4 3 13
MiG-29UB 4 0 0 1 3
Tu-16/KSR-2-11 3 3 0 0 0
Tu-22B/U 4 4 0 0 0
Xian H-6D 4 4 0 0 0
An-26 5 0 3 0 2
Iliouchine Il-76 19 3 1 15 0
Dassault Faucon 20 2 0 0 2 0
Dassault Falcon 50 3 0 0 3 0
Lockheed Jetstar 6 4 0 1 1
Aéro L-39 Albatros 67 0 1 0 66
Embraer Tucano 78 1 6 0 64
FFA AS-202 Bravo 34 5 5 0 17
Entraîneur Eloris 12 0 0 0 12
BAC Jet Provost 20 5 0 0 15
MBB/Kawasaki BK 117 14 1 6 0 6

Pendant la guerre du golfe Persique de 1991, l'armée de l'air irakienne a été dévastée par les États-Unis, le Royaume-Uni et leurs alliés. La plupart des aérodromes ont été lourdement touchés, et en combat aérien, l'Irak n'a pu obtenir que quatre victoires confirmées (et quatre endommagés ainsi qu'une mort probable), tout en subissant 23 pertes. [23] Tous les (six) Tupolev Tu-22 hors service que l'Irak possédait ont été détruits par les bombardements au début de l'opération Tempête du désert. Cependant, ils avaient déjà été retirés de l'inventaire de l'armée de l'air irakienne et servaient simplement de leurres et n'apparaissent pas sur la liste opérationnelle des avions perdus de l'armée de l'air irakienne (comme tous les autres avions anciens qui servaient uniquement à dévier les raids des actifs opérationnels).

La force MiG-25 (nom de l'OTAN 'Foxbat') a enregistré le premier kill air-air pendant la guerre. Un MIG-25PDS, piloté par le lieutenant Zuhair Dawood du 84th Fighter Squadron, a abattu un F/A-18 Hornet de la marine américaine du VFA-81 la première nuit de la guerre. En 2009, le Pentagone a annoncé qu'il avait identifié les restes du pilote, le capitaine de la marine américaine Michael "Scott" Speicher, résolvant un mystère de 18 ans. Le capitaine Speicher, qui était lieutenant-commandant à l'époque, a apparemment été enterré par des membres d'une tribu bédouine nomade près de l'endroit où son jet a été abattu dans une région reculée de la province d'Anbar.

Le deuxième kill air-air a été enregistré par un pilote nommé Jameel Sayhood le 19 janvier. Aux commandes d'un MIG-29, il a abattu un Tornado GR.1A de la Royal Air Force avec des missiles R-60. Le capitaine d'aviation D J Waddington a piloté l'avion de la RAF de série ZA396/GE et le capitaine d'aviation R J Stewart, et s'est écrasé à 51 milles marins au sud-est de la base aérienne de Tallil. [26]

Dans un autre incident, un Mikoyan-Gurevich MiG-25 irakien a échappé à huit F-15C Eagles de l'USAF, tirant trois missiles sur un avion de guerre électronique de l'USAF EF-111, les forçant à annuler leur mission. Dans un autre incident, deux MiG-25 se sont approchés d'une paire de F-15 Eagle, ont tiré des missiles (qui ont été évités par les F-15), puis ont dépassé les chasseurs américains. Deux autres F-15 se sont joints à la poursuite, et un total de dix missiles air-air ont été tirés sur les Foxbats dont aucun n'a pu les atteindre.

Dans un effort pour démontrer leur propre capacité offensive aérienne, les Irakiens ont tenté le 24 janvier d'organiser une frappe contre la grande raffinerie de pétrole saoudienne d'Abqaiq. Deux chasseurs Mirage F-1 chargés de bombes incendiaires et deux MiG-23 (ainsi que la couverture de chasse) ont décollé. Ils ont été repérés par des avions Boeing E-3 Sentry AWACS de l'USAF et deux F-15 de la Royal Saudi Air Force ont été envoyés pour les intercepter. Lorsque les Saoudiens sont apparus, les MiG irakiens ont fait demi-tour, mais les Mirage ont continué. Le capitaine Ayedh Al-Shamrani, l'un des pilotes saoudiens, a manœuvré son jet derrière les Mirage et a abattu les deux appareils. Après cet épisode, les Irakiens n'ont plus fait d'efforts aériens, envoyant la plupart de leurs avions en Iran dans l'espoir qu'ils pourraient un jour récupérer leur armée de l'air. (L'Iran a rendu sept Su-25 en 2014.) [27]

Pendant la guerre du golfe Persique, la plupart des pilotes et des avions irakiens (d'origine française et soviétique) ont fui vers l'Iran pour échapper à la campagne de bombardements car aucun autre pays ne leur permettrait un sanctuaire. Les Iraniens ont saisi ces avions après la guerre et ont rendu sept Su-25 en 2014, tout en mettant le reste au service de l'armée de l'air de la République islamique d'Iran [28] – les réclamant comme réparations pour la guerre Iran-Irak. Pour cette raison, Saddam Hussein n'a pas envoyé le reste de son armée de l'air en Iran juste avant l'opération Iraqi Freedom en 2003, choisissant plutôt de les enterrer dans le sable. Saddam Hussein, préoccupé par l'Iran et l'équilibre du pouvoir régional, aurait déclaré : « Les Iraniens sont encore plus forts qu'avant, ils ont maintenant notre armée de l'air. [29]

Ceux-ci comprenaient : Mirage F1s EQ1/2/4/5/6, Su-20 et Su-22M2/3/4 Fitters, Su-24MK Fencer-Ds, Su-25K/UBK Frogfoots, MiG-23ML Floggers, MiG-29A /UB (produit 9.12B) Fulcrums et un certain nombre d'Il-76, y compris le prototype unique AEW-AWACS Il-76 "ADNAN 1". De plus, avant l'opération Tempête du désert, 19 MiG-21 et MiG-23 irakiens ont été envoyés en Yougoslavie pour y être réparés, mais n'ont jamais été renvoyés en raison de sanctions internationales. [30] En 2009, le gouvernement irakien a brièvement demandé le retour des combattants, mais ils ont été démontés et auraient été coûteux à réparer et à rendre. [30] [31] [32]

Pertes d'avions de la guerre du Golfe persique par les forces de la coalition Modifier

Avion Origine Non abattu Non. En Iran
MiG-21 Union soviétique 4 0
MiG-23 9 12
MiG-25 2 0
MiG-29 6 4
Di-7 4
Di-17
Di-20 0 4
Su-22 2 40
Su-24 0 24
Di-25 2 7
Iliouchine Il-76 1 15
Mil Mi-8 1 0
Mirage F-1 La France 9 24
Nombre total de pertes [33] 44 137

L'armée de l'air irakienne elle-même énumère ses pertes air-air à 23 cellules [23] par rapport aux réclamations américaines de 44. De même, les Alliés ont initialement reconnu aucune perte au combat aérien à l'armée de l'air irakienne, et ce n'est qu'en 1995 qu'ils ont reconnu une perte. Après 2003, les Alliés ont reconnu une deuxième perte, mais deux autres réclamations irakiennes et une probable sont toujours répertoriées par les Alliés comme perdues à cause d'un « feu au sol » plutôt que d'un combattant irakien. En général, au moins trois pilotes irakiens sont relativement reconnus pour avoir remporté des victoires contre des avions de la coalition en combat aérien.

En plus de la guerre du golfe Persique, l'IQAF a également été impliqué dans les soulèvements de 1991 en Irak. Aux côtés de l'aviation militaire, des hélicoptères Mi-8, Mi-24, Gazelle, Alouette et Puma ont été utilisés pour contrer les tentatives de révoltes chiites et kurdes entre 1991 et 1993.

Après la guerre du Golfe, l'armée de l'air ne se composait que d'un seul Su-24 (surnommé "waheeda" dans l'armée de l'air irakienne qui se traduit à peu près par "le solitaire") et d'un seul escadron de MiG-25 achetés à l'Union soviétique en 1979. Certains Mirage, MiG-23ML et SU-22 sont également restés en service, les MiG-29 étant retirés de l'utilisation en 1995 en raison des limites de TBO du moteur, et les MiG-21 retirés en raison de leur obsolescence. Au cours de la période de sanctions qui a suivi, l'armée de l'air a été sévèrement restreinte par des zones d'exclusion aérienne établies par la coalition et par un accès restreint aux pièces de rechange en raison des sanctions des Nations Unies. De nombreux avions étaient inutilisables et quelques-uns ont été cachés à la reconnaissance américaine pour échapper à une destruction potentielle. Lors de patrouilles dans les zones d'exclusion aérienne, trois MiG irakiens ont été perdus. Malgré plusieurs attaques de F-15 et F-14 américains tirant des missiles AIM-54 et AIM-120 sur les combattants irakiens, les manœuvres irakiennes ont permis d'éviter toute victime dans leur différend sur l'espace aérien irakien. Le dernier meurtre aérien enregistré a eu lieu le 23 décembre 2002, lorsqu'un MiG-25 Foxbat a abattu un prédateur américain RQ-1 armé. [34]

En 2008, le Centre d'information technique de la défense a publié les archives top secrètes de l'armée de l'air irakienne de l'ère Saddam, mettant en lumière les véritables pertes et opérations de l'armée de l'air en 1991. [24]

Inventaire dans la guerre du Golfe de 1991 Modifier

Avion Origine Taper Une variante En service Remarques
Avions de combat
Mirage F1 La France Combattant Mirage F1EQ/BQ 88
Dassault Super Étendard La France Grève maritime 2
Sukhoï Su-20 Union soviétique Attaque au sol 18
Sukhoï Su-22 Union soviétique Attaque au sol Su-22R/Su-22M2/M3/M4 133
Sukhoï Su-24 Union soviétique Interdiction/Grève Su-24MK 30
Sukhoï Su-25 Union soviétique Attaque au sol Su-25K/UBK 72
MiG-21 Union soviétique/Chine Combattant MiG-21MF/bis/F-7B 236
MiG-23 Union soviétique Intercepteur MiG-23BN 38
MiG-25 Union soviétique Intercepteur MiG-25PD/PDS/PU/R/RB 19
MiG-29 Union soviétique Combattant MiG-29A/MiG-29UB 37
Tupolev Tu-16 Union soviétique Bombardier Tu-16/KSR-2-11 3
Tupolev Tu-22 Union soviétique Bombardier Tu-22B/U 4
Xian H-6 Chine Bombardier Xian H-6D 4
BAC Jet Provost Royaume-Uni Attaque 20
Transport
Antonov An-26 Union soviétique Transport 5
Iliouchine Il-76 Union soviétique Cargaison 19
Dassault Faucon 20 La France Transport VIP 2
Dassault Falcon 50 La France Transport VIP 3
Lockheed Jetstar Etats-Unis Transport VIP 1
Formateurs
Aéro L-39 Albatros Tchécoslovaquie Formateur/COIN
Embraer Tucano Brésil Formateur/COIN
FFA AS-202 Bravo la Suisse Entraîneur

2003 Invasion de l'Irak Modifier

En 2003, la puissance aérienne de l'Irak comptait environ 180 avions de combat, dont seulement la moitié environ étaient pilotables. [35] À la fin de 2002, une société d'armement yougoslave a assuré l'entretien des MiG-21 et MiG-23, en violation des sanctions de l'ONU. [35] Un institut de l'aviation à Bijeljina, en Bosnie-Herzégovine, a fourni les moteurs et les pièces de rechange. [36] Ceux-ci cependant, étaient trop tard pour améliorer l'état de l'armée de l'air irakienne.

Au bord de l'invasion menée par les États-Unis, Saddam Hussein a ignoré les souhaits de son armée de l'air de défendre l'espace aérien du pays contre les avions de la coalition et a ordonné le démontage et l'enterrement de la majeure partie de ses combattants. Certains ont été retrouvés plus tard par les forces de fouilles américaines autour des bases aériennes d'Al Taqqadum et d'Al Asad, notamment des MiG-25 et des Su-25. [37] L'IQAF s'est avéré totalement inexistant pendant l'invasion, quelques hélicoptères ont été vus mais aucun combattant n'a volé pour combattre les avions de la coalition. [38]

Pendant la phase d'occupation, la plupart des avions de combat irakiens (principalement des MiG-23, MiG-25 et Su-25) ont été retrouvés par les forces américaines et australiennes en mauvais état sur plusieurs bases aériennes à travers le pays tandis que d'autres ont été découverts enterrés. [39] La plupart des avions de l'IQAF ont été détruits pendant et après l'invasion, et tout l'équipement restant a été jeté ou mis au rebut au lendemain de la guerre. Aucun des avions acquis à l'époque de Saddam n'est resté en service. [33]

Post-invasion Modifier

L'armée de l'air irakienne, comme toutes les forces irakiennes après l'invasion de l'Irak en 2003, a été reconstruite dans le cadre du programme global de construction d'une nouvelle force de défense irakienne. [40] L'armée de l'air nouvellement créée ne comptait que 35 personnes en 2004 lorsqu'elle a commencé ses opérations. [41]

En décembre 2004, le ministère irakien de la Défense a signé deux contrats avec le consortium de défense polonais BUMAR. [42] Le premier contrat, d'une valeur de 132 millions de dollars, concernait la livraison de 20 hélicoptères PZL W-3 Sokół et la formation de 10 pilotes irakiens et de 25 personnels de maintenance. [42] Ils devaient être livrés en novembre 2005, mais en avril 2005, la société chargée de l'exécution du contrat a annoncé que la livraison ne se déroulerait pas comme prévu, car le calendrier de livraison proposé par PZL Swidnik n'était pas suffisant. [42] En conséquence, seulement 2 ont été livrés en 2005 pour les tests.

Le deuxième contrat, d'une valeur de 105 millions de dollars, consistait à fournir à l'armée de l'air irakienne 24 Mi-17 (Hips) retravaillés de fabrication russe d'occasion. [42] En 2008, 8 avaient été livrés et 2 autres étaient en route. Les Mi-17 auraient une certaine capacité d'attaque. [43]

Le 18 novembre 2005, l'équipe de transition de la Force aérienne de la coalition (CAFTT), qui fait partie du Commandement multinational de transition de la sécurité en Irak, a été créée pour guider la recréation de la nouvelle Force aérienne irakienne. [44] Pendant cette période, l'Air Force a principalement servi d'opération de reconnaissance et de transport léger. [45] Un rapport de février 2006 détaille les 3e, 23e et 70e escadrons occupés à ces missions. [44] L'armée de l'air comprenait également le quartier général aérien opérationnel de l'IAF à Bagdad avec un commandant général et un peu plus de 100 membres du personnel dans les cellules d'état-major A1-A6 et A7 (Formation), A8 (Finances) et A9 (Ingénierie) les deux Escadrons de reconnaissance (3e et 70e) 2e et 4e Escadrons prévu de recevoir des hélicoptères Huey II 12e Escadron avec Bell JetRangers (formation) et 15e Escadron en raison de recevoir des hélicoptères Mi-17 au début de 2006, tous à Taji Air Base et 23e Escadron battant le C -130s.

Le 4 mars 2007, l'armée de l'air a effectué sa première évacuation médicale dans la ville de Bagdad lorsqu'un policier blessé a été transporté par avion vers un hôpital.[46] Toujours en 2007, la deuxième armée de l'air de l'USAF, qui fait partie de l'Air Education and Training Command, s'est vu confier la responsabilité de fournir des programmes et des conseils à l'armée de l'air irakienne alors qu'elle organisait sa propre formation technique et une formation de base spécifique à la branche, entre autres. [40] [45]

Pendant la bataille de Bassorah (2008), l'armée de l'air irakienne a planifié, exécuté et surveillé 104 missions à l'appui des forces de sécurité terrestres irakiennes à Bassorah pendant l'opération Charge des chevaliers dans la région de Bassorah entre le 25 mars et le 1er avril. [47]

En 2009, le premier de plusieurs officiers irakiens a terminé sa formation de vol à la RAF Cranwell, un développement qui rappelle les débuts de l'armée de l'air irakienne. [48]

Il a été rapporté en décembre 2007 qu'un accord avait été conclu entre le gouvernement irakien et la Serbie pour la vente d'armes et d'autres équipements militaires, dont 36 entraîneurs de base Lasta 95. [49] Il a été spéculé que l'Irak pourrait acheter 50 hélicoptères d'attaque Aérospatiale Gazelle de la France. [50] En juillet 2008, l'Irak avait officiellement demandé une commande pour 24 hélicoptères légers d'attaque et de reconnaissance. L'avion serait soit le nouvel hélicoptère ARH-70 de l'armée américaine, soit le MH-6 Little Bird. [51]

Le 14 octobre 2008, Semaine de l'aviation a rapporté que deux Cessna 208B équipés de Hellfire ont été repérés dans une installation ATK à l'aéroport de Meacham, à Fort Worth, au Texas. L'armée de l'air irakienne devait recevoir 3 Cessna 208B armés en décembre 2008, et deux autres devant être livrés en 2009. Il s'agissait de la première capacité de frappe de l'IQAF depuis le début de la guerre en 2003. [52][52]Le gouvernement irakien a annoncé en novembre 2008 que l'armée de l'air irakienne achèterait 108 avions jusqu'en 2011. En fin de compte, la force devait comprendre jusqu'à 516 avions au total en 2015, puis 550 avions au total en 2018. Les types spécifiques achetés comprenaient les hélicoptères de type Eurocopter EC635 et Bell ARH-70. . De plus, 24 avions T-6 Texan II seraient achetés pour le rôle d'attaque légère. [53]

Au cours de l'été 2008, le ministère de la Défense a annoncé que le gouvernement irakien voulait commander plus de 400 véhicules blindés et autres équipements d'une valeur allant jusqu'à 3 milliards de dollars, et six avions de transport C-130J, d'une valeur allant jusqu'à 1,5 milliard de dollars. [54]

L'Irak devait acheter 28 avions d'entraînement L-159 de fabrication tchèque évalués à 1 milliard de dollars (770 millions d'euros). Vingt-quatre des avions seraient neufs, tandis que quatre proviendraient des stocks excédentaires tchèques. Plus tard, l'accord a échoué. Cependant, par la suite, la compagnie d'aviation tchèque Aero Vodochody aurait accepté de vendre 12 des avions, bien que l'accord n'ait pas encore été approuvé par les gouvernements des deux pays. [55] Il y avait des pourparlers pour acheter l'avion de combat de fabrication tchèque Aero L-159 Alca avec la vente possible ou le commerce de pétrole de 24 ou 36 avions de l'excédent de l'armée de l'air tchèque. [56] [57] [58] L'achat n'a pas été fait et à partir de 2013, la République tchèque n'a pas été en mesure d'obtenir son premier accord d'exportation pour son avion de combat L-159 Alca. [59] L'affaire pour 24/36 avions tchèques L-159 a été annulée au lieu de la Corée du Sud supersonique KAI T50 ont été choisis (24 avions). Mais en avril 2014, l'Irak a décidé d'acheter 12 L-159 d'occasion (conservés) pour 200 millions de dollars. [60]

Années 2010 Modifier

En 2010 et 2011, le gouvernement irakien et le ministère de l'Intérieur ont annoncé leur intention d'acheter des chasseurs Dassault Mirage F1 et F-16C Block 52. [61] [62] [63] Le cabinet irakien a spécifié une somme de 900 millions de dollars comme première tranche de 3 milliards de dollars d'avions, d'équipements, de pièces de rechange et de formation.

L'accord d'achat des chasseurs F-16 a semblé vaciller lorsque le gouvernement indien est revenu sur sa décision le 12 février et voulait détourner la somme initiale de 900 millions de dollars pour la reconstruction économique. [64] [65] Cependant, le 12 juillet 2011, le GoI a réitéré son intérêt pour les F-16 en raison du retrait imminent des forces américaines d'Irak, et plus tard le nombre de chasseurs à acheter a été doublé à 36 [66] [67] [68] [69]

L'espace aérien irakien n'a pas été surveillé de décembre 2011 jusqu'à ce que 18 chasseurs à réaction F-16IQ Block 52 et leurs pilotes soient prêts. [70] [71] [72] Le premier F-16 irakien a effectué son vol inaugural en mai 2014. [73] Il a été officiellement remis à l'IQAF lors d'une cérémonie à Fort Worth, Texas, le 5 juin 2014. [74]

En octobre 2012, il a été signalé que la Russie et l'Irak pourraient signer un contrat d'armement de 4,2 à 5,0 milliards de dollars, dont 30 hélicoptères Mi-28N. [75] L'affaire a été confirmée le 9 octobre. [76] L'affaire aurait été annulée en raison de préoccupations irakiennes de corruption, [77] mais cette préoccupation a été abordée et le ministre irakien de la Défense a déclaré que "l'affaire se poursuit." [78] [79] Malgré les premières complications, toutes les parties des contrats de 4,2 milliards de dollars ont été signées et sont en cours d'exécution. Le premier contrat de 10 hélicoptères Mi-28NE pour l'Irak commencera à être livré en septembre 2013. [80] Un lot de 13 hélicoptères Mi-28NE a été livré en janvier 2014. [81]

Le 26 juin 2014, le Premier ministre Nouri al-Maliki a déclaré qu'ils « auraient dû chercher à acheter d'autres chasseurs à réaction comme les Britanniques, les Français et les Russes », qualifiant la commande de F-16 américains de « longue haleine » et « d'illusion ». [82] L'IQAF a plutôt acquis des avions à réaction d'occasion de Russie et de Biélorussie pour combattre les militants de l'EI dans le nord de l'Irak, le premier lot étant arrivé le 28 juin. [82] [83] Le ministère irakien de la Défense a confirmé l'achat de 5 Sukhoi Su-25 russes, en téléchargeant une vidéo sur sa chaîne YouTube de leur arrivée. [84] L'armée de l'air de la République islamique d'Iran a également livré sept Su-25 le 1er juillet, dont la majorité étaient d'anciens avions irakiens qui ont fui vers l'Iran pendant la guerre du Golfe. [85]

Le 13 juillet 2015, l'armée de l'air irakienne a reçu son premier lot de chasseurs F-16. [86] En plus des F-16 qui doivent être livrés à l'armée de l'air irakienne au cours des prochaines années, 24 KAI T-50 Golden Eagle devraient commencer les livraisons d'ici avril 2016, renforçant les capacités de défense de l'armée de l'air irakienne. [87] Le 5 novembre 2015, les deux premiers avions de combat légers tchèques Aero L-159 ont été livrés en Irak. [88] [89] Le premier groupe de pilotes irakiens a terminé sa formation dans la société tchèque Aero Vodochody le 9 février 2016. L'Irak obtiendra un total de 15 Aero L-159 et Aero Vodochody mettra 12 avions en service pour l'armée de l'air irakienne. Deux autres avions serviront à la reconstruction de deux avions en biplaces, un sera utilisé pour les pièces détachées. [90] Pendant près de trois ans, le Royaume-Uni a bloqué la vente de L-159 parce qu'ils contiennent un récepteur d'alerte radar britannique. Cependant, le Premier ministre David Cameron a accepté d'annuler l'interdiction en février 2016 et la vente à l'Irak se poursuit. [91]

En décembre 2014, lors d'une réunion entre les dirigeants de l'Irak et des Émirats arabes unis, les Émirats arabes unis ont offert jusqu'à 10 chasseurs Mirage 2000 à l'armée de l'air irakienne. L'avion aurait pu être livré d'ici mars 2015. [92]

Les 6 et 7 avril 2019, l'IqAF a reçu six nouveaux F-16. [93] Selon le brigadier Yahya Rasool, porte-parole de la Security Media Cell du ministère de la Défense (Irak), la dernière livraison porte à 27 la flotte irakienne de F-16. [94]

Parmi les escadrons opérationnels de l'armée de l'air aujourd'hui se trouvent : 3e Escadron 9e Escadron (F-16) 23e Escadron 70e Escadron 87e Escadron (B 350ER) 109e Escadron (Sukhoi Su-25) 115e Escadron (L-159) et peut-être 2e Escadron.

  • 1936, Muhammed Ali Jawad[9]
  • 1941, Mahmud Salman[95]
  • 1955, brigadier Sami Fattah[96]
  • 1958-1963, Jalal Al-Awqati
  • Février-mars 1963, Arif Abdul Razzaq
  • Mars-décembre 1963, Hardan al-Tikriti[97]
  • 1963-1965, Arif Abdul-Razak
  • 1965-1966, Munir Helmi
  • 1966-1968, Jassam Mohammed Al-Saher[98]
  • inconnu
  • 1973-1976, Nima Al Dulaimi
  • 1978-1983, Mohamed Jessam Al-Jeboury
  • 1985, maréchal de l'Air Hamid Sha'aban [99]
  • 1985-1994, Muzahim Sa'b Hassan al-Tikriti[100]
  • 1994-2003, Hamid Raja Shalah[101]
  • 2005–2008 Kamal Barzanji
  • 2008–2019 Anwar Hamad Amin
  • 2019–actuel Shihab Jahid Ali

Les insignes de grade d'officier de l'armée de l'air irakienne en usage aujourd'hui sont indiqués dans le tableau suivant :


Le jiujitsu est-il la meilleure étape vers la réforme de la police ? Un vétéran du LAPD le pense

Publié le 15 septembre 2020 04:21:33

Plusieurs fusillades impliquant la police ont eu lieu cette année, provoquant une vague de troubles civils sous la forme de manifestations ou d'émeutes généralisées, et des appels à la réforme pour réduire la brutalité policière et le racisme institutionnel.

“Defund the police” est devenu un refrain courant aux États-Unis et a gagné en popularité dans plusieurs villes. La ville de New York a retiré environ 1 milliard de dollars du département de police de New York. Le conseil municipal de Seattle a approuvé une diminution de 14 % du budget du service de police de Seattle.

L'un des principaux objectifs des discussions entourant la réforme de la police a été de remettre en question les normes de formation des forces de l'ordre. Les deux côtés du débat ont proposé des suggestions – de l'interdiction des étranglements à l'interdiction de la police de porter des armes à feu.

Café ou mourir s'est entretenu avec Mark Mireles, un vétéran du Corps des Marines des États-Unis et du Département de police de Los Angeles (LAPD), de ce qui, selon lui, aiderait les forces de l'ordre dans des situations qui conduisent à l'utilisation de la force meurtrière.

Mark Mireles à côté de sa voiture de police lors des émeutes de Rodney King en 1992 à Los Angeles, à l'arrière du poste de police de Foothill, l'épicentre du passage à tabac de Rodney King. Photo reproduite avec l'aimable autorisation de Mark Mireles.

Mireles a servi comme Marine pendant quatre ans dans les années 1980. Il a travaillé comme policier au LAPD pendant 28 ans avant de prendre sa retraite et d'entrer dans l'industrie de la sécurité privée.

Sa carrière de près de trois décennies dans le LAPD s'est déroulée à travers les années les plus violentes de Los Angeles. Mireles a engagé des criminels dans toutes sortes de combats à la main, de déploiements moins meurtriers et de déploiements mortels. À trois reprises, il a remporté la Médaille de la vaillance, qui est la plus haute distinction pour bravoure personnelle décernée aux officiers du LAPD.

Mireles s'est entraînée auprès du légendaire Jean Jacques Machado et est ceinture noire de troisième degré en jiujitsu brésilien (BJJ). Mireles détient également une ceinture noire en judo, qui est l'art parent du BJJ. Il a remporté le championnat du monde No-Gi dans la division masters ceinture noire ultra-lourde en 2019. Il est également quatre fois médaillé d'or aux Jeux mondiaux de la police et des pompiers en lutte libre et en lutte gréco-romaine, et a remporté tous les honneurs américains. dans la lutte gréco-romaine de style olympique.

Il y a un mouvement qui prend de l'ampleur pour que les agents des forces de l'ordre soient formés au jiujitsu brésilien. Cette forme d'arts martiaux existe depuis des siècles et a été utilisée par une grande variété de professions, de l'agent de sécurité moyen dans un centre commercial au soldat des opérations spéciales de l'armée américaine le plus entraîné.

Le BJJ est défini par GracieMag comme un art martial d'origine japonaise dans lequel on utilise essentiellement des leviers, des torsions et des pressions afin d'amener son adversaire au sol et de le dominer. Littéralement, jū en japonais signifie ‘douceur,’ et jutsu signifie ‘art,’ ‘technique.’ D'où la traduction littérale par laquelle il est également connu, l'‘art doux. #8221

Mireles a expliqué pourquoi il pense que les agents des forces de l'ordre devraient recevoir la meilleure formation possible en matière de menottes, d'arrestation et de contrôle, de tactiques défensives, et je parle en dehors de moins meurtrières parce que les agents - et c'est à l'échelle nationale - mettent leur les mains sur les gens tous les jours, mais ils reçoivent le moins de formation pour cela.”

Il a souligné deux exemples récents qui ont attiré l'attention internationale : la fusillade de Kenosha, dans le Wisconsin, de Jacob Blake et la fusillade d'Atlanta de Rayshard Brooks. Un facteur majeur qu'il a souligné dans les deux situations est que les policiers impliqués n'ont pas réussi à contrôler complètement le suspect lors de leur premier contact physique.

En BJJ, il existe plusieurs niveaux de compétence déterminés par la couleur des ceintures. Les débutants sont les ceintures blanches, suivies des ceintures bleues, violettes, brunes et noires. Les ceintures noires sont considérées comme des maîtres du BJJ.

"Si les officiers avaient été formés aux tactiques jusqu'au niveau ceinture bleue, ils auraient réussi, je crois", a déclaré Mireles à propos des incidents d'Atlanta et de Kenosha. “Pour contrecarrer le problème en étant capable de prendre le suspect et de le contrôler et de l'abattre au sol plutôt que de se lancer dans ces longues échauffourées.”

Mark Mireles a remporté une médaille d'argent en judo lors des Jeux mondiaux des policiers et pompiers 2017. Photo reproduite avec l'aimable autorisation de Mark Mireles.

Mireles pense que la mission principale des forces de l'ordre est de "sauver et de préserver la vie humaine, et de faire tout ce que vous pouvez pour le faire". Le JJB est une approche pratique à ajouter comme une étape supplémentaire dans l'escalade de la force avant un l'agent doit recourir à son pistolet en cas de recours à la force. Mireles a précisé qu'il existe des circonstances évidentes dans lesquelles un officier va directement à son pistolet ou à son fusil de police lors de scénarios de tir actif ou d'otage.

Du point de vue de Mireles, les officiers impliqués dans la fusillade de Rayshard Brooks ont fait un travail "au-delà et au-delà de la verbalisation" dans leurs tentatives de garder Brooks calme pendant la rencontre. Il a ajouté qu'il y avait beaucoup de spéculations quant à savoir si l'officier aurait dû ou non riposter après que Brooks a tiré le Taser sur la police, mais il veut se concentrer sur le point où les officiers d'Atlanta auraient pu empêcher la situation d'atteindre le déploiement. de force meurtrière.

Il pense que les combats à la main – tout ce qui implique un contact physique des avant-bras aux mains – est essentiel que les agents sachent. Menotter un suspect est effectué quotidiennement par les forces de l'ordre, et c'est à ce moment-là que les suspects se battent et/ou tentent de s'enfuir, selon Mireles. À son avis, BJJ vous apprend à manipuler la main pour contrôler le corps d'une personne, et cette manipulation de la main est cruciale pendant le processus de menotter un suspect ou pendant tout autre contact physique. C'est à ce moment que les officiers d'Atlanta auraient pu empêcher l'escalade d'aller plus loin.

La fusillade du département de police de Kenosha sur Jacob Blake est une situation similaire dans laquelle les agents sur place ont perdu le contrôle lors d'une tentative d'arrestation. Au cours de ses 28 ans de carrière, Mireles a mis en œuvre son expérience dans les arts martiaux et a été impliqué dans des événements comme ceux qui ont mené aux fusillades de Kenosha et d'Atlanta.

"Je proposerais, et je peux me tromper, mais ces officiers à Atlanta et Kenosha - à l'époque où ils essaient de garder le suspect - qu'ils n'ont pas, ils pourraient avoir une bien meilleure formation en main se battre pour mieux contrôler leurs suspects », a déclaré Mireles.

Il a déclaré que son expérience l'avait aidé à prendre le contrôle des suspects qu'il poursuivait, empêchant ainsi une nouvelle escalade de la force. Mireles pense que BJJ aurait peut-être aidé ces officiers à avoir recours à la force meurtrière. Il a ajouté que d'après ce qu'il a pu voir et selon les lois des États du Wisconsin et de Géorgie, ces officiers étaient justifiés dans leur recours à la force meurtrière.

Mireles a combiné son expérience des forces de l'ordre, de l'armée et des arts martiaux pour créer une académie de BJJ, où 70 % de ses participants sont des policiers ou des pompiers. Il a reçu des commentaires positifs de ses stagiaires sur la façon dont la formation est directement applicable et comment elle les a aidés dans leur carrière. À la connaissance de Mireles, très peu d'académies de police forment réellement leurs cadets au combat à la main ou au BJJ.

Quelque chose que Mireles enseigne dans son académie est ce qu'il pense être le seul moyen d'approcher un suspect qui résiste à l'arrestation. Il a dit : « Vous essayez d'amener une personne non conforme à devenir conforme par la verbalisation, mais quand vient le temps d'utiliser la force, cette force doit être décisive et explosive. »

Mireles affronte son concurrent russe lors des Jeux mondiaux des policiers et pompiers 2017. Photo reproduite avec l'aimable autorisation de Mark Mireles.

Mireles a décrit une ceinture bleue en JJB comme une "assurance-vie" pour les officiers. "Ça va aller loin dans la rue, et si ce n'est pas ton truc, fais-le quand même, car c'est une assurance-vie", a-t-il déclaré. “Si vous aimez votre femme, votre partenaire, vos enfants, vous devez faire tout votre possible pour vous assurer de rentrer chez vous sain et sauf à la fin du quart, et les compétences de combat au corps à corps sont très importantes pour y parvenir .”

« Rentrer à la maison en toute sécurité » ne signifie pas seulement être physiquement en sécurité, cela signifie également protéger votre travail et votre réputation en matière de police. Mireles pense que l'utilisation de BJJ pour empêcher une escalade vers une force moins meurtrière ou meurtrière avec un suspect résistant à l'arrestation est un moyen de s'en assurer.

La mise en place d'un niveau national et standardisé de formation au combat à la main pour l'ensemble des forces de l'ordre serait une tâche difficile et longue. Mireles recommande que les agents des forces de l'ordre rejoignent leurs gymnases BJJ locaux et commencent à apprendre sur leur propre temps personnel en attendant que leur service mette en œuvre des procédures de formation pour le combat à la main.

"Si vous êtes un vrai professionnel, vous allez tout faire pour vous pousser au plus haut niveau de compétence, et cela ne se produira que par la formation", a déclaré Mireles. “Investissez dans votre taux de survie, à la fois littéralement et en responsabilité civile, en vous entraînant au combat à mains.”

Cet article a été initialement publié sur Coffee or Die. Suivez @CoffeeOrDieMag sur Twitter.

Plus de liens que nous aimons

CULTURE PUISSANTE

Les navires de guerre européens médiévaux ont-ils déjà monté des balistes ou d'autres armes de siège pour le combat de navire à navire, ou Dungeons & Dragons m'a-t-il menti ?

Si ce n'était pas une chose, à quoi ressemblaient les batailles navales de la guerre de 100 ans ? Était-ce comme les combats navals précédents, où il s'agissait principalement d'actions d'éperonnage et d'abordage ?

Bienvenue sur r/AskHistorians. S'il te plaît Lisez nos règles avant de commenter dans cette communauté. Comprenez que les commentaires enfreignant les règles sont supprimés.

Nous vous remercions de l'intérêt que vous portez à ce question, et votre patience dans l'attente d'une réponse détaillée et complète. En plus de RemindMeBot, envisagez d'utiliser notre extension de navigateur ou d'obtenir le résumé hebdomadaire. En attendant, notre Twitter, Facebook et Sunday Digest proposent un excellent contenu qui a déjà été écrit !

Je suis un bot et cette action a été effectuée automatiquement. S'il te plaît contactez les modérateurs de ce subreddit si vous avez des questions ou des préoccupations.

Il est difficile de généraliser l'action navale à l'époque médiévale dans son ensemble, car elle englobe un si large éventail de circonstances, de stratégies, d'éléments d'ingénierie et de doctrines qui varient d'un endroit à l'autre et de temps en temps la bataille de Sandwich en 1217 , par exemple, ressemble peu aux phases antérieures des raids maritimes et fluviaux de l'Europe du Nord, et serait également très différent d'un engagement comme Lépante en 1571.

Mais puisque vous posez spécifiquement des questions sur la guerre navale dans les engagements transmanche de la guerre de Cent Ans, nous pouvons être un peu plus précis ! Il faudrait d'abord parler un peu des navires et de la construction navale, puis des tâches attendues d'une escadre de navires au service d'opérations militaires à terre, et enfin de quelques exemples d'engagements réels.

Navires et construction navale

Le commerce et les voyages reliaient les îles britanniques et la Manche au trafic de toute l'Europe, et en tant que tel, il y avait une grande diversité de types de navires et d'objectifs. Navires ronds ou nefs étaient courants aux XIIIe et XIVe siècles, construits initialement en France et servant principalement de navires de transport et de commerce. Ils étaient principalement à voile et soutenaient souvent des châteaux à l'avant et à l'arrière s'ils avaient été construits ou convertis pour être utilisés pendant la guerre.

Nefs étaient similaires à d'autres navires similaires, des embarcations de commerce et de transport à voile comme des rouages ​​et des caraques. Les termes sont parfois interchangés et il n'y a pas nécessairement de différence claire entre beaucoup d'entre eux. Leur construction, leurs sections transversales, leur objectif et leur manipulation étaient en grande partie similaires, mais auraient bien sûr varié selon les pratiques régionales et la méthode de construction. Mais c'est au moins une large catégorie des types de navires utilisés pendant la guerre de Cent Ans, des cargos à voile qui pourraient être convertis en navires de transport de troupes avec l'installation de châteaux avant et arrière.

L'autre grande catégorie était la cuisine. Propulsées par des rames avec des voiles pouvant être levées ou abaissées, les galères étaient principalement utilisées en Méditerranée, mais pouvaient être louées à des fins spéciales. Les Français ont loué douze galères génoises pour aider leur flotte espagnole et française à soutenir ses efforts contre la Flandre en 1304. Les galères transportaient souvent des béliers, mais étaient également équipées de ponts de combat ou de châteaux avant et arrière tronqués. Ils étaient plus maniables, mais beaucoup plus coûteux à exploiter, car les rameurs avaient besoin de salaire et de nourriture, et étaient beaucoup plus nombreux que les équipages de nefs.

Construire des navires était une entreprise vaste et compliquée, et organiser la construction navale pour une guerre l'était encore plus. Organiser, combiner, manier, approvisionner et effectivement naviguer la flotte exigeait beaucoup de chance et d'habileté logistique. Les navires construits principalement comme navires de combat étaient souvent désignés comme des navires "royaux" et étaient construits et habités aux frais de la couronne, mais il s'agissait d'un élément raréfié de la plupart des flottes de combat. Au lieu de cela, une forme d'impression était plus courante l'embauche directe ou la saisie forcée de navires et d'équipages en cas de besoin. L'histoire de William Marshal raconte que William a dû les gagner "avec des mots et des cadeaux et des promesses de riches récompenses, jusqu'à ce qu'ils soient tous licenciés avec une volonté féroce et courageuse d'aller engager les Français" lorsque leurs navires ont été impressionnés dans la flotte qui a finalement a remporté la célèbre bataille de Sandwich en 1217 (l'histoire souligne également à plusieurs reprises à quel point ces hommes pressés étaient malheureux et combien de promesses de butin Marshal a dû faire pour les garder motivés).

Quoi qu'il en soit, à la fois rassembler une flotte - c'est-à-dire la rassembler, l'armer, l'approvisionner et attendre des vents favorables pour naviguer - et en construire une était chronophage et compliqué, et cela signifiait également qu'il y avait une opportunité de raid, de contre -des raids, et ce que l'on pourrait appeler plus tard "des expéditions de suppression" de petits engagements de quelques navires dans le but particulier de détruire du matériel, ou de couler et de capturer des navires. La piraterie était également une préoccupation, mais l'une des principales préoccupations des opérations navales de cette période était la météo.

Aussi banal que cela puisse paraître, le temps était roi. Des vents défavorables pourraient laisser des flottes entières piégées dans les ports ou le long de la côte pendant des semaines, et des saisons entières pourraient aller et venir sans aucune chance de partir. Infâme, une tempête avait détruit le Navire blanc (ou, en français, Le Blanche-nef) en 1120, inaugurant l'anarchie, tuant près de 300 personnes, dont l'héritier d'Henri I. Même la puissance de l'aviron n'était pas assez fiable pour mener des opérations à grande échelle lorsque le temps était contre l'effort, et c'est l'un des les principales raisons pour lesquelles les batailles navales à grande échelle avaient tendance à être l'exception plutôt que la règle.

Le rôle des navires

Bien que cela semble plutôt peu glamour, la plupart des tâches d'un navire à cette époque consistaient à aider les forces à terre. Transporter des hommes, des chevaux et des fournitures, et contribuer à une ligne continue de réapprovisionnement. Les armées sont compliquées, et même ce que nous pourrions considérer comme des armées modestes ou petites nécessitent une énorme quantité d'équipement supplémentaire, d'armes et de munitions, de nourriture et d'eau douce. Les navires étaient également importants pour maintenir les sièges des villes ayant accès aux rivières ou aux ports maritimes. La bataille avec les Français mentionnée ci-dessus, Zierikzee en 1304, a eu lieu dans une rivière près d'une ville assiégée.

En mettant l'accent sur la charge de chargement plutôt que sur la puissance de combat, il est logique que nous ne voyions pas beaucoup de références aux lanceurs de pierres ou à l'artillerie. Les châteaux à la proue et à la poupe étaient généralement chargés d'archers ou d'arbalétriers et d'autres hommes d'armes, dont le travail était d'aborder ou de repousser les pensionnaires lorsque les navires venaient s'attaquer dans le cas rare d'une bataille en mer. Sinon, le travail des navires consistait à aller chercher et transporter, avec des raids opportunistes occasionnels. Dans une situation désespérée, comme lorsque William Marshal impressionna les marins côtiers pour la bataille de Sandwich, des flottes d'urgence hâtives furent organisées pour s'opposer ou entraver une flotte ennemie, mais c'était, comme nous l'avons vu, assez rare.

Je publierai un suivi ci-dessous, décrivant certaines actions et répertoriant mes sources, mais pour l'instant, je dois m'éloigner de l'ordinateur

Une question de suivi pour quand vous avez le temps :

Avez-vous la moindre idée de la raison pour laquelle la marine a été réduite à un rôle aussi mineur et de soutien au Moyen Âge européen, par rapport aux engagements navals (apparemment) fréquents et à grande échelle d'avant dans l'Antiquité et plus tard dans l'histoire moderne ? La centralisation étatique y est-elle pour quelque chose ou y a-t-il d'autres raisons à cela ?

Engagements

Il y en avait quand même. Nous avons parlé de Sandwich et de Zierikzee, mais peu des types de tactiques utilisées dans l'un ou l'autre.

C'est un peu en dehors du cadre de la question, mais j'ai utilisé des descriptions de la bataille de Sandwich à la fois parce que c'est une bataille navale intéressante et inhabituelle de son temps et aussi parce que nous avons de riches descriptions de l'action de les Histoire de Guillaume Maréchal. La bataille a eu lieu lorsqu'une flotte de ravitaillement française a été interceptée en 1217 après la mort du roi Jean pendant la première guerre des barons. Les Français tenaient Londres, et une flotte commandée par Eustache le Moine tentait de se rendre à Londres pour renforcer et réapprovisionner les forces de Louis. Les forces anglaises aperçurent la flotte française après avoir passé beaucoup de temps à préparer :

C'était une belle journée claire et on pouvait voir loin au large, et le vent était doux et agréable. Puis nos hommes aperçurent leurs navires alors que la flotte ennemie approchait en rangs serrés, exactement comme une armée en campagne. Le navire de leur guide et chef, Eustache le moine, avançait à sa tête, mais il devait mourir ce jour-là sans flétrir. La flotte française, en vérité, comptait au moins trois cents vaisseaux.

Le biographe avait précédemment mentionné que la flotte anglaise comptait un modeste 22 - nous devrions prendre ces revendications avec une pincée de sel. Dans tous les cas, les phases initiales de la bataille impliquaient les Anglais laissant passer les Français, utilisant un seul navire comme une attaque feinte, et enfin, une fois qu'ils avaient manœuvré au vent, naviguant pour s'engager.

Sir Richard, le fils du roi Jean, fut le premier à passer à l'attaque, fonçant hardiment sur le navire avec les hommes à son commandement, bien qu'il n'ait lancé une attaque appropriée qu'après avoir été rejoint par un rouage transportant des soldats et de nombreux autres Bon homme. Le rouage était haut dans l'eau, n'étant pas trop chargé, mais le navire du Moine, vraiment, était trop plein, assis si bas que les vagues étaient presque en train de s'abattre. Ce n'était pas surprenant : il avait une charge beaucoup trop trébuchet et tous les chevaux qu'on envoyait à Louis. Il était si lourdement chargé que les parois étaient à peine sorties de l'eau. Les hommes dans le rouage profitaient de la hauteur : ils avaient d'énormes pots pleins de chaux vive qu'ils lançaient sur ceux du dessous, faisant des ravages – ça les aveuglait : ils ne voyaient rien.

Les chevaliers et d'autres hommes ont sauté des ponts de leurs navires sur des navires ennemis, et le combat était corps à corps. Comme le dit le biographe :

Et tous les autres ont sauté du rouage sur le navire et se sont couchés autour de l'ennemi, et ont fait prisonnier tout le monde.

Donc, dans cet exemple, il y a beaucoup de manœuvre dans les phases initiales, quelques feintes et ruses méfiantes, puis une mêlée générale dans laquelle l'action décrite ressemble en paroles et en actes au genre de combat chevaleresque que nous voyons dans les descriptions de la bataille. sur terre. Les grappins, les planches, le tir à l'arc étaient tous utilisés, mais aussi les armes chimiques, les pots de chaux vive lancés. Rappelons également qu'il s'agissait d'un combat dépareillé, comme l'a souligné le biographe : déchargés des hommes et du matériel pour soutenir les efforts de Louis en Angleterre, les navires anglais étaient plus légers, plus hauts dans l'eau et plus maniables, ce qui a donné à la flotte anglaise beaucoup plus petite un certain nombre d'avantages.

Même si le but était Capturer, et non la destruction, le dénouement de l'action est ainsi décrit :

Ils sont partis mais notre flotte est restée avec eux jusqu'au bout et a fait des ravages, tuant et capturant un grand nombre : chaque fois qu'ils ont réussi à prendre un navire, ils n'ont pas hésité à massacrer tous à bord et à les nourrir aux poissons, n'épargnant qu'un ou deux ou trois au plus sur chaque navire – tout le reste qu'ils ont tué. Ils les poursuivirent presque jusqu'au port de Calais. Certains pensaient qu'ils avaient des cueillettes riches et faciles, et sont allés attraper de gros boulons d'écarlate* de la mer, combien ils ont dû se sentir trompés de découvrir qu'ils figuraient des nappes de sang. Selon des témoins oculaires, on estime qu'il y a eu au moins quatre mille morts, sans compter ceux qui ont sauté dans la mer pour se noyer, dont personne ne connaît le nombre.

La grisaille est inégalée dans le reste de la Histoire, qui est une conséquence particulière de la sanglante des batailles en mer : les meurtres étaient souvent inévitables à la fois en termes de plates-formes limitées sur lesquelles se battre mais aussi en raison du poids des hommes et du courrier par-dessus bord signifiait que de nombreux - littéralement, un nombre incalculable - d'hommes se sont noyés .

La mention d'un trébuchet est également intéressante, mais notez qu'il a été emballé dans la cale et a contribué, prétendument, à la capture de ce navire.

En 1304, la flotte combinée française et espagnole, avec leurs navires de location génois, rencontra une flotte soutenant le siège en cours de la ville flamande de Zierikzee, en Zélande. Cette bataille est un autre exemple intéressant de l'importance de la manœuvre et de la position, mais elle comprend également l'utilisation de "springalds", un lanceur de pierres à torsion. Dans les phases d'ouverture de la bataille, les Français, organisés en plusieurs sous-groupes, sont entrés à portée d'arbalète des Flamands et ont commencé l'engagement général. Les tirs d'arbalète et d'archer, ainsi que les springals, se sont engagés tandis que les Français luttaient contre le renversement de la marée qui les a forcés à se rapprocher du rivage, où ils ont essuyé les tirs des forces terrestres flamandes, ainsi que de l'artillerie terrestre construite pour le siège.

Au mouillage pour la nuit, la flotte combinée est attaquée par un navire de pompiers, mais le vent tourne, l'engagement reprend, et comme la flotte flamande s'est détachée de son ancrage (peut-être à cause d'un sabotage), les Français ont pu de capturer plusieurs de leurs navires et de lever le siège avec succès.

Encore une fois, la disposition du vent et du temps était primordiale, mais nous avons également eu une mention du springal, ou springald. Springals apparaissent également à Sluys, en 1340, en usage des deux côtés.

L'artillerie faisait clairement partie de l'équipement naval, mais contrairement à l'utilisation ultérieure de canons sur les navires de ligne, les moteurs à torsion comme les springals n'étaient pas assez puissants pour fonctionner comme des tueurs de navires, et étaient probablement plutôt utilisés pour cibler les équipages, embarquer des troupes , ou de lancer des armes chimiques ou à feu. Des balistes étaient également utilisées, à la fois en grande forme et dans de plus petits styles pivotants, qui déclenchaient d'épaisses querelles appelées "mouches" ou "souris" selon Edward Stanton&# x27s Guerre maritime médiévale. L'utilité limitée des lanceurs de pierres et le manque de fiabilité des béliers signifiaient que la destruction des navires reposait principalement sur le feu, soit en tant que "feu grec" - qui était un produit spécialisé monté sur un navire spécialisé - ou via l'utilisation de pots à feu ou de navires de pompiers. Mais le feu était aussi délicat, car comme nous l'avons déjà vu, les vents et les marées changeants pourraient facilement transformer une flotte en feu en deux.

L'utilisation de l'artillerie à torsion au début et au milieu du XIVe siècle se heurte aux premières utilisations du canon à bord des navires. Ribalds ou Ribaldi, une série de petits canons montés ensemble sur un navire, sont documentés dès 1343. Le navire anglais Cog All Hallows monté un petit canon d'un type indéterminé en 1337. Ce n'est pas pour représenter le canon comme une sorte d'arme révolutionnaire immédiatement, ils étaient encore petits et incapables de détruire les navires, et n'étaient pas largement utilisés jusqu'au milieu du 15e siècle, aux côtés les autres types de moteurs à torsion déjà décrits.

Donc, pour compléter le tout, s'il n'est pas nécessairement ahistorique pour D&D d'inclure des machines à lancer des pierres sur des navires dans ses pièges pseudo-médiévaux, leur utilisation s'inscrivait en réalité dans un contexte plus large de stratégie et de logistique navales. Le combat était encore principalement au corps à corps, avec des pensionnaires et du grappling. Les moteurs de torsion étaient clairement utilisés, et même l'artillerie de torsion terrestre participait parfois à des engagements navals lorsque l'occasion se présentait. L'utilité de ces armes était de soutenir les actions d'abordage, soit en nettoyant les ponts en tirant des fléchettes, des boulons, des pierres, des pots de chaux ou d'autres irritants chimiques, soit pour lancer des pots de poix et des bombes incendiaires. Cette utilisation était également limitée par les moyens limités de construction et d'organisation de la flotte, mais il semble probable que de nombreuses machines de guerre construites à cet effet auraient monté des balistes, des ressorts ou un autre type de lanceur de pierres.

Charles D. Stanton, Guerre maritime médiévale

John Hattendorf et William Unger, Guerre sur mer au Moyen Âge et à la Renaissance

Susan Rose, Guerre navale médiévale

Henri Canon, La bataille de Sandwich et Eustache le moine

Nigel Bryant, L'histoire de William Marshal

Question secondaire, le marshalling porte-t-il le nom de William Marshal ?

Bien qu'il ne s'agisse pas de la fin du Moyen Âge (ce sur quoi ces histoires fantastiques fondent généralement leur compréhension générale du monde médiéval) dans la section sur l'expédition (s) en Crète dans le De Ceremoniis de l'empereur romain ("byzantin") Constantin VII, il détaille explicitement l'équipement des navires en artillerie et en lance-flammes :

Pour l'aménagement de 4 lanceurs de pierres à traction, 4 lanceurs de pierres à cadre lambda, 4 machines :

30 anneaux, 15 pinces, 30 manilles, également pour les grandes balistes d'arc, des béliers pour les tortues, 15 boulons, 20 gros poids et 30 poids plus petits, et pour les grandes balistes d'arc la quantité de fer prescrite. 10 000 littéral de brai, 300 pichets ronds de goudron liquide, 40 pichets de résine de cèdre, 8000 littéral de lin, 2000 littéral de chanvre, 20 skiffs, 12 élingues en fer, 50 câbles d'ancrage supplémentaires, 50 ancres, 100 câbles de tilleul, 100 câbles de grappin, 100 câbles de spartum, 200 câbles légers, 100 grilles à quatre pattes, 50 littéral de linge pour les éponges, 400 amarres, 24 siphons pour les 8 pamphloï, 80 siphons pour les 40 ousakia khelandia, 6000 clous de terrasse.

Ce n'est pas la seule source, car l'empereur Léon VI's Taktike La Constitution 19 donne également des détails :

6. Par tous les moyens, il devrait avoir un siphon, lié en bronze, et placé en avant sur la proue, comme il est d'usage, afin qu'il puisse projeter le feu préparé contre l'ennemi. Au-dessus de ce siphon particulier, il devrait y avoir une sorte de plate-forme faite de planches et entourée de planches. Stationnez-y des troupes de combat pour repousser les attaques venant de la proue des navires ennemis ou pour tirer les armes de leur choix contre l'ensemble du navire ennemi.

7. Sur le plus grand dromons ériger le soi-disant xylokastra (avant-châteaux) avec leur mur de planches quelque part vers le milieu du mât. De ces points de vue, nos hommes tireront des meules ou de lourds morceaux de fer tels que ceux en forme de spathe (épées). Ceux-ci briseront le navire ennemi ou, débarquant avec une grande force, écraseront ceux sur lesquels ils tombent. Les hommes peuvent aussi lancer d'autres choses capables de mettre le feu aux navires ennemis ou de tuer les troupes à bord.

59. Les anciens, ainsi que les autorités plus récentes, ont conçu de nombreuses armes à utiliser contre les navires ennemis et contre les combattants qui s'y trouvaient, telles que le feu préparé avec le tonnerre et la fumée ardente déchargée à travers les siphons, les noircissant de fumée.

60. Ou toxovolistrai placé à la fois à la proue et à la poupe et sur les deux côtés de la dromon, déchargeant de petites flèches appelées muias ("mouches"). D'autres encore conçoivent des animaux enfermés dans des pots pour être lancés contre les navires ennemis. Parmi ceux-ci se trouvent des serpents, des vipères, des lézards, des scorpions et d'autres créatures venimeuses. Lorsque les pots sont brisés, les animaux mordent et par leur poison anéantissent l'ennemi à bord des navires.

61. Et d'autres pots remplis de chaux non éteinte. Quand ceux-ci sont projetés et brisés, la vapeur du asvestos étouffe et aveugle l'ennemi et s'avère être un énorme ennui.

62. Fer trivoloi (caltrops) lancés sur les navires ennemis ne leur causeront pas peu d'ennuis et les empêcheront de s'engager consciencieusement dans la bataille en cours.

63. mais nous ordonnons que les marmites pleines du feu préparé, selon la méthode prescrite de leur préparation, soient jetées en se brisant, elles brûleront facilement les navires de l'ennemi.

64. Se servir aussi de l'autre méthode, c'est-à-dire des petits siphons projetés à la main derrière le fer skoutaria (boucliers) tenus par les soldats. Ceux-ci sont appelés kheirosiphone et ont été fabriqués récemment par notre majesté. Ceux-ci aussi jetteront le feu préparé à la face de l'ennemi.

65. Également de plus grandes caltrops de fer ou des clous pointus enfoncés dans des sphères de bois, puis enveloppés de chanvre ou d'une autre substance, incendiés et jetés contre l'ennemi. Tombant à divers endroits, ils mettront le feu aux navires.

67. Il est possible d'utiliser ce qu'on appelle des grues ou des appareils similaires en forme de gamma qui tournent en cercle.Lorsque les navires ennemis sont liés à vos dromons, retournez la machine contre eux et versez dessus soit de la poix liquide brûlante, soit un filet ou un autre matériau.

Il y avait trois types d'artillerie de machine utilisée par les Romains contre les navires ennemis : le toxobolistra ("bow-ballista", toujours le moteur à torsion classique vu dans l'empire romain classique et antique), le manganikon ou excitation/excitation ("machine" ou "revolver" aka mangonnel aka trébuchet de traction). Celles-ci étaient légèrement plus complexes que les machines typiques que nous voyons dans l'art ou les reconstructions, car elles avaient des poulies comme mentionné dans le De Ceremoniis. C'est ce qui a été utilisé pour lancer les pierres, les grenades incendiaires et d'autres munitions plus exotiques susmentionnées, ainsi que celles lancées à la main. Enfin, il y avait les grues, qui avaient la même forme générale et la même fonction que les énervement mais ont été utilisés pour pivoter et verser ou laisser tomber du feu, des pierres et des filets directement sur l'embarcation ennemie.

Il est également possible que l'ancien onagre, qu'on aurait simplement appelé un boliste (il fonctionne exactement de la même manière que le lance-boulons, mais a un ressort de torsion qui est positionné horizontalement) était toujours là et était également utilisé pour lancer de petits pots et des pierres antipersonnel. Il n'est pas directement mentionné comme étant monté sur les navires (tout comme le manganikon ou excitation/excitation), mais nous savons qu'ils étaient toujours là de diverses sources.

Et bien sûr, il y avait le siphon, la grande invention des 670&# x27s qui a permis à la marine romaine (qui n'avait effectivement pas eu à faire face à des combats de navires de guerre pontés dans

600-700 ans et appris cette leçon à la dure après que leurs patrouilleurs à pont découvert aient été réduits en pièces lors de la bataille des mâts en 654) pour utiliser le feu liquide pour maîtriser les Arabes (le feu liquide lui-même n'était pas une nouvelle invention , les siphon était).

Pour autant que je sache, la plupart de cette technologie a finalement été copiée par les Européens de l'Ouest, car ils ont ramené le trébuchet à contrepoids (inventé par les Romains dans les années 1000) après la première croisade, et le baliste a été adapté dans le Springald. Mais j'espère que u/partymoses ci-dessous pourra fournir plus d'informations à ce sujet.


Bataille de Cambrai : 20 novembre – 8 décembre 1917

Un char Mark IV (mâle) du ‘H’ Battalion, ‘Hyacinth’, abandonné dans une tranchée allemande tout en soutenant le 1er Bataillon, Leicestershire Regiment près de Ribecourt pendant la bataille de Cambrai, le 20 novembre 1917.

La bataille de Cambrai a été la première fois que des chars ont été utilisés à grande échelle pour une offensive militaire. L'objectif était de prendre la commune de Cambrai, point de ravitaillement important pour les Allemands au cœur de la ligne Hindenburg, afin de réduire la pression sur les Français.

Dix-neuf divisions britanniques ont été rassemblées pour la bataille, dont 476 chars et cinq divisions de cavalerie à cheval.

L'attaque initiale du 20 novembre a rencontré un énorme succès. Les Britanniques avaient détruit quatre milles de défenses allemandes et capturé jusqu'à 7 500 prisonniers avec peu de pertes.

Mais à la fin de la journée, plus de la moitié des chars étaient hors service en raison d'une panne mécanique. L'armée allemande a lancé une contre-attaque massive et une guerre de tranchées brutale s'est ensuivie.

À la fin de la bataille, presque tous les gains britanniques ont été perdus, plus de 100 chars ont été perdus ou détruits, et les deux camps ont subi environ 40 000 victimes chacun.


Pourquoi la Chine n'a-t-elle pas utilisé la poudre à canon ?

La Chine avait inventé un moyen de synthétiser et de créer de la poudre à canon qui leur aurait donné un avantage de guerre considérable si elles avaient trouvé un moyen d'utiliser et de créer des canons. L'Europe a vu le potentiel de la poudre à canon et a développé des canons, un moyen de lancer un projectile solide sur le champ de bataille rapidement avec peu d'effort, inaugurant plus de développements technologiques tels que les explosifs et les mousquets qui viendraient plus tard. Pourquoi la Chine n'a-t-elle pas développé davantage de moyens d'utiliser et d'utiliser la poudre à canon dans la guerre ?

Ils l'ont fait, largement, et étaient dans le domaine de la guerre à la poudre des siècles avant les Européens - voir la dynastie Song : https://en.wikipedia.org/wiki/Science_and_technology_of_the_Song_dynasty#Gunpowder_warfare

Ils l'ont fait, les grenades à main étaient largement utilisées et ils avaient des canons à main et des roquettes, même avant les Européens, et ils ont rapidement adopté l'arquebuse et les canons de style européen une fois qu'ils les ont obtenus.

Ils ont fait plus que quiconque, avec des roquettes, des lances à incendie, des armes à main, des mousquets européens/indigènes/vietnamiens/ottomans/japonais, des canons indigènes et européens, des bombes, un écran de fumée, des mines terrestres et maritimes, une charrette et même un char d'assaut de type da Vinci. Tout est sur ce blog : http://greatmingmilitary.blogspot.com/?m=0

Pourquoi la Chine n'a-t-elle pas développé davantage de moyens d'utiliser et d'utiliser la poudre à canon dans la guerre ?

Comme d'autres l'ont mentionné, ils l'ont fait. Mais le développement des armes à feu en Chine était incohérent et, dans les années 1500, il avait pris du retard par rapport à celui de l'Europe et du Moyen-Orient.

Et pour de bonnes raisons. Les premières armes à poudre n'étaient pratiques que pour quelques rôles spécifiques, principalement comme armement de siège ou naval. Pendant les périodes où la Chine livrait beaucoup de sièges ou de batailles navales, l'utilisation d'armes comme des lances à feu et des bombes à poudre en valait la peine. Comme ce fut le cas lorsque les Song et les Jurchens - et plus tard, Yuan et Ming - s'affrontaient pour dominer le cœur de la Chine avec ses nombreuses villes fortifiées et ses voies navigables stratégiques. Les munitions à poudre étaient utiles pour attaquer et défendre les fortifications. Il en va de même pour les navires de combat sur le Yangtsé et le fleuve Jaune. Dans ces rôles, la cadence de tir lente et l'encombrement de ces armes n'étaient pas trop un problème par rapport à leur efficacité.

Mais lorsque la principale menace militaire provenait d'armées des steppes nomades et très mobiles comme les Mongols, les premières armes à feu n'étaient pas très utiles pour les Chinois et leur développement a ralenti ou bloqué. Les Mongols et les autres pays des steppes ne possédaient pas de villes à assiéger ni de navires à détruire, de sorte que ce que les Chinois pouvaient déployer contre eux de manière offensive était limité. Alors que les armes à poudre étaient terriblement bruyantes et tape-à-l'œil, les guerriers nomades de la steppe se sont vite rendu compte à quel point la plupart d'entre elles étaient pathétiquement à courte portée, lentes et imprécises par rapport à leurs arcs composites, et ont rapidement mis au point des tactiques efficaces contre eux.

Lorsque ces mêmes entités de la steppe parviennent à conquérir et à prendre le contrôle de la Chine, leur armée basée sur la cavalerie n'avait guère besoin à long terme d'armes maladroites et peu fiables qui ne pouvaient pas être utilisées à cheval. Du moins, pas lorsque toutes les villes et tous les ports de leurs ennemis conquis étaient déjà fermement entre leurs mains. Comme ce fut le cas pendant le règne dynastique des Yuan mongols et des Qing mandchous, qui avaient un faible pour leurs tactiques/organisations de cavalerie traditionnelles, tous deux accordaient généralement peu d'attention au développement ou à l'acquisition de meilleures armes à feu après leur conquête initiale de la Chine.

L'Europe, d'autre part, a connu des conflits militaires semés de guerres de siège à grande échelle et d'engagements navals qui ont fourni de nombreuses opportunités aux premiers canons de faire leur marque, favorisant une amélioration et une innovation constantes. Dans les années 1400, les Européens ont développé le corning, ce qui a rendu leur poudre à canon plus puissante et adaptée à une utilisation dans des armes de petit calibre comme les arquebuses et les pistolets.

Au milieu des années 1500, les Chinois reconnaissaient ouvertement la supériorité des canons européens et même ottomans et étaient impatients de les acquérir par le biais du commerce. Une fonderie de canons a même été installée dans l'avant-poste portugais de Macao pour répondre à la demande chinoise de bons canons.

Ce n'est pas tout à fait exact, les Chinois considéraient que les armes à feu étaient très efficaces contre les nomades et cherchaient à en avoir plus, bien qu'au lieu de faire de puissants briseurs de châteaux, le développement des armes à feu en Chine ait pris une voie différente, axée sur mobilité pour suivre la cavalerie rapide, c'est-à-dire des canons plus petits et plus mobiles.

Cela ne veut pas dire qu'en utilisant des armes à feu, ils avaient un avantage certain sur les archers à cheval (vous avez besoin d'au moins un revolver pour cela), mais c'est quand même bien mieux que de tirer sur les cavaliers nomades avec des arcs ou des arbalètes.

Ce n'est pas tout à fait vrai. Pour mettre certaines choses en perspective. Les gens disent souvent que la Chine est régressive en termes de technologie militaire et qu'elle évite la poudre à canon, mais ce n'est pas vrai. En fait, la recherche montre que ce pourrait être le contraire. Au moins jusqu'au 18ème siècle, les canons chinois étaient supérieurs aux européens et leurs mousquets étaient comparables.

Par exemple, selon le 清朝文献通考 (qui répertorie 85 types d'artillerie différents), le Wei Yuan Jiangjun Pao (威遠將軍炮), pesait 280-330 jin (1 jin =

500 grammes), tiraient des cartouches de balle pesant de 20 à 30 jin et avaient une portée de 200 pas à 3 li, soit environ 400 mètres à 1,7 km.

S'il était tiré [à une distance de] deux cents à deux cent cinquante pas, il faudrait trois jin de poudre à canon. Trois cents pas nécessiteraient deux liang de poudre à canon supplémentaires, et deux à trois li nécessiteraient trois jin de poudre à canon.

Le canon Zi-Mu (子母炮) pèse 85-95 jin, monté sur 4 roues et tire des balles pesant 8 jin à une distance d'environ 500 mètres. Cette pièce d'artillerie a été avancée en raison de sa cadence de tir élevée en raison de sa nature d'avoir des munitions fixes, bien qu'elle ait sacrifié la portée. Il était beaucoup plus léger que les canons européens contemporains qui tiraient des poids similaires.

De plus, l'artillerie Qing était incroyablement mobile. En mettant l'accent sur l'artillerie légère, les Qing pouvaient facilement démonter leurs canons et les transporter sur des mules, des chevaux et même des chameaux. Des canons plus lourds seraient fondus et refondus près du champ de bataille. Voir les relations civilo-militaires de Kai Filipiak dans l'histoire chinoise.

Cette mobilité signifiait que les armées Qing avaient beaucoup plus de canons par soldat que les armées européennes contemporaines. Chaque bannière a été enregistrée pour avoir 9 canons Zi-Mu, 2 canons Wei Yuan Jiangjun et un canon Dragon. La taille d'une bannière moyenne était d'environ 7 500. Dans les grandes campagnes, il y avait encore plus de canons. Lors du siège d'Albazine (1686), les Qing mobilisent 15 000 soldats équipés de 150 canons contre les Russes. Lors de la bataille de Jaomodo en 1696, l'empereur Kangxi mobilisa 80 000 soldats avec 300 canons. Ce rapport soldat:canon était inédit en Europe à l'époque.

Les Chinois ont également procédé à l'ingénierie inverse d'un certain nombre d'armes européennes. Le premier mousquet Ming, le mousquet folanji, a été rétro-conçu à partir de modèles portugais après la défaite des Portugais au combat. Dans leur combat contre les Mandchous, les Ming ont utilisé des canons hollandais et portugais, connus sous le nom de Hongyipao (littéralement, "Cannon of the Red Barbarians) avec un grand effet. En fait, ces canons étaient si efficaces contre les Mandchous que les Qing ont appris à les lancer des transfuges Ming et ont commencé à les fabriquer eux-mêmes.

Il y avait 85 types d'artillerie différents répertoriés pendant la période Qianlong, certains étaient bons et certains étaient mauvais. Certains avaient des équivalents dans les armées européennes contemporaines, certains étaient exclusifs à la Chine. Mais pratiquement tous les historiens militaires chinois conviennent que la conception globale des canons chinois et européens a suivi les mêmes principes et au moins dans l'artillerie légère, les Chinois étaient en avance en raison de la portabilité de leurs canons, de leur cadence de tir élevée et de leur capacité à fabriquer en série. eux. Ce n'est que pendant la guerre napoléonienne que nous voyons des Européens aligner des armées avec un ratio soldat/canon similaire.

Pour les mousquets, le Qing Shi Gao a noté qu'au 18ème siècle, 50% de l'infanterie stationnée au Tibet étaient des mousquets.

D'après cela, sur trois mille hommes, pour mille hommes, il y avait cinq cents mousquets, trois cents archers et deux cents fantassins armés d'épées et de lances. C'était probablement pour la Green Standard Army.鳥槍 est le chinois pour les mousquets.

En 1839, un index géographique préfectoral a noté que le bataillon moyen de la préfecture de Cheng comptait 117 cavaliers, 394 fantassins et 244 mousquets. Le bataillon de gauche comptait 115 cavaliers, 368 fantassins de la garde, 235 mousquetaires et 32 ​​canons. Près de quarante pour cent de l'infanterie était composée de mousquets.

Nous voyons donc que l'armée Qing avait en fait un grand nombre de mousquets dans son infanterie.

Photo montrant des mousquetaires Qing et des canons contre les Mongols.

[Illustration Qing montrant l'armée de secours de Black River de 1759] (http://i.imgur.com/XS0dZew.jpg). Remarquez les canons placés sur des chameaux.

Zhongguo Jun Shi Tongshi (中国军事通史) --> chinois

Qing Shi Gao (清史稿) --> Chinois classique

Da Qing Hui Dian (大清會典) --> Chinois classique

Qing Chao Xu Wenxian Tongkao (清朝續文獻通考) --> Chinois classique

La science et la civilisation de Joseph Needham en Chine (le volume sur la technologie militaire chinoise) --> Anglais

Peter Perdue's China Marches West --> Anglais

Les relations civilo-militaires de Kai Filipiak dans l'histoire chinoise --> Anglais


Les murs frontaliers dans l'histoire : pourquoi ont-ils été construits ? ont-ils fonctionné ?

Les événements actuels semblent se produire si vite ces jours-ci, et les sujets changent si rapidement, qu'il est difficile pour une émission d'histoire de faire suffisamment de recherches sur un sujet avant qu'il ne soit remplacé par quelque chose d'autre comme le sujet brûlant de notre époque obsédée par les médias qui semble avoir la durée d'attention d'un moucheron. Dieu merci, j'ai des escadrons d'historiens ici à l'Institut Buzzkill pour faire tout le gros du travail, en termes de recherche.

La question d'un mur frontalier entre les États-Unis et le Mexique continue non seulement d'être controversée, mais la discussion populaire sur cette question a été en partie reprise par des mythes, des malentendus et des fausses déclarations concernant les murs célèbres de l'histoire. « La Grande Muraille de Chine a empêché les Mongols d'entrer », par exemple. « Le mur d'Hadrien a protégé l'Empire romain des anciens Celtes et Pictes », et ainsi de suite. Je pourrais faire des blagues boiteuses sur la nécessité d'un mur Buzzkill pour éloigner les mythes historiques et tenir les agresseurs et les mauvais utilisateurs de l'histoire à distance. Mais je ne le ferai pas. Et je ne le ferai pas parce que le sujet des Grandes Murailles dans l'histoire : pourquoi ont-ils été construits et ont-ils fonctionné ne demandent pas seulement des réponses claires, les réponses historiquement exactes à ces questions sont très complexes et fournissent d'excellents exemples de pourquoi trop -des réponses simplistes comme « oui, elles fonctionnent toujours, c'est pourquoi elles ont été construites » ou « non, elles ont été construites principalement pour le spectacle et la vaine gloire » nuisent à notre débat public sur l'utilisation des preuves historiques pour nous aider à prendre des décisions concernant les affaires contemporaines.

Alors attachez-vous, Buzzkillers, pour un tour du monde de certains des murs frontaliers les plus célèbres de l'histoire. En cours de route, nous allons répondre à ces questions de savoir pourquoi ils ont été construits et s'ils ont fonctionné. Et il y a presque autant de réponses à ces questions qu'il y a eu de murs frontaliers dans l'histoire.

Construire des murs pour définir et délimiter les frontières du territoire est presque aussi vieux que la civilisation humaine. En tant qu'étudiants, on nous dit souvent que "l'histoire commence à Sumer", l'ancienne civilisation du Moyen-Orient (dans ce qui est maintenant l'Irak). Elle est souvent considérée comme la première civilisation connue à avoir laissé des preuves historiques et archéologiques. Et, pour autant que les historiens et les archéologues puissent le dire, les Sumériens ont été les premiers à construire un mur qui n'était pas seulement autour d'une ville. Ils l'ont fait pour repousser les invasions des Amorites, une puissante tribu nomade, ainsi que les ennemis voisins. Mais, encore une fois, les preuves nous disent que Sumer n'a été protégé que pendant quelques années. Et lorsque les Amorites se sont alliés avec certains des autres ennemis de Sumer, ils ont réussi à écraser le mur militairement.

Une chose similaire s'est produite dans la Grèce antique. Construits pour protéger la connexion entre l'intérieur des terres d'Athènes et ses ports les plus proches au Pirée et à Phalerum à 5 kilomètres, les célèbres longs murs d'Athènes étaient une autre nécessité militaire. Alors que l'ancien empire athénien était menacé par des ennemis au 5ème siècle avant JC, ils ont construit des murs à travers le pays pour protéger les routes d'approvisionnement de leur ville vers leurs ports essentiels. Et ils ont travaillé. Au moins pour un moment. Mais leur utilité pendant cette période reposait fortement sur la marine athénienne, qui était très puissante et intimidante. La marine a gardé Athènes en sécurité et l'empire athénien puissant, à la fois militairement et commercialement. Les longs murs ont aidé la ville à se protéger des incursions terrestres, en particulier des attaques rapides à petite échelle qui ne pouvaient pas être contrecarrées immédiatement par l'armée athénienne.

La clé de tout cela était que les longs murs étaient une partie de la défense athénienne, et cette défense était construite sur une large base, en particulier leur célèbre marine. Pour la plupart, les murs ont fait leur travail, même pendant les guerres contre Sparte, la grande rivale militaire d'Athènes. Mais une fois que la marine athénienne a été vaincue dans les dernières étapes de la guerre du Péloponnèse contre Sparte à la fin du 5ème siècle avant JC, les murs n'étaient plus suffisants pour protéger Athènes elle-même. Les murs ont été détruits par les Spartiates, puis reconstruits lorsque Athènes a récupéré une grande partie de son pouvoir (aidé par les alliés perses). Encore une fois, cependant, comme presque tout le reste, ils ne fonctionnaient qu'en conjonction avec d'autres aspects du pouvoir politique et militaire athénien. Lorsque l'Empire romain s'est étendu et a finalement dominé le monde méditerranéen oriental, les longs murs athéniens n'offraient presque aucune protection, et le général romain Sylla les a violés et détruits facilement en 86 av.

Et les Romains, bien sûr, ont construit leur propre mur sur au moins une frontière de leur empire. Le mur d'Hadrien, construit dans les premières décennies du IIe siècle après JC, s'étendait sur plus de 70 milles de largeur de ce qui est maintenant les comtés de Northumberland et de Cumberia dans le nord de l'Angleterre. L'empereur romain, Hadrien, a affirmé qu'il avait été "divinement chargé" de construire une frontière pour protéger l'Empire, pour le protéger des anciennes tribus celtiques. Mais là encore, il y avait d'autres facteurs en jeu. Les Romains avaient besoin d'une sorte de structure pour aider à réguler le commerce. Ils l'ont également utilisé comme justification de la taxation romaine des provinces du nord de la Grande-Bretagne. « Nous vous protégeons des barbares du nord en construisant ce mur », ont-ils dit aux Britanniques et aux nouveaux colons romains, « donc ces taxes sont pour votre protection ». Vous connaissez le refrain.

Mais même l'impressionnant mur d'Hadrien, construit par les puissants Romains, n'a pas fonctionné très longtemps. En moins de 20 ans, ils ont dû construire le mur d'Antonin plus au nord, le long de ce qui est maintenant, à peu près, la frontière entre l'Angleterre et l'Écosse. Et même ces deux murs dépendaient entièrement d'autres choses, en particulier de l'armée romaine et de la plus grande structure impériale romaine de commerce et de pouvoir, pour garder l'empire « intact ». Les murs seuls n'ont pas pu subir les frondes et les flèches des luttes politiques internes à Rome et la puissance et la sophistication croissantes de ses ennemis dans le nord de l'Europe.

Si tous ces types de complications et de « oui, mais… » semblent être un thème récurrent dans nos explications sur la question de savoir si les murs frontaliers ont fonctionné comme protection, c'est parce que c'est le seul thème cohérent de leur histoire. Et ce thème ne fait que se renforcer lorsque nous arrivons à des temps plus modernes. Les murs et la construction de murs deviennent de plus en plus sophistiqués, tout comme les tactiques et la technologie militaires, ainsi que la sophistication politique. Et nous expliquerons pourquoi ces choses rendent incorrect de pointer de manière simpliste des murs historiques et de dire qu'ils ont fonctionné dans le but de protéger les populations et de repousser les envahisseurs.

Jusqu'à présent, j'ai expliqué que ces anciens murs n'offraient pas une protection permanente et, au mieux, qu'ils ne résistaient que tant que les civilisations qu'ils protégeaient maintenaient leur pouvoir par d'autres moyens. « Mais, professeur », je vous entends dire : « Qu'en est-il de ce mur le plus grand, le plus long et le plus puissant de l'histoire de l'humanité, la Grande Muraille de Chine ? Cela n'a-t-il pas empêché les hordes mongoles d'envahir et contribué à faire de la Chine la civilisation la plus avancée du monde à son apogée ? »

Les Buzzkills chevronnés reconnaîtront que ce que je suis sur le point de dire est peut-être notre réponse la plus fréquente aux questions historiques. C'est comme si nous possédions des actions. Mais, comme on dit toujours, "c'est compliqué". Et les complications mêmes dans l'histoire et la justification de la Grande Muraille de Chine sont exactement le genre de réponses que nous continuons à utiliser pour montrer que l'histoire peut rarement être comprise comme ne donnant qu'une seule réponse simple.

Comme la plupart des autres murs anciens, la Grande Muraille de Chine n'a pas été construite d'un seul coup, mais elle a commencé à prendre forme lorsque le premier empereur chinois, Qin Shi Huang [kin she huang], a commencé à relier des murs existants et plus anciens. Pendant plusieurs siècles, la construction de murs n'a pas été constante, mais a eu lieu chaque fois qu'il semblait y avoir des friandises de groupes de raids du nord. La dynastie Ming a construit les murs les plus étendus, militaristes et bien gardés des années 1300 aux années 1600 après JC. Pour la plupart, ce sont les murs Ming préservés qui sont les plus connus. Ils ressemblent à des barrières fortement fortifiées, parcourent des milliers de kilomètres et, bien sûr, ont été les plus visités et photographiés par les touristes modernes. Bien qu'ils semblaient si redoutables, ils n'étaient pas parfaits. Les Mongols les ont vaincus en 1550 et ont attaqué Pékin, la capitale impériale chinoise. Et les murs n'étaient pas assez solides pour empêcher les Mandchous Qing, qui ont renversé la dynastie Ming au milieu du XVIIe siècle.

Pendant la grande majorité de son histoire, la Grande Muraille de Chine a servi à protéger contre les raids à petite échelle des groupes nomades, mais elle n'a pas pu résister à une attaque militaire sérieuse. Et, rappelez-vous, même ces attaques militaires à grande échelle à cette époque n'ont rien utilisé comme l'artillerie moderne pour créer des brèches dans les murs. Ils étaient simplement vaincus par des essaims de troupes.

Et c'est l'invention du canon et les innovations dans leur conception qui se sont avérées être l'élimination finale des murs en tant que remparts défensifs. Par exemple, les murs qui avaient protégé Constantinople en tant que capitale de l'empire byzantin (romain) pendant mille ans étaient d'énormes fortifications, beaucoup plus hautes et plus larges que les murs chinois ou tout autre avant eux. Mais lorsque les Turcs ottomans ont utilisé des canons modernes pour attaquer ces mêmes fortifications en 1453, ils ont été brisés et surmontés.

Pendant tout ce temps, j'ai parlé des murs comme (principalement) de protection militaire. Et j'ai souligné qu'ils n'ont jamais été une protection permanente ou même très durable contre les attaques. Mais qu'en est-il de la migration, du commerce et de « l'immigration » ? Pour la plupart, les civilisations antiques, médiévales et du début de la modernité n'ont pas construit de murs pour « se protéger » contre ce genre de choses. Et toutes les preuves indiquent qu'il y avait deux raisons derrière cela. Le premier était un fait bien connu des dirigeants politiques : les murs à eux seuls n'empêchent pas d'entrer les personnes déterminées à entrer. Les gens ont creusé des tunnels sous les murs autour de Sumer ou les contournaient pour migrer, travailler , et au commerce. Et toutes les autres zones fortifiées dont nous avons parlé jusqu'à présent ont été les mêmes. En fait, la plupart des murs étendus comme le mur d'Hadrien et la Grande Muraille de Chine ont également été utilisés pour organiser et réguler le commerce entre les empires qu'ils protégeaient et les populations indigènes, dont ils avaient besoin des ressources. Les murs ont peut-être empêché les armées d'entrer pendant un certain temps, mais il est assez clair qu'ils n'étaient même pas destinés à empêcher les "immigrants" d'entrer. Ce n'était pas seulement parce que les dirigeants impériaux savaient qu'il aurait été impossible d'arrêter la migration, mais aussi qu'ils ne le voudraient pas, pour des raisons commerciales et pour essayer de maintenir la paix.

Enfin, il y a les murs construits dans la mémoire vivante de certains d'entre vous, les Buzzkillers. Le plus récent est le mur israélien de Cisjordanie, commencé au milieu des années 90, construit pour arrêter ou réduire l'efficacité des attaques terroristes et des attentats à la voiture piégée. Ce « mur » de Cisjordanie est en réalité une série très complexe et longue de différents types de barrières. Ces attentats terroristes ont en effet, considérablement diminué depuis sa construction. Mais le mur a également divisé un pays contre lui-même, en cloîtrant Jérusalem, par exemple, et en exacerbant les tensions, en laissant entendre que les zones palestiniennes sont intrinsèquement hostiles et constituent une menace dangereuse. Et même s'ils ont effectivement coupé de nombreux Palestiniens de certaines opportunités économiques, le flux de nombreux travailleurs palestiniens quotidiens entrant et sortant de Jérusalem continue, même dans ces circonstances contrôlées.

Et il n'y a pas de meilleur exemple de l'impermanence et de l'inefficacité ultime des murs que celui de Berlin. Dans les années 60 et 70, il semblait, entre autres, symboliser la guerre froide et toutes ses complications et tensions. Contrairement aux murs dont nous avons parlé jusqu'à présent, le mur de Berlin a été conçu pour ne pas empêcher les gens d'entrer, pour garder les gens à Berlin-Est. Le gouvernement de l'Allemagne de l'Est a affirmé qu'il avait besoin de murer Berlin-Est pour empêcher les Occidentaux et d'autres ennemis d'entrer, le véritable objectif était d'empêcher les Berlinois de l'Est de s'échapper de Berlin-Est (et de l'Allemagne de l'Est) en entrant dans Berlin-Ouest. Non seulement il n'a pas réussi à le faire complètement (des centaines de personnes ont réussi à renverser le « mur », surtout dans les premières années), mais le mur de Berlin a projeté une image terrible du bloc soviétique essayant de garder une population captive. Les politiciens occidentaux (en particulier JFK) et les médias occidentaux ont joué les comparaisons avec la liberté occidentale à fond. Lors de son célèbre discours « Ich Bin Ein Berliner » de 1963, prononcé à vue du mur, JFK a déclaré : « La liberté a de nombreuses difficultés et la démocratie n'est pas parfaite, mais nous n'avons jamais eu à ériger un mur pour garder notre les empêcher de nous quitter.

En plus du président faisant du foin de propagande à partir de quelque chose d'aussi dur et de division que le mur de Berlin, les actualités célébraient les tentatives d'évasion. Comme l'a affirmé un exemple, "le visage de Kruschev a été giflé à nouveau", chaque fois qu'il y avait une évasion réussie.

Qu'est-ce que tout cela signifie? Quels mythes est-ce que j'essaie de briser, de corriger ou de contextualiser ? La première est que les murs frontaliers ont été construits dans l'histoire non pas pour la prévention de la migration ou de l'immigration, mais essentiellement pour des raisons militaires et de sécurité. Et la seconde est que, pour toutes sortes de raisons compliquées, l'innovation militaire et technologique des attaquants, les empires et les États puissants finissent par s'affaiblir de l'intérieur, et ainsi de suite. une protection permanente, voire très durable, contre une éventuelle invasion d'ennemis déterminés.

Quiconque fait vraiment attention aux problèmes d'immigration (et même au trafic de drogue) aux États-Unis sait que le principal problème est que les personnes dépassent leur visa de touriste et deviennent « illégales ». Et comment sont arrivés ces touristes qui « séjournent trop longtemps » ici ? Ils ont volé dans des jets ordinaires sur des vols commerciaux réguliers et parfaitement légitimes. Ils ont survolé tous les murs qui auraient pu être construits pour les empêcher d'entrer. En tant que pays, nous devons résoudre les problèmes que nous avons, au point où ils s'avèrent être des problèmes. Dans ce cas, ce n'est pas à notre frontière sud.

Et nous devons faire appel à une rhétorique simple et ahistorique conçue pour attiser les émotions nativistes et anti-étrangères. C'est de la démagogie et, en tant que peuple, nous devrions être meilleurs que cela.

David Frye, Walls: Une histoire de civilisation dans le sang et la brique

Pendant plus de dix mille ans, une grande partie de l'humanité a vécu à l'intérieur de murs derrière des murs derrière encore plus de murs. Les murs nous ont protégés et divisés, mais ont-ils également affecté notre façon de penser, de travailler et de créer ? Dans un récit rapide et compulsivement lisible d'invasions, d'empires, de rois et de khans, David Frye présente une nouvelle théorie audacieuse : les murs n'ont pas seulement influencé le cours de l'histoire, ils ont profondément façonné la psyché humaine.


Contenu

Au début de 1939, plusieurs mois avant l'invasion, l'Union soviétique a entamé des négociations d'alliance stratégique avec le Royaume-Uni et la France contre la militarisation brutale de l'Allemagne nazie sous Adolf Hitler. En août 1939, l'URSS proposa au Royaume-Uni et à la France d'envoyer « 120 divisions d'infanterie (chacune avec quelque 19 000 hommes), 16 divisions de cavalerie, 5 000 pièces d'artillerie lourde, 9 500 chars et jusqu'à 5 500 avions de chasse et bombardiers aux frontières de l'Allemagne. ". [21] Puisque l'URSS ne partageait aucune frontière avec l'Allemagne, cela signifierait effectivement une occupation écrasante et volontaire des territoires de la Pologne par l'Armée rouge, qui était auparavant le site de la guerre polono-soviétique en 1920. Les négociations ont échoué. [22]

Comme les termes ont été rejetés, Joseph Staline a poursuivi le pacte Molotov-Ribbentrop avec Adolf Hitler, qui a été signé le 23 août 1939. Ce pacte de non-agression contenait un protocole secret, qui a établi la division de l'Europe du Nord et de l'Est en allemand et soviétique sphères d'influence en cas de guerre. [23] Une semaine après la signature du pacte Molotov-Ribbentrop, les forces allemandes ont envahi la Pologne par l'ouest, le nord et le sud le 1er septembre 1939. Les forces polonaises se sont progressivement retirées vers le sud-est où elles se sont préparées à une longue défense de la tête de pont roumaine. et attendit le soutien et les secours français et britanniques qu'ils attendaient, mais ni les Français ni les Britanniques ne vinrent à leur secours. Le 17 septembre 1939, l'Armée rouge soviétique envahit les régions de Kresy conformément au protocole secret. [24] [Note 7]

À l'ouverture des hostilités, plusieurs villes polonaises dont Dubno, Łuck et Włodzimierz Wołyński laissent entrer l'Armée rouge pacifiquement, convaincues qu'elle marche pour combattre les Allemands. Le général Juliusz Rómmel de l'armée polonaise a donné un ordre non autorisé de les traiter comme un allié avant qu'il ne soit trop tard. [27] Le gouvernement soviétique a annoncé qu'il agissait pour protéger les Ukrainiens et les Biélorusses qui vivaient dans la partie orientale de la Pologne, parce que l'État polonais – selon la propagande soviétique – s'était effondré face à l'attaque des nazis allemands et ne pouvait plus garantir la sécurité de ses propres citoyens. [28] [29] [30] [31] Face à un deuxième front, le gouvernement polonais a conclu que la défense de la Tête de pont roumaine n'était plus faisable et a ordonné une évacuation d'urgence de toutes les troupes en uniforme vers la Roumanie alors neutre. [1]

La Société des Nations et les traités de paix de la Conférence de paix de Paris de 1919 n'ont pas, comme on l'avait espéré, contribué à promouvoir des idées de réconciliation selon les lignes ethniques européennes. Nationalisme épidémique, ressentiment politique féroce en Europe centrale (Allemagne, Autriche, Hongrie) où 100% de la population avait par contumace ont été déclarés universellement coupables, et le chauvinisme postcolonial (Italie) a conduit à un revanchisme frénétique et à des ambitions territoriales. [32] Józef Piłsudski a cherché à étendre les frontières polonaises aussi loin à l'est que possible dans une tentative de créer une fédération dirigée par les Polonais, capable de contrer une future action impérialiste de la part de la Russie ou de l'Allemagne. [33] En 1920, les bolcheviks étaient sortis victorieux de la guerre civile russe et, de facto, avaient acquis le contrôle exclusif du gouvernement et de l'administration régionale. Après que toutes les interventions étrangères aient été repoussées, l'Armée rouge, commandée par Trotsky et Staline (entre autres) a commencé à avancer vers l'ouest vers les territoires contestés dans l'intention d'encourager les mouvements communistes en Europe occidentale. [34] Les escarmouches frontalières de 1919 se sont progressivement intensifiées et ont finalement abouti à la guerre polono-soviétique en 1920. [35] Après la victoire polonaise à la bataille de Varsovie, les Soviétiques ont demandé la paix et la guerre s'est terminée par un armistice en octobre 1920 [36] Les parties ont signé un traité de paix formel, la paix de Riga, le 18 mars 1921, divisant les territoires contestés entre la Pologne et la Russie soviétique. [37] Dans une action qui a largement déterminé la frontière soviéto-polonaise pendant l'entre-deux-guerres, les Soviétiques ont offert à la délégation polonaise pour la paix des concessions territoriales dans les zones frontalières contestées, qui ressemblaient beaucoup à la frontière entre l'Empire russe et le Commonwealth polono-lituanien avant la première partition de 1772. [38] Au lendemain de l'accord de paix, les dirigeants soviétiques abandonnèrent progressivement l'idée de révolution communiste internationale et ne revinrent pas au concept pendant environ 20 ans. [39] La Conférence des ambassadeurs et la communauté internationale (à l'exception de la Lituanie) ont reconnu les frontières orientales de la Pologne en 1923. [40] [41]

Négociations de traités Modifier

Les troupes allemandes occupèrent Prague le 15 mars 1939. À la mi-avril, l'Union soviétique, la Grande-Bretagne et la France commencèrent à échanger des suggestions diplomatiques concernant un accord politique et militaire pour contrer une éventuelle nouvelle agression allemande. [42] [43] La Pologne n'a pas participé à ces pourparlers. [44] Les discussions tripartites se sont concentrées sur les garanties possibles aux pays participants si l'expansionnisme allemand devait se poursuivre. [45] Les Soviétiques ne faisaient pas confiance aux Britanniques ou aux Français pour honorer une convention collective de sécurité, car ils avaient refusé de réagir contre les nationalistes pendant la guerre civile espagnole et laissé l'occupation de la Tchécoslovaquie se dérouler sans opposition effective. L'Union soviétique soupçonnait également que la Grande-Bretagne et la France chercheraient à rester sur la touche lors de tout conflit potentiel nazi-soviétique. [46] Staline, cependant, par l'intermédiaire de ses émissaires, avait mené des pourparlers secrets avec l'Allemagne nazie dès 1936 et selon Robert C. Grogin (auteur de Ennemis naturels), une compréhension mutuelle avec Hitler avait toujours été sa solution diplomatique préférée. [47] Le dirigeant soviétique ne cherchait rien de moins qu'une garantie à toute épreuve contre la perte de sa sphère d'influence, [48] et aspirait à créer une zone tampon nord-sud de la Finlande à la Roumanie, commodément établie en cas d'attaque. [49] [50] Les Soviétiques ont exigé le droit d'entrer dans ces pays en cas de menace pour la sécurité. [51] Les pourparlers sur les questions militaires, qui avaient commencé à la mi-août, se sont rapidement arrêtés au sujet du passage des troupes soviétiques à travers la Pologne en cas d'attaque allemande. Les responsables britanniques et français ont fait pression sur le gouvernement polonais pour qu'il accepte les conditions soviétiques. [22] [52] Cependant, les responsables polonais ont carrément refusé de permettre aux troupes soviétiques d'entrer sur le territoire polonais en exprimant de graves inquiétudes qu'une fois que les troupes de l'Armée rouge auraient mis le pied sur le sol polonais, elles pourraient décliner les demandes de départ. [53] Là-dessus, les responsables soviétiques ont suggéré que les objections de la Pologne soient ignorées et que les accords tripartites soient conclus. [54] Les Britanniques ont refusé la proposition, craignant qu'un tel mouvement encourage la Pologne à établir des relations bilatérales plus fortes avec l'Allemagne. [55]

Les responsables allemands avaient secrètement transmis des allusions aux canaux soviétiques depuis des mois déjà, faisant allusion au fait que des conditions plus favorables dans un accord politique seraient proposées que la Grande-Bretagne et la France. [56] L'Union soviétique avait entre-temps entamé des discussions avec l'Allemagne nazie concernant l'établissement d'un accord économique tout en négociant en même temps avec celles du groupe tripartite. [56] Fin juillet et début août 1939, les diplomates soviétiques et allemands étaient parvenus à un consensus presque complet sur les détails d'un accord économique planifié et avaient abordé le potentiel d'un accord politique souhaitable. [57] Le 19 août 1939, les responsables allemands et soviétiques ont conclu l'Accord commercial germano-soviétique de 1939, un traité économique mutuellement avantageux qui prévoyait le commerce et l'échange de matières premières soviétiques contre des armes, des technologies militaires et des machines civiles allemandes. Deux jours plus tard, l'Union soviétique suspendit les pourparlers militaires tripartites. [56] [58] Le 24 août, l'Union soviétique et l'Allemagne ont signé les arrangements politiques et militaires suite à l'accord commercial, dans le Pacte Molotov-Ribbentrop. Ce pacte comprenait des termes de non-agression mutuelle et contenait des protocoles secrets, qui réglaient des plans détaillés pour la division des États d'Europe du Nord et de l'Est en sphères d'influence allemande et soviétique. La sphère soviétique comprenait initialement la Lettonie, l'Estonie et la Finlande. [Note 8] L'Allemagne et l'Union soviétique partageraient la Pologne. Les territoires à l'est des rivières Pise, Narev, Vistule et San tomberaient aux mains de l'Union soviétique. Le pacte prévoyait également des plans pour la participation soviétique à l'invasion, [25] qui incluaient la possibilité de regagner les territoires cédés à la Pologne dans la paix de Riga de 1921. Les planificateurs soviétiques élargiraient les républiques ukrainienne et biélorusse pour subjuguer toute la moitié orientale de la Pologne sans la menace d'un désaccord avec Adolf Hitler. [61] [62]

Un jour après la signature du pacte germano-soviétique, les délégations militaires françaises et britanniques ont demandé d'urgence une rencontre avec le négociateur militaire soviétique Kliment Vorochilov. [63] Le 25 août Vorochilov a reconnu que "compte tenu de la situation politique modifiée, il ne peut être utile de poursuivre la conversation." [63] Le même jour, cependant, la Grande-Bretagne et la Pologne ont signé le Pacte britannique-polonais d'assistance mutuelle, [64] qui a statué que la Grande-Bretagne s'engage à défendre et à préserver la souveraineté et l'indépendance de la Pologne. [64]

Hitler tenta de dissuader la Grande-Bretagne et la France d'intervenir dans le conflit à venir et, le 26 août 1939, proposa de faire Wehrmacht forces disponibles pour la Grande-Bretagne à l'avenir. [65] À minuit le 29 août, le ministre allemand des Affaires étrangères Joachim von Ribbentrop a remis à l'ambassadeur britannique Nevile Henderson une liste de termes qui garantiraient prétendument la paix en ce qui concerne la Pologne. [66] Selon les termes, la Pologne devait remettre Dantzig (Gdańsk) à l'Allemagne et dans un délai d'un an, il y avait un plébiscite (référendum) qui devait se tenir dans le corridor polonais, basé sur la résidence et la démographie de l'année 1919.[66] Lorsque l'ambassadeur de Pologne Lipski, qui a rencontré Ribbentrop le 30 août, a déclaré qu'il n'avait pas le pouvoir d'approuver lui-même ces demandes, Ribbentrop l'a renvoyé [67] et son ministère des Affaires étrangères a annoncé que la Pologne avait rejeté la demande allemande. offre et de nouvelles négociations avec la Pologne ont été abandonnées. [68] Le 31 août, lors d'une opération sous faux drapeau, des unités allemandes, se faisant passer pour des troupes polonaises régulières, ont organisé l'incident de Gleiwitz près de la ville frontalière de Gleiwitz en Silésie. [69] [70] Le jour suivant (1er septembre) Hitler a annoncé que les actions militaires officielles contre la Pologne avaient commencé à 4h45 du matin [67] les forces aériennes allemandes ont bombardé les villes Lwow et Łuck. [71] Le personnel des services de sécurité polonais a procédé à des arrestations parmi l'intelligentsia ukrainienne à Lwow et Przemysl. [71]

Le 1er septembre 1939 à 11h00 heure de Moscou, le conseiller de l'ambassade d'Allemagne à Moscou, Gustav Hilger arrive au Commissariat du Peuple aux Affaires étrangères et annonce officiellement le début de la guerre germano-polonaise, l'annexion de Dantzig (Gdańsk) alors qu'il transmettait une demande du chef de l'état-major général de l'OKL que la station de radio de Minsk fournisse un support de signal. [72] La partie soviétique a partiellement adhéré à la demande. [72] Le même jour, une session extraordinaire du Soviet suprême de l'Union soviétique a confirmé l'adoption de son "Loi sur le devoir militaire universel pour les hommes âgés de 17 ans et 8 mois", par laquelle le projet de loi de service de 1937 a été prolongé d'un an. [72] En outre, le Politburo du Parti communiste a approuvé la proposition du Commissariat du peuple à la défense, qui prévoyait que les 51 divisions de fusiliers existantes de l'Armée rouge devaient être complétées par un effectif total de 76 divisions de fusiliers de 6 000 hommes, plus 13 divisions de montagne et 33 autres divisions de fusiliers ordinaires de 3 000 hommes. [72]

Le 2 septembre 1939, le groupe d'armées allemand Nord a effectué une manœuvre pour envelopper les forces polonaises (armée de Pomorze) qui défendaient le « couloir polonais » [72] avec pour résultat que le commandant polonais, le général Władysław Bortnowski, a perdu la communication avec ses divisions. . [72] La percée des contingents blindés du groupe d'armées allemand sud près de la ville de Częstochowa a cherché à vaincre la 6e division d'infanterie polonaise au sud de Katowice où la 5e division blindée allemande avait percé vers Oświęcim, qui a capturé des dépôts de carburant et saisi entrepôts de matériel. [72] À l'est, des détachements du 18e corps de la 14e armée allemande ont traversé la frontière polono-slovaque près du col de Dukla. [72] Le gouvernement de l'Union soviétique a publié la directive n° 1355-279сс qui a approuvé la « Plan de réorganisation des forces terrestres de l'Armée rouge de 1939-1940 », [72] qui réglemente les transferts de division détaillés et met à jour les plans de déploiement territorial pour toutes les 173 futures divisions de combat de l'Armée rouge. [72] En plus de l'infanterie réorganisée, le nombre d'artillerie de corps et la réserve de l'artillerie du Haut Commandement suprême ont été augmentés tandis que le nombre d'unités de service, d'unités arrière et d'institutions devait être réduit. [72] Dans la soirée du 2 septembre, des mesures de défense et de sécurité renforcées ont été mises en œuvre à la frontière polono-soviétique. [72] Conformément à l'instruction n° 1720 du commandant des troupes frontalières du district militaire biélorusse, tous les détachements ont été mis en état permanent de préparation au combat. [72]

Les gouvernements de la Grande-Bretagne et de la France alliées ont déclaré la guerre à l'Allemagne le 3 septembre, mais n'ont ni entrepris d'action militaire convenue ni fourni de soutien substantiel à la Pologne. [73] [74] Malgré le succès polonais notable dans les batailles frontalières locales, la supériorité technique, opérationnelle et numérique allemande a finalement exigé la retraite de toutes les forces polonaises des frontières vers des lignes de défense plus courtes à Varsovie et Lwów. Le même jour (3 septembre), le nouvel ambassadeur soviétique à Berlin, Alexeï Shkvartsev, a remis sa lettre de créance à Adolf Hitler. [72] Au cours de la cérémonie d'initiation, Shkvartsev et Hitler se sont rassurés sur leur engagement à respecter les termes de l'accord de non-agression. [72] Le ministre des Affaires étrangères Joachim von Ribbentrop a chargé l'ambassade d'Allemagne à Moscou d'évaluer et de rapporter la probabilité des intentions soviétiques d'une invasion de l'Armée rouge en Pologne. [72]

Le 4 septembre 1939, toutes les unités de la marine allemande dans l'océan Atlantique nord reçurent l'ordre « de suivre jusqu'à Mourmansk, via la route la plus au nord ». [72] Le même jour, le Comité central du Parti communiste et le gouvernement de l'Union soviétique ont approuvé les ordres du commissaire du peuple à la défense Kliment Vorochilov de retarder d'un mois la retraite et le renvoi du personnel de l'Armée rouge et des jeunes commandants et d'initier formation à grande échelle pour tous les détachements et le personnel de la défense aérienne à Leningrad, Moscou, Kharkov, en Biélorussie et dans le district militaire de Kiev. [72]

Le 5 septembre 1939, le commissaire du peuple aux Affaires étrangères Viatcheslav Molotov reçut l'ambassadeur allemand Friedrich Werner von der Schulenburg. [72] À la demande de l'ambassadeur concernant un éventuel déploiement de l'Armée rouge en Pologne, Molotov a répondu que le gouvernement soviétique "devra certainement commencer des actions spécifiques" au bon moment. "Mais nous pensons que ce moment n'est pas encore venu" et "toute précipitation peut ruiner les choses et faciliter le ralliement des opposants". [72]

Le 10 septembre, le commandant en chef polonais, le maréchal Edward Rydz-Śmigły, ordonna une retraite générale au sud-est en direction de la tête de pont roumaine. [75] Peu de temps après, les responsables allemands nazis ont en outre exhorté leurs homologues soviétiques à respecter leur part convenue et à attaquer la Pologne depuis l'est. Molotov et l'ambassadeur von der Schulenburg ont discuté de la question à plusieurs reprises, mais l'Union soviétique a néanmoins retardé l'invasion de la Pologne orientale, tout en étant occupée par les événements qui se déroulent en Extrême-Orient en relation avec les différends frontaliers en cours avec le Japon. L'Union soviétique avait besoin de temps pour mobiliser l'Armée rouge et a utilisé l'avantage diplomatique d'attendre pour attaquer après la désintégration de la Pologne. [76] [77]

Le 14 septembre, alors que la Pologne s'effondre, les premières déclarations sur un conflit avec la Pologne paraissent dans la presse soviétique. [78] La guerre non déclarée entre l'Union soviétique et l'Empire du Japon lors des batailles de Khalkhin Gol avait pris fin avec l'accord Molotov-Tojo, signé le 15 septembre alors qu'un cessez-le-feu prenait effet le 16 septembre. [79] [78] Le 17 septembre, Molotov a fait une déclaration de guerre à Wacław Grzybowski, l'ambassadeur de Pologne à Moscou :

Varsovie, en tant que capitale de la Pologne, n'existe plus. Le gouvernement polonais s'est désintégré et ne montre plus aucun signe de fonctionnement. Cela signifie que l'État polonais et son gouvernement ont, de facto, cessé d'exister. En conséquence, les accords conclus entre l'URSS et la Pologne ont ainsi perdu leur validité. Laissée à elle-même et dépourvue de leadership, la Pologne est devenue un terrain propice à toutes sortes d'aléas et de surprises, qui peuvent constituer une menace pour l'URSS. Pour ces raisons, le gouvernement soviétique, jusqu'alors neutre, ne peut plus conserver une attitude neutre et ignorer ces faits. . Dans ces circonstances, le gouvernement soviétique a chargé le haut commandement de l'Armée rouge d'ordonner aux troupes de franchir la frontière et de prendre sous leur protection la vie et les biens de la population de l'Ukraine occidentale et de la Biélorussie occidentale. — Commissaire du Peuple aux Affaires étrangères de l'U.R.S.S. V. Molotov, 17 septembre 1939 [80]

Molotov a déclaré via une émission de radio publique que tous les traités entre l'Union soviétique et la Pologne étaient devenus nuls, que le gouvernement polonais avait abandonné son peuple car l'État polonais avait effectivement cessé d'exister. [31] [81] Le même jour, l'Armée rouge a traversé la frontière en Pologne. [1] [76]


Jimmy Carter&# x2019s carrière post-présidence

Avec sa femme Rosalynn, Carter a créé le Carter Center à but non lucratif et non partisan à Atlanta en 1982. Dans les décennies qui ont suivi, il a poursuivi ses activités diplomatiques dans de nombreux pays en proie à des conflits à travers le monde. Rien qu'en 1994, Carter a négocié avec la Corée du Nord pour mettre fin à leur programme d'armes nucléaires, a travaillé en Haïti pour assurer un transfert pacifique du gouvernement et a négocié un cessez-le-feu (temporaire) entre les Serbes de Bosnie et les Musulmans.

Carter a également construit des maisons pour les pauvres avec l'organisation Habitat for Humanity et a travaillé comme professeur à l'Université Emory. Il est l'auteur de nombreux livres, dont les sujets vont de ses vues sur le Moyen-Orient aux souvenirs de son enfance, ils comprennent également un roman historique et un recueil de poésie. En 2002, Carter a reçu le prix Nobel de la paix. Le comité du prix a cité son rôle dans l'aide à forger l'accord de Camp David entre Israël et l'Égypte pendant sa présidence, ainsi que son travail en cours avec le Centre Carter.


Voir la vidéo: 4sur6 - Tel est pris qui croyait prendre - Les grandes erreurs militaires


Commentaires:

  1. Dull

    Un sujet très utile

  2. Connacht

    Dégagé

  3. Sarpedon

    Bravo, cette remarquable idée s'impose d'ailleurs

  4. Skylar

    très bon message

  5. Nygel

    Je pense que je fais des erreurs. Écrivez-moi dans PM, cela vous parle.

  6. Thoma

    Wacker, au fait, cette phrase remarquable se met en place



Écrire un message