George H. W. Bush refuse plus de débats

George H. W. Bush refuse plus de débats


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Alors que la campagne présidentielle de 1988 commençait, un débat sur les débats a émergé, le camp du gouverneur Michael Dukakis poussant pour trois et quatre et le vice-président George H. Bush tenant sa position à deux. Dans une adresse au peuple américain, Bush tente de clore l'affaire.


La Conférence de Madrid, 1991

Le 6 mars 1991, le président George H. W. Bush a déclaré au Congrès : « Le moment est venu de mettre fin au conflit arabo-israélien. La déclaration de Bush a été suivie de huit mois de navette diplomatique intensive par le secrétaire d'État James Baker, aboutissant à la Conférence de paix de Madrid en octobre 1991. La conférence, coprésidée par Bush et le président soviétique Mikhaïl Gorbatchev, a réuni des représentants israéliens, égyptiens, syriens , et des délégations libanaises, ainsi qu'une délégation conjointe jordano-palestinienne. Pour la première fois, toutes les parties au conflit arabo-israélien s'étaient réunies pour mener des négociations directes, un événement historiquement sans précédent.

L'impact à long terme de la Conférence fut cependant plus limité que ne l'avait espéré l'administration Bush. Après Madrid, les représentants israéliens, syriens, jordaniens et palestiniens ont continué à se rencontrer pour des pourparlers bilatéraux à Washington, et des pourparlers multilatéraux ont commencé à Moscou en 1992. Pourtant, en 1993, les pourparlers de Washington étaient dans l'impasse et ont été dépassés par des négociations secrètes israélo-palestiniennes et israéliennes. -Les négociations jordaniennes, qui ont abouti à la Déclaration de principes israélo-palestinienne (appelée « Accord d'Oslo ») de septembre 1993 et ​​au traité de paix israélo-jordanien d'octobre 1994.

De l'Intifada à Madrid

Les États-Unis ont commencé à essayer de convoquer une conférence internationale de paix au Moyen-Orient au cours de la dernière année de la présidence de Ronald Reagan. En décembre 1987, les Palestiniens de Cisjordanie et de la bande de Gaza s'étaient soulevés contre le régime militaire israélien. Espérant arrêter la violence et répondre aux griefs palestiniens, le secrétaire d'État George Shultz a appelé à une convention internationale qui servirait de prélude à des négociations directes entre Israël, la Jordanie et les Palestiniens locaux sur l'autonomie intérimaire des territoires occupés, suivie de pourparlers sur un accord de statut permanent. Le plan de Shultz, cependant, n'est allé nulle part. Israël a rejeté les propositions du secrétaire parce qu'elles n'appelaient pas à la fin du soulèvement palestinien, ou de l'Intifada, comme condition préalable aux négociations. En juillet 1988, le roi Hussein de Jordanie a rendu le plan Shultz inapplicable en renonçant aux liens de son royaume avec la Cisjordanie.

Tout au long de 1989-1990, les efforts de paix des États-Unis se sont concentrés sur un plan présenté par le Premier ministre israélien Yitzhak Shamir, qui appelait les Palestiniens de Cisjordanie et de la bande de Gaza à élire des représentants qui négocieraient des accords provisoires d'autonomie avec Israël, suivis de un accord sur le statut permanent. Les efforts des États-Unis et de l'Égypte pour s'appuyer sur cette proposition ont finalement échoué face à l'insistance d'Israël à contrôler les candidats palestiniens potentiels aux liens avec l'Organisation de libération de la Palestine (OLP). En mars 1990, la controverse sur la manière de procéder avec le plan de Shamir a conduit à la chute du gouvernement d'union nationale d'Israël, mettant la diplomatie en veilleuse. L'échec du plan, combiné à de vifs échanges américano-israéliens sur la construction de colonies israéliennes dans les territoires occupés, a tendu les relations entre Bush et Shamir. Cependant, les efforts américains pour amener l'OLP dans le processus de paix n'ont pas fait mieux. En novembre 1988, l'OLP a finalement répondu à la demande des États-Unis de renoncer au terrorisme et d'accepter les résolutions 242 et 338 du Conseil de sécurité de l'ONU, qui appelaient à la paix et à la reconnaissance mutuelle arabo-israéliennes accompagnées du retrait israélien des « territoires » qu'elle avait occupés en 1967. Néanmoins, les contacts diplomatiques entre les deux parties sont restés faibles et ont été interrompus en juin 1990, lorsque le président Yasser Arafat a refusé de condamner une attaque terroriste perpétrée par le Front de libération de la Palestine, une faction de l'OLP.

En mars 1991, la guerre du golfe Persique avait créé un contexte plus favorable aux efforts de paix américains. La campagne militaire réussie de l'administration Bush contre l'Irak a rendu le président extrêmement populaire chez lui et a mis en évidence le rôle de plus en plus dominant de l'Amérique dans un Moyen-Orient post-guerre froide. L'Union soviétique ne s'était pas fortement opposée à l'intervention américaine et les États arabes, dont l'ancien client soviétique, la Syrie, ont rejoint la coalition contre Saddam Hussein. Dans le même temps, l'administration a ressenti le besoin de récompenser ses partenaires arabes pour leur soutien en poussant à progresser sur la question palestinienne. Depuis que l'OLP a soutenu l'Irak pendant la guerre, elle s'était aliénée l'Égypte, la Syrie et la plupart des États du Golfe, et avait perdu de l'influence sur les Palestiniens dans les territoires occupés. L'administration Bush a ainsi eu l'opportunité d'impliquer les Palestiniens dans le processus diplomatique dans des conditions que les Israéliens pourraient accepter.

Entre mars et octobre 1991, Baker réussit à faire en sorte que les dirigeants arabes et les représentants palestiniens des territoires occupés abandonnent leurs demandes que les responsables de l'OLP et les Palestiniens de Jérusalem-Est participent à une conférence internationale de paix. Au lieu de cela, les parties arabes ont convenu que les Palestiniens ne seraient représentés que par des délégués des territoires occupés, et dans le cadre d'une délégation conjointe palestino-jordanienne. Simultanément, Baker et Bush ont fait pression sur Shamir pour qu'il abandonne l'insistance d'Israël sur les négociations bilatérales en retenant 10 milliards de dollars de garanties de prêt qu'il avait demandées pour aider à installer les immigrants juifs d'Union soviétique. Le président a insisté sur le fait que Shamir devrait promettre que les fonds ne seraient pas utilisés pour financer de nouvelles activités de colonisation dans les territoires occupés. Shamir a refusé d'accepter la demande de Bush, mais cela a sans aucun doute joué un rôle dans sa décision de venir à Madrid.

La conférence et ses suites

La Conférence de Madrid s'est ouverte le 30 octobre 1991 et s'est terminée le 4 novembre. Bien que les parties soient restées en grande partie sur leurs positions traditionnelles et n'aient pas négocié sérieusement entre elles, elles ont néanmoins accepté de maintenir le dialogue. Les pourparlers bilatéraux entre les responsables israéliens et leurs homologues arabes commenceraient à Washington en décembre 1991, tandis que les négociations multilatérales débutaient à Moscou en janvier 1992. Dès le début, les pourparlers bilatéraux étaient généralement considérés comme le plus important des deux volets. Alors que ces pourparlers ont pris un élan plus important après l'élection du Premier ministre israélien Yitzhak Rabin en juin 1992, ils n'ont pas donné de résultats avant l'entrée en fonction de l'administration Clinton. A terme, les pistes israélo-jordaniennes et israélo-palestiniennes établies à Madrid seraient contournées par les parties elles-mêmes. Frustré par l'incapacité de la délégation palestinienne à avancer sans l'approbation d'Arafat, les Israéliens ont décidé de négocier directement avec l'OLP, aboutissant à la signature de la Déclaration de principes le 13 septembre 1993. Le roi Hussein et les Israéliens ont également décidé d'avancer indépendamment de le cadre de Madrid, en tenant des pourparlers directs qui ont abouti à un traité de paix en octobre 1994.


Les débats du VP sont souvent plus mémorables

Les débats vice-présidentiels ne signifient peut-être pas grand-chose à long terme – les gens votent pour les présidents, après tout – mais ils ont tendance à produire les moments les plus mémorables.

« Guerres des démocrates » … « Sénateur, vous n'êtes pas Jack Kennedy » … « Qui suis-je ? Pourquoi suis-je ici ? » -- toutes les lignes souvent prononcées lors des débats vice-présidentiels.

Depuis leur début lors des élections de 1976, les débats vice-présidentiels ont mis en vedette de futurs candidats présidentiels (Bob Dole, Walter Mondale et Al Gore), mais un seul futur président (George H.W. Bush).

Ils ont également mis en lumière les deux premières femmes sur les listes politiques nationales, la démocrate Geraldine Ferraro en 1984 et la républicaine Sarah Palin en 2008.

Alors que le vice-président Biden et le républicain Paul Ryan se préparent à essayer de créer leur propre histoire jeudi soir, jetons un coup d'œil aux concours précédents.

1976 -- Le premier concours veep a eu lieu le 15 octobre à Houston, alors que le challenger démocrate Walter Mondale, colistier de Jimmy Carter, affrontait le partenaire politique du président Gerald Ford, Bob Dole.

L'échange le plus mémorable est survenu lorsque Dole a blâmé le Parti démocrate pour les conflits mondiaux : « Toutes les guerres démocrates, toutes au cours de ce siècle ».

Mondale a répondu en disant : « Le sénateur Dole a largement mérité sa réputation d'homme de main.

Carter et Mondale ont remporté les élections de justesse.

1980 -- Pas de débat vice-présidentiel cette année, les assistants du président Carter et le challenger républicain Ronald Reagan ont eu du mal à se mettre d'accord sur un format, et il n'y a eu qu'un seul débat entre les candidats présidentiels eux-mêmes.

Reagan était perçu comme ayant remporté ce débat et a définitivement remporté les élections.

1984 -- Ce concours du 11 octobre à Philadelphie a réuni deux participants historiques : un futur président républicain, le vice-président sortant George H.W. Bush, et la challenger démocrate Geraldine Ferraro, la première femme sur un ticket national.

Les questions de genre ont semblé éclater au cours du débat lorsque Bush a déclaré : « laissez-moi vous aider à faire la différence, Mme Ferraro, entre l'Iran et l'ambassade au Liban ».

Ferraro a répondu : « J'en veux presque, vice-président Bush, à votre attitude condescendante que vous devez m'apprendre sur la politique étrangère.

Le moment le plus mémorable est peut-être survenu après le débat, lorsque Bush a été surpris par un micro ouvert en train de dire qu'il "avait essayé de botter un petit cul".

D'autres observateurs ont attribué le débat à Ferraro, bien que Bush et le président Reagan aient facilement remporté un second mandat.

Lloyd Bentsen et Dan Quayle, 1988. (Photo : Ron Edmonds, AP)

1988 -- Cette confrontation vice-présidentielle du 5 octobre à l'Université Creighton d'Omaha a-t-elle produit la plus célèbre dénigrement politique de l'histoire ?

Lorsque George H.W. Le colistier de Bush, Dan Quayle, a souligné qu'il avait presque autant d'expérience au Congrès que John F. Kennedy, a déclaré le candidat démocrate Lloyd Bentsen.

Le colistier de Michael Dukakis a déclaré à Quayle : "Sénateur, j'ai servi avec Jack Kennedy : je savais que Jack Kennedy Jack Kennedy était un de mes amis. … Sénateur, vous n'êtes pas Jack Kennedy."

Cela n'avait pas beaucoup d'importance : Bush et Quayle ont facilement remporté les élections.

1992 -- Le seul débat vice-présidentiel à trois de l'histoire, et l'un dont on se souvient le mieux pour le troisième homme : le colistier de Ross Perot, James Stockdale.

Flanqué du vice-président du GOP Quayle et du challenger démocrate Al Gore, l'amiral à la retraite a commencé par une phrase très parodiée : "Qui suis-je ? Pourquoi suis-je ici ?"

Stockdale, qui a également eu des problèmes avec son aide auditive cette longue nuit à Atlanta, s'est fait pilonner après le débat, y compris une parodie impitoyable du comédien Phil Hartman sur Saturday Night Live.

Presque tout était injuste.

Dan Quayle, James Stockdale et Al Gore au débat de 1992. (Photo: AP)

Auteur et universitaire, prisonnier de guerre du Vietnam, le regretté amiral Stockdale était et est vénéré par de nombreux anciens combattants – il n'était tout simplement pas un politicien et il a été placé dans une situation impossible.

Perot avait choisi Stockdale comme espace réservé pour accueillir les États qui avaient besoin d'un colistier pour la qualification des bulletins de vote. Lorsque Perot n'a pas pu attirer une personne plus connue à son ticket, Stockdale est resté – et s'est essentiellement nourri de lions politiques.

Notez, cependant, que Stockdale a tiré l'une des meilleures lignes de la nuit, celle qui résonne encore aujourd'hui. Après les nombreuses disputes entre Gore et Quayle, Stockdale a déclaré: "Je pense que l'Amérique voit en ce moment la raison pour laquelle cette nation est dans l'impasse."

Gore et son colistier, Bill Clinton, ont remporté les élections.

1996 – Le match entre le président sortant Al Gore et le colistier de Bob Dole Jack Kemp s'est avéré être le moins distingué des débats vice-présidentiels.

Clinton et Gore ont glissé vers la réélection.

2000 -- Alors que George W. Bush se présente contre Gore pour la présidence, Dick Cheney et Joe Lieberman se sont rencontrés lors d'un débat le 5 octobre, notable en partie pour son cadre de petite ville: Center College à Danville, Ky., site de l'affrontement de jeudi entre Biden et Ryan.

L'affrontement Cheney-Lieberman est plus notable rétrospectivement.

Huit ans plus tard, Lieberman serait à nouveau considéré pour le poste de vice-présidentiel – par un républicain, John McCain.

Cheney, quant à lui, est devenu peut-être le vice-président le plus puissant de l'histoire après l'élection de George W. Bush.

2004 -- Cette bataille du 5 octobre à Cleveland entre Cheney et le challenger démocrate John Edwards a présenté une ligne remarquable de Cheney sur l'expérience d'Edwards, un sénateur de premier mandat.

"La première fois que je t'ai rencontré, c'était quand tu es monté sur scène ce soir", a déclaré Cheney.

Le set-to Cheney-Edwards est également mémorable en termes d'événements futurs.

L'héritage de Cheney sera longtemps une source de débat.

Edwards a brigué la vice-présidence quatre ans avant le scandale sexuel qui a ravagé sa carrière et sa réputation.

Cheney et Bush ont fini par remporter un deuxième mandat.

Joe Biden et Sarah Palin débattent en 2008. (Photo : Win McNamee, Getty Images)

2008 -- Peut-être le débat le plus attendu de l'histoire politique, certainement parmi les compétitions vice-présidentielles.

La fascination pour la soudainement célèbre Sarah Palin – affrontant le vétéran Biden – a attiré quelque 70 millions de téléspectateurs, la plus grande audience jamais enregistrée pour un débat vice-présidentiel.

« Puis-je vous appeler Joe ? » a demandé le gouverneur de l'Alaska lors de la première poignée de main.

Palin et Biden se sont bien comportés lors de leur confrontation le 5 octobre à Saint-Louis, et leurs efforts ont eu peu d'effet sur la course présidentielle.

Les démocrates Barack Obama et Biden ont facilement battu John McCain et Palin le jour des élections.


Revenez sur le passé avec l'historique des débats du Des Moines Register sur plusieurs décennies

PROCHE

Les résultats des sondages étroitement surveillés de janvier indiquent qui les électeurs pourraient choisir pour les caucus de l'Iowa 2020. Un nouveau candidat mène le peloton. Registre des Moines

CORRECTION : Cette histoire a été mise à jour pour inclure l'affilié local d'ABC WOI-TV parmi les co-sponsors du registre d'un débat présidentiel du 10 décembre 2011 à Des Moines.

Le débat présidentiel CNN/Des Moines Register de mardi sera le 13e que le journal coparraine depuis 1980. Revenez sur les moments les plus mémorables et les candidats qui ont fait campagne pour diriger les États-Unis.

En 2015, le Des Moines Register s'est associé à CBS News et KCCI pour le débat de novembre à l'Auditorium Sheslow de l'Université Drake. Le terrain républicain était bondé, mais seuls trois candidats démocrates se présentaient pour succéder à l'ancien président Barack Obama : l'ancienne secrétaire d'État américaine Hillary Clinton, le sénateur américain Bernie Sanders et l'ancien gouverneur du Maryland Martin O'Malley.

Le débat était animé par le directeur politique de CBS News, John Dickerson, Kevin Cooney de KCCI et Kathie Obradovich de Register. Avec un peu plus de deux mois avant les caucus du 1er février, Clinton était clairement le favori dans l'Iowa et dans les sondages nationaux.

La candidate démocrate à la présidentielle Hillary Clinton fait campagne au lycée Roosevelt de Des Moines, Iowa, le vendredi 28 octobre 2016. (Photo : Rodney White/The Register)

Au cours du débat, Clinton a été critiquée pour avoir déclaré – en réponse aux commentaires de Sanders sur ses riches donateurs et leurs attentes – qu'elle avait passé du temps en tant que sénatrice à aider à reconstruire le centre-ville de Manhattan, « là où se trouve Wall Street », après le 11 septembre. 2001, attentats terroristes.

Le commentaire a attiré les regards des républicains et a poussé la campagne Clinton à publier une déclaration disant que la candidate n'avait pas hésité pendant son mandat de sénatrice "à appeler et à chercher à réformer les abus et les excès qui ont conduit à la crise économique".

Clinton a été largement laissée seule face à une affirmation continue de ses rivaux selon laquelle elle utilisait un serveur privé pour les e-mails classifiés, Sanders intervenant pour dire: "Le peuple américain en a marre d'entendre parler de vos foutus e-mails."

Après le débat, Kyle Kondik, analyste politique à l'Université de Virginie, a déclaré que les e-mails étaient le moyen le plus simple de semer le doute sur la campagne Clinton auprès des électeurs.

"La façon la plus évidente d'imaginer qu'elle perde est si sa campagne est détruite par l'enquête du FBI", a-t-il déclaré, "mais Sanders et O'Malley ne la poussent pas sur la question. S'ils veulent vraiment la vaincre, c'est un ligne d'attaque évidente qu'ils choisissent de ne pas déployer."

Bien que les dirigeants républicains de l'Iowa aient exhorté les candidats à sauter le débat présidentiel en 2011 en raison d'un calendrier chargé, l'événement - co-organisé par le Des Moines Register, ABC News, l'affilié local WOI-TV, Yahoo et le Parti républicain de l'Iowa - s'est déroulé comme prévu le 10 décembre à l'Auditorium Sheslow de l'Université Drake.

Les candidats comprenaient le représentant américain Michele Bachmann, l'ancien président de la Chambre Newt Gingrich, le représentant américain Ron Paul, le gouverneur du Texas de l'époque Rick Perry, l'ancien gouverneur du Massachusetts Mitt Romney et l'ancien sénateur américain Rick Santorum.

Le débat est venu alors que Gingrich montait en flèche dans les sondages et Romney a cherché à donner un coup de pouce à sa candidature avec peu de temps avant les caucus du 3 janvier 2012, Iowa.

L'un des moments les plus mémorables du débat est survenu lorsque Romney a parié à Perry qu'il avait tort sur ce que Romney avait écrit au sujet d'un mandat national de soins de santé.

« Rick, je vais te dire quoi : 10 000 dollars ? Pari de 10 000 $ ? » dit Romney en tendant la main pour une poignée de main.

Perry a reculé en disant: "Je ne suis pas dans le secteur des paris."

"Romney s'est peut-être blessé avec son pari époustouflant de 10 000 $", a déclaré Larry Sabato, professeur de sciences politiques à l'Université de Virginie, au Register après le débat.

"Peu d'Américains moyens peuvent s'identifier à un candidat qui peut risquer 10 000 dollars sur un coup de tête."

Le Des Moines Register a parrainé deux débats de 90 minutes en décembre 2007, tous deux aux Iowa Public Television Studios à Johnston. Les débats ont été modérés par la rédactrice en chef du registre Carolyn Washburn.

Le débat démocrate comprenait les sénateurs américains Barack Obama, Joe Biden, Christopher Dodd et Hillary Clinton, l'ancien sénateur américain John Edwards et le gouverneur du Nouveau-Mexique Bill Richardson.

Le débat républicain comprenait le sénateur américain John McCain, les représentants américains Duncan Hunter, Ron Paul et Tom Tancredo, l'ancien sénateur américain Fred Thompson, l'ancien gouverneur du Massachusetts, Mitt Romney, l'ancien gouverneur de l'Arkansas, Mike Huckabee, l'ancien ambassadeur Alan Keyes et l'ancien maire de New York Rudy Giuliani.

Washburn s'est disputée avec Thompson lors du débat du GOP lorsqu'elle a demandé à main levée si les candidats pensaient que le changement climatique mondial était une menace sérieuse et causé par l'activité humaine. Thompson a répondu: "Je ne fais pas de démonstrations manuelles", et a demandé du temps pour expliquer, ce que Washburn a nié. Thompson a ensuite fait remarquer: "Eh bien, je ne vais pas répondre", ce qui a suscité des applaudissements.

Posté !

Un lien a été posté sur votre flux Facebook.

Intéressé par ce sujet ? Vous pouvez également consulter ces galeries de photos :

En 2004, le Register a organisé un débat sur IPTV le 4 janvier 2004 pour sept candidats démocrates : le sénateur américain John Edwards, Joe Lieberman et l'ancien sénateur américain Carol Moseley Braun de John Kerry.Richard Gephardt et Dennis Kucinich et l'ancien gouverneur du Vermont Howard Dean.

Les affrontements les plus violents sont survenus entre Dean, devenu populaire auprès des démocrates anti-guerre, et Lieberman, un partisan de la guerre en Irak.

Lieberman, qui avait choisi de ne pas concourir pour les caucus, a profité de l'événement pour attaquer le jugement de Dean pour avoir déclaré que les États-Unis n'étaient pas plus en sécurité avec Saddam Hussein en détention. Gephart a attaqué Edwards sur le commerce, mais le sénateur a repoussé les accusations. Edwards a finalement bondi à une deuxième place dans les caucus.

En 2000, le Registre a accueilli deux débats présidentiels alors que des concours se développaient dans les deux principaux partis politiques. Lors de l'événement du 8 janvier, le vice-président Al Gore et l'ancien sénateur américain Bill Bradley se sont vivement affrontés au sujet de la politique agricole, Gore exigeant que Bradley explique pourquoi il s'était opposé à l'aide en cas de catastrophe alors qu'il était sénateur.

Al Gore consulte le menu du Java Joe's au centre-ville de Des Moines lors d'un arrêt de campagne le 14 juillet 1999. Plus tard, Gore a parlé à Cedar Rapids et dans le comté de Dallas. (Photo : enregistrer la photo du fichier)

Alors que Gore attaquait le bilan de Bradley en matière d'aide en cas de catastrophe, Bradley a répliqué en mettant l'accent sur la faiblesse de l'économie agricole. Utilisant une variante de la ligne rendue célèbre par Ronald Reagan, le démocrate du New Jersey a demandé aux agriculteurs s'ils étaient mieux lotis après huit ans d'administration Clinton-Gore.

Une semaine plus tard, le 15 janvier, les six candidats républicains à la présidentielle se sont rencontrés sur le sol de l'Iowa pour la dernière fois avant les caucus de l'enceinte du 24 janvier, affinant leurs positions sur ce qui se développait comme une question déterminante : les impôts.

Le sénateur américain John McCain était le seul candidat à ne pas mener de campagne officielle dans l'Iowa, mais il est retourné dans l'État pour le débat. Puis-Gouv. George W. Bush du Texas, qui détenait une solide avance dans les sondages, a déclaré que la proposition fiscale de McCain imposerait une augmentation de 40 milliards de dollars aux travailleurs américains en taxant les avantages qu'ils reçoivent des employeurs, y compris les avantages pour la formation continue ou le transport.

McCain a contesté le chiffre, affirmant que son plan quinquennal réduirait 237 milliards de dollars d'impôts et réserverait 729 milliards de dollars à la sécurité sociale.

Neuf candidats républicains ont participé au débat sur le registre en 1996, et la plupart ont tourné leur attention vers une cible apparemment improbable : l'éditeur Steve Forbes.

Forbes est entré dans la course tardivement mais est arrivé avec un grand éclaboussement, lançant des publicités percutantes attaquant le leader américain Bob Dole qui, selon certains analystes du GOP, a porté un coup dont le Kansan ne s'est jamais complètement remis.

Les candidats Steve Forbes, le sénateur Phil Gramm, Morry Taylor et le sénateur Bob Dole trouvent de quoi se moquer après un forum le 13 janvier 1996. (Photo : Enregistrer la photo d'archive)

Parmi les autres républicains participants figuraient l'ancien secrétaire à l'Éducation Lamar Alexander, le commentateur Pat Buchanan, le représentant américain Robert Dornan, les sens américains Phil Gramm et Richard Lugar, l'ancien ambassadeur Alan Keyes et l'homme d'affaires Morry Taylor. Dole allait remporter les caucus et l'investiture de son parti, mais il n'était pas à la hauteur du président sortant Clinton à l'automne.

Le Des Moines Register avait prévu d'organiser des débats comme auparavant, mais depuis que George H.W. Bush courait sans opposition du côté républicain, aucun débat républicain n'était nécessaire. Et lorsque le sénateur américain Tom Harkin de l'Iowa est entré dans la course démocrate, son statut de "fils préféré" a fait des caucus de l'Iowa un point discutable pour les autres candidats démocrates. (Harkin a remporté 78% des délégués du caucus démocrate dans l'affaire du faible taux de participation.)

Le débat républicain a eu lieu le 8 janvier, et le débat démocrate une semaine plus tard, le 15 janvier.

Les candidats à chaque débat ont été interrogés par un chef de parti d'opposition. La représentante américaine Patricia Schroeder, une démocrate du Colorado, a interrogé les républicains, et le gouverneur James Thompson de l'Illinois, un républicain, a interrogé les démocrates.

Le débat républicain comprenait le président George H.W. Bush sénateur américain Bob Dole ancien secrétaire d'État Alexander Haig ancien gouverneur du Delaware Pete duPont télévangéliste Pat Robertson et ancien représentant des États-Unis Jack Kemp, secrétaire du logement et du développement urbain.

Le débat démocrate comprenait les sens américains Al Gore et Paul Simon, le révérend Jesse Jackson, le représentant américain Richard A. Gephardt, le gouverneur Bruce Babbitt et le gouverneur Michael S. Dukakis.

Environ 2 600 personnes ont assisté à chaque débat, représentant un échantillon représentatif de l'Iowa. Le Registre a invité plus de 2 400 dirigeants communautaires, commerciaux et politiques aux deux débats. De plus, des sièges ont été attribués au grand public par tirage au sort.

Posté !

Un lien a été posté sur votre flux Facebook.

Intéressé par ce sujet ? Vous pouvez également consulter ces galeries de photos :

Les débats ont été diffusés en direct sur Iowa Public Television et transmis aux stations PBS à travers le pays. En outre, des journalistes d'environ 200 organes de presse étaient à Des Moines pour couvrir les débats.

Le registre a de nouveau servi de sponsor de débat pour huit principaux candidats démocrates. Parce que le président Ronald Reagan était sans opposition, aucun débat républicain n'a eu lieu.

Le débat du 11 février, neuf jours seulement avant les caucus, comprenait l'ancien vice-président Walter Mondale des États-Unis Gary Hart, John Glenn, Alan Cranston et Ernest "Fritz" Hollings, l'ancien sénateur américain George McGovern, le révérend Jesse Jackson et l'ancien gouverneur Ruben Askew.

Le rédacteur en chef du Registre, James P. Gannon, a déclaré que les débats s'inscrivent dans la tradition du Registre en tant que "journal militant" responsable devant l'ensemble de l'État.

"Nous ne regardons pas toujours les choses se produire", a-t-il déclaré. "Parfois, nous faisons bouger les choses."

L'idée des débats présidentiels du Des Moines Register est venue d'un petit-déjeuner de discussion entre le rédacteur en chef du registre James P. Gannon et sa femme, Joan. Gannon a couru avec l'idée en 1980 et a organisé des débats pour les deux parties.

Parmi les participants républicains figuraient le chef de la minorité sénatoriale Howard Baker, l'ancien gouverneur du Texas, John Connally, le sénateur américain Bob Dole, l'ancien directeur de la CIA, George H.W. Bush et les représentants américains Phil Crane et John Anderson. L'ancien gouverneur de Californie Ronald Reagan a refusé l'offre de débat.

Le débat démocrate a fait sensation à deux titres. Tout d'abord, Gannon a refusé d'inviter le gouverneur de Californie Jerry Brown, affirmant que Brown n'avait pas organisé d'effort de campagne sérieux dans l'État et n'était pas "réellement en compétition" pour obtenir un soutien dans les caucus de l'Iowa. Lorsque Brown a ensuite ouvert un bureau dans l'Iowa et programmé des voyages dans l'État, il a été invité à participer, avec le sénateur américain Edward Kennedy et le président Jimmy Carter.

Quelques semaines seulement avant l'événement prévu, cependant, Carter s'est retiré du débat, affirmant que la récente prise d'otages iranienne exigeait qu'il reste à Washington. Le débat démocrate a été annulé, mais les républicains se sont rencontrés, sans Reagan, qui a qualifié le débat de potentiellement « diviseur ». Dans un bouleversement surprise, Reagan a perdu les caucus de l'Iowa au profit de Bush.


George Bush et la loi sur les Américains handicapés

Lorsque George Bush a signé l'Americans with Disabilities Act (ADA) le 26 juillet 1990, il l'a fait avec beaucoup d'enthousiasme et de cérémonie. Le président a considéré la législation comme un geste humanitaire qui rapporterait néanmoins des dividendes politiques substantiels. À cet égard, la législation s'inscrit dans un long modèle historique. Comme pour d'autres formes de législation sur la protection sociale, cependant, le président et son parti n'ont pas réussi à récolter les dividendes politiques. 1

La cérémonie

Le 18 juillet, cinq jours seulement après l'approbation de la législation par le Congrès, le Bureau de liaison publique de la Maison Blanche a envoyé des milliers de lettres aux dirigeants du mouvement pour les droits des personnes handicapées les invitant à une cérémonie spéciale sur la pelouse sud. Au début, le personnel de la Maison Blanche avait envisagé d'utiliser la salle Est pour l'événement. Cet endroit avait les avantages d'une protection contre la chaleur féroce du milieu de l'été et d'une résonance historique appropriée : c'était le site sur lequel le président Lyndon Johnson avait signé le Civil Rights Act de 1964. Cette législation de 1964 était l'analogue le plus proche de l'ADA puisque l'ADA a fait pour les personnes handicapées ce que la loi de 1964 avait fait pour les autres minorités. Dans l'esprit des dirigeants du mouvement pour les droits des personnes handicapées, les avantages de l'East Room étaient contrebalancés par sa petite taille. Ils ont envisagé une cérémonie avec pas moins de 3 000 personnes, et la Maison Blanche a accepté.

L'événement en lui-même s'est déroulé sans accroc. Personne dans le public, composé en grande partie de personnes en fauteuil roulant et de personnes atteintes de déficiences sensorielles, n'a succombé à la chaleur, même si la température était dans les années 80 et atteindrait 92 degrés dans l'après-midi. Conformément à l'esprit de la législation et à la période de l'année, la Maison Blanche a choisi un thème du Jour de l'Indépendance pour la cérémonie. Le Marine Band a joué des standards du 4 juillet comme “Stars and Stripes Forever” avant de se lancer dans “Hail to the Chief.”

Le ton de la cérémonie était à la fois présidentiel et partisan. Apparaissant sur une scène surélevée avec l'Ellipse et le Washington Monument en toile de fond, le président a affirmé que l'ADA était l'une des réalisations les plus fières de son administration. Il a lié la législation avec la chute du mur de Berlin. Tout comme le mur de Berlin représentait un obstacle à la liberté, les barrières économiques et sociales empêchaient les personnes handicapées de profiter d'une vie d'"indépendance, de liberté de choix, de contrôle" et de la possibilité de se fondre pleinement et équitablement dans la bonne mosaïque du L'Americans with Disabilities Act promettait d'abaisser ces barrières. « Que le mur honteux de l'exclusion s'effondre enfin », a déclaré le président en levant sa plume pour signer la législation.

Dans le discours et dans les images de l'événement, la Maison Blanche a gardé l'accent sur les républicains. Au lieu de mentionner les nombreux membres démocrates du Congrès qui avaient travaillé sur la législation, le président a choisi de distinguer le chef de la minorité républicaine Robert Dole pour des éloges particuliers. Dole a non seulement travaillé dur sur la législation, mais il a également fait partie du groupe qui en bénéficierait.

Sur la plate-forme avec le président et Mme Bush se trouvaient trois autres républicains clés et membres de la communauté des droits des personnes handicapées. Justin Dart, le fils de l'un des amis les plus proches du président Reagan, un ancien homme d'affaires et un utilisateur de fauteuil roulant, avait servi dans les administrations Reagan et Bush et avait convoqué des audiences spéciales pour recueillir le soutien de l'ADA d'un océan à l'autre. Sandra Parrino, mère d'un enfant handicapé, a présidé le Conseil national du handicap, l'agence fédérale la plus responsable de la législation. Evan Kemp, président de la Commission pour l'égalité des chances dans l'emploi, avocat et utilisateur de fauteuil roulant, avait conseillé le président Bush sur les questions de handicap pendant la plus grande partie d'une décennie et l'avait exhorté à devenir un défenseur des droits des personnes handicapées.

Ce jour-là, Kemp a présenté le président à la foule en le comparant à un autre président républicain. "Comme Lincoln", a déclaré Kemp, le président Bush a eu le courage de prendre une position impopulaire en faveur des droits civils. La métaphore de briser les chaînes de l'esclavage a été adoptée par le révérend Harold Wilkie dans sa prière d'ouverture. Né sans mains, le révérend Wilkie symbolisait la capacité inhérente et la dignité des personnes handicapées.

Le contenu de la loi

La législation que le président Bush a signée contenait quatre titres importants. Le titre I interdit la discrimination à l'embauche et au travail à l'encontre des personnes handicapées qualifiées. Il obligeait les entreprises de plus de quinze employés à fournir des « aménagements raisonnables » aux personnes handicapées, à moins que les aménagements ne représentent une « difficulté excessive » pour l'entreprise. Le Titre II interdit la discrimination dans les activités gouvernementales et publiques, y compris les transports publics. Entre autres, il a exigé que tous les nouveaux autobus achetés pour le transport en commun soient rendus accessibles aux personnes à mobilité réduite. Le troisième titre concernait les logements publics et exigeait que des entités telles que des hôtels, des restaurants, des théâtres et des magasins soient accessibles aux personnes handicapées. Sans exiger que toutes les barrières architecturales soient supprimées, le titre a établi la norme selon laquelle la suppression doit être « facilement réalisable », « pouvant être effectuée sans trop de difficultés ni de dépenses. » Le titre IV a cherché à garantir que l'autoroute et des systèmes de relais de télécommunications intra-étatiques étaient disponibles pour les personnes malentendantes et malentendantes.

Les droits civiques comme enjeu républicain

La portée de la loi signifiait que le président Bush a approuvé, soutenu et signé la législation sur les droits civiques la plus ambitieuse de l'histoire de la nation. C'était là un paradoxe important. Les républicains et George Bush ont utilisé les droits civils comme une question de coin pour séparer les blancs majoritaires des noirs minoritaires, mais les républicains et en particulier George Bush considéraient les droits civils des personnes handicapées comme idéologiquement compatibles avec l'approche républicaine envers le gouvernement. Les différences dans la rhétorique présidentielle étaient frappantes. Le président Bush n'a pas hésité à lier les propositions de droits civiques à l'établissement de quotas d'embauche. Deux mois avant de signer l'ADA, il a qualifié les quotas de "mauvais" ils violent les principes les plus fondamentaux de notre tradition des droits civiques et les principes les plus fondamentaux de la promesse de démocratie. Dans le même temps, le président a considéré l'ADA. comme un moyen de permettre aux personnes handicapées d'atteindre leur plus haute priorité, à savoir l'indépendance nécessaire pour contrôler leur propre vie et s'intégrer dans le courant dominant de la vie américaine.

Du point de vue du président, l'ADA a ramené le droit des droits civiques à sa promesse initiale en tant que force d'intégration, et non en tant que forme de traitement spécial équivalant à une ségrégation. Selon cette conception du problème, il était tout aussi logique pour le président Bush de soutenir l'ADA que pour le républicain conservateur Everett Dirksen de soutenir le Civil Rights Act de 1964. Dans les deux cas, les républicains ont fourni un leadership crucial qui a fait la différence entre la victoire et la défaite.

Au beau milieu de la lutte pour l'ADA, James Brady a rédigé un article d'opinion pour le New York Times qui plaidait en faveur de l'ADA en tant que loi républicaine. Tout d'abord, Brady, l'ancien attaché de presse du président Reagan et membre très visible du mouvement pour les droits des personnes handicapées après que l'attentat à la vie du président l'ait involontairement amené à ce statut, a noté qu'il était un républicain et un conservateur fiscal. Deuxièmement, il a déclaré sa fierté que la législation ait été élaborée par un groupe qu'il a décrit comme des « républicains nommés au Conseil national des personnes handicapées par le président Reagan ». Troisièmement, il a souligné une tradition historique de soutien républicain aux droits des personnes handicapées. . Il a expliqué que le président Eisenhower avait exhorté les personnes handicapées à devenir des contribuables et des consommateurs au lieu de dépendre de prestations fédérales coûteuses. Il a conclu que l'ADA était une conséquence de la philosophie d'Eisenhower et qu'elle permettrait aux contribuables d'économiser des milliards. de dollars en interdisant la discrimination, en mettant les personnes handicapées sur les listes d'emploi et en réduisant ainsi les paiements d'invalidité du gouvernement.”

Bien que Brady ne le sache probablement pas, le président Eisenhower a fait de la législation sur le handicap une pièce maîtresse de son programme national en 1954. À la place de ceux qui ont demandé que la sécurité sociale soit étendue pour verser des prestations aux personnes handicapées, Eisenhower a préconisé l'extension de la réadaptation professionnelle. Les partisans de la sécurité sociale voulaient payer les personnes handicapées pour qu'elles ne travaillent pas. Eisenhower a proposé à la place qu'elles reçoivent des conseils spéciaux et d'autres services, si nécessaire au moyen de fonds fédéraux, afin d'obtenir un emploi.

Le programme d'Eisenhower de 1954 a démontré que la version républicaine de l'État-providence, même dans les années 1950, mettait l'accent sur l'offre d'opportunités plutôt que sur le maintien des revenus. Vingt-cinq ans plus tard, l'ADA a fait appel au républicain Brady comme une extension logique de la société d'opportunité. Pour reprendre le cliché du sport, l'ADA contribuerait à uniformiser les règles du jeu et à permettre aux personnes handicapées d'être compétitives sur le marché du travail. Au fur et à mesure que ces personnes obtenaient un emploi, elles quitteraient les rôles de l'aide sociale et de la sécurité sociale et, comme l'a noté Brady, économiseraient des milliards de dollars. De cette manière, les droits civils dans les années 1980 et 1990 servaient le même objectif que la réadaptation professionnelle dans les années 1950. L'ADA, en somme, n'était pas un coût pour la société, comme les républicains croyaient que les quotas l'étaient, mais plutôt une source d'opportunités.

Les antécédents de l'ADA

Les antécédents législatifs plus immédiats de l'ADA que le programme de réadaptation professionnelle étaient deux lois récentes sur les droits civils. Le développement de l'ADA pourrait être décrit dans une équation historique : le Civil Rights Act de 1964 plus le Rehabilitation Act de 1973 égalaient le Americans with Disabilities Act de 1990. En fixant les termes de base de la législation sur les droits civils en Amérique, la loi de 1964 prévoyait objectifs à atteindre pour le mouvement des droits des personnes handicapées. En termes simples, les personnes handicapées voulaient obtenir la parité avec les Noirs et les femmes, et la loi de 1964, plus que toute autre loi, a défini ce que ces autres groupes minoritaires avaient gagné. La loi de 1973 a toutes deux apporté les mêmes protections que celles prévues au titre VI (affectant les bénéficiaires d'aides des programmes fédéraux) de la loi de 1964 aux personnes handicapées.

Plus important encore, le processus de mise en œuvre de la loi de 1973 a obligé les responsables gouvernementaux à réfléchir à la manière de mettre en œuvre la notion de droits civils pour les personnes handicapées. Ce qui avait du sens pour les femmes et les Noirs n'avait pas nécessairement du sens pour les personnes handicapées. L'exemple classique de différence concernait le conducteur de bus aveugle. Même si les personnes aveugles étaient autrement qualifiées pour le travail, elles feraient de mauvais chauffeurs de bus. Les régulateurs devaient donc établir une discrimination entre les groupes de personnes handicapées d'une manière qui n'avait pas d'analogue clair dans d'autres lois sur les droits civils. De même, les régulateurs ont été confrontés au problème de l'équilibre entre les coûts et les avantages. Certaines modifications architecturales pour gagner en accessibilité aux personnes handicapées, telles que l'élargissement des escaliers sur un bâtiment du 17ème siècle, seraient d'un coût prohibitif. La solution consistait à établir une norme relative aux « difficultés excessives » 8221. Si la modification constituait une « contrainte excessive », alors elle n'a pas besoin d'être effectuée. Grâce au développement de ces termes juridiques, les responsables gouvernementaux qui ont rédigé les règlements de la loi de 1973 ont créé un vocabulaire opérationnel pour les droits des personnes handicapées : une traduction de la loi de 1964 en concepts qui ont du sens pour les personnes handicapées.

Il a fallu attendre 1977 pour que Joseph Califano, le secrétaire à la Santé, à l'Éducation et au Bien-être de Jimmy Carter, signe les règlements mettant en œuvre les parties relatives aux droits civils de la loi de 1973 sur la réadaptation. En raison de ce retard, les droits civils des personnes handicapées ne sont pas réapparus en tant que question législative importante avant l'administration Reagan.Cette administration a maintenu une méfiance initiale et une distance de prendre les prochaines étapes logiques d'étendre les droits civils des personnes handicapées pour couvrir l'emploi et les logements publics. Avec le temps, cependant, l'administration Reagan en vint à redécouvrir les droits civils des personnes handicapées en tant que mesure républicaine.

George Bush était un membre éminent de l'administration Reagan, et la question des droits des personnes handicapées a croisé son chemin à plusieurs reprises. En tant que chef d'une Task Force for Regulatory Relief, Bush avait des raisons de vouloir abolir les réglementations élaborées attachées à la loi de 1973. En réponse à cette menace, les dirigeants du mouvement pour les droits des personnes handicapées ont changé leur rhétorique. Pendant les années Carter, ils parlaient de droits. Dans les années Reagan, ils ont appris à souligner leur désir d'indépendance. Travaillant par l'intermédiaire de républicains tels qu'Evan Kemp, les militants des droits des personnes handicapées ont réussi à persuader George Bush et d'autres personnalités importantes de l'administration Reagan de ne pas démanteler les réglementations relatives aux droits civiques. C Boyden Gray, l'avocat de Bush au sein du Groupe de travail pour l'allègement de la réglementation et plus tard son avocat en chef à la Maison Blanche, est arrivé à la conclusion que l'administration et les handicapés voulaient la même chose, « transformer autant d'handicapés que possible. possible en citoyens contribuables.”

Entre-temps, le Conseil national des personnes handicapées, en collaboration avec Justin Dart et son directeur du personnel, Lex Frieden, a entamé le processus de rédaction de la prochaine loi sur les droits des personnes handicapées. Dans un rapport de 1986 que Frieden et le membre du personnel Robert L. Burgdorff Jr. ont aidé à rédiger, le Conseil national a inclus une recommandation selon laquelle « le Congrès devrait promulguer une loi globale exigeant l'égalité des chances pour les personnes handicapées. » Le conseil a suggéré, & #8220Une telle loi devrait être présentée sous la forme d'un seul projet de loi complet, peut-être sous un titre tel que "The Americans with Disabilities Act of 1986". L'administration qui a officiellement accepté le rapport était le vice-président Bush.

L'ADA en tant que législation et enjeu de campagne

En 1988, les membres du Conseil ont persuadé le sénateur Lowell Weicker, un sénateur républicain libéral de l'État du Connecticut, membre du Conseil national, Sandra Parrino, d'introduire la loi sur les Américains handicapés. Reconnaissant que tout espoir de passage dépendait de l'obtention de sponsors démocrates, Weicker a suggéré que les défenseurs s'adressent également à Tom Harkin, un démocrate libéral de l'Iowa avec des aspirations présidentielles précises, pour servir de co-sponsor. Weicker et Harkin avaient tous deux des raisons personnelles d'être favorables à la législation. Weicker était le père d'un enfant trisomique. Le frère de Harkin était sourd.

Au moment où la législation a été présentée en avril, la campagne présidentielle était bien avancée. George Bush est apparu comme l'un des premiers partisans du projet de loi. Atteindre l'indépendance des personnes handicapées, a déclaré le vice-président, nécessitait un "soutien public et privé agressif". les femmes et les minorités. En août 1988, le candidat Bush a assisté à la prestation de serment de Paul Hearne en tant que successeur de Lex Frieden en tant que directeur exécutif du Conseil national des handicapés. À cette occasion, il a spécifiquement appelé à la promulgation de l'Americans with Disabilities Act de 1988.

Bien que les deux candidats aient soutenu l'ADA lors des élections de 1988, George Bush a poursuivi la cause avec plus de dévouement que Michael Dukakis. Lorsque Michael Dukakis a discuté de la politique en matière d'invalidité, comme il l'a fait dans une déclaration préparée pour les audiences de 1988 sur l'ADA, il a mentionné l'ADA - quelque chose sur lequel les parties pouvaient s'entendre - mais il s'est également senti obligé de discuter d'autres questions et initiatives politiques. Il a critiqué l'administration Reagan pour la manière générale dont elle a exclu les gens des listes d'invalidité au début des années 80. Il a laissé entendre que son administration protégerait les droits aux prestations des personnes handicapées. Il a également souligné que l'assurance maladie était une question importante pour les personnes handicapées. En d'autres termes, Dukakis a frappé les thèmes démocrates de la santé et de la sécurité du revenu. Pour lui, la protection des droits civils n'était qu'une des choses dont les personnes handicapées avaient besoin et ce n'était pas nécessairement la plus importante. Comme Judy Heuman, une démocrate partisane qui a ensuite travaillé dans l'administration Clinton et une figure importante du mouvement pour les droits des personnes handicapées, l'a dit plus tard, « l'ADA en elle-même n'entraînera pas l'égalité pour les personnes handicapées. » Au lieu de cela, de telles choses car le financement des services de vie autonome et de l'assurance-maladie nationale était nécessaire. Le républicain George Bush n'avait pas ce bagage supplémentaire. Pour lui et pour ses collègues républicains, le besoin de droits civiques a remplacé le besoin d'initiatives de protection sociale plus intrusives et coûteuses. Par conséquent, il a attaché une plus grande importance au passage de l'ADA que Michael Dukakis.

Après la victoire de George Bush aux élections, son équipe de transition a reçu une note de la société de sondage Louis Harris qui attribuait une grande partie de sa victoire au soutien qu'il avait reçu des personnes handicapées. La note affirmait qu'un à trois points de la marge de sept points de Bush étaient le résultat d'un basculement des personnes handicapées traditionnellement démocrates vers Bush après avoir entendu parler du soutien de Bush aux droits des personnes handicapées. Les données de Louis Harris suggèrent que l'élection s'est réduite à quatre millions de voix et que « deux de ces quatre millions de voix provenaient de personnes handicapées qui ont changé d'avis au cours de la campagne et ont voté pour le vice-président ». les preuves n'étaient pas exactes, elles indiquaient que le soutien de George Bush à l'Americans with Disabilities Act faisait de la bonne politique. C'était l'une des promesses de campagne qui méritaient d'être tenues.

Politique du Congrès et présidentielle

Après les élections de 1988, le sort de l'ADA a été déterminé par une combinaison de la politique du Congrès et de la présidence. L'examen initial de l'ADA à l'été et à l'automne 1988 a été interrompu par la campagne présidentielle. Les partisans de la mesure ont profité de la période électorale pour modifier la législation afin qu'elle plaise aux dirigeants du Congrès et à l'administration Bush. Le 9 mai 1989, une nouvelle version de la loi était prête et les audiences ont commencé au Sénat. En tant que président de la commission sénatoriale du travail et des ressources humaines, le sénateur Edward Kennedy a exercé une influence impressionnante sur le projet de loi. Harkin aussi, qui était le sponsor d'origine et qui présidait un sous-comité du comité Kennedy qui s'occupait des handicapés.

Au cours des audiences, le sénateur Harkin a souligné tout ce qui avait été fait pour modifier le projet de loi. Dans la version originale, par exemple, une entreprise devait faire des aménagements pour les personnes handicapées à moins que de telles actions n'entraînent la faillite de l'entreprise. La version de 1989 exigeait seulement que l'accommodement soit facilement réalisable. Dans le projet original, tous les autobus devaient être modernisés pour accueillir les personnes handicapées, le projet de 1989 limitait cette exigence aux nouveaux autobus. Grâce à ce type de modifications, les sponsors du Congrès espéraient apaiser les craintes de la Chambre de commerce des États-Unis et d'autres organisations commerciales que l'ADA serait trop coûteuse à mettre en œuvre.
Bien que le président ait fortement soutenu la notion générale de l'ADA, il n'a pas immédiatement approuvé la version de 1989. Plus que les sénateurs, le président et son administration devaient trouver un équilibre entre les besoins des personnes handicapées et les besoins des hommes d'affaires. Harkin et Kennedy ont continué à insister sur le fait que la législation était bipartite, et tous deux ont fait tout leur possible pour louer Bush. Harkin est allé jusqu'à dire qu'aucun président des États-Unis, républicain ou démocrate, n'a jamais dit les choses sur les Américains handicapés que George Bush a dites. Pas de président, y compris le président qui était en fauteuil roulant, Franklin Roosevelt. Malgré les flatteries, le président resta en retrait. Le sénateur Dole a assuré à ses collègues que le président voulait un projet de loi ADA, mais a noté que l'administration était nouvelle. "Maintenant, avouons-le", a déclaré Dole, "nous avons une nouvelle administration, certaines personnes ne sont pas encore en place." Dole a mentionné que le personnel de la Maison Blanche n'avait pas encore eu le temps de se concentrer. sur l'ADA. Il a fallu attendre le 22 juin pour que l'administration témoigne sur le projet de loi. Comparaissant devant le sénateur Kennedy, le procureur général Dick Thornburgh a indiqué l'approbation générale de l'administration mais a également exprimé quelques réserves.

Ainsi a commencé une période intensive de ce que Kennedy a décrit comme de « longues et dures séances de négociation » entre les démocrates du Congrès, tels que Kennedy, et les responsables de l'administration, tels que John Sununu et Thornburgh. Ces séances ont en partie servi à mettre un sceau bipartite sur le produit final et à s'assurer que les deux partis politiques reçoivent le crédit de la facture. En partie, ces sessions ont fourni des forums privés pour travailler sur des détails importants. Par exemple, les démocrates voulaient permettre aux personnes handicapées d'intenter des poursuites pour dommages-intérêts punitifs, mais l'administration a préféré restreindre les recours juridiques à ceux prescrits dans le Civil Rights Act de 1964, comme le rétablissement des arriérés de salaire. Au cours des négociations, les démocrates ont cédé sur ce point. En retour, l'administration a cédé sur sa volonté de limiter les entités couvertes par la section des logements publics du projet de loi aux hôtels, motels, restaurants et théâtres. Au lieu de cela, la loi s'appliquerait à un large éventail d'institutions, telles que les épiceries et les banques.

Le 2 août 1989, l'attaché de presse Marlin Fitzwater a annoncé que les sénateurs et l'administration étaient parvenus à un accord. Fitzwater a expliqué que le président souhaitait intégrer les personnes handicapées dans le courant dominant, mais qu'il souhaitait le faire « à travers un cadre qui permet une flexibilité maximale pour mettre en œuvre des solutions efficaces, s'appuie sur la loi existante pour éviter toute confusion et litige inutiles et atteint ces objectifs sans imposer des charges excessives. » Malgré ces assurances, les chefs d'entreprise se sont toujours plaints de la mesure, arguant qu'elle leur coûterait des centaines de millions de dollars chaque année. Une grande partie de la protestation des entreprises, quelque peu atténuée par l'approbation du projet de loi par la Maison Blanche, était centrée sur la crainte que l'ADA ne conduise à des litiges coûteux et sans fin. "Laisser le caractère raisonnable (comme dans le concept d'aménagement raisonnable) à la discrétion des tribunaux est effrayant", a déclaré le chef de la Greyhound Bus Company.

Les groupes d'entreprises ont adopté une approche "oui, mais" de la législation, essayant d'obtenir des concessions sans s'opposer à la loi. Les groupes d'affaires ont reconnu qu'avec un tel soutien de l'administration et de la direction démocrate, peu de membres du Congrès pouvaient se permettre de voter contre le projet de loi. Nancy Fulco de la Chambre de commerce des États-Unis a déclaré sans ambages : « Aucun politicien ne peut voter contre ce projet de loi et survivre. » Le comité Kennedy, qui a rendu compte du projet de loi fin août, a fait de son mieux pour poursuivre le processus. de rassurer que l'administration avait commencé.

Le rapport a souligné la manière prudente avec laquelle la loi serait mise en œuvre, les économies de dépenses gouvernementales et les faibles coûts de mise en conformité avec le projet de loi. Il faudrait deux ans pour que les caractéristiques de l'emploi entrent en vigueur, et même dans ce cas, la loi n'affecterait que les employeurs de plus de 25 travailleurs. Quatre ans s'écouleraient avant que la loi n'atteigne les employeurs de moins de 25 salariés, et les entreprises de moins de quinze salariés ne seraient pas du tout affectées par les dispositions de la loi sur l'emploi. Des entreprises comme Greyhound auraient cinq ans pour rendre leurs bus accessibles. L'élimination des coûts de l'aide sociale pour les personnes handicapées auparavant au chômage permettrait d'économiser des milliards de dollars. La plupart des aménagements, comme la fourniture d'un voyant lumineux pour un technicien médical sourd, coûtent peu. Ainsi, bien que le chef de Woolworths se soit plaint des « coûts ruineux », le rapport a fourni le prélude à l'adoption par le Sénat de l'ADA le 7 septembre 1989 par une marge confortable de 76 à 8.

Les plaintes des libéraux et des conservateurs ont indiqué le succès de la recherche des sponsors pour le centre politique. Mary Johnson, la rédactrice en chef de la publication populaire appelée Disability Rag, a rejeté la mesure comme un peu plus qu'un "geste d'esprit public" un engagement à faible risque envers un groupe relativement non organisé - d'une manière relativement indolore pour que le Parti républicain courtise une nouvelle circonscription. Susan Mandel, écrivant dans la National Review conservatrice, a déclaré que « l'ignorance de la part des membres du Congrès et la « peur des représailles politiques » pourraient suffire à gagner l'adoption de la législation sur les droits civiques la plus perturbatrice de notre histoire.”


Complications à la maison

Des complications à la Chambre ont retardé l'adoption définitive de l'Americans with Disabilities Act. Deux facteurs en particulier ont conduit au retard. L'un était la démission de Tony Coelho, le principal parrain du projet de loi à la Chambre, au début de l'été 1989. L'autre était la nécessité d'envoyer le projet de loi à pas moins de quatre comités de la Chambre. Bien que l'homologue du comité Kennedy sur le travail et les ressources humaines ait agi avec diligence, les autres comités ont attendu jusqu'au printemps 1990 avant de rendre compte de la législation.

Avec le temps, la possibilité d'un conflit politique s'est accrue. Au printemps 1990, une nouvelle controverse a surgi au sujet des recours juridiques disponibles en vertu de la Loi. Certains démocrates du Congrès voulaient modifier la loi sur les droits civils de 1964 pour autoriser des dommages-intérêts punitifs, et le projet de loi du Sénat stipulait que les sanctions de l'ADA seraient les mêmes que celles de la loi de 1964. Par conséquent, le projet de loi du Sénat autorisait le paiement de dommages-intérêts punitifs en vertu de l'ADA si les amendements à la loi sur les droits civils devaient être adoptés. L'administration Bush a voulu se prémunir contre cette possibilité en limitant les recours juridiques à ceux de la loi de 1964, et non de la loi de 1964 telle qu'amendée. De cette manière, le procureur général Thornburgh et d'autres responsables de l'administration espéraient limiter les sanctions aux injonctions judiciaires ordonnant à une entreprise de cesser de discriminer et de réintégrer et de rembourser les personnes licenciées ou non promues en raison de la discrimination. Si la question n'était pas résolue de manière satisfaisante, la haute administration a menacé que le président Bush pourrait retirer son soutien. Alors que la controverse se déroulait, des manifestants en fauteuil roulant ont organisé une manifestation dans la rotonde du Capitole, demandant l'adoption de l'ADA.

Le 22 mai 1990, l'administration a perdu la bataille sur les sanctions à inclure dans l'ADA. Par un vote serré de 227 contre 196, la Chambre a rejeté un amendement proposé par James Sensenbrenner (R-Wisconsin) qui aurait limité les sanctions à celles de la Civil Rights Act de 1964. La Chambre a ensuite adopté la loi par une large marge. La seule particularité du processus était l'inclusion d'un amendement concernant les personnes infectées par le SIDA ou d'autres maladies transmissibles. L'amendement a permis aux restaurants et établissements similaires de transférer les personnes atteintes d'une maladie infectieuse et transmissible comme le SIDA des emplois dans lesquels ils manipulaient de la nourriture. Dans la version Maison, la personne devait constituer une menace directe pour la santé ou la sécurité d'autrui avant de pouvoir être transférée.
L'amendement sur la manipulation des aliments nécessitait la formation d'un comité de conférence. En fin de compte, le sénateur Hatch a réussi à négocier un compromis dans lequel la version du Sénat a prévalu mais dans lequel le secrétaire du HHS a été chargé de publier une liste de maladies qui pourraient être transmises par la manipulation des aliments.

L'héritage politique mixte de l'ADA

Entre-temps, l'administration a clairement indiqué que le président Bush n'opposerait pas son veto à la législation. A cette époque, l'administration avait trop investi dans la loi même pour envisager un tel veto. Au contraire, il s'est empressé de célébrer le passage de l'ADA après l'acceptation finale du rapport de la conférence par le Sénat le 13 juillet 1990. Le président a annoncé qu'il était ravi de l'acceptation du rapport de la conférence et attendait avec impatience. 8220avec grand plaisir” de signer la facture. Le résultat a été la célébration du Jour de l'Indépendance I, comme l'appelaient les défenseurs des droits des personnes handicapées, sur la pelouse sud de la Maison Blanche. « Je suis fier de l'Amérique », a exalté Justin Dart. Le président, malgré sa rhétorique exubérante sur le fait de porter un marteau contre le mur de l'exclusion, a fait preuve de plus de prudence. Notant que la loi offrait de la flexibilité et contenait de nombreuses caractéristiques conçues pour contenir les coûts, il a directement confronté les craintes du monde des affaires que la loi coûterait cher et entraînerait un bourbier de litiges.

Avec le temps, le président Bush a perdu une partie de sa prudence à l'égard de l'ADA. Au bord d'une autre élection au Congrès en novembre 1990, il a qualifié l'ADA de législation historique. Juste avant que le président ne quitte Washington en 1993, il a assisté à un déjeuner au cours duquel Robert Dole a prédit que les gens considéreraient le passage de l'ADA comme l'une des plus grandes réalisations de George Bush.

Qu'il s'agisse ou non d'une grande réussite, et les premières preuves sont mitigées, ce n'était pas une réussite suffisante pour maintenir George Bush au pouvoir. L'une des raisons pour lesquelles il a perdu les élections de 1992 était l'arrivée de la récession de Bush, qui a non seulement retourné de nombreux électeurs contre lui, mais a également limité les gains qui pouvaient être obtenus grâce à l'ADA. Une économie faible a fourni une plate-forme incertaine à partir de laquelle lancer la législation. Pour citer un exemple, les rôles d'invalidité de la sécurité sociale et de l'aide sociale n'ont pas diminué en réponse à la mise en œuvre de l'ADA. Au lieu de cela, la faiblesse de l'économie a poussé davantage de personnes handicapées à abandonner le marché du travail et a gonflé les effectifs. Les coûts d'invalidité liés au gouvernement ont augmenté, et non diminué, dans les années qui ont suivi l'adoption de l'ADA. Dans une économie morose, les entreprises hésitaient à faire le genre d'aménagements qui auraient permis à un grand nombre de personnes handicapées d'obtenir un emploi.

Une autre ironie était que George Bush a été victime d'un problème républicain familier en ce qui concerne la législation sur la protection sociale. Parce que l'ADA était le produit d'un Congrès démocrate, il est devenu difficile pour le président Bush de s'en attribuer le mérite, malgré les efforts considérables que lui et son administration y ont consacrés. Comme dans presque toutes les lois sur la protection sociale, les démocrates pourraient facilement surenchérir sur les républicains à ses conditions. Dans ce cas, les démocrates et de nombreux membres de la communauté des droits des personnes handicapées avaient souhaité que les dommages-intérêts punitifs soient explicitement inclus dans le projet de loi. C'est la Maison Blanche qui a dit non à cela. De plus, les sénateurs Harkin et Kennedy et le représentant Steny Hoyer ont obtenu une grande visibilité lors de l'adoption de la législation.Même le jour du triomphe du président Bush sur la pelouse sud de la Maison Blanche, les célébrants ont rapidement migré de l'autre côté de la rue et ont entendu les discours du sénateur Harkin et d'autres démocrates dans le parc de l'Ellipse.

Lorsque les élections sont arrivées, l'administration Bush a créé les Américains handicapés pour Bush-Quayle 󈨠. Justin Dart, Evan Kemp et Mme Ginny Thornburgh dirigeaient le groupe. Justin Dart a expliqué son enthousiasme pour le président en notant que, "Plus que tout autre président dans l'histoire, George Bush a été un leader dans l'élévation des perceptions des personnes handicapées de candidats pitoyables pour la charité paternaliste à des Américains pleinement adultes avec le potentiel d'être pleinement productifs" 8230 Contrairement à son adversaire, il refuse de nous traiter comme des enfants. Evan Kemp, pour sa part, a déclaré que le pays n'aurait pas eu l'ADA "sans l'impulsion personnelle du président Bush", et il était sans aucun doute droit.

Les démocrates ont néanmoins répliqué avec une lettre de Tom Harkin et Steny Hoyer aux dirigeants des droits des personnes handicapées. Le véritable élan de l'ADA, ont-ils affirmé, ne venait pas du président Bush mais du « témoignage de milliers d'Américains handicapés et de leurs défenseurs ». Le sénateur et le membre du Congrès ont souligné qu'un pourcentage écrasant des co-sponsors d'origine de la législation dans les deux chambres étaient des démocrates. “Faisons-y face. Les républicains du Congrès et de la Maison Blanche se sont opposés ou ont réduit la législation sur les droits civiques pendant plus de trois décennies. L'ADA ne fait pas exception.”


Conclusion

Pas des historiens mais plutôt des politiciens partisans en pleine campagne contestée, Harkin et Hoyer n'ont peut-être pas compris que l'ADA était bel et bien une exception. L'acceptation de l'ADA par le président George Bush et son administration était loin d'être réticente. Au contraire, cela correspondait à un long modèle de soutien républicain à la politique du handicap qui mettait l'accent sur l'indépendance de la main-d'œuvre plutôt que sur la dépendance vis-à-vis de l'aide sociale. George Bush a signé l'Americans with Disabilities Act le 26 juillet 1990 avec un réel enthousiasme. Le moment représentait la célébration d'une victoire législative et le point culminant d'une longue campagne. Mais la célébration n'a pas pu être maintenue jusqu'à la prochaine élection présidentielle. À ce moment-là, le pays s'en est tenu à une tradition du XXe siècle et a élu un président démocrate en période de récession. À ce moment-là également, les triomphes auxquels le président a fait référence dans son discours du 26 juillet semblaient moins certains.

Comment citer cet article (format APA) : Berkowitz, E. (2017). George Bush et la loi sur les Américains handicapés. Projet d'histoire du bien-être social. Extrait de http://socialwelfare.library.vcu.edu/recollections/george-bush-and-the-americans-with-disabilities-act/

2 réponses à &ldquoGeorge Bush et la loi américaine sur les personnes handicapées&rdquo

[…] l'accès universel qui a vu le jour dans les années 1970. Cependant, une amitié improbable s'est développée entre le vice-président George Bush et Justin Dart, qui allait changer le paysage de la communauté des personnes handicapées. Ce lien a ouvert la voie au […]


George Bush Sr. sur les soins de santé

1964 : Medicare est une médecine socialisée

George semblait avoir régressé. Sa campagne de 1964 était opposée à tout ce que son père représentait : les droits civiques, le traité d'interdiction des essais nucléaires, le logement ouvert, l'assurance-maladie. George a qualifié Medicare de « médecine socialisée » et Martin Luther King Jr. de « militant ». Source : La famille, par Kitty Kelley, p.216 & 218, 14 sept. 2004

A perdu une fille à l'âge de 3 ans d'une leucémie

Nous agissons contre le sida, malgré les plaintes

BUSH : Nous avons augmenté le financement pour le SIDA. Nous l'avons doublé. Ma demande pour cette année était de 4,9 milliards de dollars pour le sida, 10 fois plus pour les victimes du sida que pour les victimes du cancer. Je pense que nous faisons preuve de la compassion et de la sollicitude qui s'imposent. J'ai été un peu déçu par Magic, parce qu'il est venu me voir et j'ai dit : « Maintenant, si vous voyez quelque chose que nous ne faisons pas, contactez-moi, appelez-moi, faites-le moi savoir. » Il est allé à une réunion, puis nous avons entendu qu'il se retirait.

PEROT : Si vous allez mourir, vous n'avez pas à passer par ce cycle de 10 ans que traverse la FDA. Les personnes atteintes du SIDA sont plus que disposées à prendre ce risque.

CLINTON : Nous devons mettre une personne en charge de la lutte contre le SIDA pour traverser toutes les agences. Nous devons accélérer le processus d'approbation des médicaments. Le président devrait mener un effort national pour changer les comportements. Source : Le premier débat présidentiel Clinton-Bush-Perot, 11 octobre 1992

Les poursuites frivoles font grimper les coûts médicaux de 25 milliards de dollars

BUSH : Clinton n'a pas réussi à s'attaquer aux poursuites pour faute professionnelle, ces poursuites frivoles des avocats du procès qui font grimper les coûts des soins médicaux de 25 à 50 milliards de dollars. Il refuse de mettre des contrôles sur ces poursuites folles. Si vous voulez aider quelqu'un, n'augmentez pas les coûts en obligeant les médecins à faire 5 ou 6 tests où l'on ferait de peur d'être poursuivi, ou que quelqu'un le long de l'autoroute ne s'arrête pas pour prendre un gars et l'aider parce qu'il a peur qu'un avocat de première instance vienne le poursuivre en justice. Nous nous poursuivons trop et nous nous soucions trop peu l'un de l'autre.

PEROT : Nous avons des plans qui traînent partout à Washington. Personne ne les met jamais en œuvre. Source : Le premier débat présidentiel Clinton-Bush-Perot, 11 octobre 1992

Choix et couverture : crédit d'impôt assurance maladie

Augmenter les taxes sur les cigarettes

Laissez les gens souscrire à Medicaid sans assurance obligatoire

BUSH : Une chose que je ne ferai pas, c'est de mettre toutes les entreprises du pays à l'abri et, ainsi, de mettre certaines personnes au chômage. Je cette reprise économique en cours. Ce que je vais faire, c'est permettre aux gens d'acheter Medicaid. Je crois que c'est la réponse. Je suis fier d'avoir fait partie d'une administration qui a passé le premier projet de loi catastrophique sur la santé.

Il n'y a rien de tel que gratuit là-bas. Soit cela se répercute sous la forme d'une augmentation des prix, soit il se transmet par les personnes mises au chômage. Donc, je pense que nous devrions le faire dans le système Medicaid. Je pense que nous devrions le faire en appliquant pleinement l'assurance catastrophique. Je pense que nous devrions le faire en faisant en sorte que tout le monde fasse ce qu'il peut faire par conscience. C'est un problème terrible en termes de flexibilité sur l'assurance privée. Mais je ne veux tout simplement pas l'imposer et risquer de retarder la reprise. Source : Débat présidentiel à Winston-Salem, Caroline du Nord (APP), 25 septembre 1988

Combattre le SIDA en encourageant les familles à tester le SIDA au mariage

L'éducation est importante, mais j'ai du mal à apprendre à chaque petit enfant comment utiliser un préservatif. Le sexe monogame et le sexe avec amour sont très importants. Je pense que les valeurs devraient être au niveau de la famille, au niveau de l'école locale, au niveau de la communauté locale, à l'église et au niveau religieux. Je suis sorti pour des tests obligatoires au moment où une licence de mariage est délivrée. Les journaux l'ont présenté comme étant très prudent sur cette question. Certes, l'aiguille sale ou les infections intraveineuses devraient être fermement et fermement condamnées. Source : Lettre de George Bush dans All The Best, p.359-360, 8 avril 1987


1980 : Ronald Reagan contre Jimmy Carter

Ronald Reagan, un ancien acteur, était un naturel lors des débats présidentiels et avait le don de séduire la foule avec des répliques. Il a montré cette compétence dans un débat de 1980 avec Jimmy Carter.

Après que Carter ait livré un monologue long et complexe sur les soins de santé, Reagan l'a regardé avec un sourire et a dit: " Et voilà. "

Le reportage sur le débat à l'époque dépeint Carter comme manquant d'humour et beaucoup trop sérieux alors que Reagan était considéré comme "calme et raisonnable".

Reagan a montré que donner un coup de fouet rapide dans un débat pouvait rapidement détourner la conversation de la politique et dévaster un adversaire.

L'ancien gouverneur de Californie a ensuite battu Carter, faisant de lui un président pour un mandat.


Discours de Bush sur l'immigration

PRÉSIDENT GEORGE W. BUSH. Bonne soirée. J'ai demandé quelques minutes de votre temps pour discuter d'une question d'importance nationale : la réforme du système d'immigration américain.

La question de l'immigration suscite des émotions intenses et ces dernières semaines, les Américains ont vu ces émotions s'exprimer. Dans les rues des grandes villes, des foules se sont rassemblées pour soutenir ceux de notre pays illégalement. À notre frontière sud, d'autres se sont organisés pour empêcher les immigrants illégaux d'entrer. Dans tout le pays, les Américains tentent de concilier ces images contrastées. Et à Washington, le débat sur la réforme de l'immigration a atteint l'heure d'une décision. Ce soir, je dirai clairement où j'en suis et où je veux conduire notre pays sur cette question vitale.

Nous devons commencer par reconnaître les problèmes de notre système d'immigration. Pendant des décennies, les États-Unis n'ont pas eu le contrôle total de leurs frontières. En conséquence, beaucoup de ceux qui veulent travailler dans notre économie ont pu se faufiler à travers notre frontière et des millions sont restés.

Une fois ici, les immigrants illégaux vivent dans l'ombre de notre société. Beaucoup utilisent des documents falsifiés pour obtenir un emploi, ce qui rend difficile pour les employeurs de vérifier que les travailleurs qu'ils embauchent sont légaux. L'immigration illégale met la pression sur les écoles publiques et les hôpitaux, . elle grève les budgets de l'État et des collectivités locales. et amène le crime dans nos communautés. Ce sont de vrais problèmes, mais nous devons nous rappeler que la grande majorité des immigrants illégaux sont des personnes décentes qui travaillent dur, soutiennent leur famille, pratiquent leur foi et mènent une vie responsable. Ils font partie de la vie américaine, mais ils sont hors de portée et de protection de la loi américaine.

Nous sommes une nation de lois et nous devons appliquer nos lois. Nous sommes également une nation d'immigrants, et nous devons respecter cette tradition, qui a renforcé notre pays à bien des égards. Ce ne sont pas des objectifs contradictoires. L'Amérique peut être à la fois une société légale et une société accueillante. Nous réglerons les problèmes créés par l'immigration illégale et nous mettrons en place un système sûr, ordonné et équitable. Je soutiens donc une réforme globale de l'immigration qui permettra d'atteindre cinq objectifs clairs.

Premièrement, les États-Unis doivent sécuriser leurs frontières. C'est une responsabilité fondamentale d'une nation souveraine. C'est aussi une exigence urgente de notre sécurité nationale. Notre objectif est simple : la frontière doit être ouverte au commerce et à l'immigration légale, et fermée aux immigrants illégaux, ainsi qu'aux criminels, aux trafiquants de drogue et aux terroristes.

J'étais gouverneur d'un État qui a une frontière de douze cents mille deux cents milles avec le Mexique. Je sais donc à quel point il est difficile de faire respecter la frontière et à quel point c'est important. Depuis que je suis devenu président, nous avons augmenté de 66 % le financement de la sécurité aux frontières et étendu la patrouille frontalière d'environ 9 000 à 12 000 agents. Les hommes et les femmes de notre patrouille frontalière font du bon travail dans des circonstances difficiles et au cours des cinq dernières années, ils ont appréhendé et renvoyé chez eux environ six millions de personnes entrant illégalement en Amérique.

Malgré ces progrès, nous n'avons pas encore le contrôle total de la frontière, et je suis déterminé à changer cela. Ce soir, j'appelle le Congrès à fournir des fonds pour des améliorations spectaculaires de la main-d'œuvre et de la technologie à la frontière. D'ici la fin de 2008, nous augmenterons le nombre d'agents de patrouille frontalière de 6 000 supplémentaires. Lorsque ces nouveaux agents seront déployés, nous aurons plus que doublé la taille de la patrouille frontalière pendant ma présidence.

En même temps, nous lançons l'initiative de sécurité frontalière la plus avancée technologiquement de l'histoire américaine. Nous construirons des clôtures de haute technologie dans les couloirs urbains et construirons de nouvelles routes de patrouille et barrières dans les zones rurales. Nous utiliserons des détecteurs de mouvement, … des caméras infrarouges… et des véhicules aériens sans pilote pour empêcher les passages illégaux. L'Amérique possède la meilleure technologie au monde et nous veillerons à ce que la patrouille frontalière dispose de la technologie dont elle a besoin pour faire son travail et sécuriser notre frontière.

Former des milliers de nouveaux agents de la patrouille frontalière et amener la technologie la plus avancée à la frontière prendra du temps. Pourtant, la nécessité de sécuriser notre frontière est urgente. J'annonce donc plusieurs mesures immédiates pour renforcer l'application des lois aux frontières pendant cette période de transition :

Une façon d'aider pendant cette transition est d'utiliser la Garde nationale. Ainsi, en coordination avec les gouverneurs, jusqu'à 6 000 membres de la Garde seront déployés à notre frontière sud. La patrouille frontalière restera en tête. La garde aidera la patrouille frontalière en utilisant des systèmes de surveillance, … en analysant les renseignements, … en installant des clôtures et des barrières pour les véhicules, … en construisant des routes de patrouille … et en dispensant une formation. Les unités de garde ne seront pas impliquées dans les activités directes d'application de la loi. Ce devoir sera effectué par la patrouille frontalière. Cet engagement initial des membres de la Garde durerait un an. Après cela, le nombre de forces de garde sera réduit à mesure que de nouveaux agents de patrouille frontalière et de nouvelles technologies seront mis en ligne. Il est important que les Américains sachent que nous avons suffisamment de gardes pour gagner la guerre contre le terrorisme, pour répondre aux catastrophes naturelles et pour aider à sécuriser notre frontière.

Les États-Unis ne vont pas militariser la frontière sud. Le Mexique est notre voisin et notre ami. Nous continuerons à travailler en collaboration pour améliorer la sécurité des deux côtés de la frontière, . faire face à des problèmes communs comme le trafic de drogue et la criminalité, . et de réduire l'immigration illégale.

Une autre façon d'aider pendant cette période de transition consiste à faire appliquer la loi nationale et locale dans nos communautés frontalières. Nous augmenterons donc le financement fédéral pour les autorités étatiques et locales aidant la patrouille frontalière dans le cadre de missions d'application ciblées. Et nous donnerons aux autorités nationales et locales la formation spécialisée dont elles ont besoin pour aider les agents fédéraux à appréhender et à détenir les immigrants illégaux. Les forces de l'ordre nationales et locales sont une partie importante de nos ressources en matière de sécurité frontalière et elles doivent faire partie de notre stratégie pour sécuriser nos communautés frontalières.

Les mesures que j'ai décrites amélioreront notre capacité à attraper les personnes entrant illégalement dans notre pays. Dans le même temps, nous devons veiller à ce que chaque immigrant illégal que nous attrapons traversant notre frontière sud soit renvoyé chez lui. Plus de 85 pour cent des immigrants illégaux que nous attrapons en traversant la frontière sud sont des Mexicains, et la plupart sont renvoyés chez eux dans les 24 heures. Mais lorsque nous attrapons des immigrants illégaux d'autres pays, il n'est pas aussi facile de les renvoyer chez eux. Pendant de nombreuses années, le gouvernement n'a pas eu assez d'espace dans nos centres de détention pour les détenir pendant que le processus judiciaire se déroulait. Donc, la plupart ont été relâchés dans notre société et invités à revenir pour une date d'audience. Lorsque la date est arrivée, la grande majorité ne s'est pas présentée. Cette pratique, appelée « capture et remise à l'eau », est inacceptable et nous y mettrons fin.

Nous prenons plusieurs mesures importantes pour atteindre cet objectif. Nous avons augmenté le nombre de lits dans nos centres de détention et nous continuerons d'en ajouter d'autres. Nous avons accéléré le processus juridique pour réduire le temps moyen d'expulsion. Et nous expliquons clairement aux gouvernements étrangers qu'ils doivent accepter de nouveau leurs citoyens qui violent nos lois sur l'immigration. À la suite de ces actions, nous avons mis fin au « catch and release » pour les immigrants illégaux de certains pays. Et je demanderai au Congrès un financement supplémentaire et une autorité légale, afin que nous puissions mettre fin une fois pour toutes au « catch and release » à la frontière sud. Lorsque les gens sauront qu'ils seront arrêtés et renvoyés chez eux s'ils entrent illégalement dans notre pays, ils seront moins susceptibles d'essayer de se faufiler.

Deuxièmement, pour sécuriser notre frontière, nous devons créer un programme de travailleurs temporaires. La réalité est qu'il y a beaucoup de gens de l'autre côté de notre frontière qui feront n'importe quoi pour venir en Amérique pour travailler et construire une vie meilleure. Ils traversent des kilomètres de désert dans la chaleur estivale ou se cachent à l'arrière de 18 roues pour rejoindre notre pays. Cela crée une pression énorme sur notre frontière que les murs et les patrouilles à eux seuls n'arrêteront pas. Pour sécuriser efficacement la frontière, nous devons réduire le nombre de personnes qui tentent de s'y faufiler.

Par conséquent, je soutiens un programme de travailleurs temporaires qui créerait une voie légale permettant aux travailleurs étrangers d'entrer dans notre pays de manière ordonnée, pour une période de temps limitée. Ce programme associerait des travailleurs étrangers consentants à des employeurs américains consentants pour des emplois que les Américains ne font pas. Chaque travailleur qui s'applique au programme serait tenu de passer des vérifications d'antécédents criminels. Et les travailleurs temporaires doivent retourner dans leur pays d'origine à la fin de leur séjour. Un programme de travailleurs temporaires répondrait aux besoins de notre économie et donnerait aux immigrants honnêtes un moyen de subvenir aux besoins de leur famille tout en respectant la loi. Un programme de travailleurs temporaires réduirait l'attrait des passeurs de clandestins et rendrait moins probable que les gens risquent leur vie pour traverser la frontière. Cela allégerait le fardeau financier des gouvernements étatiques et locaux, en remplaçant les travailleurs illégaux par des contribuables légitimes. Et surtout, un programme de travailleurs temporaires ajouterait à notre sécurité en nous assurant de savoir qui est dans notre pays et pourquoi ils sont ici.

Troisièmement, nous devons obliger les employeurs à rendre compte des travailleurs qu'ils embauchent. Il est illégal d'embaucher quelqu'un qui est dans ce pays illégalement. Pourtant, les entreprises ne peuvent souvent pas vérifier le statut juridique de leurs employés, en raison du problème répandu de la fraude documentaire. Par conséquent, une réforme globale de l'immigration doit inclure un meilleur système de vérification des documents et de l'admissibilité au travail. Un élément clé de ce système devrait être une nouvelle carte d'identité pour chaque travailleur étranger légal. Cette carte doit utiliser la technologie biométrique, telle que les empreintes digitales, pour la rendre inviolable. Une carte inviolable nous aiderait à faire respecter la loi et ne laisserait aux employeurs aucune excuse pour la violer. Et en rendant plus difficile pour les immigrants illégaux de trouver du travail dans notre pays, nous découragerions les gens de traverser illégalement la frontière en premier lieu. Quatrièmement, nous devons faire face à la réalité que des millions d'immigrants illégaux sont déjà ici déjà. Il ne faut pas leur donner une voie automatique vers la citoyenneté. C'est une amnistie et je m'y oppose. L'amnistie serait injuste envers ceux qui sont ici légalement et elle inviterait de nouvelles vagues d'immigration illégale.

Certains dans ce pays soutiennent que la solution est de - est d'expulser tous les immigrants illégaux et que toute proposition en deçà de cela équivaut à une amnistie. Je ne suis pas d'accord. Il n'est ni sage ni réaliste de rassembler des millions de personnes, dont beaucoup ont des racines profondes aux États-Unis, et de les envoyer à travers la frontière. Il existe un juste milieu rationnel entre l'octroi d'une voie automatique vers la citoyenneté pour chaque immigré clandestin et un programme d'expulsion massive. Ce terrain d'entente reconnaît qu'il existe des différences entre un immigrant illégal qui a récemment traversé la frontière et quelqu'un qui a travaillé ici pendant de nombreuses années et qui a un foyer, une famille et un casier judiciaire par ailleurs vierge. Je crois que les immigrants illégaux qui ont des racines dans notre pays et veulent rester devraient payer une amende significative pour avoir enfreint la loi, … pour payer leurs impôts, … pour apprendre l'anglais … et pour travailler pendant un certain nombre d'années.Les personnes qui remplissent ces conditions devraient pouvoir demander la citoyenneté, mais l'approbation ne serait pas automatique et elles devront faire la queue derrière ceux qui ont respecté les règles et suivi la loi. Ce que je viens de décrire n'est pas une amnistie, c'est un moyen pour ceux qui ont enfreint la loi de payer leur dette envers la société, et de démontrer le caractère qui fait un bon citoyen.

Cinquièmement, nous devons honorer la grande tradition américaine du melting-pot, qui a fait de nous une nation parmi de nombreux peuples. Le succès de notre pays dépend du fait d'aider les nouveaux arrivants à s'intégrer dans notre société et à embrasser notre identité commune en tant qu'Américains. Les Américains sont liés par nos idéaux communs, une appréciation de notre histoire, le respect du drapeau que nous arborons et une capacité à parler et à écrire la langue anglaise. L'anglais est également la clé pour débloquer les opportunités de l'Amérique. L'anglais permet aux nouveaux arrivants de passer de la cueillette des récoltes à l'ouverture d'une épicerie, … du nettoyage des bureaux à la gestion des bureaux, … d'une vie d'emplois mal rémunérés à un diplôme, une carrière et une maison à eux. Lorsque les immigrants s'assimilent et avancent dans notre société, ils réalisent leurs rêves, . ils renouvellent notre esprit. et ils ajoutent à l'unité de l'Amérique.

Ce soir, je veux m'adresser directement aux membres de la Chambre et du Sénat : un projet de loi sur la réforme de l'immigration doit être complet, car tous les éléments de ce problème doivent être traités ensemble ou aucun d'entre eux ne sera résolu du tout. La Chambre a adopté un projet de loi sur l'immigration. Le Sénat devrait agir d'ici la fin de ce mois afin que nous puissions résoudre les différences entre les deux projets de loi, et le Congrès peut adopter un projet de loi complet pour que je le signe en loi.

L'Amérique doit mener ce débat sur l'immigration sur un ton raisonné et respectueux. Les sentiments sont profonds sur cette question et au fur et à mesure que nous y travaillons, nous devons tous garder certaines choses à l'esprit. Nous ne pouvons pas construire un pays unifié en incitant les gens à la colère, en jouant sur les peurs de qui que ce soit, ou en exploitant la question de l'immigration à des fins politiques. Nous devons toujours nous rappeler que des vies réelles seront affectées par nos débats et décisions, et que chaque être humain a une dignité et une valeur, peu importe ce que disent ses papiers de citoyenneté. Je sais que beaucoup d'entre vous qui écoutent ce soir ont un parent ou un grand-parent qui est venu ici d'un autre pays avec le rêve d'une vie meilleure. Vous savez ce que la liberté signifiait pour eux, et vous savez que l'Amérique est un pays plus optimiste en raison de leur travail acharné et de leurs sacrifices. En tant que président, j'ai eu l'occasion de rencontrer des gens d'horizons divers et d'entendre ce que l'Amérique signifie pour eux. Lors d'une visite à l'hôpital naval de Bethesda, Laura et moi avons rencontré un marine blessé nommé Guadalupe Denogean. Le sergent-chef d'artillerie Denogean est arrivé aux États-Unis en provenance du Mexique lorsqu'il était enfant. Il a passé ses étés à cueillir des récoltes avec sa famille, puis il s'est porté volontaire pour le Corps des Marines des États-Unis dès qu'il le pouvait. Lors de la libération de l'Irak, Master Gunnery — Master Gunnery Sergeant Denogean a été grièvement blessé. Et lorsqu'on lui a demandé s'il avait des demandes, il en a fait deux : une promotion pour le caporal qui a aidé à le sauver… et la chance de devenir citoyen américain. Et lorsque ce brave Marine a levé la main droite et a prêté serment de devenir citoyen du pays qu'il avait défendu pendant plus de 26 ans, j'ai été honoré de me tenir à ses côtés.

Nous serons toujours fiers d'accueillir des gens comme Guadalupe Denogean en tant que compatriotes américains. Nos nouveaux immigrants sont exactement ce qu'ils ont toujours été : des gens prêts à tout risquer pour le rêve de liberté. Et l'Amérique reste ce qu'elle a toujours été : la grande espérance à l'horizon, … une porte ouverte sur l'avenir, … une terre bénie et promise. Nous honorons l'héritage de tous ceux qui viennent ici, peu importe d'où ils viennent, parce que nous avons confiance dans le génie de notre pays pour faire de nous tous des Américains, une seule nation sous Dieu. Merci et bonne nuit.


Les élections pèsent sur l'esprit des Américains

À moins d'un mois du jour des élections, les candidats sillonnent le pays, les débats alimentent le feu politique du public et les fontaines à eau bouillonnent de discussions sur pour qui voter. Un récent sondage Gallup révèle que même en termes d'attention accrue commune autour des élections, le niveau actuel d'intérêt politique est vraiment exceptionnel.

Changement continu dans les opinions des États-Unis sur le sexe et le mariage

Les points de vue des Américains sur l'acceptabilité morale du comportement sexuel et du mariage ont considérablement changé au cours des 20 dernières années.


L'histoire mouvementée des débats présidentiels

Les débats américains ont beaucoup changé depuis l'époque où un avocat de l'Illinois tenait la nation en haleine avec ses arguments moraux contre l'esclavage.

C'était en 1858, et les arguments d'Abraham Lincoln, qui débattait de Stephen Douglas, n'ont pas permis à Lincoln de remporter le siège au Sénat qu'il recherchait. Néanmoins, les transcriptions ont été distribuées dans tout le pays et sont devenues un tremplin qui a fait entrer Lincoln à la Maison Blanche deux ans plus tard.

Ce n'est que plus d'un siècle plus tard, à partir de 1976, que des débats nationaux auront lieu pour chaque élection présidentielle. Le programme de cette année comprend trois débats entre les principaux partis candidats à la présidentielle et un entre leurs co-présidents vice-présidentiels.

Il y aura des changements en raison de la nouvelle pandémie de coronavirus. Les débats peuvent être plus importants que lors des courses précédentes, car les candidats ont eu moins d'occasions de participer à des événements de campagne typiques en raison de restrictions de santé publique.

Peinture d'un des débats d'Abraham Lincoln avec Stephen Douglas, le 18 septembre 1858 (Fotosearch/Getty Images)

Les différences avec les débats Lincoln-Douglas seront nombreuses : au lieu que chaque candidat parle pendant une heure ou plus à la fois pendant trois heures, les candidats d'aujourd'hui se relayeront au cours d'une séance de questions-réponses télévisée de 90 minutes animée par des journalistes. Au lieu que les transcriptions soient envoyées par télégraphe, des dizaines de millions de personnes regarderont les événements en direct, et les médias sociaux et la presse amplifieront à la fois les propos des candidats et les réactions des téléspectateurs, pendant et après les débats.

Les débats américains incluent généralement les candidats républicains et démocrates, mais pas les candidats représentant d'autres partis. Cependant, des candidats tiers/indépendants seront sur les bulletins de vote.

La Ligue non partisane des électrices a dirigé les débats pendant des années, mais en 1988, les chefs de parti ont pris le contrôle. Depuis lors, seuls les candidats bénéficiant d'un soutien substantiel dans les sondages publics ont été autorisés à débattre. Cela n'a généralement laissé que deux candidats sur scène chaque automne, bien que l'indépendant Ross Perot ait été inclus en 1992.