Arado Ar 197 vue de droite

Arado Ar 197 vue de droite


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Arado Ar 197 vue de droite

Ici, nous voyons une vue de droite de l'avion de patrouille Arado Ar 196 et du bombardier d'attaque.

L'Arado Ar 196 était un avion de patrouille et un bombardier d'attaque utilisé à partir de navires de guerre allemands plus gros et d'unités terrestres, avec près de 600 construits par Arado, SNCA et Fokker.

Cette image est tirée du document US FM 30-35 Indentification of German Aircraft du 11 mars 1942.


Suivre les modifications dans Word

L'activation du suivi des modifications vous donne, à vous et à vos collègues, un moyen d'apporter des modifications faciles à repérer. Les modifications sont comme des suggestions que vous pouvez examiner, puis les supprimer ou les rendre permanentes.

Activer et désactiver le suivi des modifications

Sur le Revoir onglet, allez à Suivi et sélectionnez Suivi des modifications.

Lorsque le suivi des modifications est activé, les suppressions sont barrées et les ajouts sont soulignés. Les changements d'auteurs différents sont indiqués par des couleurs différentes.

Lorsque le suivi des modifications est désactivé, Word arrête de marquer les modifications, mais les soulignements colorés et barrés de vos modifications restent dans le document jusqu'à ce qu'ils soient acceptés ou rejetés.

Noter: Si la Suivi des modifications fonction n'est pas disponible, vous devrez peut-être désactiver la protection des documents. Aller à Revoir > Restreindre l'édition, puis sélectionnez Arrêter la protection. (Vous devrez peut-être fournir le mot de passe du document.)

Afficher ou masquer les commentaires ou les modifications suivies

Afficher toutes les modifications en ligne

La valeur par défaut dans Word est d'afficher les suppressions et les commentaires dans des bulles dans les marges du document. Cependant, vous pouvez modifier l'affichage pour afficher les commentaires en ligne et toutes les suppressions barrées au lieu de bulles à l'intérieur.

Sur le Revoir onglet, allez à Suivi.

Pointer vers des ballons et sélectionnez Afficher toutes les révisions en ligne.

Affichez les commentaires en ligne sous forme d'info-bulles.

Placez le pointeur sur un commentaire dans le document. Le commentaire apparaît dans une info-bulle.

Afficher les modifications par type de modification ou par réviseur

Sur le Revoir onglet, allez à Suivi et sélectionnez Afficher le balisage.

Sélectionnez le type de modification que vous souhaitez afficher.

Par exemple, sélectionnez commentaires, Insertions et suppressions, ou Mise en page. La coche en regard de l'élément indique que l'élément est sélectionné.

Important: Même si vous masquez un type de balisage en l'effaçant sur le Afficher le balisage menu, le balisage apparaît automatiquement chaque fois que le document est ouvert par vous ou un réviseur.

Pointer vers Des personnes spécifiques, puis décochez toutes les cases à l'exception de celles situées en regard des noms des réviseurs dont vous souhaitez afficher les modifications et les commentaires.

Noter: Pour cocher ou décocher toutes les cases de tous les réviseurs de la liste, sélectionnez Tous les évaluateurs.

Afficher les modifications et les commentaires pour des réviseurs spécifiques

Un éditeur ou un réviseur souhaite généralement afficher un document tel qu'il apparaîtra après l'intégration de ses modifications. Cette procédure donne à un éditeur ou à un réviseur la possibilité de voir à quoi ressemblera le document avec les modifications.

Aller à Revoir > Suivi > Afficher pour examen.

Choisissez l'option que vous voulez :

Pour passer en revue les modifications, indiquées par une ligne rouge dans la marge, choisissez Balisage simple.

Pour une vue détaillée des modifications, choisissez Tout le balisage.

Pour un aperçu de l'apparence du document si vous rendez permanentes toutes les modifications suggérées, choisissez Pas de balisage.

Pour afficher le document d'origine comme si toutes les modifications suggérées avaient été supprimées, choisissez Originale.

Masquer les modifications suivies et les commentaires lors de l'impression

Le masquage des modifications ne supprime pas les modifications du document. Pour supprimer le balisage de votre document, utilisez le J'accepte et Rejeter commandes dans le Changements grouper.

Aller à Déposer > Imprimer > Paramètres > Imprimer toutes les pages.

Sous Informations sur le document, sélectionnez Imprimer le balisage pour effacer la coche.

Examiner, accepter, rejeter et masquer les modifications suivies

Examiner un résumé des modifications suivies

En utilisant le volet de révision, vous pouvez rapidement vous assurer que toutes les modifications suivies ont été supprimées de votre document. La section récapitulative en haut du volet de révision affiche le nombre exact de modifications et de commentaires suivis qui restent dans votre document.

Le volet de révision vous permet également de lire de longs commentaires qui ne rentrent pas dans une bulle de commentaire.

Noter: Le volet de révision, contrairement au document ou aux bulles de commentaires, n'est pas le meilleur outil pour apporter des modifications à votre document. Au lieu de supprimer du texte ou des commentaires ou d'apporter d'autres modifications dans le volet de révision, effectuez toutes les modifications rédactionnelles dans le document. Les modifications seront alors visibles dans le volet de révision.

Sur le Revoir onglet, allez à Suivi et sélectionnez Volet de révision.

Pour afficher le résumé sur le côté de votre écran, sélectionnez Volet de révision vertical.

Pour afficher le résumé en bas de votre écran, sélectionnez Volet de révision horizontal.

Par défaut, le volet de révision affiche en haut le nombre total de révisions dans le document. Pour voir le nombre et le type des modifications, sélectionnez le carat à côté du nombre de révisions.

Examiner chaque changement suivi dans l'ordre

Cliquez ou appuyez au début du document.

Sur le Revoir onglet, allez à Changements.

Sélectionner J'accepte ou Rejeter. Au fur et à mesure que vous acceptez ou rejetez les modifications, Word passe à la modification suivante.

Répétez jusqu'à ce qu'il n'y ait plus de modifications ou de commentaires suivis dans votre document.

Conseil: Pour revoir les modifications apportées au document sans les accepter ou les rejeter, sélectionnez Suivant ou Précédent.

Accepter ou rejeter un seul changement

Plutôt que de parcourir les modifications en séquence, vous pouvez accepter ou rejeter une seule modification. Lorsque vous acceptez ou rejetez la modification, Word ne passe pas à la modification suivante dans le document.

Cliquez avec le bouton droit sur la modification et sélectionnez l'option pour l'accepter ou la rejeter.

​​​​

Réviser les modifications par type de modification ou par un réviseur spécifique

Cliquez ou appuyez au début du document.

Sur le Revoir onglet, allez à Suivi.

Dans le Afficher le balisage liste, effectuez l'une des opérations suivantes :

Décochez toutes les cases à l'exception de celles situées à côté des types de modifications que vous souhaitez examiner.

Pointer vers Des personnes spécifiques, puis décochez toutes les cases à l'exception de celles en regard des noms des réviseurs dont vous souhaitez voir ou choisir les modifications Tous les évaluateurs pour cocher ou décocher les cases de tous les réviseurs de la liste.

Sur le Revoir onglet, allez à Changements.

Sélectionner J'accepte ou Rejeter. Au fur et à mesure que vous acceptez ou rejetez les modifications, Word passe à la modification suivante.

Répétez jusqu'à ce que vous ayez examiné toutes les modifications apportées à votre document.

Accepter toutes les modifications en même temps

Aller à Revoir > Changements.

Dans le J'accepte liste, sélectionnez Accepter toutes les modifications ou Accepter toutes les modifications et arrêter le suivi.

Accepter ou rejeter toutes les modifications en même temps

Sur le Revoir onglet, allez à Changements.

Dans le J'accepte liste déroulante, sélectionnez Accepter toutes les modifications.

Dans le Rejeter liste déroulante, sélectionnez Rejeter toutes les modifications.

Supprimer les commentaires

Sur le Revoir onglet, allez à commentaires, et sélectionnez Effacer.

Cliquez sur Prochain ou Précédent pour passer à un autre commentaire.

Supprimer tous les commentaires

Sur le Revoir onglet, allez à commentaires.

Dans le Effacer liste déroulante, sélectionnez Supprimer tous les commentaires dans le document.


Lorsque le suivi des modifications est activé, Word marque toutes les modifications apportées par les auteurs du document. Ceci est utile lorsque vous collaborez avec d'autres auteurs, car vous pouvez voir quels auteurs ont apporté une modification particulière.

Activer le suivi des modifications

Sur le Revoir onglet, activer Suivi des modifications.

​​​

Word montre les modifications dans le document en affichant une ligne dans la marge. Si vous passez à Tout le balisage vue, vous verrez les changements en ligne et dans les bulles.

Chaque fois que quelqu'un ajoute un commentaire, il apparaîtra dans une bulle.

Afficher les modifications en ligne

Pour voir les modifications en ligne plutôt que dans des bulles, procédez comme suit :

Sur le Revoir Onglet, sélectionnez Options de balisage

Pointer vers des ballons et sélectionnez Afficher toutes les révisions en ligne.

Garder le suivi des modifications activé

Pour empêcher d'autres personnes de désactiver le suivi des modifications, verrouillez le suivi des modifications avec un mot de passe.

Important: N'oubliez pas de vous souvenir du mot de passe afin de pouvoir désactiver le suivi des modifications lorsque vous êtes prêt à accepter ou à rejeter les modifications.

Verrouiller le suivi des modifications avec un mot de passe

Sur le Outils menu, sélectionnez Protéger le document.

Sous protection, sélectionnez Protéger le document pour, puis sélectionnez Modifications suivies

Dans le Mot de passe , entrez un mot de passe et sélectionnez d'accord.

Saisissez à nouveau votre mot de passe et sélectionnez d'accord.

Lorsque le suivi des modifications est verrouillé, vous ne pouvez pas désactiver le suivi des modifications et vous ne pouvez ni accepter ni rejeter les modifications.

Sur le Outils menu, sélectionnez Protéger le document.

Sous protection, décochez Protéger le document pour.

Entrez votre mot de passe et sélectionnez d'accord.

Le suivi des modifications sera toujours activé, mais vous pourrez accepter et rejeter les modifications.

Désactiver le suivi des modifications

Sur le Revoir onglet, désactiver Suivi des modifications.

Word arrête de marquer les nouvelles modifications, mais toutes les modifications déjà suivies seront toujours dans le document. Pour plus d'informations, consultez supprimer les modifications suivies et les commentaires.

Activer ou désactiver le suivi des modifications

Lorsque le suivi des modifications est activé, Word marque toutes les modifications apportées par les auteurs du document. Ceci est utile lorsque vous collaborez avec d'autres auteurs, car vous pouvez voir quels auteurs ont apporté une modification particulière.

Ouvrez le document que vous souhaitez modifier.

Sur le Revoir onglet, sous Suivi, sélectionnez le Suivi des modifications pour activer le suivi des modifications.

Les modifications de chaque réviseur sont affichées dans une couleur différente. S'il y a plus de huit réviseurs, Word réutilisera les couleurs.

Pour attribuer une couleur spécifique à vos propres modifications suivies, sur le Mot menu, sélectionnez Préférences, puis sous Sortie et partage, sélectionnez Suivi des modifications . Dans le Couleur cases, sélectionnez la couleur que vous voulez.

Le nom du réviseur, la date et l'heure auxquelles la modification a été apportée et le type de modification effectuée (par exemple, Supprimé) apparaissent également dans les bulles de balisage pour chaque modification. Si vous n'affichez pas de bulles de balisage, ces informations s'affichent lorsque vous survolez une modification.

Les Mettre en évidence les changements options sur le Outils > Suivi des modifications (Mettre en surbrillance les modifications à l'écran, Mettre en surbrillance les modifications dans le document imprimé) et les options du Revoir Le menu contextuel de l'onglet (Final montrant le balisage, Final, Original montrant le balisage, Original) ne sont pas des paramètres enregistrés. Si vous ne souhaitez pas que le suivi des modifications s'affiche lorsque vous rouvrez le document, vous devez accepter ou rejeter les modifications. Si vous voulez un enregistrement des révisions, enregistrez une copie du document avant d'accepter ou de rejeter les modifications.

Afficher les modifications ou commentaires suivis par type ou par réviseur

Vous pouvez afficher ou masquer les commentaires, la mise en forme, les insertions et les suppressions d'un document ou afficher les commentaires uniquement pour les réviseurs que vous sélectionnez.

Sur le Revoir onglet, allez à Suivi,

Dans le Afficher le balisage liste déroulante, sélectionnez l'option souhaitée.

Conseil: Pour afficher un arrière-plan ombré derrière la zone où les modifications ou commentaires apparaissent dans la marge de droite, sur la Afficher le balisage menu contextuel, sélectionnez Surbrillance de la zone de balisage. Cette zone ombrée s'imprime également avec votre document pour aider à séparer le texte du document des modifications ou des commentaires suivis.

Désactiver le suivi des modifications dans les bulles

Par défaut, les insertions, les suppressions, les commentaires, le nom du réviseur et un horodatage sont affichés dans des bulles qui apparaissent dans les marges de votre document. Vous pouvez modifier vos paramètres pour afficher le suivi des modifications dans le corps du document.

Aller à Revoir > Suivi, sur le Afficher le balisage menu contextuel, sélectionnez Préférences.

Afficher le suivi des modifications dans le corps du document plutôt que dans des bulles

Effacer le Utiliser des bulles pour afficher les modifications case à cocher.

Masquer le nom du réviseur et l'horodatage dans les bulles

Effacer le Inclure le réviseur, l'horodatage et les boutons d'action case à cocher.

Noter: Lorsque les bulles sont désactivées, le texte commenté est placé entre crochets, mis en évidence par une couleur et identifié par les initiales du réviseur. Les commentaires s'affichent dans une petite fenêtre contextuelle lorsque vous placez le pointeur sur le texte commenté, sauf lorsque votre document est en mode de mise en page de publication.

Modifier la mise en forme des modifications suivies

Vous pouvez personnaliser l'apparence et le fonctionnement des marques de révision dans Word.

Sur le Revoir onglet, allez à Suivi.

Dans le Afficher le balisage liste déroulante, sélectionnez Préférences.

Sélectionnez les options que vous souhaitez. Le tableau suivant répertorie certaines options de formatage fréquemment utilisées.

Modifier la couleur et les autres mises en forme utilisées par Word pour identifier les modifications

Sous Balisage, sélectionnez les options de formatage souhaitées dans les menus contextuels.

Indiquer les suppressions sans afficher le texte qui a été supprimé

Sous Balisage, sur le Suppressions menu contextuel, sélectionnez # ou ^.

Le texte supprimé sera remplacé par le caractère # ou ^.

Modifier l'apparence des lignes modifiées

Sous Balisage, sur le Lignes modifiées et Couleurs menus contextuels, sélectionnez les options souhaitées.

Sous Se déplace, sélectionnez Suivre les mouvements, puis sur le Bouger de, Déplacé vers, et Couleur menus contextuels, sélectionnez les options souhaitées.

Modifier la couleur que Word utilise pour marquer les modifications apportées aux cellules du tableau

Sous Surbrillance des cellules du tableau, sur le Cellules insérées, Cellules supprimées, Cellules fusionnées, et Cellules divisés menus contextuels, sélectionnez les options souhaitées.

Examiner les modifications suivies et les commentaires

Vous pouvez réviser et accepter ou rejeter chaque modification suivie dans l'ordre, accepter ou rejeter toutes les modifications en une seule fois, supprimer tous les commentaires en une seule fois ou réviser les éléments créés par un réviseur spécifique.

Si les marques de révision n'apparaissent pas dans le document, sur le Outils menu, pointez sur Suivi des modifications, sélectionnez Mettre en évidence les changements, puis sélectionnez le Mettre en surbrillance les modifications à l'écran case à cocher.

Dans l'onglet Révision, procédez comme suit

Sous Changements, sélectionnez Prochain

Sélectionner J'accepte ou Rejeter.

Revoir le changement précédent

Sous Changements, sélectionnez Précédent

Sélectionner J'accepte ou Rejeter.

Accepter toutes les modifications en une seule fois

Sous Changements, sélectionnez la flèche à côté de J'accepte

Sélectionner Accepter toutes les modifications dans le document.

Refuser toutes les modifications en une seule fois

Sous Changements, sélectionnez la flèche à côté de Rejeter

Sélectionner Rejeter toutes les modifications dans le document.

Supprimer tous les commentaires en une seule fois

Sous commentaires, sélectionnez la flèche à côté de Effacer

Sélectionner Supprimer tous les commentaires dans le document.

Réviser les éléments créés par un réviseur spécifique

Sous Suivi, sélectionnez Afficher le balisage

Pointer vers Réviseurs, puis désactivez toutes les coches à l'exception de celle située en regard du nom du réviseur dont vous souhaitez réviser les modifications.

Pour cocher ou décocher les cases de tous les réviseurs de la liste, sélectionnez Tous les évaluateurs.

Noter: Lorsque vous placez le pointeur sur une modification suivie, une info-bulle s'affiche et affiche le nom de l'auteur, la date et l'heure de la modification, ainsi que le type de modification effectuée.

Imprimer le suivi des modifications

Les modifications suivies peuvent être utiles à inclure dans une version imprimée d'un document.

Ouvrez le document qui contient les modifications suivies que vous souhaitez imprimer.

Sur le Déposer menu, sélectionnez Imprimer.

Sur le Copies et pages menu contextuel, sélectionnez Microsoft Word.

Conseil: Si vous ne voyez pas le Copies et pages menu contextuel, sélectionnez la flèche bleue dirigée vers le bas à droite du Imprimante menu contextuel.

Sur le Imprimer quoi menu contextuel, sélectionnez Document affichant le balisage.

Activer le suivi des modifications

Vous pouvez configurer Word pour le Web pour suivre les modifications pour tous les utilisateurs qui collaborent sur le document ou pour suivre uniquement vos modifications.

Sur le Revoir onglet, allez à Suivi.

Dans le Suivi des modifications liste déroulante, effectuez l'une des opérations suivantes :

Pour suivre uniquement les modifications que vous apportez au document, sélectionnez Seulement le mien.

Pour suivre les modifications apportées au document par tous les utilisateurs, sélectionnez Pour tout le monde.

Désactiver le suivi des modifications

Sur le Revoir onglet, allez à Suivi.

Dans le Suivi des modifications liste déroulante, sélectionnez Désactivé.


Examiner, accepter ou rejeter les modifications

Vous pouvez examiner chaque modification suivie dans l'ordre et décider d'accepter ou de rejeter la modification.

Cliquez ou appuyez au début du document.

Sur le Revoir onglet, allez à Suivi.

Sélectionner J'accepte ou Rejeter. Au fur et à mesure que vous acceptez ou rejetez les modifications, Word passe à la modification suivante.

Conseil: Pour revoir les modifications apportées au document sans les accepter ou les rejeter, sélectionnez Prochain ou Précédent.

Répétez jusqu'à ce que vous ayez examiné toutes les modifications apportées à votre document.

Accepter ou rejeter un seul changement

Plutôt que de parcourir les modifications en séquence, vous pouvez accepter ou rejeter une seule modification. Lorsque vous acceptez ou rejetez la modification, Word ne passe pas à la modification suivante dans le document.

Cliquez avec le bouton droit sur la modification et sélectionnez l'option pour l'accepter ou la rejeter.

Activer ou désactiver le suivi des modifications (Word pour iPad)

Appuyez sur la commande à côté de Suivi des modifications pour activer ou désactiver le suivi des modifications.

Afficher ou masquer le balisage (Word pour iPad)

Sur le Revoir onglet, appuyez sur le Afficher pour examen icône.

Dans le Afficher pour examen liste, appuyez sur l'option souhaitée :

Tout le balisage (en ligne) affiche le document final avec les modifications suivies visibles en ligne

Pas de balisage montre le document final sans suivi modifié

Original affiche le document original sans suivi des modifications

Afficher les modifications suivies par type (Word pour iPad)

Sur le Revoir onglet, appuyez sur le Afficher pour examen icône.

Dans le Afficher pour examen liste, appuyez sur Afficher le balisage.

Dans le Afficher le balisage liste, appuyez sur l'option souhaitée :

Encrer affiche ou masque les marques faites par l'encrage numérique dans le document.

Insertions et suppressions affiche ou masque le texte inséré ou supprimé.

Mise en page affiche ou masque les modifications de formatage.

Afficher les révisions dans les bulles montre les changements dans les bulles dans la marge de droite.

Afficher uniquement la mise en forme dans les bulles affiche uniquement les modifications de mise en forme dans les bulles et conserve les autres modifications en tant que suivi en ligne.

Afficher les modifications suivies par le réviseur (Word pour iPad)

S'il y a plusieurs réviseurs pour le document, Word affichera toutes les modifications par défaut. Cependant, vous pouvez choisir d'afficher uniquement les modifications apportées par des visionneuses spécifiques.

Sur le Revoir onglet, appuyez sur le Afficher pour examen icône.

Dans le Afficher pour examen liste, appuyez sur Afficher le balisage.

Dans le Afficher le balisage liste, appuyez sur Réviseurs.

Dans le Autres auteurs liste, appuyez sur les noms des réviseurs dont vous souhaitez voir les modifications ou appuyez sur Tous les évaluateurs.

Accepter les modifications (Word pour iPad)

Appuyez deux fois sur un changement dans le document pour le sélectionner.

Sur le Revoir onglet, appuyez sur le J'accepte icône.

Robinet Accepter & Passer au suivant pour accepter la modification et passer à la modification suivante dans le document.

Robinet Accepter la suppression, Accepter l'insertion, ou Accepter le changement pour accepter la modification sélectionnée, identifiée contextuellement par type, et ne pas passer à la modification suivante dans le document.

Robinet Accepter tout affiché pour accepter toutes les modifications visibles, mais pas les modifications masquées. Par exemple, si vous affichez uniquement les modifications apportées par un réviseur spécifique, appuyez sur Accepter tout affiché accepte uniquement les modifications apportées par ce réviseur.

Robinet Accepter tout pour accepter toutes les modifications du document.

Robinet Accepter tout et arrêter le suivi pour accepter toutes les modifications dans le document et désactiver le suivi des modifications.

Pour passer à un autre changement sans l'accepter ou le rejeter, appuyez sur le bouton Précédent ou Prochain icône.

Refuser les modifications (Word pour iPad)

Appuyez deux fois sur un changement dans le document pour le sélectionner.

Sur le Revoir onglet, appuyez sur le Rejeter icône.

Robinet Rejeter & Passer au suivant pour rejeter la modification et passer à la modification suivante dans le document.

Robinet Rejeter la suppression, Rejeter l'insertion, ou Rejeter le changement pour rejeter la modification sélectionnée, identifiée contextuellement par type, et ne pas passer à la modification suivante dans le document.

Robinet Rejeter tout affiché pour rejeter toutes les modifications visibles, mais pas les modifications masquées. Par exemple, si vous affichez uniquement les modifications apportées par un réviseur spécifique, appuyez sur Rejeter tout affiché rejette uniquement les modifications apportées par ce réviseur.

Robinet Tout rejeter pour rejeter toutes les modifications dans le document.

Robinet Rejette tout et arrête le suivi pour rejeter toutes les modifications dans le document et désactiver le suivi des modifications.

Pour passer à un autre changement sans l'accepter ou le rejeter, appuyez sur le bouton Précédent ou Prochain icône.

Supprimer les commentaires (Word pour iPad)

Appuyez deux fois sur un commentaire dans le document pour le sélectionner.

Appuyez sur le Effacer pour supprimer le commentaire ou appuyez et maintenez le Effacer icône jusqu'à ce que le Effacer s'affiche, puis effectuez l'une des opérations suivantes :

Robinet Effacer pour supprimer uniquement le commentaire sélectionné.

Robinet Tout supprimer pour supprimer tous les commentaires du document.

Pour passer à un autre commentaire sans le supprimer, appuyez sur le bouton Précédent ou Prochain icône.

Activer ou désactiver le suivi des modifications (Word pour iPhone)

Appuyez sur l'icône du stylo en haut pour ouvrir le ruban.

Appuyez sur la commande à côté de Suivi des modifications pour activer ou désactiver le suivi des modifications.

Afficher ou masquer le balisage (Word pour iPhone)

Sur le Revoir onglet, appuyez sur Afficher pour examen.

Tout le balisage (en ligne) affiche le document final avec les modifications suivies visibles en ligne

Pas de balisage montre le document final sans suivi modifié

Original affiche le document original sans suivi des modifications

Afficher les modifications suivies par type (Word pour iPhone)

Sur le Revoir onglet, appuyez sur Afficher pour examen.

Dans le Afficher le balisage liste, appuyez sur l'option souhaitée :

Encrer affiche ou masque les marques faites par l'encrage numérique dans le document.

Insertions et suppressions affiche ou masque le texte inséré ou supprimé.

Mise en page affiche ou masque les modifications de formatage.

Afficher les modifications suivies par le réviseur (Word pour iPhone)

S'il y a plusieurs réviseurs pour le document, Word affichera toutes les modifications par défaut. Cependant, vous pouvez choisir d'afficher uniquement les modifications apportées par des visionneuses spécifiques.

Sur le Revoir onglet, appuyez sur Afficher pour examen.

Dans le Autres auteurs liste, appuyez sur les noms des réviseurs dont vous souhaitez voir les modifications ou appuyez sur Tous les évaluateurs.

Accepter les modifications (Word pour iPhone)

Appuyez deux fois sur un changement dans le document pour le sélectionner.

Sur le Revoir onglet, appuyez sur J'accepte.

Robinet Accepter & Passer au suivant pour accepter la modification et passer à la modification suivante dans le document.

Robinet Accepter la suppression, Accepter l'insertion, ou Accepter le changement pour accepter la modification sélectionnée, identifiée contextuellement par type, et ne pas passer à la modification suivante dans le document.

Robinet Accepter tout affiché pour accepter toutes les modifications visibles, mais pas les modifications masquées. Par exemple, si vous affichez uniquement les modifications apportées par un réviseur spécifique, appuyez sur Accepter tout affiché accepte uniquement les modifications apportées par ce réviseur.

Robinet Accepter tout pour accepter toutes les modifications apportées au document.

Robinet Accepter tout et arrêter le suivi pour accepter toutes les modifications dans le document et désactiver le suivi des modifications.

Refuser les modifications (Word pour iPhone)

Appuyez deux fois sur un changement dans le document pour le sélectionner.

Sur le Revoir onglet, appuyez sur Rejeter.

Robinet Rejeter & Passer au suivant pour rejeter la modification et passer à la modification suivante dans le document.

Robinet Rejeter la suppression, Rejeter l'insertion, ou Rejeter le changement pour rejeter la modification sélectionnée, identifiée contextuellement par type, et ne pas passer à la modification suivante dans le document.

Robinet Rejeter tout affiché pour rejeter toutes les modifications visibles, mais pas les modifications masquées. Par exemple, si vous affichez uniquement les modifications apportées par un réviseur spécifique, appuyez sur Rejeter tout affiché rejette uniquement les modifications apportées par ce réviseur.

Robinet Tout rejeter pour rejeter toutes les modifications dans le document.

Robinet Tout rejeter et arrêter le suivi pour rejeter toutes les modifications dans le document et désactiver le suivi des modifications.

Supprimer les commentaires (Word pour iPhone)

Appuyez deux fois sur un commentaire dans le document pour le sélectionner.

L'un des Revoir onglet, appuyez sur Effacer, puis effectuez l'une des opérations suivantes :

Robinet Effacer pour supprimer uniquement le commentaire sélectionné.

Robinet Tout supprimer pour supprimer tous les commentaires du document.

Pour passer à un autre commentaire sans le supprimer, appuyez sur le bouton Précédent ou Prochain icône.


Hammourabi

Hammurabi était le sixième roi de la dynastie babylonienne, qui a régné en Mésopotamie centrale (actuel Irak) à partir de c. 1894 à 1595 av.

Sa famille descendait des Amorites, une tribu semi-nomade de l'ouest de la Syrie, et son nom reflète un mélange de cultures : Hammu, qui signifie �mille” en amorite, combiné à rapi, qui signifie “grand” en akkadien , la langue quotidienne de Babylone.

Au cours de la 30e année de son règne, Hammurabi a commencé à étendre son royaume le long de la vallée du Tigre et de l'Euphrate, renversant les royaumes d'Assyrie, de Larsa, d'Eshunna et de Mari jusqu'à ce que toute la Mésopotamie soit sous son emprise.

Hammurabi a combiné ses avancées militaires et politiques avec des projets d'irrigation et la construction de fortifications et de temples célébrant la divinité protectrice de Babylone, Marduk. La Babylone d'Hammourabi&# x2019s ère est maintenant enfouie sous la nappe phréatique de la région&# x2019s, et toutes les archives qu'il a conservées sont dissoutes depuis longtemps, mais des tablettes d'argile découvertes sur d'autres sites antiques révèlent des aperçus de la personnalité et de l'art de gouverner du roi&# x2019.

Une lettre rapporte sa plainte d'avoir été obligé de fournir une tenue de dîner aux ambassadeurs de Mari simplement parce qu'il avait fait la même chose pour d'autres délégués : « Vous imaginez-vous pouvoir contrôler mon palais en matière de tenue de soirée ? ?


Найте, а отправится съемочная машина или трекер Google в следующий раз

Покажите свой район, поделитесь панорамами родного города, отметьте дороги или добавьте сведения о местных компаниях в Google Карты с помощью сервиса & # 34Просмотр улиц & # 34. сть несколько способов икации контента в Google Картах – выберите тот, который подходит именно вам.

Тановитесь сертифицированным партнером

ертифицированные отографы создают качественные снимки стерьеров и интерьеров публикации в Просмот ратитесь к этим специалистам, тобы пользователи Google Карт знали, ак выглядит ваша компания.

Икуйте серии отографий

риложении "Просмотр улиц" оявилась бета-версия функции, с помощью которой вы можете создавать нее маст Android


Parlez à un agent Redfin

Commencez votre recherche avec un agent local expert - il n'y a aucune pression ni obligation.

États Unis

Mise à jour en janvier 2020 : en effectuant une recherche, vous acceptez les conditions d'utilisation et la politique de confidentialité.

Copyright : © 2021 Redfin. Tous les droits sont réservés. Brevet en instance.

REDFIN et toutes les variantes de REDFIN, TITLE FORWARD, WALK SCORE et les logos R, sont des marques de Redfin Corporation, enregistrées ou en instance auprès de l'USPTO.

Si vous utilisez un lecteur d'écran ou si vous rencontrez des difficultés pour lire ce site Web, veuillez appeler le support client Redfin pour obtenir de l'aide au 1-844-759-7732.


Cour suprême des États-Unis

Jacobson c. Massachusetts

Disputé le 6 décembre 1904

Décidé le 20 février 1905

ERREUR À LA COUR SUPRÊME

DE L'ÉTAT DU MASSACHUSETTS

Les États-Unis ne tirent aucun de leurs pouvoirs substantiels du préambule de la Constitution. Il ne peut exercer aucun pouvoir pour garantir les objets déclarés de la Constitution à moins que, en dehors du préambule, un tel pouvoir ne soit trouvé dans, ou puisse à juste titre être implicite de, une délégation expresse dans l'instrument.

Alors que l'esprit de la Constitution doit être respecté non moins que sa lettre, l'esprit doit être recueilli principalement à partir de ses paroles.

Bien que l'exclusion de preuves devant un tribunal d'État dans une affaire impliquant la constitutionnalité d'une loi d'un État ne présente pas strictement une question fédérale, cette cour peut considérer le rejet d'une telle preuve pour incompétence ou immatérialité en vertu de la loi comme montrant sa portée et la signification de l'avis de la cour d'État.

Le pouvoir de police d'un État comprend des règlements raisonnables relatifs à des questions entièrement sur son territoire et n'affectant pas le peuple d'autres États, établis directement par voie législative, qui protégeront la santé et la sécurité publiques.

Alors qu'une réglementation locale, même fondée sur le pouvoir de police reconnu d'un État, doit toujours céder en cas de conflit avec l'exercice par le Gouvernement général de tout pouvoir qu'il détient en vertu de la Constitution, le mode ou la manière d'exercer son pouvoir de police est entièrement à la discrétion de l'État tant que la Constitution des États-Unis n'est pas enfreinte, ou qu'aucun droit accordé ou garanti par celle-ci n'est enfreint, ou n'est pas exercé d'une manière arbitraire et oppressive pour justifier l'ingérence des tribunaux pour prévenir le mal et l'oppression.

La liberté garantie par la Constitution des États-Unis n'implique pas un droit absolu pour chaque personne d'être à tout moment et en toutes circonstances, entièrement libre de toute contrainte, et ce n'est pas non plus un élément d'une telle liberté qu'une personne, ou une minorité des personnes résidant dans une communauté et bénéficiant des avantages de son gouvernement local, devrait avoir le pouvoir de dominer la majorité lorsqu'elle est soutenue dans son action par l'autorité de l'État.

Il appartient à la police d'un État de promulguer une loi sur la vaccination obligatoire, et il appartient au législateur, et non aux tribunaux, de déterminer

en premier lieu si la vaccination est ou non le meilleur moyen de prévention de la variole et de protection de la santé publique.

Il existe des raisons évidentes pour une telle exception, le fait que les enfants, dans certaines circonstances, soient exclus de l'application de la loi ne nie pas la protection égale des lois aux adultes si la loi s'applique également à tous les adultes dans la même condition.

La plus haute juridiction du Massachusetts n'ayant pas jugé que la loi sur la vaccination obligatoire de cet État établit la règle absolue qu'un adulte doit être vacciné même s'il n'est pas un sujet apte à l'époque ou que la vaccination porterait gravement atteinte à sa santé ou entraînerait sa mort, ce tribunal juge que, en ce qui concerne un adulte résidant dans la communauté et un sujet apte à la vaccination, le statut n'est pas invalide en tant que dérogation à l'un des droits de cette personne en vertu du quatorzième amendement.

Cette affaire concerne la validité, en vertu de la Constitution des États-Unis, de certaines dispositions des lois du Massachusetts relatives à la vaccination.

Les lois révisées de ce Commonwealth, c. 75, § 137, prévoient que

« le conseil de santé d'une ville ou d'une ville, si, à son avis, cela est nécessaire pour la santé ou la sécurité publiques, exigera et imposera la vaccination et la revaccination de tous les habitants de celle-ci et leur fournira les moyens de vaccination gratuite. Quiconque , étant âgé de plus de vingt et un ans et non sous tutelle, refuse ou néglige de se conformer à une telle exigence se verra confisquer cinq dollars.

Une exception est faite en faveur des « enfants qui présentent un certificat, signé par un médecin agréé, attestant qu'ils sont des sujets inaptes à la vaccination ». § 139.

Procédant en vertu des lois ci-dessus, le Conseil de santé de la ville de Cambridge, Massachusetts, le vingt-sept février 1902, a adopté le règlement suivant :

« Considérant que la variole a été prévalente dans une certaine mesure dans la ville de Cambridge et continue encore à augmenter et qu'il est nécessaire pour l'extermination rapide de la maladie que toutes les personnes non protégées par la vaccination doivent être vaccinées, et que, de l'avis de le conseil, la santé et la sécurité publiques exigent la vaccination ou la revaccination de tous les habitants de Cambridge qu'il soit ordonné, que

tous les habitants de la ville qui n'ont pas été vaccinés avec succès depuis le 1er mars 1897, soient vaccinés ou revaccinés."

Par la suite, le Conseil a adopté un règlement supplémentaire autorisant un médecin nommé à faire appliquer la vaccination des personnes selon les directives du Conseil lors de sa réunion extraordinaire du 27 février.

Les règlements ci-dessus étant en vigueur, le demandeur par erreur, Jacobson, a été poursuivi par une plainte pénale dans l'un des tribunaux inférieurs du Massachusetts. La plainte alléguait que, le dix-sept juillet 1902, le Conseil de santé de Cambridge, estimant que cela était nécessaire pour la santé et la sécurité publiques, avait exigé la vaccination et la revaccination de tous les habitants de celle-ci qui n'avaient pas été vaccinés avec succès depuis le premier mars 1897, et leur ont fourni les moyens de vaccination gratuite, et que le défendeur, étant âgé de plus de vingt et un ans et non sous tutelle, a refusé et négligé de se conformer à cette exigence.

L'accusé, mis en examen, a plaidé non coupable. Le gouvernement a mis en preuve les règlements ci-dessus adoptés par le Conseil de santé, et a fait la preuve tendant à montrer que son président a informé le défendeur qu'en refusant de se faire vacciner, il encourrait la peine prévue par la loi, et serait poursuivi pour cela. qu'il a offert de vacciner le défendeur sans frais pour lui, et que l'offre a été déclinée, et le défendeur a refusé de se faire vacciner.

L'accusation n'ayant présenté aucun autre élément de preuve, le prévenu a fait de nombreuses offres de preuve. Mais le tribunal de première instance a jugé que chacun et tous les faits proposés pour être prouvés par le défendeur étaient sans importance, et a exclu toute preuve de ceux-ci.

Le défendeur, s'appuyant sur ses offres de preuve et n'introduisant aucune preuve, a demandé de nombreuses instructions au jury, parmi lesquelles les suivantes :

Que l'article 137 du chapitre 75 des lois révisées du Massachusetts dérogeait aux droits garantis au défendeur par le préambule de la Constitution des États-Unis

États, et ont eu tendance à subvertir et à faire échouer les objectifs de la Constitution tels qu'ils sont déclarés dans son préambule

Que l'article auquel il est fait référence était une dérogation aux droits garantis au défendeur par le quatorzième amendement de la Constitution des États-Unis, et en particulier des clauses de cet amendement prévoyant qu'aucun État ne doit faire ou appliquer une loi réduisant les privilèges ou immunités des citoyens des États-Unis, ni priver quiconque de la vie, de la liberté ou de la propriété sans procédure légale régulière, ni refuser à toute personne relevant de sa juridiction l'égale protection des lois et

Cet article était contraire à l'esprit de la Constitution.

Chacune des demandes d'instructions du défendeur a été rejetée, et il a dûment excepté. Le défendeur a demandé au tribunal, mais le tribunal a refusé, d'ordonner au jury de rendre un verdict de non-culpabilité. Et le tribunal a dit au jury, en substance, que s'ils croyaient à la preuve présentée par le Commonwealth et étaient convaincus au-delà de tout doute raisonnable que le défendeur était coupable de l'infraction reprochée dans la plainte, ils seraient justifiés de rendre un verdict de coupable. Un verdict de culpabilité a alors été rendu.

L'affaire a ensuite été poursuivie pour avis de la Cour suprême de justice du Massachusetts.Ce tribunal a annulé toutes les exceptions du défendeur, a soutenu l'action du tribunal de première instance et, par la suite, conformément au verdict du jury, il a été condamné par le tribunal à payer une amende de cinq dollars. Et le tribunal a ordonné qu'il reste engagé jusqu'à ce que l'amende soit payée.

MONSIEUR. LE JUGE HARLAN, après avoir fait la déclaration qui précède, a rendu l'avis de la cour.

Nous passons sans discussion prolongée la suggestion que la section particulière de la loi du Massachusetts maintenant en question (§ 137, c. 75) est une dérogation aux droits garantis par le préambule de la Constitution des États-Unis. Bien que ce préambule indique les objectifs généraux pour lesquels le peuple a ordonné et établi la Constitution, il n'a jamais été considéré comme la source d'un pouvoir substantiel conféré au gouvernement des États-Unis ou à l'un de ses départements. Ces pouvoirs ne comprennent que ceux qui sont expressément accordés dans le corps de la Constitution et ceux qui peuvent être déduits de ceux qui sont ainsi accordés. Bien que, par conséquent, l'un des objets déclarés de la Constitution était d'assurer les bénédictions de la liberté à tous sous la juridiction et l'autorité souveraines des États-Unis, aucun pouvoir ne peut être exercé à cette fin par les États-Unis à moins que, en dehors du Préambule , il se trouve dans une délégation expresse de pouvoir ou dans un pouvoir qui en découle à bon droit. 1 Histoire Const. § 462.

Nous passons également sans discussion la suggestion que la section ci-dessus de la loi est contraire à l'esprit de la Constitution. Sans aucun doute, comme l'a fait remarquer le juge en chef Marshall, s'exprimant au nom de la cour en Sturges c. Crowninshield, 4 Blé. 122, 17 États-Unis 202 ,

« l'esprit d'un instrument, en particulier d'une constitution, doit être respecté non moins que sa lettre, mais l'esprit doit être recueilli principalement à partir de ses paroles ».

Nous n'avons pas besoin dans ce cas d'aller au-delà du sens clair et évident des mots dans ces dispositions de la Constitution qui, prétend-on, doivent contrôler notre décision.

Quelle est, selon le jugement de la cour d'État, la

la portée et l'effet de la loi? Quels résultats étaient destinés à être obtenus par elle? Il faut répondre à ces questions.

La Cour suprême judiciaire du Massachusetts a déclaré dans la présente affaire :

"Considérons l'offre de preuve qui a été faite par le défendeur Jacobson. La neuvième des propositions qu'il a offert de prouver, en quoi consiste la vaccination, n'est rien de plus qu'un fait de notoriété publique, sur lequel le statut est fondé , et la preuve de cela était inutile et sans importance. Les treizième et quatorzième impliquaient des questions dépendant de son opinion personnelle, qui ne pouvaient pas être considérées comme correctes ou mises en œuvre, simplement parce qu'il en avait fait un motif de refus de se conformer à l'exigence. , ses vues ne pouvaient pas affecter la validité de la loi, ni lui donner le droit d'être exempté de ses dispositions. Commonwealth c. Connelly, 163 Massachussetts 539 Commonwealth c. A, 122 Massachussetts 40 Reynolds c. États-Unis, 98 États-Unis 145 Regina c. Downes, 13 Cox C.C. 111. Les onze autres propositions se rapportent toutes aux prétendus effets nocifs ou dangereux de la vaccination. Le défendeur « a proposé de prouver et de montrer par des preuves compétentes » ces soi-disant faits. Chacun d'eux, dans sa nature, est tel qu'il ne peut être énoncé comme une vérité, autrement que comme une question d'opinion. La seule « preuve compétente » qui pouvait être présentée au tribunal pour prouver ces propositions était le témoignage d'experts, donnant leur avis. Il n'aurait pas été compétent pour introduire l'histoire médicale de cas individuels. En supposant que des experts médicaux auraient pu être trouvés qui auraient témoigné à l'appui de ces propositions, et qu'il était devenu le devoir du juge, conformément à la loi telle qu'énoncée dans Commonwealth c. Anthes, 5 Gray 185, pour indiquer au jury si la loi est constitutionnelle ou non, il aurait été obligé d'examiner la preuve en rapport avec des faits notoirement connus, que le tribunal prendra toujours en considération en se prononçant sur la constitutionnalité d'une loi. Il aurait considéré ce témoignage d'experts en rapport avec les faits, que pendant près d'un siècle, la plupart des membres du corps médical

ont considéré la vaccination, répétée après des intervalles, comme une prévention de la variole qui, bien qu'ils aient reconnu la possibilité de blesser un individu par négligence dans l'exécution de celle-ci, ou même, dans un cas concevable, sans négligence, ils ont généralement considéré la risque d'une telle blessure trop faible pour être sérieusement mis en balance avec les avantages découlant de l'utilisation discrète et appropriée de la prévention, et que non seulement la profession médicale et le peuple en général ont depuis longtemps entretenu ces opinions, mais les législatures et les tribunaux ont agi sur eux avec l'unanimité générale. Si le défendeur avait été autorisé à présenter le témoignage d'expert qu'il avait à l'appui de ces diverses propositions, cela n'aurait pu changer le résultat. Cela n'aurait pas justifié le tribunal en jugeant que la législature avait transcendé son pouvoir en promulguant cette loi sur leur jugement de ce que le bien-être du peuple exige. »

Commonwealth c. Jacobson, 183 Massachusetts 242.

Bien que le simple rejet des offres de preuve du défendeur ne présente pas strictement une question fédérale, nous pouvons à juste titre considérer l'exclusion d'une preuve au motif de son incompétence ou de son caractère immatériel en vertu de la loi comme montrant ce qui, de l'avis de la cour d'État, est la la portée et le sens de la loi. Prenant les observations ci-dessus de la cour d'État comme indiquant la portée de la loi - et tel est notre devoir, Leffingwell contre Warren, 2 Noir 599, 67 U.S. 603 , Morley c. Lake Shore Railway Co., 146 États-Unis 162 , 146 États-Unis 167 , Tullis c. L. E. & W. R.R. Co., 175 États-Unis 348 , W. W. Cargill Co. c. Minnesota, 180 US 452 , 180 US 466 -- nous supposons aux fins de la présente enquête que ses dispositions exigent, au moins en règle générale, que les adultes non sous tutelle et restant dans les limites de la ville de Cambridge doivent se soumettre au règlement adopté par le Conseil de santé. Le statut, ainsi interprété, est-il donc incompatible avec la liberté que la Constitution des États-Unis garantit à toute personne contre la privation par l'État ?

L'autorité de l'État pour promulguer ce statut doit être

fait référence à ce qu'on appelle communément le pouvoir de police - un pouvoir auquel l'État n'a pas renoncé en devenant membre de l'Union en vertu de la Constitution. Bien que cette cour se soit abstenue de toute tentative de définir les limites de ce pouvoir, elle a pourtant clairement reconnu l'autorité d'un État à promulguer des lois sur la quarantaine et des « lois sanitaires de toute nature », en effet, toutes les lois qui se rapportent à des questions entièrement sur son territoire et qui, par leur fonctionnement nécessaire, n'affectent pas les peuples des autres États. Selon des principes bien établis, le pouvoir de police d'un État doit être tenu d'embrasser, au moins, des règlements raisonnables établis directement par un acte législatif qui protégeront la santé et la sécurité publiques. Gibbons c. Ogden, 9 Blé. 1, 22 États-Unis 203 Compagnie de chemin de fer c. Husen, 95 États-Unis 465, 95 États-Unis 470 Beer Company c. Massachusetts, 97 États-Unis 25 New Orleans Gas Co. c. Louisiana Light Co., 115 États-Unis 650 , 115 États-Unis 661 Lawton c. Steele, 152 États-Unis 133 . Il est également vrai que l'État peut investir des organismes locaux créés à des fins d'administration locale d'une autorité d'une manière appropriée pour sauvegarder la santé et la sécurité publiques. Le mode ou la manière dont ces résultats doivent être accomplis est à la discrétion de l'État, sous réserve, bien entendu, en ce qui concerne le pouvoir fédéral, uniquement à la condition qu'aucune règle prescrite par un État, ni aucun règlement adopté par une agence gouvernementale locale agissant sous la sanction de la législation de l'État, contreviendra à la Constitution des États-Unis ou portera atteinte à tout droit accordé ou garanti par cet instrument. Une loi ou un règlement local, même s'il est fondé sur les pouvoirs de police reconnus d'un État, doit toujours céder en cas de conflit avec l'exercice par le Gouvernement général de tout pouvoir qu'il détient en vertu de la Constitution, ou avec tout droit que cet instrument donne ou sécurise. Gibbons c. Ogden, 9 Blé. 1, 22 États-Unis 210 Sinnot c. Davenport, 22 Comment. 227, 63 États-Unis 243 Missouri, Kansas et Texas Ry. Co. c. Haber, 169 États - Unis 613 , 169 États - Unis 626 .

Nous venons donc de rechercher si un droit donné ou garanti par la Constitution est violé par la loi telle qu'interprétée

par le tribunal d'État. Le défendeur insiste sur le fait que sa liberté est atteinte lorsque l'État le soumet à une amende ou à une peine d'emprisonnement pour avoir négligé ou refusé de se soumettre à la vaccination qu'une loi sur la vaccination obligatoire est déraisonnable, arbitraire et oppressive, et, par conséquent, hostile au droit inhérent de tout homme libre à prendre soin de son corps et de sa santé de la manière qui lui semble la meilleure, et que l'exécution d'une telle loi contre celui qui s'oppose à la vaccination, quelle qu'en soit la raison, n'est rien de moins qu'une atteinte à sa personne. Mais la liberté garantie par la Constitution des États-Unis à toute personne relevant de sa juridiction n'implique pas un droit absolu pour chaque personne d'être, à tout moment et en toutes circonstances, entièrement libérée de toute contrainte. Il existe de multiples contraintes auxquelles chaque personne est nécessairement soumise pour le bien commun. Sur aucune autre base, la société organisée ne pourrait pas exister avec la sécurité de ses membres. La société fondée sur la règle que chacun est une loi pour soi serait bientôt confrontée au désordre et à l'anarchie. La liberté réelle pour tous ne saurait exister sous l'effet d'un principe qui reconnaît à chacun le droit d'user du sien, que ce soit dans le respect de sa personne ou de ses biens, quel que soit le préjudice qui peut être fait à autrui. Cette cour a plus d'une fois reconnu comme principe fondamental que

« les personnes et les biens sont soumis à toutes sortes de contraintes et de charges, afin d'assurer le confort général, la santé et la prospérité de l'État, du droit parfait de la législature de faire ce qui n'a jamais été question, ou sur des principes généraux reconnus peut jamais être, faite en ce qui concerne les personnes physiques.

Railroad Co. c. Husen, 95 États-Unis 465 , 95 États-Unis 471 Missouri, Kansas et Texas Ry. Co. c. Haber, 169 États-Unis 613, 169 États-Unis 628, 169 États-Unis 629 Thorpe c. Rutland & Burlington R.R., 27 Vermont 140, 148. Dans Crowley c. Christensen, 137 U. S. 86 , 137 U. S. 89 , nous avons dit :

« La possession et la jouissance de tous les droits sont soumises à des conditions raisonnables qui peuvent être jugées par l'autorité gouvernementale du pays essentielles à la sécurité, la santé, la paix, le bon ordre et la moralité de la communauté. Même la liberté

lui-même, le plus grand de tous les droits, n'est pas une licence illimitée pour agir selon sa propre volonté. Ce n'est que l'absence de contrainte dans des conditions essentielles à l'égale jouissance du même droit par les autres. C'est donc la liberté réglée par la loi."

Dans la constitution du Massachusetts adoptée en 1780, il a été établi comme principe fondamental du pacte social que le peuple tout entier s'engage avec chaque citoyen, et chaque citoyen avec le peuple tout entier, que tous soient régis par certaines lois pour « le commun bien », et que le gouvernement est institué

"pour le bien commun, pour la protection, la sécurité, la prospérité et le bonheur du peuple, et non pour le profit, l'honneur ou les intérêts privés de quiconque, homme, famille ou classe d'hommes."

Le bien et le bien-être du Commonwealth, dont la législature est principalement le juge, est la base sur laquelle repose le pouvoir de police dans le Massachusetts. Commonwealth c. Alger, 7 Cush. 53, 84.

En appliquant ces principes à la présente affaire, il convient d'observer que la législature du Massachusetts a exigé que les habitants d'une ville ou d'une ville ne soient vaccinés que lorsque, de l'avis du Board of Health, cela était nécessaire pour la santé publique ou le la sécurité publique. Le pouvoir de déterminer pour tous ce qui doit être fait dans une telle situation d'urgence doit avoir été déposé quelque part ou dans un organisme, et il était certainement approprié que le législateur renvoie cette question, en premier lieu, à un conseil de santé, composé des personnes résidant dans la localité affectée et nommées, vraisemblablement, en raison de leur aptitude à trancher de telles questions. Donner à un tel organisme l'autorité sur de telles questions n'était pas une exigence inhabituelle, déraisonnable ou arbitraire. Sur le principe de l'autodéfense, de la nécessité primordiale, une communauté a le droit de se protéger contre une épidémie de maladie qui menace la sécurité de ses membres. Il est à noter que, lors de l'adoption du règlement en question, la variole, selon les considérants du règlement adopté par le Board of Health, régnait dans une certaine mesure dans la ville de Cambridge et que la maladie était en augmentation. Si tel était

la situation -- et rien n'est affirmé ou n'apparaît dans le dossier à l'effet contraire -- si nous devons attacher une valeur quelconque à la connaissance qui, on peut l'affirmer, est commune à tous les peuples civilisés touchant la variole et les méthodes les plus couramment employé pour éradiquer cette maladie, on ne peut affirmer que le règlement actuel du Conseil de santé n'était pas nécessaire pour protéger la santé publique et assurer la sécurité publique. La variole étant répandue et en augmentation à Cambridge, le tribunal usurperait les fonctions d'une autre branche du gouvernement s'il jugeait, en droit, que le mode adopté sous la sanction de l'État, pour protéger le peuple en général, était arbitraire et non justifié. par les nécessités de l'affaire. Nous disons nécessités de l'affaire car il se pourrait qu'un pouvoir reconnu d'une communauté locale de se protéger contre une épidémie menaçant la sécurité de tous, puisse s'exercer dans des circonstances particulières et en référence à des personnes particulières d'une manière aussi arbitraire, déraisonnable, ou pourrait aller au-delà de ce qui était raisonnablement requis pour la sécurité du public, au point d'autoriser ou de contraindre les tribunaux à intervenir pour la protection de ces personnes. Wisconsin &c. R.R. Co. c. Jacobson, 179 États-Unis 27, 179 États-Unis 301 1 Dillon Mun. Corp., 4e éd.,§§ 319 à 325, et les autorités dans les notes Freund's Police Power, § 63 et suiv. Dans Compagnie de chemin de fer c. Husen, 95 US 465 , 95 US 471 -473, ce tribunal a reconnu le droit d'un État d'adopter des lois sanitaires, des lois pour la protection de la vie, de la liberté, de la santé ou des biens dans ses limites, des lois pour empêcher les personnes et les animaux de souffrir de maladies contagieuses ou infectieuses. maladies, ou condamnés, de venir à l'intérieur de ses frontières. Mais comme les lois en cause allaient au-delà de la nécessité de l'affaire et, sous couvert d'exercer un pouvoir de police, envahissaient le domaine de l'autorité fédérale et violaient les droits garantis par la Constitution, ce tribunal a estimé qu'il était de son devoir de déclarer ces lois invalides. . Si le mode adopté par le Commonwealth du Massachusetts pour la protection de ses communautés locales contre la variole s'avérait pénible, incommode ou répréhensible pour certains - si rien de plus ne pouvait être raisonnablement

de la loi en question -- la réponse est qu'il était du devoir des autorités constituées principalement de garder à l'esprit le bien-être, le confort et la sécurité de la multitude, et de ne pas permettre que les intérêts de la multitude soient subordonnés aux souhaits ou commodité de quelques-uns. Il existe, bien sûr, une sphère dans laquelle l'individu peut affirmer la suprématie de sa propre volonté et contester à juste titre l'autorité de tout gouvernement humain, en particulier de tout gouvernement libre existant en vertu d'une constitution écrite, d'interférer avec l'exercice de cette volonté. Mais il est également vrai que, dans toute société bien ordonnée chargée du devoir de conserver la sécurité de ses membres, les droits de l'individu à l'égard de sa liberté peuvent parfois, sous la pression de grands dangers, être soumis à une telle restriction, être appliquées par des règlements raisonnables, comme la sécurité du public en général peut l'exiger. Un citoyen américain, arrivant dans un port américain à bord d'un navire dans lequel, au cours du voyage, des cas de fièvre jaune ou de choléra asiatique, bien qu'apparemment indemnes lui-même de la maladie, peut encore, dans certaines circonstances, être mis en quarantaine contre son sera à bord de ce navire ou dans une station de quarantaine jusqu'à ce qu'il soit établi par inspection, menée avec la diligence requise, que le danger de propagation de la maladie dans la communauté en général a disparu. La liberté garantie par le quatorzième amendement, a déclaré cette cour, consiste, en partie, dans le droit d'une personne « de vivre et de travailler où il veut », Allgeyer c. Louisiane, 165 US 578 , et pourtant il peut être contraint, par la force le cas échéant, contre son gré et sans égard à ses volontés personnelles ou à ses intérêts pécuniaires, voire à ses convictions religieuses ou politiques, de prendre sa place dans les rangs de l'armée de son pays et risquer d'être abattu pour sa défense. Il n'est donc pas vrai que le pouvoir du public de se prémunir contre un danger imminent dépend, dans tous les cas impliquant le contrôle de son corps, de sa volonté de se soumettre à des règlements raisonnables établis par les autorités constituées, sous la

sanction de l'État, dans le but de protéger collectivement le public contre un tel danger.

Il est dit, cependant, que la loi, telle qu'interprétée par le tribunal d'État, bien qu'elle fasse une exception en faveur des enfants certifiés par un médecin agréé comme étant des sujets inaptes à la vaccination, ne fait pas d'exception dans le cas d'adultes dans la même condition. Mais cela ne peut pas être considéré comme un déni de l'égale protection des lois aux adultes, car la loi s'applique également à tous dans la même condition, et il y a évidemment des raisons pour lesquelles des règlements peuvent être appropriés pour les adultes qui ne pourraient pas être appliqués en toute sécurité aux personnes de années tendres.

En regardant les propositions contenues dans les offres de preuve rejetées par le défendeur, il est clair qu'elles sont plus redoutables par leur nombre que par leur valeur intrinsèque. Ces offres, pour l'essentiel, semblent n'avoir eu d'autre but que d'énoncer la théorie générale de ceux du corps médical qui attachent peu ou pas de valeur à la vaccination comme moyen de prévenir la propagation de la variole, ou qui pensent que la vaccination provoque d'autres maladies du corps. Ce que tout le monde sait, le tribunal doit le savoir, et donc le tribunal d'État savait judiciairement, comme ce tribunal le sait, qu'une théorie opposée est conforme à la croyance commune et est soutenue par une haute autorité médicale. Nous devons supposer que, lorsque la loi en question a été adoptée, la législature du Massachusetts n'ignorait pas ces théories opposées et a été obligée, par nécessité, de choisir entre elles.Il n'était pas obligé de soumettre une question impliquant la santé et la sécurité publiques à la décision finale d'un tribunal ou d'un jury. Il n'appartient pas à un tribunal ou à un jury de déterminer lequel des deux modes était susceptible d'être le plus efficace pour la protection du public contre la maladie. C'était au service législatif de le déterminer à la lumière de toutes les informations qu'il possédait ou pouvait obtenir. Il ne pouvait pas correctement abdiquer sa fonction de protéger la santé et la sécurité publiques. La législature de l'État s'est fondée sur la théorie qui reconnaissait la vaccination comme au moins un moyen efficace, sinon le meilleur, connu pour combattre et supprimer les

maux d'une épidémie de variole qui a mis en péril toute une population. Sur quels principes sains quant aux relations existant entre les différents départements du gouvernement le tribunal peut-il contrôler cette action du législateur ? S'il existe un tel pouvoir dans le pouvoir judiciaire d'examiner une action législative à l'égard d'une question affectant le bien-être général, ce ne peut être que lorsque ce que le législateur a fait entre dans le cadre de la règle selon laquelle,

« si une loi censée avoir été promulguée pour protéger la santé publique, la moralité publique ou la sécurité publique n'a aucun rapport réel ou substantiel avec ces objets, ou est, au-delà de toute question, une violation flagrante et palpable des droits garantis par le loi fondamentale, il appartient aux tribunaux de statuer ainsi et de donner effet à la Constitution. »

Quoi que l'on puisse penser de l'opportunité de cette loi, on ne peut affirmer qu'elle est, sans aucun doute, en conflit palpable avec la Constitution. De même, compte tenu des méthodes employées pour éradiquer la maladie de la variole, personne ne peut affirmer avec certitude que les moyens prescrits par l'État à cette fin n'ont aucun rapport réel ou substantiel avec la protection de la santé et de la sécurité publiques. Une telle affirmation ne serait pas conforme à l'expérience de ce pays et d'autres dont les autorités se sont occupées de la maladie de la variole. * Et le principe de la vaccination comme moyen de

prévenir la propagation de la variole a été imposée dans de nombreux États par des lois faisant de la vaccination des enfants une condition de leur droit d'entrer ou de rester dans les écoles publiques. Bleu v. Plage, 155 Indiana 121 Morris c. Ville de Colomb, 102

Géorgie 792 État c. Hay, 126 N.Car. 999 Abeel c. Clark, 84 Californie 226 Bissell c. Davidson, 65 Connecticut 18 Hazen contre Strong, 2 Vermont 427 Duffield c. District scolaire de Williamsport, 162 Pa.St. 476.

Le dernier cas au sujet duquel nous avons connaissance est Viemeister c. White, Président &c., décidé tout récemment par la Cour d'appel de New York, et dont l'avis n'a pas encore figuré dans les rapports réguliers. Cette affaire concernait la validité d'une loi excluant des écoles publiques tous les enfants qui n'avaient pas été vaccinés. Une allégation était que la loi et le règlement adoptés dans l'exercice de ses dispositions étaient incompatibles avec les droits, privilèges et libertés du citoyen. L'affirmation a été rejetée, le tribunal déclarant, entre autres :

« La variole est connue de tous pour être une maladie dangereuse et contagieuse. Si la vaccination tend fortement à empêcher la transmission ou la propagation de cette maladie, il s'ensuit logiquement que les enfants peuvent se voir refuser l'admission dans les écoles publiques jusqu'à ce qu'ils aient été vaccinés. L'appelant prétend que la vaccination ne tend pas à prévenir la variole, mais tend à provoquer d'autres maladies, et qu'elle fait beaucoup de mal, sans rien de bon. »

« Il faut admettre que certains profanes, à la fois instruits et ignorants, et certains médecins de grande habileté et de réputation, ne croient pas que la vaccination soit un préventif de la variole. La croyance commune, cependant, est qu'elle a une tendance décidée à empêcher la propagation de cette terrible maladie et de la rendre moins dangereuse pour ceux qui la contractent. Bien qu'elle ne soit pas acceptée par tous, elle est acceptée par la masse du peuple, ainsi que par la plupart des membres de la profession médicale. Elle a été générale dans notre État et dans la plupart des nations civilisées depuis des générations.

généralement accepté en théorie et généralement appliqué dans la pratique, à la fois par l'action volontaire du peuple et dans l'obéissance à l'ordre de la loi. Presque tous les États de l'Union ont des statuts pour encourager, ou exiger directement ou indirectement, la vaccination, et cela est vrai de la plupart des nations d'Europe."

"Une croyance commune, comme la connaissance commune, n'a pas besoin de preuves pour établir son existence, mais peut être invoquée sans preuve par la législature et les tribunaux."

"Le fait que la croyance ne soit pas universelle n'est pas déterminant, car il n'y a pratiquement aucune croyance qui soit acceptée par tout le monde. La possibilité que la croyance puisse être fausse, et que la science puisse encore montrer qu'elle est fausse, n'est pas concluante, la législature a le droit de voter des lois qui, selon la croyance commune du peuple, sont propres à empêcher la propagation des maladies contagieuses. Dans un pays libre, où le gouvernement est par le peuple, par l'intermédiaire de ses représentants choisis, la législation pratique admet d'aucune autre norme d'action pour ce que les gens croient être pour le bien-être commun doit être accepté comme tendant à promouvoir le bien-être commun, qu'il le fasse, en fait, ou non. Toute autre base serait contraire à l'esprit de la Constitution, et sanctionnerait des mesures opposées à une forme de gouvernement républicain. Alors que nous ne décidons pas et ne pouvons pas décider que la vaccination est un préventif de la variole, nous prenons acte du fait que c'est la croyance commune de la p es de l'État, et, avec ce fait comme fondement, nous considérons que la loi en question est une loi sur la santé, édictée dans un exercice raisonnable et approprié du pouvoir de police.

Puisque, donc, la vaccination, en tant que moyen de protéger une communauté contre la variole, trouve un solide appui dans l'expérience de ce pays et d'autres, aucun tribunal, encore moins un jury, n'est justifié de ne pas tenir compte de l'action du législateur simplement parce que, dans son ou leur opinion, cette méthode particulière n'était - peut-être ou peut-être - pas la meilleure pour les enfants ou les adultes.

Les offres de preuve faites par le défendeur présentaient-elles un cas qui lui donnait droit, tout en demeurant à Cambridge, à

demander l'exemption de l'application de la loi et du règlement adoptés par le Conseil de santé? Nous avons déjà dit que ses offres rejetées, pour l'essentiel, n'exposaient que la théorie de ceux qui n'avaient aucune foi dans la vaccination comme moyen d'empêcher la propagation de la variole, ou qui pensaient que la vaccination, sans profiter au public, mettait en péril la santé de la personne vaccinée. Mais il y avait certaines offres qui, selon nous, incarnaient des faits distincts qui auraient pu être pris en considération à juste titre. Voyons comment c'est.

Le défendeur a proposé de prouver que la vaccination causait « assez souvent » des atteintes graves et permanentes à la santé de la personne vaccinée que l'opération entraînait « occasionnellement » la mort qu'il était « impossible » de dire « dans aucun cas particulier » quels étaient les résultats de la vaccination serait ou si elle porterait atteinte à la santé ou entraînerait la mort que « très souvent », le sang d'une personne est dans un certain état d'impureté lorsqu'il n'est pas prudent ou sûr de le vacciner qu'il n'existe aucun test pratique permettant de déterminer » avec un certain degré de certitude » si le sang d'une personne est dans un état d'impureté tel qu'il rend la vaccination nécessairement dangereuse ou dangereuse que la matière vaccinale est « très souvent » impure et dangereuse à utiliser, mais qu'elle soit impure ou non ne peut être établie par aucun moyen pratique connu preuve que le défendeur a refusé de se soumettre à la vaccination au motif qu'il avait, « lorsqu'il était enfant », souffert pendant une longue période de grandes et extrêmes souffrances à cause d'une maladie produite par la vaccination, et qu'il avait été témoin d'un résultat similaire de la vaccination non seulement dans le cas de son fils, mais dans le cas des autres.

Ces offres invitaient en effet le tribunal et le jury à revenir sur tout le terrain abordé par le législateur lorsqu'il a promulgué la loi en question. Le législateur a supposé que certains enfants, en raison de leur état à l'époque, pourraient ne pas être des sujets aptes à la vaccination, et il est suggéré - et nous ne dirons pas sans raison - que tel est le cas de certains adultes. Mais le défendeur n'a pas offert de prouver que, en raison de son état alors, il n'était en fait pas un sujet apte à la vaccination

au moment où il a été informé de l'exigence du règlement adopté par le Conseil de santé. Il est tout à fait cohérent avec son offre de preuve selon laquelle, après avoir atteint la majorité, il était devenu, pour autant que la compétence médicale pouvait le découvrir, et, lorsqu'il a été informé du règlement du Conseil de santé, était un sujet apte à la vaccination, et que la matière vaccinale à utiliser dans son cas était telle que tout médecin de bonne réputation considérerait comme appropriée à être utilisée. Les opinions mûries des médecins du monde entier et l'expérience de l'humanité, comme tous doivent le savoir, réfutent l'idée qu'il n'est en aucun cas possible de déterminer si la vaccination est sûre. Le défendeur a-t-il été exempté de l'application de la loi simplement en raison de sa crainte des mêmes effets néfastes qu'il avait éprouvés lorsqu'il était enfant et qu'il avait observés dans le cas de son fils et d'autres enfants ? Pouvait-il raisonnablement prétendre à une telle exemption parce que, « assez souvent » ou « occasionnellement », une blessure avait résulté de la vaccination, ou parce qu'il était impossible, de l'avis de certains, par aucun test pratique, de déterminer avec une certitude absolue si une personne en particulier pourrait être vacciné en toute sécurité?

Il semble à la cour qu'une réponse affirmative à ces questions priverait pratiquement le département législatif de sa fonction de veiller à la santé publique et à la sécurité publique lorsqu'il est menacé par des épidémies de maladie. Une telle réponse signifierait que la vaccination obligatoire ne pourrait, dans aucun cas concevable, être légalement imposée dans une communauté, même sur l'ordre de la législature, quelle que soit l'étendue de l'épidémie de variole, et aussi profonde et universelle que fût la croyance de la communauté et de ses médecins-conseils, qu'un système de vaccination générale était vital pour la sécurité de tous.

Nous ne sommes pas disposés à considérer qu'une minorité, résidant ou demeurant dans une ville ou une ville où la variole est répandue, et bénéficiant de la protection générale offerte par un gouvernement local organisé, peut ainsi défier la volonté de ses autorités constituées, agissant de bonne foi pour le tout, sous la sanction législative de l'État. Si tel est le privilège d'une minorité,

alors un même privilège appartiendrait à chaque individu de la communauté, et le spectacle serait présenté du bien-être et de la sécurité de toute une population étant subordonnés aux notions d'un seul individu qui choisit de rester une partie de cette population. Nous ne voulons pas considérer comme un élément de la liberté garantie par la Constitution des États-Unis qu'une personne, ou une minorité de personnes, résidant dans une communauté et bénéficiant des avantages de son gouvernement local, ait ainsi le pouvoir de dominent la majorité lorsqu'ils sont soutenus dans leur action par l'autorité de l'État. Tandis que ce tribunal doit protéger avec fermeté tous les droits relatifs à la vie, à la liberté ou à la propriété tels qu'ils sont garantis à l'individu par la loi suprême du pays, il est de la dernière importance qu'il n'envahisse le domaine de l'autorité locale que lorsqu'il est manifestement nécessaire pour faire appliquer cette loi. La sécurité et la santé des habitants du Massachusetts sont, en premier lieu, pour ce Commonwealth à garder et à protéger. Ce sont des questions qui ne concernent généralement pas le gouvernement national. Dans la mesure où ils peuvent être atteints par un gouvernement, ils dépendent principalement des mesures que l'État, dans sa sagesse, peut prendre, et nous ne percevons pas que cette législation a violé un droit garanti par la Constitution fédérale.

Avant de clore cet avis, nous estimons opportun, afin d'éviter tout malentendu sur nos vues, d'observer - peut-être pour reprendre une pensée déjà suffisamment exprimée, à savoir - que le pouvoir de police d'un Etat, qu'il soit exercé par le législateur ou par un organisme local agissant sous son autorité, peut être exercé dans de telles circonstances ou par des règlements si arbitraires et oppressifs dans des cas particuliers qu'ils justifient l'ingérence des tribunaux pour empêcher le tort et l'oppression. Des cas extrêmes peuvent être facilement suggérés. Ordinairement, de tels cas ne sont pas des guides sûrs dans l'administration de la loi. Il est facile, par exemple, de supposer le cas d'un adulte qui est embrassé par les simples paroles de l'acte, mais pourtant de le soumettre à la vaccination dans un état particulier de sa santé

ou corps, serait cruel et inhumain au dernier degré. Nous ne devons pas être compris comme soutenant que la loi était destinée à être appliquée à un tel cas, ou, si tel était le cas, que le pouvoir judiciaire ne serait pas compétent pour intervenir et protéger la santé et la vie de l'individu concerné. « Toutes les lois », a déclaré ce tribunal,

« devrait recevoir une interprétation sensée. Les termes généraux devraient être si limités dans leur application qu'ils ne conduisent pas à l'injustice, à l'oppression ou à des conséquences absurdes. Il sera donc toujours présumé que le législateur a prévu des exceptions à son langage qui éviteraient les résultats de cette caractère. La raison de la loi dans de tels cas doit prévaloir sur sa lettre.

États-Unis c. Kirby, 7 Mur. 482 Lau Ow Bew c. États-Unis, 144 États - Unis 47 , 144 États - Unis 58 . Sauf indication contraire de la plus haute cour du Massachusetts, nous ne sommes pas enclins à considérer que la loi établit la règle absolue selon laquelle un adulte doit être vacciné s'il est évident ou peut être démontré avec une certitude raisonnable qu'il n'est pas à l'époque un sujet apte. de vaccination ou que la vaccination, en raison de son état, porterait gravement atteinte à sa santé ou causerait probablement sa mort. Aucun cas de ce type n'est présenté ici. C'est le cas d'un adulte qui, pour tout ce qui paraît, était lui-même en parfaite santé et bon sujet à la vaccination, et pourtant, tout en restant dans la communauté, refusa d'obéir au statut et au règlement adoptés en exécution de ses dispositions pour la protection de la santé publique et de la sécurité publique, avouée menacée par la présence d'une maladie dangereuse

Nous décidons maintenant seulement que la loi couvre la présente affaire, et que rien n'apparaît clairement qui justifierait que cette cour la juge inconstitutionnelle et inopérante dans son application au demandeur par erreur.

Le jugement de la juridiction inférieure doit être confirmé.

MONSIEUR. JUSTICE BREWER et M. JUSTICE PECKHAM dissidence.

« Les installations de vaccination soutenues par l'État ont commencé en Angleterre en 1808 avec le National Vaccine Establishment. En 1840, les frais de vaccination ont été payés sur les tarifs. La première loi obligatoire a été adoptée en 1853, les gardiens des pauvres étant chargés de l'exécution de la loi de 1854, les vaccinations publiques de moins d'un an étaient de 408.825 contre une moyenne de 180.960 pour plusieurs années auparavant.En 1867, une nouvelle loi fut votée, plutôt pour lever quelques difficultés techniques que pour élargir Loi, et en 1871, la loi a été adoptée qui oblige les conseils des tuteurs à nommer des agents de vaccination. Les tuteurs nomment également un vaccinateur public, qui doit être dûment qualifié pour exercer la médecine et dont le devoir est de vacciner shilling et six pence) tout enfant résidant dans son district qui lui est amené à cet effet, de l'examiner une semaine après, de remettre un certificat, et de certifier à l'agent de vaccination le fait de v accination ou d'insensibilité. . . . La vaccination a été rendue obligatoire en Bavière en 1807, puis dans les pays suivants : Danemark (1810), Suède (1814), Wurtembourg, Hesse et autres états allemands (1818), Prusse (1835), Roumanie (1874), Hongrie ( 1876), et la Serbie (1881). Il est obligatoire par la loi cantonale dans dix des vingt-deux cantons suisses, une tentative d'adopter une loi fédérale obligatoire a été rejetée par un plébiscite en 1881. Dans les pays suivants, il n'y a pas de loi obligatoire, mais les facilités gouvernementales et la contrainte sur divers classes plus ou moins directement sous contrôle gouvernemental, comme les soldats, les fonctionnaires, les apprentis, les écoliers, etc. : France, Italie, Espagne, Portugal, Belgique, Norvège, Autriche, Turquie. . . . La vaccination est obligatoire en Australie-Méridionale depuis 1872, à Victoria depuis 1874 et en Australie-Occidentale depuis 1878. En Tasmanie, une loi obligatoire a été adoptée en 1882. En Nouvelle-Galles du Sud, il n'y a pas de contrainte, mais des installations gratuites pour la vaccination. La contrainte a été adoptée à Calcutta en 1880, et depuis lors dans quatre-vingts autres villes du Bengale, à Madras en 1884, et à Bombay et ailleurs dans la présidence quelques années plus tôt. La revaccination a été rendue obligatoire au Danemark en 1871, et en Roumanie en 1874 en Hollande, elle a été promulguée pour tous les élèves des écoles en 1872. Les diverses lois et ordonnances administratives qui étaient en vigueur depuis de nombreuses années concernant la vaccination et la revaccination dans les différents États allemands ont été consolidés dans un statut impérial de 1874.

24 Encyclopaedia Britannica (1894), Vaccination.

« En 1857, le Parlement britannique a reçu des réponses de 552 médecins aux questions qui leur étaient posées en référence à l'utilité de la vaccination, et seuls deux d'entre eux se sont prononcés contre. Rien ne prouve plus clairement cette utilité que les statistiques obtenues. Particulièrement instructives sont celles que Flinzer a compilé concernant l'épidémie de Chemitz qui a régné en 1870-71. A cette époque dans la ville, il y avait 64 255 habitants, dont 53 891, soit 83,87 pour cent, étaient vaccinés, 5 712, ou 8,89 pour cent, n'étaient pas vaccinés, et 4 652 , ou 7,24 pour cent., avaient déjà eu la variole. Parmi les vaccinés, 953, soit 1,77 pour cent, ont été atteints de la variole, et parmi les non vaccinés, 2 643, soit 46,3 pour cent, ont eu la maladie. Chez les vaccinés, la mortalité de la maladie était de 0.73 pour cent., et chez les non protégés, il était de 9,16 pour cent. En général, le risque d'infection est six fois plus grand, et la mortalité 68 fois plus grande, chez les non vaccinés que chez les vaccinés. Les statistiques dérivent Les données de la population civile ne sont en général pas aussi instructives que celles provenant des armées, où la vaccination est généralement pratiquée avec plus de soin et où les statistiques peuvent être recueillies avec plus de précision. Pendant la guerre franco-allemande (1870-71) il y eut en France une épidémie généralisée de variole, mais l'armée allemande ne perdit pendant la campagne que 450 cas, soit 58 hommes pour les 100 000 dans l'armée française pourtant, où la vaccination n'était pas soigneusement effectués, le nombre de décès dus à la variole était de 23 400. »

8 Johnson's Universal Cyclopaedia (1897), Vaccination.

« Le degré de protection offert par la vaccination devint ainsi une question d'un grand intérêt. Son extrême valeur fut facilement démontrée par des recherches statistiques.En Angleterre, dans la seconde moitié du XVIIIe siècle, sur 1 000 décès, 96 étaient dus à la variole dans la première moitié du siècle actuel, sur 1 000 décès, mais 35 étaient causés par cette maladie. Le montant de la mortalité dans un pays par la variole semble avoir une relation fixe avec la mesure dans laquelle la vaccination est effectuée. Dans toute l'Angleterre et le Pays de Galles, pendant quelques années avant 1853, la mortalité proportionnelle par la variole était de 21,9 à 1 000 décès de causes à Londres, elle n'était que de 16 à 1 000 en Irlande, où la vaccination était beaucoup moins générale, elle était de 49 à 1 000, tandis qu'à Connaught, il était de 60 à 1 000. En revanche, dans un certain nombre de pays européens où la vaccination était plus ou moins obligatoire, le nombre proportionnel de décès par variole à peu près à la même époque variait de 2 pour 1 000 des causes en Bohême, Lombardie, Venise et Suède, à 8,33 pour 1 000 en Saxe. Bien que dans de nombreux cas des personnes qui avaient été vaccinées aient été atteintes de variole sous une forme plus ou moins modifiée, on a remarqué que les personnes ainsi atteintes avaient été couramment vaccinées plusieurs années auparavant. »

16 American Cyclopedia, Vaccination (1883).

« Le Dr Buchanan, le médecin du London Government Board, a rapporté [1881] à la suite de statistiques que le taux de mortalité par la variole parmi les personnes adultes vaccinées était de 90 à un million, alors que, parmi les non vaccinés, il était de 3 350 à un millions alors que parmi les enfants vaccinés de moins de 5 ans, 42 par million alors que parmi les enfants non vaccinés du même âge, il était de 5 950 par million. Hardway's Essentials of Vaccination (1881) Le même auteur rapporte que, parmi d'autres conclusions tirées par l'Académie de médecine de France, l'une d'elles est que, « sans vaccination, les mesures d'hygiène (isolement, désinfection, etc.) sont en elles-mêmes insuffisantes pour la conservation de variole.'"

"L'Académie belge de médecine a nommé un comité pour faire un examen exhaustif de l'ensemble du sujet, et parmi les conclusions rapportées par eux étaient:"

« 1. Sans vaccination, les mesures et les moyens d'hygiène, qu'ils soient publics ou privés, sont impuissants à préserver l'humanité de la variole. . . . 3. La vaccination est toujours une opération inoffensive lorsqu'elle est pratiquée avec les soins appropriés sur des sujets sains. . . 4. Elle est hautement souhaitable, dans l'intérêt de la santé et de la vie de nos compatriotes, que la vaccination soit rendue obligatoire."

La Commission royale anglaise, nommée avec Lord Herschell, Lord Chancellor of England, à sa tête, pour enquêter, entre autres, sur l'effet de la vaccination sur la réduction de la prévalence et de la mortalité de la variole, a rapporté, après plusieurs années d'enquête :

"Nous pensons qu'il diminue le risque d'être attaqué par la maladie qu'il modifie le caractère de la maladie et le rend moins mortel, d'un type plus doux et moins sévère que la protection qu'il offre contre les attaques de la maladie est la plus grande au cours des années succédant immédiatement à l'opération de vaccination.

Justia Annotations est un forum permettant aux avocats de résumer, de commenter et d'analyser la jurisprudence publiée sur notre site. Justia ne donne aucune garantie que les annotations sont exactes ou reflètent l'état actuel de la loi, et aucune annotation n'est destinée à être, ni ne doit être interprétée comme, un conseil juridique. Contacter Justia ou tout avocat via ce site, via un formulaire Web, un e-mail ou autre, ne crée pas de relation avocat-client.


Les fugueurs de Marvel

Se concentrant sur les origines du groupe de super-héros adolescents Marvel Runaways, Les fugueurs de Marvel se déroule en marge de l'univers cinématographique Marvel. Pas d'Iron Man ni de Thor ici - juste six adolescents extraordinaires de Los Angeles s'unissant pour vaincre leurs parents criminels et diaboliques, connus collectivement sous le nom de Pride. Après avoir découvert un terrible secret et découvert que leurs parents leur ont menti toute leur vie, les Runaways enquêtent sur ce que recherchent leurs tuteurs et sur ce qu'ils pourraient cacher d'autre. De l'expert en émissions pour adolescents EP Josh Schwartz (L'O.C., Une fille bavarde), Fugueurs fait la distinction entre le glam des super-héros et l'angoisse des adolescents.

Créé par: Josh Schwartz et Stéphanie Savage
Jeter: Rhenzy Feliz, Lyrica Okano, Virginia Gardner, Ariela Barer
Nombre de saisons : 3


La vie dans les tranchées

Les cinéastes ont tourné le film dans le sud-ouest de l'Angleterre, où ils ont creusé environ 2 500 pieds de tranchées et constituent une caractéristique déterminante du front occidental de la guerre et du décor.

Paul Biddiss, le vétéran de l'armée britannique qui a servi en tant que conseiller technique militaire du film et se trouve avoir trois parents qui ont servi pendant la Première Guerre mondiale, a enseigné aux acteurs les techniques appropriées pour les saluts et le maniement des armes. Il a également utilisé des manuels d'instructions militaires de l'époque pour créer des camps d'entraînement destinés à donner aux soldats le vrai sentiment de ce que c'était que de servir, et a lu sur la vie dans les tranchées dans des livres comme Max Arthur’s N'oublions pas : les voix oubliées de 1914 à 1945, Richard van Emden’s The Last Fighting Tommy : La vie de Harry Patch, dernier vétéran des tranchées, 1898-2009 (écrit avec Patch) et La guerre des soldats : la Grande Guerre à travers les yeux des anciens combattants.

Il a mis les extras au travail, en donnant à chacune des trois douzaines de tâches qui faisaient partie de la routine quotidienne des soldats. Certains se sont occupés de problèmes de santé, comme l'inspection des pieds et l'utilisation d'une bougie pour tuer les poux, tandis que d'autres s'occupaient de l'entretien des tranchées, comme le remplissage de sacs de sable. Les activités de loisirs comprenaient jouer aux dames ou aux échecs, en utilisant des boutons comme pièces de jeu. Il y avait beaucoup d'attente, et Biddiss voulait que les extras capturent l'apparence de "l'ennui complet".


Les "arbres de la lune"

Apollo 14 a été lancé en fin d'après-midi du 31 janvier 1971 lors de ce qui devait être notre troisième voyage vers la surface lunaire. Cinq jours plus tard, Alan Shepard et Edgar Mitchell marchaient sur la Lune tandis que Stuart Roosa, un ancien sauteur fumigène du Service forestier américain, tournait au-dessus dans le module de commande. Des centaines de graines d'arbres étaient emballées dans de petits conteneurs dans le kit personnel de Roosa, faisant partie d'un projet conjoint NASA/USFS. À leur retour sur Terre, les graines ont été germées par le Service des forêts. Connus sous le nom de "Moon Trees", les semis résultants ont été plantés aux États-Unis (souvent dans le cadre du bicentenaire de la nation en 1976) et dans le monde. Ils rendent hommage à l'astronaute Roosa et au programme Apollo.

Le projet a commencé après que Roosa a été choisi pour la mission Apollo 14. Ed Cliff, chef du service forestier, connaissait Stuart Roosa depuis l'époque où il était sauteur fumigène et l'a contacté pour amener des graines dans l'espace. Stan Krugman du Forest Service a été chargé du projet et a sélectionné les semences pour l'expérience. Les graines ont été choisies parmi cinq types d'arbres différents : le pin à encens, le sycomore, le sweetgum, le séquoia et le douglas. Les graines ont été classées et triées, et scellées dans de petits sacs en plastique qui ont été stockés dans une boîte métallique. Des graines témoins ont été conservées sur Terre pour une comparaison ultérieure. Roosa transportait peut-être 2000 graines ou plus dans la boîte de son kit personnel, une petite pochette en toile qui est restée avec lui alors qu'il tournait autour de la Lune dans le module de commande "Kitty Hawk" en février 1971. Malheureusement, les sacs de graines se sont ouverts pendant le procédures de décontamination après leur retour sur Terre, et les graines ont été dispersées dans la chambre et exposées au vide, et on a pensé qu'elles pourraient ne pas être viables.

Stan Krugman a collecté les graines et une tentative de germination de certaines graines a été faite à Houston. De manière assez surprenante, cela s'est avéré un succès et les graines ont commencé à pousser, mais elles n'ont pas survécu longtemps car les installations y étaient inadéquates. Un an plus tard, les graines restantes ont été envoyées à la station du service forestier du sud de Gulfport, Mississippi (sycomore, pin à encens et gomme d'odeur) et à la station de l'ouest de Placerville, en Californie (séquoia et sapin de Douglas) pour tenter la germination. La plupart des graines, et plus tard des boutures, ont réussi et sont devenues des semis viables. Certains d'entre eux ont été plantés avec leurs homologues terrestres comme témoins (comme on pouvait s'y attendre, après plus de quarante ans, il n'y a pas de différence perceptible) mais la plupart ont été donnés en 1975 et 1976 à de nombreuses organisations forestières d'État pour être plantés dans le cadre de la célébration du bicentenaire de la nation. Ces arbres étaient des espèces du sud et de l'ouest, donc tous les États n'ont pas reçu d'arbres. Un pin à encens a été planté à la Maison Blanche, et des arbres ont été plantés au Brésil, en Suisse, et présentés à l'empereur du Japon, entre autres. Des arbres ont également été plantés à Washington Square à Philadelphie, à Valley Forge, dans la forêt internationale de l'amitié et dans diverses universités et centres de la NASA. Le Moon Tree montré en haut à gauche est un sycomore poussant au Koch Girl Scout Camp à Cannelton, Indiana et en haut à droite au Goddard Space Flight Center à Greenbelt, Maryland. Une liste des emplacements de Moon Tree se trouve au bas de la page.

Stuart Roosa est né le 16 août 1933 à Durango dans le Colorado. Il a travaillé pour le Service forestier au début des années 50 en tant que sauteur fumigène pour combattre les incendies et a ensuite rejoint l'Air Force et est devenu pilote d'essai. Il était l'une des 19 personnes sélectionnées pour la classe d'astronautes de 1966 et faisait partie de l'équipage de soutien des astronautes pour Apollo 9. Après Apollo 14, Roosa était pilote de module de commande de sauvegarde pour les Apollo 16 et 17. Il a ensuite travaillé sur le programme de la navette spatiale jusqu'à sa retraite en tant que colonel de l'armée de l'air en 1976, époque à laquelle plusieurs de ses arbres étaient plantés.


Obtenez un abonnement maintenant

Il semble que vous ayez épuisé vos crédits pour ce mois. Ce n'est pas grave, nous vous en repérerons quelques-uns jusqu'à la fin de votre abonnement mensuel. Pour obtenir plus de crédits avant cette date, vous pouvez envisager de passer votre abonnement au niveau supérieur. Sinon, attendez de recevoir une nouvelle allocation pour le mois. Si vous n'êtes toujours pas satisfait, nous serions heureux de discuter de votre situation. Appelez-nous pendant les heures ouvrables au (xxx) xxx-xxxx.

Malheureusement, vous avez épuisé votre quota de crédits du mois. Pour obtenir plus de crédits avant cette date, vous pouvez envisager de passer votre abonnement au niveau supérieur. Sinon, attendez de recevoir une nouvelle allocation pour le mois. Si vous n'êtes toujours pas satisfait, nous serions heureux de discuter de votre situation. Appelez-nous pendant les heures ouvrables au (480) 967-6752.

En tant qu'abonné, vous recevez chaque mois un certain nombre de crédits. En téléchargeant des images, vous utiliserez un ou plusieurs de vos crédits mensuels. Les téléchargements de Topo sont inclus dans votre abonnement et ne seront pas soustraits de votre allocation de crédit. Pour continuer, cliquez simplement sur Ok, sinon cliquez sur Annuler.

Guide de la visionneuse

Nous l'admettons, les sites Web peuvent être déroutants. Surtout des sites aussi uniques que Historic Aerials. Si vous n'avez travaillé sur aucun site Web de cartographie, le fonctionnement peut ne pas être évident pour vous. Pour vous aider à faire évoluer cette courte courbe d'apprentissage (nous l'espérons), nous avons compilé cette liste de tâches courantes. Nous vous encourageons également à explorer. Déplacez la souris et essayez de cliquer sur les choses. Ne vous inquiétez pas, vous ne casserez rien.

Notez qu'il s'agit d'un guide interactif. Vous pouvez le garder à l'écran pendant que vous essayez nos suggestions. Pour déplacer ce guide sur le côté de l'écran, il suffit de cliquer et de faire glisser le titre de la fenêtre contextuelle où vous le souhaitez.

La navigation

Il y a de fortes chances que vous ne soyez pas intéressé par la zone que nous vous présentons par défaut. Si vous avez choisi de ne pas bloquer votre emplacement, la zone par défaut sera votre emplacement actuel, ou plus précisément, l'emplacement de votre fournisseur d'accès Internet. Sinon, vous serez déposé à Tempe, en Arizona, où se trouve notre siège social.

Pour déplacer la carte, faites-la glisser en cliquant et en maintenant enfoncé le bouton gauche de la souris (ou uniquement le bouton de la souris sur un Mac.) Avec le bouton de la souris enfoncé sur la carte, déplacez la souris et la carte se déplacera. Allez-y et essayez-le maintenant.

C'est bien beau vous dites, mais le monde est grand. Le panoramique à Fargo, dans le Dakota du Nord, à partir de Yuma, en Arizona, pourrait prendre un certain temps. Il y a un moyen plus simple. voir cette zone de texte en haut à gauche de la visionneuse avec le texte 'coordonnées géographiques ou adresse postale'? Cliquez sur cette zone de texte et tapez Fargo, Dakota du Nord, puis cliquez sur 'aller' vers la droite ou appuyez sur la touche [Entrée]. Votre carte devrait maintenant s'afficher avec un emplacement central à Fargo, dans le Dakota du Nord.

La zone de recherche de texte fonctionne pour les adresses, les villes et même les points de repère. Essayez de rechercher Mont Rushmore.

En haut à gauche de la zone de contenu de la visionneuse se trouvent les commandes de zoom, indiquées par le signe plus (+) et moins (-) signe. Pour zoomer, cliquez sur le plus, pour dézoomer, cliquez sur le moins.

Antennes

Les cartes sont utilisées pour l'orientation, et nous ne dévions pas de leur utilité. Cependant, vous êtes probablement venu ici pour voir des images aériennes historiques, pas pour voir des cartes, n'est-ce pas ?

Pour afficher la vue aérienne de l'emplacement actuel de la carte, vous devez sélectionner une année aérienne à afficher. Clique sur le antennes bouton en haut à gauche de la visionneuse. Vous devriez voir une liste d'années apparaître à droite. Ce sont les années de couverture aérienne que nous avons actuellement pour la zone indiquée par le point central de la carte. Pour sélectionner une année, cliquez simplement sur l'année que vous voulez voir. L'année en cours s'affichera désormais sous le bouton des antennes et dans quelques secondes, les images de cette année remplaceront la carte.

Pour sélectionner une autre année, cliquez sur le antennes à nouveau et sélectionnez une autre année. Notez que vous pouvez vous déplacer ou zoomer comme nous l'avons fait avec la carte.

Cartes topographiques

Prêt pour ça ? Vous savez déjà visualiser des cartes topographiques. C'est vrai, cela fonctionne comme la sélection aérienne. Cliquez simplement sur le topos et sélectionnez l'année que vous souhaitez afficher.

Atlas

Comme le antennes et topos sélecteurs, le atlas vous permettra de visualiser des représentations historiques supplémentaires de la zone de visualisation. Nous avons des versions numérisées géoréférencées des cartes historiques et des documents de délimitation des propriétés. C'est également là que vous pouvez sélectionner la couche de carte si vous le souhaitez. Notez que notre sélection d'atlas est plutôt rare car nous travaillons actuellement sur cette tâche ardue.

Comparer

Vous avez peut-être remarqué qu'un seul 'layer' (qu'il s'agisse d'une antenne, d'un topo ou d'un atlas) peut être affiché à la fois. Pour vous permettre de comparer deux années (ou couches) différentes, vous pouvez utiliser l'un des utilitaires de comparaison. Pour l'activer, cliquez sur le bouton comparer.

afficher une zone spécifique en cercle

comparer deux couches côte à côte

définir la transparence entre les calques

Essayez de cliquer sur le curseur. Clique sur le comparer bouton suivi du cote à cote option. Sur le côté droit de l'écran, un sélecteur apparaîtra similaire au côté gauche. Lorsque vous comparez deux couches, pensez droit et la gauche côté.

La carte est la couche par défaut pour les deux côtés. Allez-y et sélectionnez une année aérienne sur le côté droit qui est différente de la gauche. Le curseur au-dessus de la zone de visualisation vous permet de déplacer la ligne de démarcation entre les deux couches.

Pour désactiver l'outil de comparaison, cliquez sur le bouton comparer à gauche et cliquez sur le X icône. Pouf ! Le calque de droite et les sélecteurs associés disparaissent.

Superpositions

Malheureusement, la photographie du ciel ne vient pas avec des étiquettes. En d'autres termes, les comtés, les villes et les routes sont rarement évidents. Pour vous aider à identifier ces étiquettes artificielles, nous fournissons des superpositions. Vous avez la possibilité d'afficher les routes principales, toutes les routes, les comtés et les villes. Cliquez simplement sur le bouton de superposition et sélectionnez les superpositions que vous souhaitez afficher. Pour désactiver les superpositions, cliquez sur le bouton X en haut des outils de comparaison.

Mesurer la distance

Souvent, la distance n'est pas évidente lorsque vous regardez une couche particulière. L'outil de mesure vous permet de mesurer la distance réelle entre des points et même de calculer l'aire d'un polygone.

Clique sur le mesure bouton à gauche. Une boîte de dialogue déroulante apparaît en bas à gauche de la visionneuse. Cliquez sur l'icône à gauche de l'option pour Créer une nouvelle mesure. Des instructions supplémentaires vous inviteront à ajouter des points sur la couche en cliquant. Lorsque vous avez terminé d'ajouter des points, cliquez sur le bouton terminer option. Une autre boîte de dialogue apparaîtra avec votre mesure. Vous pouvez laisser l'objet à l'écran ou le supprimer en cliquant sur le bouton effacer option dans la boîte de dialogue de résultat.

Comme les autres boutons sur la gauche, cliquer sur le bouton de mesure activera ou désactivera la boîte de dialogue de mesure.

Commande d'images et de tirages numériques

Regarder des photos historiques est certes intéressant, mais que se passe-t-il si vous voulez un instantané d'une zone non encombrée de filigranes ? Vous pouvez acheter des images sous forme d'images numériques (jpeg, png ou GeoTiff). Ou vous pouvez acheter une impression d'une zone sélectionnée.

Voir ce texte en haut de votre zone de visualisation qui se lit, 'acheter une image et/ou une impression'? Une flèche à gauche de ce texte pointe vers un autre bouton. Si vous avez sélectionné une couche autre que 'map', vous pouvez cliquer sur ce bouton pour effectuer une sélection dans l'espace visible.

Après avoir cliqué sur ce bouton avec le carré, vous verrez la zone centrale de la visionneuse rester plus claire tandis que la zone extérieure devient plus sombre. Cette zone plus claire est la zone sélectionnée que vous souhaitez acheter. Pour modifier la taille du carré sélectionné, cliquez et faites glisser sur l'un des quatre coins poignées indiqué par un petit carré blanc.

Après avoir positionné la visionneuse et sélectionné la zone souhaitée, cliquez sur le bouton 'Sélection d'achat bouton maintenant affiché en haut de la visionneuse. Si vous êtes un utilisateur enregistré, votre sélection sera ajoutée à votre panier où vous pourrez sélectionner vos options d'achat.

Avez-vous obtenu un 'Commande d'invité'? C'est parce que vous n'êtes pas connecté en tant qu'utilisateur enregistré. Ce n'est pas grave, nous enregistrerons votre travail et vous dirigerons vers la page d'inscription. L'inscription est simple et libre!

Et ensuite ?

J'espère que vous vous sentez maintenant comme un pro, parcourant sans effort nos images aériennes historiques d'un océan à l'autre. Au fur et à mesure que vous continuez à utiliser Historic Aerials, nous espérons que votre confiance grandira. Notre seul conseil est d'essayer des trucs. J'espère que vous avez maintenant découvert que les boutons d'action ont des indices en passant simplement votre souris dessus. Vous pouvez également remarquer les avantages d'une molette de la souris pour modifier le niveau de zoom. Ceux-ci, ainsi que d'autres conseils, deviendront apparents au fur et à mesure que vous utiliserez notre produit. En cas de doute, cliquez dessus et voyez ce qui se passe !


Voir la vidéo: World Of Warplanes. AR 197 Multirole. Review And Gameplay.