Le président George Washington décide de mater la Whiskey Rebellion

Le président George Washington décide de mater la Whiskey Rebellion

Le 26 août 1794, le président George Washington écrit à Henry « Light Horse Harry » Lee, gouverneur de Virginie et ancien général, au sujet de la rébellion du whisky, une insurrection qui fut le premier grand test de l'autorité de Washington en tant que président des États-Unis. Dans la lettre, Washington a déclaré qu'il n'avait d'autre choix que d'agir pour soumettre les « insurgés », craignant qu'autrement ils « secouent le gouvernement dans ses fondations ».

La rébellion du whisky d'août 1794 était le produit du mécontentement croissant, qui s'était exprimé dès 1791, des céréaliculteurs qui en voulaient à une taxe fédérale imposée sur leurs produits de distillerie. Alors que les producteurs menaçaient les collecteurs d'impôts fédéraux de dommages physiques, Washington a d'abord tenté de poursuivre les résistants devant les tribunaux. En 1794, cependant, 6 000 hommes en colère contre l'impôt se sont rassemblés dans un champ près de Pittsburgh et, avec de fausses guillotines à portée de main, ont défié Washington et le gouvernement fédéral de les disperser.

En réponse, Washington a publié une proclamation publique le 7 août, donnant à son ancien aide de camp de la guerre d'indépendance et actuel secrétaire au Trésor Alexander Hamilton le pouvoir d'organiser des troupes pour réprimer la rébellion. Dans sa lettre à Lee du 26 août, Washington a noté que la population en général considérait l'insurrection avec « l'indignation et l'horreur universelles » et a déclaré qu'il n'aurait autrement pas autorisé une réponse aussi brutale. Washington savait que la nation, n'ayant que récemment renversé violemment le roi tyrannique anglais, était dans un état délicat et ne voulait pas apparaître comme un président tout aussi despotique. Il attendit de voir si les insurgés reculeraient ; ils n'ont pas.

LIRE LA SUITE: Comment George Washington a utilisé des espions pour gagner la révolution américaine

Selon le biographe Joseph Ellis dans Son Excellence George Washington, le président vieillissant monta à cheval le 30 septembre pour diriger une force de 13 000 hommes – plus grande que toute armée américaine amassée en un seul endroit pendant la Révolution – pour réprimer le soulèvement. (L'acte de monter sur son cheval de guerre fut bref et largement symbolique ; Washington fit la majeure partie du voyage en calèche.) Lee rejoignit Washington et l'armée en marche vers la Pennsylvanie. C'était la première et la seule fois qu'un président américain en exercice menait des troupes au combat. Washington a cependant abandonné le cortège tôt, laissant Alexander Hamilton, le véritable cerveau de la réponse militaire à l'insurrection, en charge de l'approche finale de Pittsburgh.

Les émeutiers se sont dispersés en présence des troupes fédérales et l'effusion de sang a été évitée. Dans la foulée, Washington a signalé au Congrès que bien qu'il ait agonisé à propos de la décision et avait l'intention de défendre le droit constitutionnel de protester contre des lois fiscales injustes, l'insurrection devait être réprimée ou la survie de la jeune démocratie aurait été en péril. Le Congrès a applaudi sa décision, mais l'ancien secrétaire d'État de Washington, Thomas Jefferson, qui était en retraite temporaire dans son domaine de Monticello, a considéré la décision de Washington d'appeler des troupes contre ses concitoyens comme une grave menace pour les idéaux républicains et un abus du pouvoir présidentiel. Le soulèvement a mis en évidence une division croissante dans la politique américaine des débuts qui, à la fin du deuxième mandat de Washington, a opposé les intérêts ruraux et agricoles, dirigés par les futurs présidents Jefferson et James Madison, aux intérêts urbains pro-industriels, représentés par Hamilton et John Adams, et a donné naissance au système politique bipartite.


1794 George Washington écrit à Henry Lee

En ce jour de 1794, le président George Washington écrit à Henry "Light Horse Harry" Lee, gouverneur de Virginie et ancien général, au sujet de la rébellion du whisky, une insurrection qui a été le premier grand test de l'autorité de Washington en tant que président des États-Unis. Dans la lettre, Washington a déclaré qu'il n'avait d'autre choix que d'agir pour soumettre les « insurgés », craignant qu'autrement ils « secouent le gouvernement dans ses fondations ».

La rébellion du whisky d'août 1794 était le produit du mécontentement croissant, qui s'était exprimé dès 1791, des céréaliculteurs qui en voulaient à une taxe fédérale imposée sur leurs produits de distillerie. Alors que les producteurs menaçaient les collecteurs d'impôts fédéraux de dommages physiques, Washington a d'abord tenté de poursuivre les résistants devant les tribunaux. En 1794, cependant, 6 000 hommes en colère contre l'impôt se sont rassemblés dans un champ près de Pittsburgh et, avec de fausses guillotines à portée de main, ont défié Washington et le gouvernement fédéral de les disperser.

En réponse, Washington a publié une proclamation publique le 7 août, donnant à son ancien aide de camp de la guerre d'indépendance et actuel secrétaire au Trésor Alexander Hamilton le pouvoir d'organiser des troupes pour réprimer la rébellion. Dans sa lettre à Lee du 26 août, Washington a noté que la population en général considérait l'insurrection avec « l'indignation et l'horreur universelles » et a déclaré qu'il n'aurait autrement pas autorisé une réponse aussi brutale. Washington savait que la nation, n'ayant que récemment renversé violemment le roi tyrannique anglais, était dans un état délicat et ne voulait pas apparaître comme un président tout aussi despotique. Il attendit de voir si les insurgés reculeraient, ils ne l'ont pas fait.

Selon le biographe Joseph Ellis dans Son Excellence George Washington, le président vieillissant monta à cheval le 30 septembre pour diriger une force de 13 000 hommes – plus grande que toute armée américaine amassée en un seul endroit pendant la Révolution – pour réprimer le soulèvement. (L'acte de monter sur son cheval de guerre fut bref et en grande partie symbolique, Washington fit la majeure partie du voyage en calèche.) Lee rejoignit Washington et l'armée en marche vers la Pennsylvanie. C'était la première et la seule fois qu'un président américain en exercice menait des troupes au combat. Washington a cependant abandonné le cortège tôt, laissant Alexander Hamilton, le véritable cerveau de la réponse militaire à l'insurrection, en charge de l'approche finale de Pittsburgh.

Les émeutiers se sont dispersés en présence des troupes fédérales et l'effusion de sang a été évitée. Dans la foulée, Washington a signalé au Congrès que bien qu'il ait agonisé à propos de la décision et avait l'intention de défendre le droit constitutionnel de protester contre des lois fiscales injustes, l'insurrection devait être réprimée ou la survie de la jeune démocratie aurait été en péril. Le Congrès a applaudi sa décision, mais l'ancien secrétaire d'État de Washington, Thomas Jefferson, qui était en retraite temporaire dans son domaine de Monticello, a considéré la décision de Washington d'appeler des troupes contre ses concitoyens comme une grave menace pour les idéaux républicains et un abus du pouvoir présidentiel. Le soulèvement a mis en évidence une division croissante dans la politique américaine des débuts qui, à la fin du deuxième mandat de Washington, a opposé les intérêts ruraux et agricoles, dirigés par les futurs présidents Jefferson et James Madison, aux intérêts urbains pro-industriels, représentés par Hamilton et John Adams, et a donné naissance au système politique bipartite.


Explorez l'histoire

Whiskey Rebellion 1794 (Metropolitan Museum of Art)

En 1776, les Américains se sont soulevés pour protester contre ce qu'ils considéraient comme une fiscalité injuste et ont finalement obtenu leur liberté de la Grande-Bretagne. En 1794, des agriculteurs de l'ouest de la Pennsylvanie se sont soulevés pour protester contre ce qu'ils considéraient comme une fiscalité injuste et ont provoqué une crise imminente pour la nouvelle nation et George Washington.

Le Congrès a approuvé une nouvelle taxe fédérale sur les spiritueux et les alambics qui les ont produits en 1791. Pour les agriculteurs à la frontière de la nouvelle nation, la production de whisky était une méthode importante pour convertir de grandes quantités de céréales en alcool, ce qui était plus facile à transporter à travers les Appalaches à vendre sur les marchés de l'Est.

Ces petits agriculteurs n'avaient pas d'argent liquide pour pouvoir payer la taxe et n'étaient pas en mesure de répercuter facilement la charge sur leurs clients, comme les exploitants de grandes distilleries de l'Est. Combiné au sentiment que le gouvernement de l'Est ne faisait pas assez pour résoudre les problèmes avec les Amérindiens et la question de la libre navigation sur le fleuve Mississippi, la taxe a alimenté un feu d'animosité déjà croissant dans les comtés frontaliers des États.

Soyez Washington : ressources pour les enseignants

Découvrez des plans de cours et des sources primaires pour accompagner l'interactif passionnant.

Rencontrez vos conseillers

Les conseillers représentés au Soyez Washington l'expérience sont toutes basées sur des personnages historiques réels du cabinet du premier président, des chefs militaires de la guerre d'indépendance, et plus encore. Apprenez-en plus sur vos conseillers dans le scénario Whisky Rebellion.

C'est à votre tour de diriger

Mettez-vous dans la peau du premier président des États-Unis et prenez les mêmes décisions que le général George Washington dans cette expérience interactive passionnante.


Soyez Washington : la rébellion du whisky

Cette leçon a été créée pour être utilisée avec Mount Vernon's Soyez Washington expérience interactive. Les élèves analyseront les conseils donnés au président George Washington pendant la crise de la rébellion du whisky en 1794 à l'aide de sources primaires et secondaires.

Les Soyez Washington L'expérience interactive peut être jouée en ligne sur play.bewashington.org.

Objectifs de la leçon:

  • Les étudiants joueront le rôle de George Washington pour prendre une décision sur un événement historique en utilisant des sources primaires et secondaires
  • Les étudiants décideront d'une solution et réfléchiront à leur choix en utilisant le matériel source
  • Les élèves compareront des événements du XVIIIe siècle avec des décisions des XIXe, XXe et XXIe siècles.

Normes associées :

  • Rôle du gouvernement
  • Fondements du système politique
  • Intégrer des preuves provenant de plusieurs sources historiques pertinentes dans un argumentaire raisonné sur le passé
  • Analyse de la source primaire
  • Développer des revendications et des demandes reconventionnelles tout en soulignant les forces et les limites des deux
  • Application des connaissances grâce à des capacités de réflexion d'ordre supérieur

Nous contacter

3200, route commémorative de Mount Vernon
Mount Vernon, Virginie 22121

Mount Vernon est détenu et maintenu en fiducie pour le peuple des États-Unis par la Mount Vernon Ladies' Association of the Union, une organisation privée à but non lucratif.

Nous n'acceptons pas de financement gouvernemental et comptons sur des contributions privées pour aider à préserver la maison et l'héritage de George Washington.

Découvrir

Sur

Mount Vernon est détenu et maintenu en fiducie pour le peuple des États-Unis par la Mount Vernon Ladies' Association of the Union, une organisation privée à but non lucratif.

Nous n'acceptons pas de financement gouvernemental et comptons sur des contributions privées pour aider à préserver la maison et l'héritage de George Washington.


Qui était-ce visant particulièrement? Les les raisons de la rébellion du whisky étaient agriculteurs mécontents d'une taxe sur whisky, parce qu'ils ne croyaient pas aux impôts et cela les a touchés personnellement. Ils visé leur rébellion à leurs percepteurs pour faire une déclaration.

Cet acte de résistance est connu sous le nom de rébellion du whisky. Lorsque Jefferson devenu président en 1801, il voulait mettre fin à ce gâchis qui s'était créé. Il a pu abroger le whisky ainsi que toutes les autres taxes intérieures. Il croyait que plus de pouvoir devrait être avec le peuple, plutôt que le gouvernement.


Contenu

À la suite de la Convention constitutionnelle de Philadelphie de 1787, un Washington fatigué retourna dans son domaine en Virginie, à Mount Vernon. Il semblait déterminé à reprendre sa retraite et à laisser les autres gouverner la nation avec son nouveau cadre de gouvernement. [2] Le grand public américain, cependant, voulait que Washington soit le premier président de la nation. [3] La première campagne présidentielle américaine était essentiellement ce que l'on appellerait aujourd'hui un effort populaire pour convaincre Washington d'accepter le poste. [3] Des lettres affluèrent à Mount Vernon – du peuple, d'anciens compagnons d'armes et de l'autre côté de l'Atlantique – l'informant du sentiment public et l'implorant d'accepter. Le gouverneur Morris a exhorté Washington à accepter, écrivant "[Parmi les] treize chevaux maintenant sur le point d'être couplés, il y en a de toutes les races et de tous les caractères. Ils écouteront votre voix et se soumettront à votre contrôle. Vous devez donc, je dis doit monter ce siège." [4] Alexander Hamilton était l'un des plus dévoués dans ses efforts pour faire accepter à Washington la présidence, car il s'attendait à recevoir une position puissante dans l'administration. [5] Le comte de Rochambeau a exhorté Washington à accepter, tout comme le marquis de Lafayette, qui a exhorté Washington à « ne pas nier votre acceptation de la fonction de président pendant les premières années ». Washington a répondu: "Laissez ceux qui poursuivent les poursuites de l'ambition et de la gloire, qui ont un goût plus vif pour eux, ou qui peuvent avoir plus d'années, en magasin, pour le plaisir." [6] Dans une lettre d'octobre 1788, Washington a expliqué plus en détail ses sentiments concernant l'élection, déclarant :

Je me réjouirais sincèrement, au cas où les électeurs, en donnant leurs voix à une autre personne, me sauveraient du dilemme redouté d'être forcé d'accepter ou de refuser. Si tel n'est pas le cas, je désire ardemment rechercher la vérité et savoir s'il n'existe pas une probabilité que le gouvernement soit tout aussi heureusement et efficacement exécuté sans mon aide. » [ 7]

Moins certain était le choix de la vice-présidence, qui contenait peu de description de poste définitive dans la constitution. Le seul rôle officiel du vice-président était celui de président du Sénat des États-Unis, un devoir sans rapport avec le pouvoir exécutif. La Constitution stipulait que le poste serait attribué au finaliste de l'élection présidentielle ou à la personne ayant obtenu le deuxième plus grand nombre de voix électorales. [8] Étant de Virginie, Washington (qui est resté neutre sur les candidats) a supposé qu'un vice-président serait choisi du Massachusetts pour apaiser les tensions sectorielles. [9] Dans une lettre d'août 1788, Thomas Jefferson a écrit qu'il considérait John Adams, John Hancock, John Jay, James Madison et John Rutledge comme des prétendants à la vice-présidence. [10] En janvier 1789, en apprenant qu'Adams gagnerait probablement la vice-présidence, Washington a écrit à Henry Knox, en disant "[Je suis] entièrement satisfait de l'arrangement pour remplir le deuxième bureau." [9] [11]

Les électeurs présidentiels de chaque État se sont réunis dans la capitale de leur État le 4 février 1789 pour voter pour le président. Comme l'élection a eu lieu avant la ratification du douzième amendement, chaque électeur a exprimé deux voix pour la présidence, bien que les électeurs n'aient pas été autorisés à voter pour la même personne. Aux termes de la constitution, l'individu qui a remporté le plus de votes électoraux deviendrait président tandis que l'individu avec le deuxième plus de votes électoraux deviendrait vice-président. Les votes de chaque État ont été scellés et remis au Congrès pour être comptés. [12] [un]

Avant que les votes ne soient comptés, Washington avait déclaré sa volonté de servir et se préparait à quitter Mount Vernon pour New York, la capitale du pays. [6] Le 6 avril 1789, la Chambre et le Sénat, réunis en séance commune, comptaient les votes électoraux et certifiaient que Washington avait été élu président des États-Unis avec 69 votes électoraux. Ils ont également certifié qu'Adams, avec 34 voix électorales, avait été élu vice-président. [12] [13] Les 35 autres votes électoraux ont été répartis entre : John Jay (9), Robert H. Harrison (6), John Rutledge (6), John Hancock (4), George Clinton (3), Samuel Huntington ( 2), John Milton (2), James Armstrong (1), Benjamin Lincoln (1) et Edward Telfair (1). [15] Informé de son élection le 14 avril [12] Washington a écrit dans une lettre à Edward Rutledge qu'en acceptant la présidence, il avait renoncé à « toutes les attentes de bonheur privé dans ce monde ». [16]

Le Congrès de la Confédération avait fixé au 4 mars 1789 la date du début des opérations du gouvernement fédéral en vertu de la nouvelle Constitution américaine. En raison des formidables difficultés des voyages longue distance dans l'Amérique du XVIIIe siècle, le Congrès n'a pas pu atteindre le quorum avant avril. [17] La ​​Chambre n'atteindrait pas le quorum avant le 1er avril et le Sénat le 6 avril, date à laquelle les votes électoraux ont été comptés. [18] [19] [20] Washington et Adams ont été certifiés comme ayant été respectivement élus président et vice-président. [21] [22]

Adams est arrivé à New York le 20 avril [23] et a été inauguré comme vice-président le jour suivant. [24] Sur son chemin vers New York, Washington a reçu un accueil triomphal dans presque toutes les villes qu'il a traversées, y compris Alexandrie, Virginia Georgetown, Maryland Baltimore Philadelphie et Trenton. [25] Il est arrivé à New York le 23 avril, où il a été accueilli par le gouverneur de New York George Clinton ainsi que par de nombreux membres du Congrès et citoyens. [26] Washington a été inauguré en tant que premier président des États-Unis le 30 avril 1789, au Federal Hall de New York, alors capitale de la nation. Les juges des tribunaux fédéraux n'ayant pas encore été nommés, le serment présidentiel a été administré par le chancelier Robert Livingston, le plus haut huissier de justice de l'État de New York. [27] Washington a prêté serment sur le balcon du deuxième étage du bâtiment, face aux foules de personnes rassemblées dans les rues. [18] La Bible utilisée dans la cérémonie était de St. John's Lodge No. 1, Ancient York Masons, et a été ouverte au hasard à Genèse 49:13 ("Zebulun habitera au havre de la mer et il sera pour un port de navires et sa frontière sera jusqu'à Sidon"). [28] [29] Par la suite, Livingston a crié "Longue vie à George Washington, président des États-Unis!" [16] L'historien John R. Alden indique que Washington a ajouté les mots « alors aidez-moi Dieu » au serment prescrit par la constitution. [30]

Dans son discours inaugural (Texte intégral), Washington a de nouveau évoqué sa réticence à accepter la présidence.

À l'approche de l'élection présidentielle de 1792, Washington, satisfait des progrès réalisés par son administration dans la mise en place d'un gouvernement fédéral fort et stable, [31] espérait prendre sa retraite plutôt que de briguer un second mandat. [32] Il s'est plaint de la vieillesse, de la maladie, des combats internes qui tourmentaient son cabinet et de l'hostilité croissante de la presse partisane. [33] Les membres de son cabinet — en particulier Jefferson et Hamilton — ont travaillé avec diligence pendant l'été et l'automne pour persuader Washington de ne pas prendre sa retraite. [34] Ils l'ont informé de l'impact potentiel que les guerres de la Révolution française pourraient avoir sur le pays et ont insisté sur le fait que seul quelqu'un avec sa popularité et sa modération pouvait diriger efficacement la nation pendant les temps instables à venir.[3] [35] En fin de compte, "Washington n'a jamais annoncé sa candidature aux élections de 1792", a écrit John Ferling dans son livre sur Washington, "il n'a simplement jamais dit qu'il n'envisagerait pas un second mandat." [36]

Les élections de 1792 ont été les premières de l'histoire des États-Unis à être contestées sur quelque chose qui ressemble à une base partisane. Dans la plupart des États, les élections au Congrès ont été reconnues dans un certain sens comme une « lutte entre le département du Trésor et l'intérêt républicain », comme l'a écrit le stratège de Jefferson, John Beckley. [37] Parce que peu doutaient que Washington reçoive le plus grand nombre de votes électoraux, la vice-présidence est devenue un centre d'attention populaire. La spéculation ici avait également tendance à être organisée selon des lignes partisanes – les hamiltoniens soutenaient Adams et les jeffersoniens favorisaient le gouverneur de New York, George Clinton. [38] [39] Les deux étaient techniquement candidats à la présidence en compétition contre Washington, car les règles électorales de l'époque exigeaient que chaque électeur présidentiel vote deux sans distinguer lequel était pour le président et lequel pour le vice-président. Le récipiendaire du plus grand nombre de votes deviendrait alors président, et le vice-président finaliste. [40]

Washington a été réélu à l'unanimité président, recevant 132 voix électorales (une de chaque électeur), et Adams a été réélu vice-président, recevant 77 voix. Les 55 autres votes électoraux ont été répartis entre : George Clinton (50), Thomas Jefferson (4) et Aaron Burr (1). [33]

La deuxième investiture de Washington a eu lieu dans la salle du Sénat du Congrès à Philadelphie, en Pennsylvanie, le 4 mars 1793. Le serment présidentiel a été administré par le juge associé de la Cour suprême, William Cushing. Le discours inaugural de Washington ne comptait que 135 mots, le plus court jamais prononcé. [41] L'inauguration courte et simple a été vue dans un contraste frappant avec cela de 1789, qui a été perçu par beaucoup comme presque un couronnement monarchique. [36]

Bien que son deuxième mandat ait commencé en même temps que celui de Washington, John Adams a prêté serment pour ce mandat le 2 décembre 1793, lorsque le Sénat s'est réuni de nouveau, dans la salle du Sénat du Congrès. Le serment de vice-président a été administré par le président pro tempore du Sénat John Langdon. [24]

Armoire Modifier

Le cabinet de Washington
BureauNomTerme
PrésidentGeorge Washington1789–1797
Vice présidentJohn Adams1789–1797
secrétaire d'ÉtatJohn Jay (par intérim)1789–1790
Thomas Jefferson1790–1793
Edmond Randolph1794–1795
Timothée Pickering1795–1797
Secrétaire du TrésorAlexandre Hamilton1789–1795
Oliver Wolcott Jr.1795–1797
Secrétaire de la guerreHenri Knox1789–1794
Timothée Pickering1795
James McHenry1796–1797
procureur généralEdmond Randolph1789–1794
William Bradford1794–1795
Charles Lee1795–1797

La nouvelle Constitution a habilité le président à nommer les chefs des départements exécutifs avec le consentement du Sénat. [42] Trois départements avaient existé en vertu des Articles de Confédération : le Département de la Guerre, le Ministère des Affaires étrangères et le Bureau des Finances. Le ministère des Affaires étrangères a été rétabli le 27 juillet 1789 et serait rebaptisé Département d'État en septembre. Le ministère de la Guerre a été retenu le 7 août, tandis que le bureau des Finances a été rebaptisé Département du Trésor le 2 septembre. questions, mais les fonctions du département proposé ont été plutôt intégrées dans le département d'État. [44] En septembre 1789, le Congrès a établi les postes de procureur général, pour servir de conseiller juridique en chef du président et de ministre des Postes, pour servir de chef du service postal. [b] Initialement, Washington a rencontré individuellement les dirigeants des départements exécutifs et le procureur général, mais il a commencé à tenir des réunions conjointes en 1791, la première réunion ayant lieu le 26 novembre. [45] Les quatre postes de secrétaire à la guerre, Le secrétaire d'État, le secrétaire au Trésor et le procureur général sont devenus collectivement connus sous le nom de cabinet, et Washington a tenu des réunions régulières du cabinet tout au long de son deuxième mandat. [46]

Edmund Randolph est devenu le premier procureur général, tandis qu'Henry Knox a conservé son poste de chef du ministère de la Guerre. Washington a d'abord offert le poste de secrétaire d'État à John Jay, qui occupait le poste de secrétaire aux Affaires étrangères depuis 1784 et agissait en tant que secrétaire d'État par intérim. Après que Jay ait exprimé sa préférence pour une nomination judiciaire, Washington a choisi Thomas Jefferson comme premier secrétaire d'État permanent. [47] Pour le poste clé de secrétaire au Trésor, qui superviserait la politique économique, Washington a choisi Alexander Hamilton, après que son premier choix, Robert Morris, ait décliné. Morris avait recommandé Hamilton à la place, en écrivant « Mais, mon cher général, vous ne serez pas perdant en refusant le secrétariat du Trésor, car je peux recommander un homme bien plus intelligent que je ne le suis pour votre ministre des Finances en la personne de votre assistant. -de-camp, colonel Hamilton." [48] ​​Le cabinet initial de Washington était composé d'un individu de la Nouvelle-Angleterre (Knox), d'un individu du milieu de l'Atlantique (Hamilton) et de deux Sudistes (Jefferson et Randolph). [49]

Washington se considérait comme un expert à la fois des affaires étrangères et du ministère de la Guerre, et en tant que tel, selon Forrest McDonald, « il était dans la pratique son propre ministre des Affaires étrangères et secrétaire à la Guerre ». [50] Jefferson a quitté le cabinet à la fin de 1793, [51] et a été remplacé par Randolph, tandis que William Bradford a succédé comme procureur général. [52] Comme Jefferson, Randolph avait tendance à favoriser les Français dans les affaires étrangères, mais il avait très peu d'influence dans le cabinet. [53] Knox, Hamilton et Randolph ont tous quitté le cabinet pendant le deuxième mandat de Washington. Randolph a été forcé de démissionner pendant le débat sur le Traité Jay. Timothy Pickering a succédé à Knox en tant que secrétaire à la Guerre, tandis qu'Oliver Wolcott est devenu secrétaire au Trésor et Charles Lee a occupé le poste de procureur général. [54] En 1795, Pickering est devenu le Secrétaire d'État et James McHenry a remplacé Pickering en tant que Secrétaire de Guerre. [55]

Hamilton et Jefferson ont eu le plus grand impact sur les délibérations du cabinet au cours du premier mandat de Washington. Leurs profondes divergences philosophiques les ont opposés dès le départ, et ils se sont souvent battus sur des questions économiques et de politique étrangère. [56] Avec le départ de Jefferson, Hamilton a fini par dominer le cabinet, [57] et il est resté très influent au sein de l'administration même après avoir quitté le cabinet pendant le deuxième mandat de Washington pour pratiquer le droit à New York. [58]

Vice-présidence Modifier

Au cours de ses deux mandats à la vice-présidence, Adams a assisté à quelques réunions du cabinet et le président n'a sollicité son conseil que rarement. Néanmoins, les deux hommes, selon le biographe d'Adams, John E. Ferling, "ont exécuté conjointement beaucoup plus d'engagements cérémoniels de l'exécutif que ce ne serait probablement le cas pour un président et un vice-président contemporains". [59] [60] Au Sénat, Adams a joué un rôle plus actif, particulièrement pendant son premier mandat. Il participait souvent aux débats au Sénat. À au moins une occasion, Adams a persuadé les sénateurs de voter contre la législation à laquelle il s'est opposé, et il a fréquemment donné des conférences au corps sur des questions de procédure et de politique. Il a soutenu la politique de Washington en déposant 29 voix décisives. [59]

Sa première incursion dans le domaine législatif a eu lieu peu de temps après son entrée en fonction, lors des débats au Sénat sur les titres du président et des dirigeants du nouveau gouvernement. Bien que la Chambre des représentants ait convenu en peu de temps que le président devrait être traité simplement comme George Washington, président des États-Unis, le Sénat a longuement débattu de la question. [61] Adams a favorisé l'adoption du style de Altesse (ainsi que le titre de Protecteur de leurs libertés [des États-Unis]) pour le président. [62] D'autres ont favorisé la variante de Altesse Électorale ou le moindre Excellence. [63] Les anti-fédéralistes se sont opposés au son monarchique de tous. Tous les sénateurs sauf trois ont finalement accepté Son Altesse le Président des États-Unis et Protecteur des droits des mêmes. [64] Finalement, Washington a cédé aux diverses objections et la Chambre a décidé que le titre de « Monsieur le Président » serait utilisé. [65]

Alors qu'Adams a apporté de l'énergie et du dévouement au fauteuil du président, il a trouvé la tâche "pas tout à fait adaptée à mon caractère". [59] [66] Toujours prudent d'aller au-delà des limites constitutionnelles de la vice-présidence ou d'empiéter sur la prérogative présidentielle, Adams a souvent fini par déplorer ce qu'il considérait comme la "totale insignifiance" de sa situation. [67] À sa femme Abigail, il écrivit : « Mon pays a, dans sa sagesse, conçu pour moi la fonction la plus insignifiante que jamais l'invention de l'homme... ou son imagination conçue ou son imagination conçue et comme je ne peux faire ni bien ni mal. , je dois être emporté par les autres et rencontrer le destin commun." [68]

Premier veto présidentiel Modifier

La Constitution accordait au président le droit de veto sur la législation, mais Washington était réticent à empiéter sur les affaires législatives et il n'a exercé son pouvoir de veto que deux fois. [69] Il a exercé son pouvoir de veto présidentiel pour la première fois le 5 avril 1792, pour empêcher un acte de répartition de devenir loi. Le projet de loi aurait redistribué les sièges de la Chambre entre les États d'une manière que Washington considérait comme inconstitutionnelle. [70] [71] Après avoir tenté mais n'ayant pas réussi à outrepasser le veto, le Congrès a rapidement rédigé une nouvelle législation, la Loi sur les répartitions de 1792, que Washington a promulguée le 14 avril. [72]

Salaire Modifier

Le 24 septembre 1789, le Congrès a voté pour verser au président un salaire de 25 000 $ par an et au vice-président un salaire annuel de 5 000 $. [73] [74] Le salaire de Washington était égal à deux pour cent du budget fédéral total en 1789. [75]

L'article trois de la Constitution a établi la branche judiciaire du gouvernement fédéral, mais a laissé plusieurs questions à la discrétion du Congrès ou du président. Les problèmes non résolus comprenaient la taille de la Cour suprême, l'identité des premiers juges de la Cour suprême, le nombre et l'établissement de tribunaux fédéraux inférieurs à la Cour suprême et les relations entre les tribunaux étatiques et fédéraux. En septembre 1789, le Congrès a adopté le Judiciary Act de 1789, principalement rédigé par le sénateur du Connecticut, Oliver Ellsworth. [76] Par la Loi sur la magistrature, le Congrès a établi une Cour suprême de six membres, composée d'un juge en chef et de cinq juges associés. La loi a également créé treize districts judiciaires, ainsi que des tribunaux de district et des tribunaux de circuit pour chaque district. [77]

En tant que premier président, Washington était responsable de la nomination de l'ensemble de la Cour suprême. En tant que tel, il a comblé plus de postes vacants à la Cour que tout autre président de l'histoire américaine. Le 24 septembre 1789, Washington nomma John Jay comme premier juge en chef et nomma John Rutledge, William Cushing, James Wilson, John Blair et Robert Harrison comme juges associés. Tous ont été rapidement confirmés par le Sénat, mais après que Harrison ait décliné la nomination, Washington a nommé James Iredell en 1790. [78] Le premier mandat de la Cour a commencé le 2 février 1790, au Royal Exchange à New York. Aucune affaire à l'ordre du jour et peu d'affaires urgentes (quelques questions de procédure tranchées et 26 avocats et conseillers admis au barreau fédéral), le mandat n'a duré que huit jours. [79]

Alors que les juges associés quittaient le tribunal au cours des années suivantes, Washington a nommé Thomas Johnson, William Paterson et Samuel Chase. [80] Jay a démissionné en tant que juge en chef en 1795 et a été remplacé par Rutledge, qui a reçu une nomination de récréation en tant que juge en chef. Rutledge a servi pendant six mois mais a démissionné après que sa nomination a été rejetée par le Sénat en décembre 1795 Rutledge avait aliéné plusieurs sénateurs avec sa critique du traité Jay. [81] [c] Après le rejet de la nomination de Rutledge, Washington a nommé Oliver Ellsworth comme troisième juge en chef des États-Unis. [78]

Le Judiciary Act a également créé 13 districts judiciaires dans les 11 États qui avaient alors ratifié la Constitution, le Massachusetts et la Virginie étant chacun divisés en deux districts. La Caroline du Nord et le Rhode Island ont été ajoutés en tant que districts judiciaires en 1790 après avoir ratifié la Constitution, tout comme les États ultérieurs que le Congrès a admis dans l'Union. La loi a également établi des tribunaux de circuit et des tribunaux de district au sein de ces districts. Les cours de circuit, qui étaient composées d'un juge de district et (initialement) de deux juges de la Cour suprême "circuits de circonscription", avaient compétence sur les crimes plus graves et les affaires civiles et la juridiction d'appel sur les tribunaux de district, tandis que les tribunaux de district à juge unique avaient compétence principalement sur des affaires d'amirauté, ainsi que sur des délits mineurs et des poursuites impliquant des réclamations plus modestes. Les cours de circuit ont été regroupées en trois circuits géographiques auxquels les juges ont été affectés à tour de rôle. [82] Washington a nommé 38 juges aux tribunaux de district fédéraux pendant ses deux mandats. [80] [83]

Sélection du capital permanent des États-Unis Modifier

Le sujet d'une capitale permanente avait été discuté à plusieurs reprises, mais le Congrès continental n'a jamais pu se mettre d'accord sur un site en raison des loyautés et des tensions régionales. [84] La ville de New York avait servi de capitale temporaire de la nation depuis 1785 mais n'avait jamais été destinée à servir de capitale permanente. La ville a fait de nombreuses améliorations en vue du nouveau gouvernement, et l'ancien hôtel de ville a été remodelé par Pierre L'Enfant pour devenir l'hôtel fédéral. [85] La Constitution ne dit rien sur l'emplacement de la capitale permanente. L'intérêt pour attirer le capital s'est accru à mesure que les gens se rendaient compte des avantages commerciaux et du prestige qui étaient en jeu. [84] Il y avait beaucoup de manœuvres par les coalitions interétatiques qui ont été formées et dissoutes presque quotidiennement, pendant que le Congrès débattait de la question. [84] Plus de 30 emplacements, y compris Hudson Valley Trenton, New Jersey Wilmington, Delaware Baltimore, Maryland Norfolk, Virginie et plusieurs emplacements en Pennsylvanie, ont été proposés comme site de la capitale. [86] En 1789, les discussions se sont réduites à un site sur la rivière Potomac près de Georgetown, un site sur la rivière Susquehanna près de Wrights Ferry (aujourd'hui Columbia, Pennsylvanie) et un site sur la rivière Delaware près de Germantown, Pennsylvanie. Les deux sites de Pennsylvanie ont presque remporté l'approbation du Congrès en tant que site de la capitale permanente, mais les divisions entre les deux sénateurs de Pennsylvanie, ainsi que les manœuvres habiles du membre du Congrès James Madison, ont reporté l'examen du sujet en 1790. [87]

Washington, Jefferson et Madison ont tous soutenu une capitale permanente sur le Potomac. Hamilton a soutenu une capitale temporaire à New York et une capitale permanente à Trenton, dans le New Jersey. Dans le même temps, la proposition de financement d'Hamilton, un plan dans lequel le gouvernement fédéral assumerait les dettes contractées par les États lors de la guerre révolutionnaire, n'obtenait pas suffisamment de soutien pour être adoptée. Jefferson, comprenant que Hamilton avait besoin des votes du Sud pour adopter son plan de financement, et parfaitement conscient que le concept de la capitale Potomac échouerait sans un soutien supplémentaire du Nord, a profité de l'occasion offerte par une rencontre avec Hamilton pour organiser un dîner-rencontre informel au cours duquel les parties intéressées pourrait discuter d'un « accommodement mutuel ». [84] L'accord conclu par la suite, connu sous le nom de Compromis de 1790, a ouvert la voie à l'adoption, en juillet 1790, de la Loi sur la résidence. La loi transféra la capitale fédérale à Philadelphie pendant 10 ans, tandis qu'une capitale permanente le long du Potomac était en construction. Le plan de reprise de dette de Hamilton est devenu loi avec l'adoption de la loi sur le financement de 1790. [88]

La loi sur la résidence autorisait le président à sélectionner un site spécifique le long du Potomac pour le siège permanent du gouvernement. Elle l'autorisait également à nommer trois commissaires pour arpenter et acquérir les propriétés de la ville fédérale. Washington a annoncé sa sélection d'un site le 24 janvier 1791, et la planification de la nouvelle ville a commencé par la suite. [89] Washington a personnellement supervisé cet effort jusqu'à la fin de sa présidence. En septembre 1791, les commissaires nommèrent la ville naissante Washington, en l'honneur du président, et le district Columbia, nom poétique des États-Unis couramment utilisé à cette époque. [90]

La construction de la Maison Blanche (alors appelée la Maison du Président) a commencé en 1792. [91] [92] Washington a posé la pierre angulaire du Capitole des États-Unis (alors appelé le Palais des Congrès) le 18 septembre 1793. [93] [94] John Adams, le successeur de Washington, emménagea à la Maison Blanche en novembre 1800 [95] ce même mois, le Congrès tint sa première session au Capitole. [96] En février suivant, le Congrès a approuvé la Loi organique du District de Columbia de 1801, qui a officiellement organisé le District de Columbia et, conformément à la Constitution, a nommé le Congrès comme son autorité gouvernante exclusive. [97]

Tarif de 1789 Modifier

L'un des problèmes les plus urgents auxquels le Premier Congrès était confronté lors de sa session inaugurale était la question de savoir comment augmenter les revenus du gouvernement fédéral. Parce que les impôts directs étaient politiquement irréalisables, le Congrès s'est tourné vers le tarif comme principale source de financement. Les tarifs pourraient également protéger la fabrication américaine naissante en augmentant le coût des marchandises importées, dont beaucoup venaient de Grande-Bretagne. Chaque région recherchait des conditions favorables pour les droits sur diverses marchandises. [98] Parce que le gouvernement fédéral serait incapable même de payer les salaires de ses fonctionnaires sans adoption du projet de loi, les membres du Congrès étaient fortement motivés pour parvenir à un compromis. En juillet, le Congrès a finalement adopté le Tarif de 1789, que Washington a promulgué. La loi a créé un impôt uniforme sur les marchandises transportées par des navires étrangers, tout en établissant une taxe beaucoup plus faible sur les marchandises transportées par des navires américains. [99] Les tarifs établis par cette loi et les lois ultérieures constitueraient la grande majorité des revenus du gouvernement, plus de 87 pour cent des revenus du gouvernement fédéral entre 1789 et 1800 provenaient des droits d'importation. [100]

Pour permettre au gouvernement fédéral de percevoir les droits d'importation, le Congrès a également adopté le Collection Act de 1789, qui a créé le Service des douanes des États-Unis et désigné les ports d'entrée. [101] Un an plus tard, le Revenue-Marine a été créé lorsque Washington a signé une loi autorisant la construction de dix cotres pour faire respecter les lois fédérales sur les tarifs et le commerce et pour empêcher la contrebande. Jusqu'à ce que le Congrès établisse le Département de la marine en 1798, il servait de seule force armée à flot du pays. Rebaptisé un siècle plus tard Revenue Cutter Service, celui-ci et le US Life-Saving Service ont fusionné en 1915 pour former la United States Coast Guard. [102] [103]

Programme économique hamiltonien Modifier

Après l'adoption du tarif de 1789, divers autres plans ont été envisagés pour résoudre les problèmes de dette lors de la première session du Congrès, mais aucun n'a pu générer un large soutien. En septembre 1789, alors qu'aucune résolution n'était en vue et que la clôture de cette session approchait, le Congrès ordonna au secrétaire au Trésor Alexander Hamilton de préparer un rapport de crédit. [104] Dans son Rapport sur le crédit public, Hamilton a estimé que l'État et les gouvernements fédéral avaient une dette combinée de 79 millions de dollars, il a projeté que le revenu annuel du gouvernement fédéral serait de 2,8 millions de dollars. S'appuyant sur les idées de Robert Morris et d'autres, Hamilton a proposé le plan économique le plus ambitieux et le plus ambitieux jamais proposé par un Américain, appelant à la prise en charge fédérale de la dette des États et à l'émission massive d'obligations fédérales. [105] Hamilton croyait que ces mesures rétabliraient l'économie en difficulté, assureraient une masse monétaire stable et adéquate et permettraient au gouvernement fédéral d'emprunter plus facilement en cas d'urgence comme les guerres. [106] Il a également proposé de racheter les billets à ordre émis par le Congrès continental pendant la Révolution américaine à leur pleine valeur, établissant ainsi le précédent que le gouvernement maintiendrait la valeur de ses titres. La proposition de Hamilton a attiré l'opposition de Madison, qui était réticent à récompenser les spéculateurs qui avaient acheté de nombreux billets à ordre à une fraction de leur valeur après la guerre d'indépendance. [107]

Les délégations du Congrès de Virginie, du Maryland et de Géorgie, qui avaient des dettes inférieures ou nulles, et dont les citoyens paieraient effectivement une partie de la dette d'autres États si le gouvernement fédéral l'assumait, étaient peu enclines à accepter la proposition. Beaucoup au Congrès ont fait valoir que le plan dépassait le pouvoir constitutionnel du nouveau gouvernement. James Madison a dirigé l'effort pour bloquer la disposition et empêcher le plan d'obtenir l'approbation. [108] D'autres ont soutenu que les dettes devraient être répudiées et que les États-Unis devraient refuser de les payer. [109] Washington a soutenu le plan de Hamilton mais a refusé de s'impliquer dans le débat au Congrès et l'opposition est montée à la Chambre des représentants. [110] Le débat sur l'hypothèse s'est mêlé au débat simultané sur le site de la capitale nationale. Dans le compromis de 1790, le plan de prise en charge de Hamilton a été adopté en tant que loi de financement de 1790, alors que plusieurs membres du Congrès du sud ont voté pour le projet de loi en échange d'une capitale située sur la rivière Potomac. [111]

Plus tard en 1790, Hamilton a publié une autre série de recommandations dans son deuxième rapport sur le crédit public. Le rapport appelait à la création d'une banque nationale et à une taxe d'accise sur les spiritueux distillés. La banque nationale proposée par Hamilton fournirait du crédit aux industries naissantes, servirait de dépositaire pour les fonds gouvernementaux et superviserait une monnaie nationale. En réponse à la proposition de Hamilton, le Congrès a adopté le Bank Bill de 1791, établissant la Première Banque des États-Unis. [112] Madison et le procureur général Randolph ont fait pression sur Washington pour opposer son veto au projet de loi en tant qu'extension inconstitutionnelle de l'autorité du gouvernement fédéral. Washington, ayant dix jours pour signer ou opposer son veto au projet de loi, a envoyé ses objections à Hamilton pour commentaires. Hamilton a soutenu de manière convaincante que la Constitution accordait au Congrès le pouvoir d'établir la banque nationale. [113] Il a affirmé que la Constitution garantissait « des pouvoirs implicites aussi bien qu'expressifs », et que le gouvernement serait paralysé si ces derniers n'étaient pas reconnus et exercés. Après avoir reçu la lettre de Hamilton, Washington nourrissait encore quelques doutes, mais il a néanmoins signé le projet de loi ce soir-là. [114]

L'année suivante, le Congrès a adopté le Coinage Act de 1792, établissant la monnaie des États-Unis et le dollar américain, et réglementant la monnaie des États-Unis. [115] L'historien Samuel Morison indique que le rapport bancaire de Hamilton de 1790 a tourné Jefferson contre Hamilton. [116] Jefferson craignait que la création de la banque nationale ne conduise à des inégalités politiques, économiques et sociales, les intérêts financiers du Nord dominant la société américaine tout comme les aristocrates dominaient la société européenne. [117]

En décembre 1791, Hamilton publia le Report on Manufactures, qui recommandait de nombreuses politiques conçues pour protéger les commerçants et les industries des États-Unis afin d'accroître la richesse nationale, d'inciter les artisans à immigrer, de faire inventer des machines et d'employer des femmes et des enfants. [118] Hamilton a appelé à des projets d'infrastructure supervisés par le gouvernement fédéral, à la création d'usines de munitions appartenant à l'État et à des subventions pour les usines privées, et à l'imposition d'un tarif protecteur. [119] Bien que le Congrès ait adopté une grande partie des propositions antérieures de Hamilton, ses propositions de fabrication sont tombées à plat, même dans le Nord plus industrialisé, car les armateurs marchands avaient un intérêt dans le libre-échange. [118] Il y avait aussi des questions soulevées sur la constitutionnalité de ces propositions, [120] et les opposants tels que Jefferson craignaient que l'interprétation expansive de Hamilton de la Clause Nécessaire et Propre n'accorde au Congrès le pouvoir de légiférer sur n'importe quel sujet. [121]

En 1792, leur relation étant complètement rompue, Jefferson tenta en vain de convaincre Washington de retirer Hamilton, mais Washington appuya largement les idées de Hamilton, estimant qu'elles avaient conduit à la stabilité sociale et économique. [122] La dissonance sur les propositions d'Hamilton a aussi irrévocablement rompu la relation entre Washington et Madison, qui avait été le principal allié du président au Congrès pendant la première année de sa présidence. [123] Les opposants de Hamilton et l'administration ont remporté plusieurs sièges aux élections du Congrès de 1792 et Hamilton n'a pas pu gagner l'approbation du Congrès de ses propositions économiques ambitieuses par la suite. [119]

Whisky Rebellion Modifier

Malgré les droits d'importation supplémentaires imposés par le tarif de 1790, un déficit fédéral substantiel est resté - principalement en raison de la prise en charge fédérale des dettes liées à la révolution de l'État en vertu de la loi sur le financement. [124] En décembre 1790, Hamilton croyait que les droits d'importation, qui étaient la principale source de revenus du gouvernement, avaient été augmentés aussi haut que possible. [125] Il a donc favorisé l'adoption d'une taxe d'accise sur les spiritueux distillés au pays. Ce devait être la première taxe prélevée par le gouvernement national sur un produit national. [126] Tant Hamilton que Madison croyaient qu'une taxe d'accise sur les spiritueux était la taxe la moins répréhensible que le gouvernement pouvait percevoir à l'époque, une taxe directe sur les terres serait encore plus impopulaire. [127] La ​​taxe avait le soutien de certains réformateurs sociaux, qui espéraient que la taxe découragerait la consommation d'alcool. [128] Le Distilled Spirits Duties Act, communément appelé "Whiskey Act", est devenu loi le 3 mars 1791 et est entré en vigueur le 1er juin. [129] [130]

La taxe sur le whisky fut âprement et farouchement opposée à la frontière dès le jour où elle fut votée. Les agriculteurs de l'Ouest considéraient que c'était à la fois injuste et discriminatoire. Comme le cours inférieur du Mississippi était fermé à la navigation américaine depuis près d'une décennie, les agriculteurs de l'ouest de la Pennsylvanie ont été contraints de transformer leur grain en whisky. La réduction substantielle de volume résultant de la distillation du grain en whisky a considérablement réduit le coût de transport de leurs récoltes vers la côte est peuplée, qui était le seul endroit où il y avait des marchés pour leurs récoltes. [124] À la mi-1794, le gouvernement a commencé à sévir contre l'évasion fiscale, en lançant des poursuites contre des dizaines de distilleries. [131]

Le 15 juillet 1794, le percepteur John Neville et ses esclaves ont tiré sur une milice qui avait encerclé sa maison, tuant un membre de la milice. [132] Le lendemain, un groupe de miliciens à la recherche de Neville a tiré sur un groupe de soldats fédéraux, faisant des victimes des deux côtés. À la suite de cet affrontement, la milice a capturé un maréchal fédéral et a continué à se heurter aux forces fédérales. [133] Alors que la nouvelle de cette rébellion se répandait à travers la frontière, toute une série de mesures de résistance vaguement organisées ont été prises, notamment le vol du courrier, l'arrêt des procédures judiciaires et la menace d'un assaut sur Pittsburgh. [134]

Washington, alarmé par ce qui semblait être une insurrection armée dans l'ouest de la Pennsylvanie, a demandé à son cabinet des avis écrits sur la manière de gérer la crise. Hamilton, Knox et le procureur général Bradford étaient tous favorables à l'utilisation d'une milice pour écraser la rébellion, tandis que le secrétaire d'État Randolph a appelé à une réconciliation pacifique. [135] Washington a tenu compte des conseils des deux factions de son cabinet - il a envoyé des commissaires pour rencontrer les rebelles, tout en préparant en même temps les soldats à marcher dans l'ouest de la Pennsylvanie. [136] Lorsque le rapport final des commissaires a recommandé l'utilisation de la milice pour faire respecter les lois, [137] le président a invoqué la loi sur la milice de 1792 pour convoquer les milices de Pennsylvanie, de Virginie et de plusieurs autres États. Les gouverneurs envoyèrent les troupes et Washington prit le commandement en tant que commandant en chef. [138]

Washington commandait une force de milice de 12 950 hommes, à peu près la même taille que l'armée continentale qu'il avait commandée pendant la guerre d'Indépendance. Sous le commandement personnel de Washington, Hamilton et du héros de la guerre d'Indépendance, le général Henry "Light-Horse Harry" Lee, l'armée se rassembla à Harrisburg et marcha dans l'ouest de la Pennsylvanie (vers ce qui est maintenant Monongahela, Pennsylvanie) en octobre 1794. L'insurrection s'effondre rapidement avec peu de violence et les mouvements de résistance se sont dissous. [134] Les hommes arrêtés pour rébellion ont été emprisonnés, où l'un est mort, tandis que deux ont été reconnus coupables de trahison et condamnés à mort par pendaison. Plus tard, Washington a gracié tous les hommes impliqués. [139] [140]

La suppression de la Whiskey Rebellion a rencontré une large approbation populaire. [141] C'était la première fois que le nouveau gouvernement était directement opposé, et par une démonstration claire de l'autorité fédérale, Washington a établi le principe que la loi fédérale est la loi suprême du pays, [142] et a démontré que le gouvernement fédéral avait à la fois la capacité et la volonté de réprimer la résistance violente aux lois de la nation. La réponse du gouvernement à la rébellion a donc été considérée par l'administration de Washington comme un succès, une opinion qui a généralement été approuvée par les historiens. [143]

Montée des partis politiques Modifier

Au départ, Jefferson et Hamilton entretenaient une relation de travail amicale. Bien qu'ils ne se soient jamais rapprochés, ils se sont rarement affrontés au cours de la première année de l'administration de Washington. Même ainsi, de profondes divergences philosophiques ont rapidement provoqué une rupture entre eux et les ont finalement séparés. [144] [145] Hamilton a cru qu'une utilisation vigoureuse du gouvernement central était essentielle pour la tâche de construction de la nation. [146] Il croyait aussi qu'"une économie marchande florissante semerait des opportunités pour tous, résultant en un peuple plus philanthropique, bien informé et entreprenant." De l'avis de Jefferson, le gouvernement centralisé était « simplement une tyrannie à l'européenne qui attendait de se reproduire ». Il idéalisait les fermiers yeoman, car ils « contrôlaient leur propre destin, ainsi qu'une république qui, reposant sur le fermier yeoman, garderait « vivant ce feu sacré » de la liberté personnelle et de la vertu ». [144] Ces différences ont trouvé leur expression la plus claire dans le débat sur la Banque des États-Unis. [146]

Alors qu'une scission grandissait chez les partisans et les critiques des politiques économiques de Hamilton, Jefferson et Madison cherchèrent à contrer l'influence d'un journal aligné sur Hamilton, le Gazette des États-Unis. Ils ont convaincu Philip Freneau d'établir le Journal national, qui refondait la politique nationale non comme une bataille entre fédéralistes et anti-fédéralistes, mais comme un débat entre aristocrates et républicains. À la fin de 1792, les observateurs politiques avaient commencé à noter l'émergence de deux partis politiques. [147] En mai 1792, Hamilton lui-même a écrit : « M. Madison coopérant avec M. Jefferson est à la tête d'une faction résolument hostile à moi et à mon administration. [148] Washington a cherché à atténuer la tension montante entre Jefferson et Hamilton, ainsi qu'à empêcher la polarisation partisane de la politique nationale, mais à la fin de 1792, Jefferson et ses partisans se sont complètement méfiés de Hamilton. [149] La faction alignée avec Hamilton est devenue connue sous le nom de Fédéralistes, tandis que celles alignées avec Jefferson et Madison sont devenues connues sous le nom de Républicains (souvent appelé le Parti démocrate-républicain pour éviter toute confusion avec le Parti républicain moderne). Les dirigeants politiques des deux groupes, mais surtout les fédéralistes, étaient réticents à qualifier leur propre faction de parti politique. Néanmoins, des blocs de vote distincts et cohérents ont émergé au Congrès en 1793. [150] Les démocrates-républicains étaient les plus forts dans le Sud et beaucoup de dirigeants du parti étaient de riches propriétaires d'esclaves du Sud. Les démocrates-républicains ont également attiré les habitants de la classe moyenne du Nord, tels que les artisans, les agriculteurs et les commerçants de niveau inférieur, désireux de défier le pouvoir de l'élite locale. [151] Les fédéralistes avaient un large soutien en Nouvelle-Angleterre, mais dans d'autres endroits, ils se sont appuyés sur de riches marchands et propriétaires fonciers. [152]

Alors que les politiques économiques étaient à l'origine le facteur de motivation dans la division partisane croissante, la politique étrangère est également devenue un facteur. Bien que la plupart des Américains aient soutenu la Révolution française avant l'exécution de Louis XVI, certains des partisans de Hamilton ont commencé à craindre l'égalitarisme radical de la révolution alors qu'elle devenait de plus en plus violente. Washington craignait particulièrement l'entrée britannique dans la guerre, car il craignait que la sympathie pour la France et la haine pour la Grande-Bretagne ne propulsent les États-Unis dans les guerres de la Révolution française, à la ruine de l'économie américaine. [153] En 1793, après l'entrée de la Grande-Bretagne dans les guerres de la Révolution française, plusieurs sociétés démocrates-républicaines ont été formées. Ces sociétés, centrées sur la classe moyenne de plusieurs villes de l'Est, s'opposent aux politiques économiques de Hamilton et soutiennent la France. Les conservateurs en sont venus à craindre ces sociétés en tant que mouvements populistes qui cherchaient à rétablir l'ordre des classes. La même année, les Britanniques commencèrent à s'emparer des navires marchands américains qui faisaient du commerce avec la France, attisant les flammes du sentiment anti-britannique. Alors que Washington continuait de rechercher la paix avec la Grande-Bretagne, les critiques ont finalement commencé à attaquer le président lui-même. [154]

Après avoir écrasé la rébellion du whisky, Washington a publiquement blâmé les sociétés démocrates-républicaines pour la rébellion, et Jefferson a commencé à considérer Washington comme "le chef d'un parti" plutôt que comme "le chef d'une nation". Les partisans de Hamilton, qui se sont regroupés dans le Parti fédéraliste, ont été ravis des remarques de Washington, et le parti a cherché à s'associer étroitement à Washington. L'adoption du traité Jay a encore attisé la guerre partisane, entraînant un durcissement des divisions entre les fédéralistes et les démocrates-républicains. [154] En 1795-1796, les campagnes électorales - fédérales, étatiques et locales - ont été menées principalement selon des lignes partisanes entre les deux partis nationaux, bien que les problèmes locaux aient continué à affecter les élections et que les affiliations aux partis soient restées en mouvement. [155]

Amendements constitutionnels Modifier

Le Congrès a approuvé 12 amendements à la Constitution des États-Unis le 25 septembre 1789, établissant des garanties constitutionnelles spécifiques des libertés et des droits personnels, des limitations claires du pouvoir du gouvernement dans les procédures judiciaires et autres, et des déclarations explicites selon lesquelles tous les pouvoirs ne sont pas spécifiquement délégués au Congrès par la Constitution. sont réservés aux États ou au peuple et les soumettent à la ratification des législatures des États. [156] L'approbation par le Congrès des amendements a été dirigée par James Madison. Madison s'était auparavant opposé à la modification de la constitution, mais il espérait empêcher des réformes plus ambitieuses en adoptant son propre paquet d'amendements constitutionnels. [157] Avec le soutien de Washington, Madison a mis en place un ensemble d'amendements relativement peu controversés qui ont obtenu le soutien des membres fédéralistes et anti-fédéralistes du Congrès. Le Congrès a adopté un ensemble d'amendements constitutionnels largement basés sur les propositions originales de Madison, bien que certaines des idées de Madison n'aient pas été adoptées. [158]

Bien que certains anti-fédéralistes aient continué à réclamer une nouvelle convention constitutionnelle fédérale et les ont ridiculisés, le 15 décembre 1791, 10 des 12 amendements proposés avaient été ratifiés par le nombre requis d'États (alors 11), et sont devenus les amendements un à dix. de la Constitution, ils sont connus sous le nom de Déclaration des droits. [159] [160] [d]

Le 4 mars 1794, en réponse à la décision de Chisholm c. Géorgie, Le Congrès a approuvé un amendement à la Constitution des États-Unis clarifiant le pouvoir judiciaire sur les ressortissants étrangers et limitant la capacité des citoyens à poursuivre les États devant les tribunaux fédéraux et en vertu de la loi fédérale, et l'a soumis aux législatures des États pour ratification. [163] Le Onzième Amendement à la Constitution des États-Unis a été ratifié par le nombre requis d'États (alors 12) le 7 février 1795, pour devenir une partie de la Constitution. [164]

Esclavage Modifier

En 1790, la Pennsylvania Abolition Society s'est engagée dans une campagne de lobbying sans précédent pour abolir l'esclavage. Leurs efforts se sont heurtés à une opposition intense de la plupart des membres du Congrès du Sud, qui ont bloqué toute tentative d'abolir une institution importante pour leur économie de plantation. Après un débat controversé, les dirigeants du Congrès ont mis les propositions de côté sans les voter, créant un précédent dans lequel le Congrès a généralement évité de discuter de l'esclavage. [165] Le Congrès a adopté deux lois relatives à l'esclavage pendant l'administration de Washington : la loi sur les esclaves fugitifs de 1793, qui a fait un crime fédéral d'aider un esclave en fuite, et a établi le système juridique par lequel les esclaves en fuite seraient rendus à leurs maîtres [165] 166] et le Slave Trade Act de 1794, qui limitait l'implication des États-Unis dans le transport d'esclaves en interdisant l'exportation d'esclaves du pays. [167]

Guerre des Indiens du Nord-Ouest Modifier

Après l'adoption de l'ordonnance foncière de 1785, les colons américains ont commencé à se déplacer librement vers l'ouest à travers les monts Allegheny et dans les terres occupées par les Amérindiens au-delà - des terres que la Grande-Bretagne avait cédées au contrôle américain à la fin de la guerre d'indépendance (le Territoire du Nord-Ouest). Ce faisant, ils ont rencontré une résistance inflexible et souvent violente de la part d'une confédération de tribus. En 1789 (avant l'entrée en fonction de Washington), un accord censé répondre aux doléances des tribus, le Traité de Fort Harmar, a été signé. Ce nouveau traité n'a presque rien fait pour arrêter la vague de violence le long de la frontière des affrontements entre les colons et les Amérindiens et, l'année suivante, Washington a ordonné à l'armée des États-Unis de faire respecter la souveraineté des États-Unis.Le secrétaire à la Guerre Henry Knox ordonna au brigadier général Josiah Harmar de lancer une offensive majeure contre les Shawnee et les natifs de Miami vivant dans la région. En octobre 1790, sa force de 1 453 hommes est rassemblée près de l'actuel Fort Wayne, dans l'Indiana. Harmar n'engagea que 400 de ses hommes sous les ordres du colonel John Hardin pour attaquer une force amérindienne de quelque 1 100 guerriers, qui vainquit facilement les forces de Hardin. Au moins 129 soldats ont été tués. [168]

Déterminé à venger la défaite, le président ordonna au major-général Arthur St. Clair, qui occupait le poste de gouverneur des Territoires du Nord-Ouest, de déployer un effort plus vigoureux au troisième trimestre de 1791. Après avoir eu beaucoup de mal à trouver des hommes et des fournitures, St. Clair était enfin prêt. À l'aube du 4 novembre 1791 [169], sa force mal entraînée, accompagnée d'environ 200 partisans du camp, campe près de l'emplacement actuel de Fort Recovery, dans l'Ohio. Une force amérindienne composée d'environ 2 000 guerriers dirigée par Little Turtle, Blue Jacket et Tecumseh, a frappé avec des démonstrations de force rapides et écrasantes et, paralysant les Américains de peur, a rapidement dépassé leur périmètre. L'armée de St. Clair a été presque anéantie au cours de la rencontre de trois heures. Le taux de pertes américaines comprenait 632 des 920 soldats et officiers tués (69 %) et 264 blessés. Presque tous les 200 adeptes du camp ont été massacrés, pour un total d'environ 832. [170]

Les fonctionnaires britanniques du Haut-Canada étaient ravis et encouragés par le succès des autochtones, qu'ils soutenaient et armaient depuis des années, et en 1792, le lieutenant-gouverneur John Graves Simcoe proposa que l'ensemble du territoire, ainsi qu'une bande de New York et du Vermont soient érigés. dans un état-barrière indien. Bien que le gouvernement britannique n'ait pas accepté cette proposition, il a informé l'administration de Washington qu'il n'abandonnerait pas les forts du Nord-Ouest, même si les États-Unis payaient leurs dettes en souffrance. [171] [172] En outre, au début de 1794, les Britanniques ont construit une nouvelle garnison, Fort Miami, le long de la rivière Maumee en signe de présence et de soutien à la résistance. [173]

Indigné par la nouvelle de la défaite, Washington a exhorté le Congrès à lever une armée capable de mener une attaque réussie contre la confédération autochtone, ce qu'il a fait en mars 1792 - en créant plus de régiments de l'armée (la Légion des États-Unis), en ajoutant des enrôlements de trois ans. , et l'augmentation de la solde militaire. [174] Le mois suivant, la Chambre des représentants a mené des audiences d'enquête sur la débâcle. Il s'agissait de la première enquête spéciale du Congrès en vertu de la Constitution fédérale. [175] Par la suite, le Congrès a adopté deux lois sur les milices : la première autorisait le président à appeler les milices de plusieurs États, la seconde exigeait que chaque citoyen masculin blanc et valide des différents États, âgé de 18 à 45 ans, s'enrôler dans la milice de l'État dans lequel ils résident. [176]

Ensuite, Washington a mis le général "Mad" Anthony Wayne à la tête de la Légion des États-Unis et lui a ordonné de lancer une nouvelle expédition contre la Confédération de l'Ouest. Wayne a passé des mois à entraîner ses troupes dans le premier centre d'entraînement de base officiel de l'armée à Legionville, en Pennsylvanie, aux compétences militaires, aux tactiques de guerre forestière et à la discipline, puis les a dirigés vers l'ouest. À la fin de 1793, la Légion a commencé la construction du fort Recovery à l'endroit de la défaite de St. Clair et, du 30 juin au 1er juillet 1794, l'a défendu avec succès contre une attaque amérindienne dirigée par Little Turtle. [177]

Prenant l'offensive, la légion a marché vers le nord à travers la forêt et, après avoir atteint le confluent des rivières Auglaize et Maumee, à environ 72 km au sud-ouest de Fort Miami, le 8 août, elle a construit Fort Defiance, une palissade avec des bastions de blockhaus. . Là, il a offert la paix, qui a été rejetée. [171] Les soldats de Wayne ont avancé vers Fort Miami et, le 20 août 1794, ont rencontré les forces de la confédération amérindienne dirigées par Blue Jacket, dans ce qui est devenu la bataille de Fallen Timbers. Le premier assaut contre la Légion de Wayne a été un succès, mais ils ont pu se regrouper rapidement et ont poussé l'attaque avec une charge à la baïonnette. La cavalerie déborda les guerriers de Blue Jacket, qui furent facilement mis en déroute. Ils ont fui vers Fort Miami mais ont été surpris de trouver les portes fermées contre eux. Le commandant britannique du fort a refusé de les aider, ne voulant pas déclencher une guerre avec les États-Unis. L'armée de Wayne avait remporté une victoire décisive. Les soldats ont passé plusieurs jours à détruire les villages et les cultures autochtones à proximité, avant de se retirer. [178]

Avec la porte claquée sur eux par leurs anciens alliés, la résistance amérindienne s'est rapidement effondrée. [178] Les délégués des différentes tribus de la confédération, 1130 personnes au total, se sont réunis pour une conférence de paix à Fort Greene Ville en juin 1795. La conférence a duré six semaines, aboutissant, le 3 août 1795, au traité de Greenville entre les assemblées tribus et les « 15 incendies des États-Unis ». [171] Selon ses termes, les tribus ont cédé la majeure partie de ce qui est maintenant l'Ohio pour la colonisation américaine, ont reconnu les États-Unis (plutôt que la Grande-Bretagne) comme le pouvoir dominant dans la région et ont remis dix chefs au gouvernement américain comme otages jusqu'à ce que tous les prisonniers blancs ont été renvoyés. Ceci, ainsi que le traité Jay récemment signé, qui prévoyait le retrait britannique des forts de la guerre pré-révolutionnaire dans la région qu'il n'avait pas encore renoncé, a solidifié la souveraineté américaine sur le Territoire du Nord-Ouest. [179] Croyant que les indigènes étaient au bord de l'extinction en raison de la colonisation blanche incontrôlée dans les terres protégées, Washington et Knox ont cherché à les assimiler dans la société américaine. [180] Dans le Sud-Ouest, Washington a poursuivi cette politique d'assimilation à travers des traités tels que le Traité de New York (1790) et le Traité de Holston. [181]

Révolution française Modifier

Débat public Modifier

Avec la prise de la Bastille le 14 juillet 1789, la Révolution française éclate. Le public américain, se souvenant de l'aide apportée par les Français pendant la guerre d'Indépendance, était largement enthousiaste et espérait des réformes démocratiques qui consolideraient l'alliance franco-américaine existante et transformeraient la France en un allié républicain contre la Grande-Bretagne aristocratique et monarchique. [182] Peu de temps après la chute de la Bastille, la clé principale de la prison a été remise au marquis de Lafayette, un Français qui avait servi sous Washington pendant la guerre d'Indépendance américaine. Dans une expression d'optimisme quant aux chances de succès de la révolution, Lafayette a envoyé la clé à Washington, qui l'a affichée en évidence dans le manoir exécutif. [183] ​​Dans les Caraïbes, la révolution a déstabilisé la colonie française de Saint-Domingue (aujourd'hui Haïti), car elle a divisé le gouvernement en factions royalistes et révolutionnaires, et a incité le peuple à revendiquer ses droits civiques. Sentant une opportunité, les esclaves du nord de Saint-Domingue ont organisé et planifié une rébellion massive qui a commencé le 22 août 1791. Leur révolution réussie a abouti à l'établissement du deuxième pays indépendant des Amériques (après les États-Unis). [184] Peu de temps après le début de la révolte, l'administration de Washington, à la demande française, a accepté d'envoyer de l'argent, des armes et des provisions à Saint-Domingue pour aider les colons esclavagistes en détresse. [185] Réagissant aux rapports diffusés par les Français en fuite d'esclaves haïtiens assassinant des gens, de nombreux Sudistes pensaient qu'une révolte d'esclaves réussie en Haïti conduirait à une guerre raciale massive en Amérique. [186] L'aide américaine à Saint-Domingue faisait partie du remboursement américain des prêts de la guerre d'Indépendance et s'élevait finalement à environ 400 000 $ et 1 000 armes militaires. [187]

De 1790 à 1794, la Révolution française se radicalise de plus en plus. [182] En 1792, le gouvernement révolutionnaire a déclaré la guerre à plusieurs nations européennes, y compris la Grande-Bretagne, en commençant la guerre de la première coalition. Une vague de massacres sanglants s'est propagée à Paris et dans d'autres villes à la fin de l'été, faisant plus d'un millier de morts. Le 21 septembre 1792, la France se proclame république, et le roi déchu Louis XVI est guillotiné le 21 janvier 1793. S'ensuit une période qualifiée par certains historiens de « règne de la terreur », entre l'été 1793 et ​​la fin de juillet 1794, au cours de laquelle 16 594 condamnations à mort officielles ont été exécutées contre les personnes accusées d'être des ennemis de la révolution. [188] Parmi les personnes exécutées se trouvaient des personnes qui avaient aidé les rebelles américains pendant la guerre d'Indépendance, comme le commandant de la marine, le comte D'Estaing. [189] Lafayette, nommé commandant en chef de la Garde nationale à la suite de la prise de la Bastille, fuit la France et finit en captivité en Autriche, [190] tandis que Thomas Paine, en France pour soutenir les révolutionnaires, est emprisonné à Paris. [191]

Bien qu'à l'origine la plupart des Américains aient soutenu la révolution, le débat politique aux États-Unis sur la nature de la révolution a rapidement exacerbé les divisions politiques préexistantes et a entraîné l'alignement de l'élite politique sur des lignes pro-françaises et pro-britanniques. Thomas Jefferson est devenu le chef de la faction pro-française qui a célébré les idéaux républicains de la révolution. Bien qu'à l'origine en faveur de la révolution, Alexander Hamilton a rapidement dirigé la faction qui a considéré la révolution avec scepticisme (estimant que « la liberté absolue conduirait à la tyrannie absolue ») et a cherché à préserver les liens commerciaux existants avec la Grande-Bretagne. [182] [192] Lorsque la nouvelle parvint aux États-Unis que la France avait déclaré la guerre aux Britanniques, les gens étaient divisés sur la question de savoir si les États-Unis devaient entrer en guerre aux côtés de la France. Jefferson et sa faction voulaient aider les Français, tandis que Hamilton et ses partisans soutenaient la neutralité dans le conflit. Les jeffersoniens ont dénoncé Hamilton, le vice-président Adams et même le président comme amis de Bretagne, monarchistes, et ennemis des valeurs républicaines que tous les vrais Américains chérissent. [193] [194] Les hamiltoniens ont averti que les républicains de Jefferson reproduiraient les terreurs de la révolution française en Amérique – « la règle de la foule » semblable à l'anarchie et la destruction de « tout ordre et rang dans la société et le gouvernement. » [195]

Neutralité américaine Modifier

Bien que le président, qui croyait que les États-Unis étaient trop faibles et instables pour mener une autre guerre avec une grande puissance européenne, souhaitait éviter tout enchevêtrement à l'étranger, [196] une partie importante de l'opinion publique américaine était prête à aider les Français et leurs lutter pour « la liberté, l'égalité et la fraternité ». Dans les jours qui suivirent immédiatement la deuxième investiture de Washington, le gouvernement révolutionnaire de France envoya en Amérique le diplomate Edmond-Charles Genêt, dit « Citoyen Genêt ». Genêt avait pour mission de mobiliser le soutien à la cause française. Genêt a émis des lettres de marque et de représailles aux navires américains afin qu'ils puissent capturer les navires marchands britanniques. [197] Il a tenté de tourner le sentiment populaire vers l'implication américaine dans la guerre française contre la Grande-Bretagne en créant un réseau de sociétés démocratiques-républicaines dans les grandes villes. [198]

Washington a été profondément irrité par cette ingérence subversive, et lorsque Genêt a autorisé un navire de guerre parrainé par la France à quitter Philadelphie contre les ordres présidentiels directs, Washington a exigé que la France rappelle Genêt. A cette époque, la révolution avait pris une approche plus violente et Genêt aurait été exécuté s'il était revenu en France. Il a fait appel à Washington et Washington lui a permis de rester, faisant de lui le premier réfugié politique à chercher refuge aux États-Unis. [199] L'efficacité réelle de Genêt a été contestée, Forrest McDonald écrivant que « Genêt était presque obsolète au moment où il est arrivé à Charleston le 8 avril 1793. » [200]

Lors de l'épisode Genêt, Washington, après consultation de son cabinet, publia une proclamation de neutralité le 22 avril 1793. Il y déclara les États-Unis neutres dans le conflit entre la Grande-Bretagne et la France. Il a également menacé de poursuites judiciaires contre tout Américain fournissant une assistance à l'un des pays en guerre. Washington a finalement reconnu que soutenir la Grande-Bretagne ou la France était une fausse dichotomie. Il ne ferait ni l'un ni l'autre, protégeant ainsi les États-Unis naissants, à son avis, de dommages inutiles. [201] La Proclamation a été officialisée par la loi sur la neutralité de 1794. [202]

Le public avait des opinions mitigées sur la proclamation de neutralité de Washington. Ceux qui soutenaient Madison et Jefferson étaient beaucoup plus susceptibles d'être en faveur de la Révolution française, car ils la voyaient comme une opportunité pour une nation de se libérer de la domination tyrannique. Plusieurs commerçants étaient extrêmement heureux que le président ait décidé de rester impartial à la révolution. Ils croyaient que si le gouvernement prenait position sur la guerre, cela ruinerait complètement leurs relations commerciales avec les Britanniques. Cet élément économique était l'une des principales raisons pour lesquelles de nombreux partisans du fédéralisme voulaient éviter un conflit accru avec les Britanniques. [203] Hamilton a soutenu la Proclamation de la neutralité, la défendant à la fois dans les réunions du cabinet, [204] et dans les journaux sous le pseudonyme "Pacifique. " [205] Il a encouragé Washington à publier la Proclamation, lui faisant la leçon sur la nécessité d'une " continuation de la paix, dont on peut dire que le désir est à la fois universel et ardent. " [206]

Relations avec la Grande-Bretagne Modifier

Saisies et représailles économiques Modifier

En partant en guerre contre la France, la Royal Navy britannique a commencé à intercepter des navires de pays neutres à destination des ports français. Les Français importaient de grandes quantités de denrées alimentaires américaines, et les Britanniques espéraient affamer les Français jusqu'à la défaite en interceptant ces expéditions. [207] En novembre 1793, le gouvernement britannique a élargi la portée de ces saisies pour inclure tous les navires neutres faisant du commerce avec les Antilles françaises, y compris ceux battant pavillon américain. [208] Au mois de mars suivant, plus de 250 navires marchands américains avaient été saisis. [209] Les Américains ont été indignés et des manifestations de colère ont éclaté dans plusieurs villes. [210] De nombreux jeffersoniens au Congrès ont exigé une déclaration de guerre, mais le membre du Congrès James Madison a appelé à la place à de fortes représailles économiques, y compris un embargo sur tout commerce avec la Grande-Bretagne. [211] Enflammant davantage le sentiment anti-britannique au Congrès, des nouvelles sont arrivées alors que l'affaire était en débat que le gouverneur général de l'Amérique du Nord britannique, Lord Dorchester, avait prononcé un discours incendiaire incitant les tribus autochtones du Territoire du Nord-Ouest contre les Américains. [208] [211] [e]

Le Congrès a répondu à ces « outrages » en décrétant un embargo de 30 jours sur tous les navires, étrangers et nationaux, dans les ports américains. [209] Entre-temps, le gouvernement britannique avait émis un décret en conseil abrogeant partiellement les effets du décret de novembre. Ce changement de politique n'a pas vaincu l'ensemble du mouvement de représailles commerciales, mais il a quelque peu refroidi les passions. L'embargo a ensuite été renouvelé pour un deuxième mois, mais a ensuite été autorisé à expirer. [213] En réponse aux politiques plus conciliantes de la Grande-Bretagne, Washington a nommé le juge en chef de la Cour suprême John Jay comme envoyé spécial en Grande-Bretagne pour éviter la guerre. [214] [f] Cette nomination a provoqué la colère des jeffersoniens. Bien que confirmé par une marge confortable au Sénat américain (18-8), le débat sur la nomination était amer. [218]

Traité Jay Modifier

Jay a été chargé par Alexander Hamilton de demander une indemnisation pour la saisie de navires américains et de clarifier les règles régissant la saisie britannique de navires neutres. Il devait également insister pour que les Britanniques abandonnent leurs postes dans le Nord-Ouest. En retour, les États-Unis assumeraient la responsabilité des dettes pré-révolutionnaires dues aux marchands et aux sujets britanniques. Il a également demandé à Jay, si possible, de demander un accès limité pour les navires américains aux Antilles britanniques. [208] Jay et le ministre britannique des Affaires étrangères, Lord Grenville, ont entamé des négociations le 30 juillet 1794. Le traité qui a émergé plusieurs semaines plus tard, communément appelé le traité de Jay, était, selon les mots de Jay, « égal et juste ». [219] Les deux parties ont atteint de nombreux objectifs, plusieurs questions ont été soumises à l'arbitrage. Pour les Britanniques, l'Amérique est restée neutre et s'est rapprochée économiquement de la Grande-Bretagne. Les Américains ont également garanti un traitement favorable aux importations britanniques. En retour, les Britanniques ont accepté d'évacuer les forts occidentaux, ce qu'ils étaient censés faire en 1783. Ils ont également accepté d'ouvrir leurs ports antillais aux petits navires américains, de permettre aux petits navires de commercer avec les Antilles françaises et de mettre en place une commission qui statuerait sur les réclamations américaines contre la Grande-Bretagne pour les navires saisis, et les réclamations britanniques contre les Américains pour les dettes contractées avant 1775. Comme le traité ne contenait ni concessions sur l'empreinte ni déclaration de droits pour les marins américains, une autre commission fut établie plus tard pour régler ces deux et les problèmes de frontières. [220]

Une fois le traité arrivé à Philadelphie en mars 1795, Washington, qui avait des doutes sur les termes du traité, a gardé son contenu confidentiel jusqu'en juin, date à laquelle une session extraordinaire du Sénat s'est réunie pour donner son avis et son consentement. Peter Trubowitz écrit qu'au cours de ces plusieurs mois, Washington a lutté avec "un dilemme stratégique", équilibrant géopolitique et politique intérieure. "S'il soutenait le traité, il risquait de détruire son gouvernement fragile de l'intérieur en raison de la rage partisane. S'il suspendait le traité pour faire taire ses détracteurs politiques, il y aurait probablement une guerre avec la Grande-Bretagne, qui avait le potentiel de détruire le gouvernement de l'extérieur." [221] Soumis le 8 juin, le débat sur les 27 articles du traité s'est déroulé en secret et a duré plus de deux semaines. [222] Les sénateurs républicains, qui voulaient pousser la Grande-Bretagne au bord de la guerre, [223] ont dénoncé le traité Jay comme une insulte au prestige américain, et une répudiation du traité de 1778 avec la France Aaron Burr de New York a argumenté point par point pourquoi tout l'accord devrait être renégocié. Le 24 juin, le Sénat a approuvé le traité par un vote de 20 à 10 – la majorité précise des deux tiers nécessaire pour la ratification. [222]

Bien que le Sénat espérait garder le traité secret jusqu'à ce que Washington ait décidé de le signer ou non, il a été divulgué à un éditeur de Philadelphie qui l'a imprimé dans son intégralité le 30 juin. [222] Une fois que le public a pris connaissance des termes de l'accord , selon les mots de Samuel Morison, "un hurlement de rage monta que Jay avait trahi son pays." [224] La réaction au traité a été la plus négative dans le Sud. Les planteurs du Sud, qui devaient les dettes d'avant la Révolution aux Britanniques et qui n'allaient plus percevoir pour les esclaves qui leur avaient échappé pendant la guerre d'Indépendance, considéraient cela comme une grande indignité. En conséquence, les fédéralistes ont perdu la plupart du soutien qu'ils avaient parmi les planteurs.[225] Les protestations, organisées par les républicains, comprenaient des pétitions, des brochures incendiaires et une série de réunions publiques tenues dans les grandes villes, dont chacune adressait un mémorial au président. [226] Au fur et à mesure que les protestations des opposants au traité s'intensifiaient, la position neutre initiale de Washington s'est déplacée vers une position solide en faveur du traité, aidée par l'analyse élaborée de Hamilton du traité et ses deux douzaines d'essais dans les journaux le promouvant. [227] Les Britanniques, pour promouvoir la signature du traité, ont remis une lettre dans laquelle Randolph a été révélé avoir pris des pots-de-vin des Français. Randolph a été contraint de démissionner du cabinet, son opposition au traité est devenue sans valeur. Le 24 août, Washington a signé le traité. [228] Il y a eu une accalmie temporaire dans la fureur du Traité Jay par la suite. À la fin de 1796, les fédéralistes avaient obtenu deux fois plus de signatures en faveur du traité qu'il n'en avaient été contre. L'opinion publique s'était inclinée en faveur du traité. [229] L'année suivante, il s'enflamme à nouveau lorsque la Chambre des représentants s'insère dans le débat. Le nouveau débat ne portait pas seulement sur les mérites du traité, mais aussi sur la question de savoir si la Chambre avait le pouvoir, en vertu de la Constitution, de refuser de s'approprier l'argent nécessaire pour un traité déjà ratifié par le Sénat et signé par le président. [226] Citant son autorité fiscale constitutionnelle (article I, section 7), la Chambre a demandé au président de remettre tous les documents liés au traité, y compris ses instructions à Jay, toute la correspondance et tous les autres documents relatifs aux négociations du traité. . Il a refusé de le faire, invoquant ce qui est devenu plus tard connu sous le nom de privilège exécutif, [142] et a insisté sur le fait que la Chambre n'avait pas le pouvoir constitutionnel de bloquer les traités. [222] [230] Un débat litigieux s'est ensuivi, au cours duquel les opposants les plus véhéments de Washington à la Chambre ont publiquement appelé à sa destitution. [225] À travers tout cela, Washington a répondu à ses critiques en utilisant son prestige, ses compétences politiques et le pouvoir de sa fonction d'une manière sincère et directe pour élargir le soutien public à sa position. [227] Les Fédéralistes ont fortement promu le passage, menant ce que Forrest McDonald appelle "La campagne de pression politique la plus intensive que la nation ait jamais connue." [231] Le 30 avril, la Chambre a voté 51-48 pour approuver le financement de traité requis. [222] Les jeffersoniens ont mené leur campagne contre le traité et les « politiques fédéralistes pro-britanniques » dans les campagnes politiques (à la fois étatiques et fédérales) de 1796, où les divisions politiques marquant le premier système de parti se sont cristallisées. [232]

Le traité a poussé la nouvelle nation loin de la France et vers la Grande-Bretagne. Le gouvernement français a conclu qu'il violait le traité franco-américain de 1778 et que le gouvernement américain avait accepté le traité malgré le sentiment public écrasant contre lui. [232] Cela a mis en place une série de conflits diplomatiques et politiques au cours des quatre années qui ont suivi, culminant dans la quasi-guerre. [222] [233] Le Traité Jay a aidé aussi à assurer le contrôle américain de ses propres terres frontalières. Après la signature du traité, les Britanniques retirent leur soutien à plusieurs tribus amérindiennes, tandis que les Espagnols, craignant que le traité Jay ne signale la création d'une alliance anglo-américaine, cherchent à apaiser les États-Unis. [234]

Pirates barbaresques Modifier

Après la fin de la guerre d'indépendance, les navires de la marine continentale ont été progressivement éliminés et leurs équipages dissous. La frégate Alliance, qui avait tiré les derniers coups de feu de la guerre en 1783, était aussi le dernier navire de la Marine. De nombreux membres du Congrès continental voulaient maintenir le navire en service actif, mais le manque de fonds pour les réparations et l'entretien, associé à un changement dans les priorités nationales, a finalement prévalu sur le sentiment. Le navire est vendu en août 1785 et la marine est dissoute. [235] À peu près à la même époque, les navires marchands américains en Méditerranée occidentale et au sud-est de l'Atlantique Nord ont commencé à avoir des problèmes avec les pirates opérant à partir des ports le long de la soi-disant côte de Barbarie d'Afrique du Nord – Alger, Tripoli et Tunis. En 1784-1785, les navires pirates algériens s'emparèrent de deux navires américains (Marie et Dauphin) et ont retenu leurs équipages contre rançon. [236] [237] Thomas Jefferson, alors ministre en France, a suggéré une force navale américaine pour protéger la navigation américaine en Méditerranée, mais ses recommandations ont d'abord été accueillies avec indifférence, tout comme les recommandations ultérieures de John Jay, qui a proposé de construire cinq 40- navires de guerre à canon. [236] [237] À partir de la fin de 1786, la marine portugaise a commencé à bloquer les navires algériens d'entrer dans l'océan Atlantique par le détroit de Gibraltar, qui a fourni une protection temporaire aux navires marchands américains. [236] [238]

La piraterie contre la marine marchande américaine n'avait pas été un problème avant 1776, lorsque les navires des treize colonies étaient protégés par des navires de guerre et des traités britanniques (ce n'était pas non plus un problème pendant la révolution, car la marine française en assumait la responsabilité dans le cadre du traité d'alliance) . Ce n'est qu'après l'indépendance des États-Unis que les pirates barbaresques ont commencé à capturer des navires américains et à exiger une rançon ou un tribut. [238] Aussi, une fois la Révolution française commencée, la marine britannique a commencé à intercepter les navires marchands américains soupçonnés de commercer avec la France, et la France a commencé à intercepter les navires marchands américains soupçonnés de commercer avec la Grande-Bretagne. Sans défense, le gouvernement américain ne pouvait pas faire grand-chose pour résister. [239] Même compte tenu de ces événements, il y avait une grande résistance au Congrès à la formation d'une force navale. Les opposants ont affirmé que le paiement d'un tribut aux États barbaresques était une meilleure solution que la construction d'une marine, ce qui, selon eux, ne ferait qu'entraîner des appels à un département de la marine et au personnel pour le faire fonctionner. Cela conduirait alors à davantage d'appropriations de fonds, qui finiraient par devenir incontrôlables, donnant naissance à une « entité autoalimentée ». [240] [241] Puis, en 1793, une trêve négociée entre le Portugal et Alger a mis fin au blocus portugais du détroit de Gibraltar, libérant les pirates barbaresques pour parcourir l'Atlantique. En quelques mois, ils avaient capturé 11 navires américains et plus d'une centaine de marins. [235] [238]

Le cumul de tous ces événements conduisit Washington à demander au Congrès d'établir une marine permanente. [242] [243] Après un débat controversé, le Congrès a passé l'Acte d'Armement Naval le 27 mars 1794, autorisant la construction de six frégates (à construire par Joshua Humphreys). Ces navires ont été les premiers navires de ce qui est finalement devenu l'actuelle marine des États-Unis. [235] [240] Peu de temps après, le Congrès a également autorisé des fonds pour obtenir un traité avec Alger et pour rançonner les Américains retenus en captivité (199 étaient vivants à cette époque, dont quelques survivants de la Marie et le Dauphin). Ratifié en septembre 1795, le coût final du retour des captifs et de la paix avec Alger était de 642 000 $, plus 21 000 $ de tribut annuel. Le président n'était pas satisfait de l'arrangement, mais s'est rendu compte que les États-Unis n'avaient d'autre choix que de l'accepter. [244] Des traités ont également été conclus avec Tripoli, en 1796, et Tunis en 1797, chacun comportant une obligation annuelle de paiement d'un tribut américain pour la protection contre les attaques. [245] La nouvelle marine ne serait déployée qu'après le départ de Washington, les deux premières frégates achevées étaient : États Unis, lancé le 10 mai 1797 et Constitution, lancé le 21 octobre 1797. [246]

Relations avec l'Espagne Modifier

À la fin des années 1780, la Géorgie est devenue impatiente de raffermir sa revendication territoriale trans-appalachienne et de répondre aux demandes des citoyens de développer le territoire. Le territoire revendiqué par la Géorgie, qu'elle appelait les « terres de Yazoo », s'étendait à l'ouest des Appalaches jusqu'au fleuve Mississippi, et comprenait la plupart des États actuels de l'Alabama et du Mississippi (entre 31° N et 35° N). La partie sud de cette région a également été revendiquée par l'Espagne dans le cadre de la Floride espagnole. L'un des efforts de la Géorgie pour atteindre ses objectifs pour la région était un plan de 1794 élaboré par le gouverneur George Mathews et l'Assemblée générale de Géorgie. C'est rapidement devenu un scandale politique majeur, connu sous le nom de scandale foncier Yazoo. [247] [248]

L'Espagne avait, depuis 1763, contrôlé les terres à l'ouest du fleuve Mississippi. Ces terres se composaient de la Louisiane espagnole et de la Nouvelle-Orléans. La Grande-Bretagne, de 1763 à 1783, contrôlait les terres à l'est du Mississippi, la Floride britannique, au nord du golfe du Mexique. L'Espagne a pris possession de la Floride britannique au sud du 31° N et a revendiqué le reste – au nord jusqu'à 32° 22′ (la jonction des fleuves Mississippi et Yazoo). Par la suite, l'Espagne a tenté de ralentir la migration des colons américains dans la région et d'inciter ceux qui s'y trouvaient déjà à se séparer des États-Unis. [249] À cette fin, en 1784, les Espagnols ont fermé la Nouvelle-Orléans aux marchandises américaines descendant le Mississippi, qui était le seul débouché viable pour les marchandises produites par de nombreux colons américains, et ont commencé à vendre des armes aux tribus autochtones du Yazoo. [250]

Après que Washington a publié sa proclamation de neutralité de 1793, il s'est inquiété du fait que l'Espagne, qui plus tard cette année-là a rejoint la Grande-Bretagne dans la guerre contre la France, pourrait travailler de concert avec la Grande-Bretagne pour inciter à l'insurrection dans le Yazoo contre les États-Unis, en utilisant l'ouverture du commerce sur le Mississippi comme une attirance. [250] Mais à la même époque, au milieu de 1794, l'Espagne tentait de se soustraire à son alliance avec les Britanniques et de rétablir la paix avec la France. Alors que le premier ministre espagnol, Manuel de Godoy, tentait de le faire, il apprit la mission de John Jay à Londres et craignit que ces négociations n'aboutissent à une alliance anglo-américaine et à une invasion des possessions espagnoles en Amérique du Nord. Sentant la nécessité d'un rapprochement, Godoy envoya une demande au gouvernement américain pour un représentant habilité à négocier un nouveau traité Washington envoya Thomas Pinckney en Espagne en juin 1795. [251]

Onze mois après la signature du traité de Jay, les États-Unis et l'Espagne ont accepté le traité de San Lorenzo, également connu sous le nom de traité de Pinckney. Signé le 27 octobre 1795, le traité a établi des intentions de paix et d'amitié entre les États-Unis et l'Espagne a établi la frontière sud des États-Unis avec les colonies espagnoles de la Floride orientale et de la Floride occidentale, l'Espagne renonçant à sa revendication sur la partie nord de la Floride occidentale. du 31e parallèle et a établi la frontière ouest des États-Unis comme étant le long du fleuve Mississippi, du nord des États-Unis au 31e parallèle. [252]

Peut-être plus important encore, le traité de Pinckney accordait aux navires espagnols et américains des droits de navigation illimités le long de l'ensemble du fleuve Mississippi, ainsi qu'un transport en franchise de droits pour les navires américains via le port espagnol de la Nouvelle-Orléans, ouvrant une grande partie du bassin de la rivière Ohio à la colonisation et au commerce. . Les produits agricoles pouvaient désormais s'écouler sur des bateaux plats le long de la rivière Ohio jusqu'au Mississippi et jusqu'à la Nouvelle-Orléans. De là, les marchandises pourraient être expédiées dans le monde entier. L'Espagne et les États-Unis ont en outre convenu de protéger les navires de l'autre partie n'importe où dans leur juridiction et de ne pas détenir ni embargo sur les citoyens ou les navires de l'autre partie. [253]

Le traité final a également annulé les garanties espagnoles de soutien militaire que les autorités coloniales avaient apportées aux Amérindiens dans les régions contestées, affaiblissant considérablement la capacité de ces communautés à résister à l'empiétement sur leurs terres. [251] Le traité a représenté une victoire majeure pour l'administration de Washington et a apaisé plusieurs des critiques du traité Jay. Il a également permis et encouragé les colons américains à poursuivre leur mouvement vers l'ouest, en rendant les zones frontalières plus attrayantes et lucratives. [254] La région à laquelle l'Espagne a renoncé à sa revendication par le traité a été organisée par le Congrès comme le territoire du Mississippi le 7 avril 1798. [255]

Résidences Modifier

L'épouse de Washington, Martha, gérait la maison présidentielle dans la capitale fédérale, en plus de superviser les affaires à Mount Vernon. Souvent appelée « dame Washington » (le terme « première dame » n'est devenu d'usage courant qu'au milieu du XIXe siècle [256] ), elle a également organisé des salons publics hebdomadaires, où elle a rencontré des dignitaires en visite, des membres du Congrès et des citoyens de la communauté locale. Ces réceptions ont fait de Martha, comme l'écrit Abigail Adams, « l'objet de la vénération et du respect ». [257] Martha coordonnait également les levées hebdomadaires pour le président. Conçues pour donner au public accès au président et projeter une image publique digne de la présidence, ces réceptions ont également suscité des critiques. Les journaux de l'opposition les ont ridiculisés comme monarchiques et gaspilleurs. Néanmoins, les rassemblements sont devenus incontournables sur la scène sociale de la capitale et se sont poursuivis tout au long de la présidence de Washington. [258]

Washington et sa famille ont vécu dans trois manoirs exécutifs pendant sa présidence :

Résidence et emplacement Laps de temps Remarques
Maison Samuel Osgood
3, rue des Cerises
New York, New York
23 avril 1789

23 février 1790 [259]
Le Congrès a loué la maison de Samuel Osgood pour une somme de 845 $ par année. [260] [261]
Maison Alexandre Macomb
39–41 Broadway
New York, New York
23 février 1790

30 août 1790 [259]
La « première famille » emménagea dans cette maison plus grande et mieux située lorsque Elénor-François-Elie, comte de Moustier revint en France. [261]
Maison du Président
524-30, rue du marché
Philadelphie, Pennsylvanie
27 novembre 1790

10 mars 1797 [262] [263]
Washington a amené neuf de ses nombreux esclaves à Philadelphie, contournant les amendements de 1788 à la loi d'abolition progressive de la Pennsylvanie en les alternant entre la capitale et Mount Vernon. [264]

Circuits Modifier

Washington a fait trois grandes tournées à travers le pays. Le premier était en Nouvelle-Angleterre (1789), le second au Rhode Island et à New York (1790) et le troisième aux États du sud du Maryland, de la Virginie, de la Géorgie, de la Caroline du Nord et de la Caroline du Sud (1791). [265] Ses principaux objectifs étaient de se renseigner sur « le caractère principal et les circonstances internes » des différentes régions du pays, ainsi que de rencontrer « des personnes bien informées, qui pourraient lui donner des informations et des conseils utiles sur des sujets politiques ». [266]

Parce qu'il était lui-même originaire du Sud, Washington a décidé de visiter d'abord les États du Nord. Après la suspension du Congrès en septembre 1789, Washington s'est rendu en Nouvelle-Angleterre, faisant sa première escale à New Haven, dans le Connecticut. Washington s'est ensuite rendu à Boston, où une grande foule l'a accueilli. De Boston, Washington a voyagé vers le nord, s'arrêtant à Marblehead et à Salem, dans le Massachusetts. Environ une semaine après son arrivée à Boston, il a voyagé vers le nord jusqu'à Portsmouth, New Hampshire, et a fait le tour de New York, s'arrêtant à Waltham et Lexington. Le voyage fut un succès, servant à consolider sa popularité et à améliorer sa santé. Pendant son séjour en Nouvelle-Angleterre, Washington a inspecté des sites possibles pour les routes et les canaux et a observé des usines de textile. [267] Après que Rhode Island ait ratifié la Constitution en 1790, Washington a rapidement pris une autre tournée pour la visiter. Avec Jefferson et le gouverneur de New York George Clinton, il s'est d'abord arrêté à Newport, Rhode Island, puis s'est rendu à Providence, Rhode Island. [268]

En 1791, Washington fit une tournée dans le Sud, en grande partie pour promouvoir l'unité nationale au milieu du tollé suscité par le plan économique et l'esclavage de Hamilton. Le voyage a commencé le 20 mars 1791, lorsque Washington et un petit groupe d'aides ont commencé à descendre la rivière Severn. Après avoir traversé une grosse tempête, ils sont arrivés à Annapolis. D'Annapolis, ils ont voyagé à Mount Vernon, et de là à Colchester, Virginie, à Richmond, Virginie. Après avoir quitté Richmond, ils se rendent à Petersburg, puis à Emporia, en Virginie. Ils ont quitté la Virginie et se sont rendus dans le comté de Craven, en Caroline du Nord, puis à New Bern. Le dernier arrêt du groupe en Caroline du Nord était Wilmington, après quoi ils se sont rendus à Georgetown, en Caroline du Sud, avant de s'arrêter à Charleston. Washington n'avait jamais voyagé au sud de la Caroline du Nord avant 1791, et il fut chaleureusement reçu à Charleston. Après la Caroline du Sud, Washington et son groupe sont arrivés en Géorgie, se rendant (entre autres) à Augusta. Fin mai, le groupe a fait demi-tour, s'arrêtant sur de nombreux sites de bataille de la guerre d'Indépendance. Le 11 juin 1791, ils arrivèrent à Mount Vernon. [269] [270]

Lorsque le gouvernement fédéral a commencé ses opérations sous la nouvelle forme de gouvernement au printemps 1789, deux États, la Caroline du Nord et le Rhode Island, n'étaient pas encore membres de l'Union, car aucun n'avait ratifié la Constitution. [271] [272] Les deux l'ont fait pendant que Washington était au pouvoir, rejoignant ainsi l'Union : Caroline du Nord, 21 novembre 1789 [273] [274] et Rhode Island, 29 mai 1790. [274] Tandis que la Caroline du Nord a rejoint de de son propre chef, le Rhode Island n'a rejoint l'Union qu'après que le gouvernement fédéral a menacé de rompre les relations commerciales. [273] [275]

Trois nouveaux États ont été admis dans l'Union (chacun sur un pied d'égalité avec les États existants) pendant que Washington était au pouvoir : Vermont, le 4 mars 1791 [276] [g] Kentucky, le 1er juin 1792 [278] [h ] et Tennessee, le 1er juin 1796. [279] [i]

Adresse d'adieu Modifier

Alors que son deuxième mandat entrait dans sa dernière année en 1796, Washington était épuisé par des années de service public. Bien qu'il soit resté en bon état mental, sa santé physique avait commencé à décliner. Il a également été gêné par les attaques constantes de la presse démocrate-républicaine, qui s'étaient intensifiées après la signature du traité Jay. Peut-être plus important encore, Washington croyait qu'il avait atteint ses principaux objectifs en tant que président. La nation avait une économie stable, une forte emprise sur ses territoires occidentaux et des relations pacifiques avec les puissances étrangères. [280] Contre les souhaits de la plupart des fédéralistes, qui espéraient que le président chercherait à être réélu, Washington a décidé au début de 1796 qu'il prendrait sa retraite à moins qu'il ne soit contraint de se présenter par une urgence nationale. Il a retardé une annonce officielle jusqu'à plus tard dans l'année, mais a commencé à rédiger son discours d'adieu. [281]

La retraite de Washington était une décision capitale, car à cette époque dans le monde occidental, les dirigeants nationaux renonçaient rarement volontairement à leurs titres. [282] En faisant l'annonce et en y donnant suite, Washington a établi un précédent pour le transfert démocratique du pouvoir exécutif. [283] Son départ de ses fonctions après deux mandats a établi un modèle pour les présidents américains ultérieurs. [282] [283] [j]

En 1792, alors que Washington avait envisagé de prendre sa retraite après un mandat, il s'est tourné vers James Madison pour l'aider à composer un « discours d'adieu » au public. Maintenant, quatre ans plus tard, il s'est tourné vers Alexander Hamilton pour obtenir des conseils. Au cours de plusieurs mois, Hamilton et le président ont collaboré sur la forme et le libellé de l'adresse. L'un des brouillons d'Hamilton incluait une critique acerbe des journaux et de la presse du jour, quelque chose qui n'a par la suite pas été inclus dans la lettre finale et terminée.[285] Le produit final, a écrit la biographe d'Hamilton Marie Hecht, "était un véritable mariage d'esprit, le sommet de l'amitié et de la compréhension entre les deux hommes". La plupart des historiens pensent que si la langue est principalement celle de Hamilton, les idées sont essentiellement celles de Washington. [283] L'adresse a été publiée le 19 septembre 1796 dans le journal de David Claypoole Annonceur quotidien américain. Il a été immédiatement réimprimé dans les journaux et sous forme de brochure à travers les États-Unis. [286]

Washington précise d'emblée qu'il ne brigue pas un troisième mandat, puis remercie ses concitoyens pour l'opportunité de servir leur président. [287] Il écrit ensuite sur la préservation de l'Union, le noyau de la nationalité américaine, et qui, avec la Constitution, lie tous les Américains et assure le bien-être populaire. Préoccupé par les obstacles et les dangers potentiels qui attendent la nation, Washington exhorte le peuple de la nation à chérir et à protéger son système de gouvernement républicain durement gagné malgré ses nombreuses différences. [288]

L'unité de gouvernement qui vous constitue un seul peuple vous est aussi désormais chère. Il en est ainsi car c'est un pilier principal de l'édifice de votre indépendance réelle, le soutien de votre tranquillité à l'intérieur, de votre paix à l'extérieur, de votre sécurité, de votre prospérité, de cette liberté même que vous chérissez tant. Mais comme il est facile de prévoir que, de diverses causes et de différentes parties, beaucoup de soins seront pris, beaucoup d'artifices employés, pour affaiblir dans vos esprits la conviction de cette vérité car c'est le point de votre forteresse politique contre lequel les batteries d'ennemis internes et externes seront le plus constamment et activement (bien que souvent secrètement et insidieusement) dirigés, il est d'un moment infini que vous devriez estimer correctement l'immense valeur de votre Union nationale pour votre bonheur collectif et individuel que vous devriez chérir un cordial, attachement habituel et immuable à lui s'habituer à penser et à parler d'elle comme du palladium de votre sécurité et de votre prospérité politiques veillant à sa préservation avec une anxiété jalouse écartant tout ce qui peut suggérer même un soupçon qu'elle peut de toute façon être abandonnée et fronçant les sourcils avec indignation à l'aube de toute tentative d'aliéner une partie de notre pays du reste, ou d'affaiblir le sacr liens étroits qui relient désormais les différentes parties. [289] Texte intégral

L'adresse est en grande partie une déclaration de ses politiques pendant son mandat, avec quelques commentaires mélangés pour mettre en évidence certains points, [287] dans laquelle il construit un cas pour les étapes nécessaires pour perpétuer l'union, un concept qui a commencé à germer parmi et entre les États pendant la guerre d'Indépendance. Ce faisant, il élève une Constitution bien formée et fonctionnelle (la primauté du droit), ainsi que les habitudes et les dispositions appropriées (à la fois intellectuelles et religieuses) du peuple comme essentielles. Washington expose également les plus grandes menaces qu'il voit pour l'Union, avertissant les Américains de se méfier des passions du factionnalisme politique, de se méfier des ingérences étrangères dans les affaires intérieures de la nation et d'éviter une politique étrangère compliquée. [288]

Après la mort de Washington en 1799, l'adresse a été réimprimée dans les journaux et incluse dans les manuels scolaires et les collections d'écrits et de biographies de Washington dans tout le pays. [283] Un quart de siècle plus tard, tant Jefferson que Madison l'ont placé sur la liste de lecture principale à l'Université de Virginie, le décrivant comme l'un des « meilleurs guides » des « principes distinctifs » du gouvernement américain. [288] C'est devenu l'un des "grands journaux d'État de l'histoire américaine", souvent lu dans les salles de classe et d'autres lieux longtemps après que Washington a quitté ses fonctions. [290] Le Sénat américain célèbre chaque année l'anniversaire de Washington (22 février) en choisissant l'un de ses membres, en alternance, pour lire le discours en session législative. [291]

Aujourd'hui, l'adresse est principalement connue pour ses paroles concernant la non-implication dans les guerres et la politique européennes. Pendant une grande partie du XIXe siècle, l'étendue des océans Atlantique et Pacifique a permis aux États-Unis de bénéficier d'une sorte de « sécurité gratuite » et de rester largement détachés des conflits du Vieux Monde [292], et les conventions sociales ont rendu les voyages internationaux en tabou des politiciens en place. [293] La restriction a commencé à s'éroder et à s'effondrer au début du 20e siècle, alors que les décideurs politiques au niveau fédéral ont commencé à réévaluer le rôle de la nation dans les affaires internationales. Le premier voyage présidentiel international a été effectué en 1906 par Theodore Roosevelt, [294] et par la suite, pendant la Première Guerre mondiale, Woodrow Wilson a plaidé en faveur d'une intervention américaine dans le conflit et d'un intérêt américain à maintenir un ordre mondial pacifique. [292] Depuis lors, les États-Unis ont signé de nombreux traités d'alliance avec des nations étrangères. [295]

Élection de 1796 Modifier

L'annonce de Washington le 19 septembre 1796, qu'il ne serait pas candidat pour un troisième mandat était, selon les mots du membre du Congrès Fisher Ames, "un signal, comme un chapeau, pour que les coureurs du parti commencent." Au cours des dix semaines qui ont suivi, les partisans des deux factions sont passés à l'action dans un effort intense et ciblé pour influencer le résultat du vote électoral. Comme lors des deux élections présidentielles précédentes, aucun candidat n'a été proposé aux électeurs en 1796. La Constitution prévoyait la sélection des électeurs, [k] qui éliraient ensuite un président. [297] Le grand favori des démocrates-républicains était Thomas Jefferson, même s'il était très réticent à se présenter. [298] John Adams était le choix d'une grande majorité des fédéralistes. [297]

Les démocrates-républicains du Congrès ont organisé un caucus de nomination et ont nommé Jefferson et Aaron Burr comme choix présidentiels. Jefferson a d'abord refusé la nomination, mais il a accepté de se présenter quelques semaines plus tard. Les membres fédéralistes du Congrès ont tenu un caucus de nomination informel et ont nommé Adams et Thomas Pinckney comme candidats à la présidence. [298] [299] La campagne était, pour la plupart, non organisée et sporadique, confinée aux attaques de journaux, aux brochures et aux rassemblements politiques [297] des quatre prétendants, seul Burr a activement fait campagne. [296]

Début novembre, l'ambassadeur de France aux États-Unis, Pierre Adet, s'est inséré dans le débat politique au nom de Jefferson, publiant des déclarations destinées à susciter un sentiment anti-britannique et à donner l'impression qu'une victoire de Jefferson entraînerait une amélioration des relations avec la France. [297] [300] Puis, à la fin de la campagne, Alexander Hamilton, désirant "un président plus souple qu'Adams", a manœuvré pour faire basculer l'élection à Pinckney. Il a contraint les électeurs fédéralistes de Caroline du Sud, s'étant engagés à voter pour le « fils préféré » Pinckney, à répartir leurs deuxièmes voix parmi les candidats autres qu'Adams. Le plan de Hamilton a été annulé lorsque plusieurs électeurs de l'État de la Nouvelle-Angleterre en ont entendu parler, se sont concertés et ont accepté de ne pas voter pour Pinckney. [301]

Les votes électoraux ont été comptés lors d'une session conjointe du Congrès le 8 février 1797 Adams a remporté la présidence par une marge étroite, recueillant 71 voix contre 68 pour Jefferson (qui est devenu le vice-président). [298] [302] Le reste des votes du Collège électoral a été réparti entre : Thomas Pinckney (59), Aaron Burr (30), Samuel Adams (15), Oliver Ellsworth (11), George Clinton (7), John Jay ( 5), James Iredell (3), John Henry (2), Samuel Johnston (2), George Washington (2) et CC Pinckney (1). [15]

La présidence de George Washington a généralement été considérée comme l'une des plus réussies, et il est souvent considéré comme l'un des trois plus grands présidents américains de tous les temps. [303] [304] Lorsque les historiens ont commencé à classer les présidents en 1948, Washington s'est classé 2e dans le sondage d'Arthur M. Schlesinger Sr., [305] et a par la suite été classé 3e dans le sondage Riders-McIver (1996), [306 ] et 2e dans l'enquête 2017 de C-SPAN. [307]

On a beaucoup écrit sur Washington, avec plus de 900 livres écrits sur lui. [ citation requise ] Forrest McDonald a conclu que « George Washington était indispensable, mais seulement pour ce qu'il était, pas pour ce qu'il a fait. Il était le symbole de la présidence [mais]. Washington avait peu fait de son propre chef, s'était souvent opposé aux meilleures mesures. de ses subordonnés et s'était attribué le mérite de ses réalisations qu'il n'avait pas contribué à réaliser. » [308] En revanche, dans son article sur Washington, Stephen Knott a écrit « Littéralement le « Père de la nation », Washington a presque à lui seul créé un nouveau gouvernement, façonnant ses institutions, ses bureaux et ses pratiques politiques. Les réalisations profondes de Washington ont construit le fondements d'un gouvernement national puissant qui a survécu pendant plus de deux siècles. [309] Knotts ajoute que les historiens considèrent généralement que l'incapacité de Washington à empêcher le déclenchement de batailles partisanes passionnées est son plus grand échec. [142] Ron Chernow considère que la présidence de Washington est « tout simplement époustouflante » en écrivant : [310]

Il avait rétabli le crédit américain et pris en charge la dette de l'État créé une banque, une monnaie, une garde-côtes, un service des douanes et un corps diplomatique introduit les premières procédures comptables, fiscales et budgétaires maintenu la paix à l'intérieur et à l'étranger inauguré une marine, renforcé la l'armée et le renforcement des défenses et des infrastructures côtières ont prouvé que le pays pouvait réglementer le commerce et négocier des traités contraignants protégeant les colons frontaliers, subjugué les soulèvements indiens et établi la loi et l'ordre au milieu de la rébellion, en respectant scrupuleusement la lettre de la Constitution. Surtout, il avait montré à un monde incrédule qu'un gouvernement républicain pouvait prospérer sans être veule ou désordonné ou revenir à un régime autoritaire.


Complot de Newburgh

Au cours de cette crise, vous avez décidé si le général Washington devait arrêter les conspirateurs pour trahison, convaincre les officiers de rester patients ou faire pression sur le Congrès pour qu'il agisse.

Le sénateur romain Marcus Porcius Cato a servi d'exemple de vertu républicaine et d'opposition à la tyrannie pour le dramaturge Joseph Addison. Washington fit jouer la pièce pour ses hommes au printemps 1778.

Blanchisseuse

À l'hiver 1777, environ deux mille femmes ont défilé avec les troupes américaines effectuant des tâches traditionnellement domestiques. L'un de ces rôles était celui de blanchisseuse pour les hommes de troupe et les officiers, ce qui était essentiel pour l'hygiène et la prévention des maladies.

Alexandre Hamilton

Alexander Hamilton était un délégué de New York au Congrès de la Confédération en 1782. Il faisait partie d'une faction qui tentait d'utiliser le mécontentement à propos des salaires pour effrayer le Congrès et les États afin qu'ils autorisent le Congrès à taxer les importations.

Henri Knox

Henry Knox a servi comme commandant dans l'armée continentale et Washington lui a confié certaines des responsabilités les plus critiques de la guerre.

John Armstrong

John Armstrong était un officier de l'armée continentale et l'auteur anonyme de l'adresse de Newburgh. En 1783, il fait circuler son adresse qui rassemble les doléances des officiers et convoque une réunion.

Joseph Jones

Joseph Jones était un éminent avocat et membre de la Virginia House of Burgesses. Il était membre de la Convention de ratification de Virginie de 1788 et a aidé à rédiger la Déclaration des droits. Pendant la présidence de Washington, Jones était un partisan de la faction jeffersonienne.

Jules César

Les classiques romains ont exercé une influence formatrice sur l'ère fondatrice américaine. L'empereur Jules César était l'un des antimodèles vilains préférés des pères fondateurs.


Activité 2. Consulter les sections pertinentes de la Constitution

Comme le suggèrent les consultations de Washington avec la Cour suprême, la Whiskey Rebellion a soulevé des questions sur l'autorité gouvernementale en vertu de la nouvelle Constitution. S'agissait-il d'une situation dans laquelle le Président était habilité à « veiller à ce que les lois soient fidèlement exécutées » (article II, section 3) ? S'agissait-il d'une situation dans laquelle le Congrès devait « pourvoir à l'appel de la milice pour exécuter les lois de l'Union, réprimer les insurrections et repousser les invasions » (article I, section 8, numéro 15) ? Ou s'agissait-il simplement d'un problème local, d'un effondrement de la loi et de l'ordre dans l'ouest de la Pennsylvanie que l'État devrait traiter seul (comme le laisse entendre le dixième amendement) ? Demandez aux élèves de consulter ces sections de la Constitution, qui est disponible via EDSITEment sur le site Web du projet Avalon.


Se souvenir de la rébellion du whisky

Le 25 septembre 1794, le président George Washington a proclamé qu'il envoyait des forces de la milice de l'État pour maîtriser ce qui était surnommé la « rébellion du whisky ». La semaine suivante, Washington est devenu le premier et le seul président en exercice à commander des forces sur le terrain. L'épisode comprenait d'autres premières importantes - et même si peu de coups de feu ont finalement été tirés, il met en évidence certaines manières importantes et particulières dont la loi contrôlait le pouvoir militaire au début de la république.

La rébellion du whisky a commencé à cause des impôts. La politique financière du secrétaire au Trésor Alexander Hamilton, adoptée par le Congrès en 1791, prévoyait une taxe d'accise sur l'alcool distillé aux États-Unis. Cette taxe était fortement opposée par les communautés de l'ouest de la Pennsylvanie et d'ailleurs le long de la frontière, des communautés qui se sentaient éloignées du gouvernement national et dont l'économie dépendait fortement de la production d'alcool. (Les habitants de ces zones consommaient également beaucoup de produits locaux). Les opposants à la taxe dans l'ouest de la Pennsylvanie ont eu recours à la violence contre les collecteurs d'impôts et ceux qui ont coopéré avec eux.

Les tensions ont explosé à l'été 1794, lorsque des centaines de personnes ont attaqué un inspecteur des impôts fédéral dans le comté d'Allegheny, et les violences qui ont suivi ont fait plusieurs morts. Washington a refusé de tolérer ce défi à l'autorité fédérale. Il a finalement envoyé près de 13 000 miliciens contre des rangs croissants de rebelles - une force de taille comparable à celle que Washington a dirigée au début de la guerre d'indépendance, et plus importante que les forces américaines qu'il a dirigées lors de la bataille décisive de Yorktown en 1781. C'était le plus grand soulèvement violent aux États-Unis et le plus grand recours à la force militaire contre un tel soulèvement, jusqu'à la guerre civile. Lorsque les colonnes de troupes sont arrivées, la plupart des rebelles ont fui ou se sont rendus et plusieurs dirigeants ont été arrêtés. Un couple a ensuite été reconnu coupable de trahison.

Le contexte juridique est important, car une question majeure dans les débats sur la rédaction et la ratification de la Constitution avait été la nécessité et les dangers d'un établissement militaire national. En plus de séparer les pouvoirs du Congrès de déclencher la guerre des pouvoirs du président en tant que commandant en chef, la Constitution réservait aux États le droit de maintenir leurs propres milices, dont le Congrès pouvait tirer des effectifs militaires « pour exécuter les lois de l'Union, réprimer les insurrections et repousser les invasions. . " Les premiers congrès ont adopté une série de lois sur les milices déléguant au président un certain pouvoir d'appeler les milices d'État au service fédéral. (Voir la note du Yale Law Journal de Steve Vladeck pour plus de détails sur cette législation.)

Washington opérait à cette époque en vertu de la Militia Act de 1792, qui, entre autres choses, l'autorisait à faire appel à la milice pour maîtriser la violence domestique « chaque fois que les lois des États-Unis seront opposées ou que leur exécution sera entravée, dans n'importe quel État, par des combinaisons trop puissantes pour être supprimées par le cours ordinaire des procédures judiciaires. Les troupes fédérales régulières n'étaient pas disponibles, car les quelques centaines autorisées par le Congrès étaient principalement occupées à combattre les Indiens d'Amérique le long de la frontière de l'Ohio. Washington s'est donc appuyé sur les forces étatiques de Pennsylvanie, du New Jersey, du Maryland et de Virginie, bien qu'il méprisait généralement la discipline et l'efficacité des milices, sur la base de son expérience de commandement dans la guerre d'Indépendance et, avant cela, la guerre française et indienne.

Le contexte politique est également important. Outre les préoccupations concernant les menaces extérieures et l'aventurisme étranger, les débats sur la Constitution et le pouvoir militaire se sont concentrés sur les menaces internes d'anarchie et de tyrannie. Les « fédéralistes », dirigés par Hamilton, s'inquiétaient davantage des premiers, tandis que les « républicains », dirigés par Thomas Jefferson et James Madison, s'inquiétaient davantage des seconds. Hamilton pensait que les républicains aidaient à fomenter la résistance à une forte autorité gouvernementale nationale, y compris la rébellion du whisky, et il voulait profiter de l'événement pour démontrer la puissance militaire nationale. Les républicains soupçonnaient Hamilton d'utiliser la rébellion du whisky comme prétexte pour agrandir l'establishment militaire national.

Bien que Washington penchât fortement en faveur d'une intervention militaire, il avança lentement et prudemment vers sa décision d'envoyer des troupes. Il s'est écoulé deux mois entre l'apogée de la violence contre les autorités fiscales fédérales et sa proclamation du 25 septembre à Washington appelant la milice à mater la rébellion. Une partie de ce retard délibéré était politique, car Washington ne voulait pas jouer avec les craintes républicaines de tyrannie militaire. Une partie était stratégique, car Washington cherchait à éviter une action qui provoquerait une escalade violente. Et une partie de cela avait à voir avec des contrôles sur l'action militaire qui semblent particuliers aujourd'hui.

Premièrement, la disposition de la Militia Act de 1792 invoquée par Washington contenait un contrôle judiciaire sur sa décision d'utiliser la force militaire, ce qui serait maintenant considéré comme une question politique par excellence non justiciable. Plus précisément, pour supprimer les «combinaisons» entravant la loi fédérale qui avaient submergé le système normal de la loi et de l'ordre de l'État, le président ne pouvait faire appel aux milices de l'État qu'après qu'«un juge associé ou le juge de district» ait certifié que les conditions étaient remplies. Washington s'est adressé au juge associé de la Cour suprême James Wilson, un fédéraliste fiable. Wilson a fourni la certification requise après quelques jours, mais il n'a pas été tamponné et les papiers de divers acteurs impliqués dans la procédure suggèrent qu'il a demandé des preuves.

Les gouvernements des États ont également agi comme un frein. Le gouverneur de Pennsylvanie, Thomas Mifflin, un républicain, était initialement peu coopératif, et Washington craignait que sans son adhésion, la milice de Pennsylvanie résiste également. (Outre les défis opérationnels qui en résulteraient, ce serait un gros problème politique pour le président.) Washington a retardé son offensive pour tenter de ramener Mifflin, acceptant d'envoyer des commissaires à la paix pour tenter de négocier une résolution avec les rebelles. Ce n'est qu'après que cet effort a lamentablement échoué que Mifflin a accepté de coopérer.

En fin de compte, une fois que les forces de la milice fédéralisée ont traversé les montagnes Allegheny jusqu'à l'ouest de la Pennsylvanie, l'insurrection a rapidement fait long feu. Intimidée par la démonstration de force massive, la résistance armée a fondu. Les deux condamnations pénales et condamnations à mort de chefs rebelles pour trahison qui en ont résulté ont conduit à une autre première constitutionnelle : l'année suivante, Washington a accordé aux condamnés les premières grâces présidentielles.

Bien que n'ayant pas d'importance militaire, l'expédition était conséquente pour le pouvoir national.D'une part, son succès - la résolution de la crise sans carnage et sans cascade d'actions tyranniques - a été une étape importante dans l'établissement de l'autorité du gouvernement national, non seulement en théorie mais en pratique, pour utiliser la force contre les menaces internes. D'un autre côté, la rébellion a révélé les faiblesses d'un système militaire national qui dépendait fortement de milices d'État peu fiables. Certains républicains de l'époque considéraient ces frictions militaires entre l'État fédéral et l'État comme une caractéristique, et non comme un bogue, un peu comme la façon dont certains observateurs voient aujourd'hui la résistance bureaucratique aux décisions présidentielles extrêmes comme un précieux stabilisateur. Des milices d'État inégales et peu fiables, cependant, perturberaient les futurs efforts militaires au plus profond du siècle prochain.


Chapitre 8 : La rébellion du whisky

En 1791, le premier Congrès a adopté une taxe d'accise sur l'alcool distillé, la première taxe jamais perçue par le gouvernement national sur une fabrication nationale. Les agriculteurs des comtés frontaliers du pays (qui transformaient généralement une grande partie de leur récolte de céréales en whisky pour un transport plus facile vers les marchés de l'Est) ont fait les frais de la taxe et ont rapidement fait connaître leur mécontentement à l'égard de la politique. La résistance était mieux organisée dans les quatre comtés de l'ouest de la Pennsylvanie, dont les habitants ont tenu une série de réunions publiques pour rédiger des pétitions exhortant leurs représentants à abroger la loi. Dans le même temps, ces réunions ont adopté des résolutions conseillant le non-respect individuel de la loi, la présentant comme une imposition injuste des libertés du peuple.

Le conflit a duré plusieurs années, et lorsque leurs efforts initiaux de non-conformité pacifique n'ont pas réussi à obtenir l'abrogation de l'accise, certains Pennsylvaniens de l'ouest ont adopté des tactiques de résistance violente à l'application de la loi. Un certain nombre d'acciseurs (document A) ont été accostés dans l'exercice de leurs fonctions, goudronnés et emplumés et (dans au moins un cas) ligotés à l'extérieur pendant la nuit pour tenter de les contraindre à renoncer à leurs commissions. Lorsque les comptes rendus de la violence ont atteint le gouvernement national à Philadelphie, le secrétaire au Trésor Alexander Hamilton (dont le département était finalement responsable des revenus collectés par l'accise) a préparé un rapport pour le président George Washington.

Le rapport d'Hamilton (Document B) commence par décrire la situation comme une « crise désagréable », mais se termine en qualifiant les parties impliquées d'insurgés et leur résistance d'insurrection nationale. Il est souvent crédité d'avoir convaincu le président que les problèmes ne seraient pas résolus en dehors de l'utilisation de la force militaire, avec pour résultat que Washington a publié une proclamation présidentielle (Document C) à cet effet. Pendant ce temps, les essais pseudonymes de Tully de Hamilton (Document D) étaient destinés à retourner l'opinion publique contre la rébellion et à renforcer le soutien du public à la décision du président d'envoyer la milice. (En réalité, Washington lui-même a pris le commandement des près de 13 000 soldats qui ont marché vers l'Ouest en octobre 1794, la seule fois où un président américain a effectivement servi comme commandant de combat pendant son mandat, voir le document F).

Les essais de Hamilton et la mobilisation des troupes réussirent à réprimer la rébellion sans autre violence. Pourtant, la question centrale soulevée par l'insurrection demeurait : dans quelle mesure et de quelles manières les citoyens d'une république peuvent-ils s'organiser pour résister aux lois qu'ils trouvent injustes ou immorales avant de devenir rebelles ou traîtres ? Dans les années qui ont suivi l'incident, des opposants modérés à la taxe d'accise et à d'autres politiques fortement nationales comme celle-ci offriraient des récits opposés de l'insurrection dans laquelle ils ont tenté de présenter le gouvernement national comme oppressif.

William Findley (un républicain de l'ouest de la Pennsylvanie qui a longtemps été membre de la Chambre des représentants), par exemple, minimise la violence des rebelles et se concentre plutôt sur la tentative du gouvernement de restreindre les libertés d'expression et d'association des citoyens. (Document G). De telles interprétations ont été répétées par beaucoup d'autres au cours de la présidence de John Adams et ont sans aucun doute contribué à renforcer la montée des républicains jeffersoniens en tant que parti d'opposition important au sein de la politique nationale.

Les documents de ce chapitre sont disponibles séparément en suivant les hyperliens ci-dessous :

B. Alexander Hamilton à George Washington, « The Disagreeable Crisis in the Western Counties », 5 août 1794

Questions de discussion

A. Quels sont certains des griefs soulevés par les opposants à la taxe d'accise? De quelles manières tentent-ils de faire connaître leurs sentiments au nouveau gouvernement ? Quelles sont certaines des justifications offertes pour soutenir ces activités? Comment les partisans du droit du gouvernement à émettre l'impôt voient-ils ces arguments ? Comment évaluer le rôle des rassemblements publics dans l'avancement de la cause de l'insurrection ?

B. Comment comparer la Whiskey Rebellion à la Convention de Hartford (chapitre 9) ou à la Nullification Crisis (chapitre 11), en se concentrant particulièrement sur la question du droit du gouvernement fédéral de réglementer le commerce ? Comment l'image du président George Washington dirigeant la milice pour réprimer la rébellion se compare-t-elle à l'image du président en tant que gardien de la paix présentée par Abraham Lincoln dans son premier discours inaugural (chapitre 16) ?

C. Que nous disent la décision du président Washington d'appeler la milice pour mettre fin à la rébellion du whisky et le largage de la bombe atomique (Volume 2, chapitre 23) sur l'évolution de la compréhension du pouvoir exécutif aux États-Unis ? Les réunions de dissidence organisées dont il est question ici auraient-elles été « légales » aux termes de la loi sur la sécurité nationale ? (Voir Volume 2, Chapitre 25)

A. Anonyme, Un homme d'accise, ch. 1791

Voir l'illustration à la page 135.

Un homme d'accise, emportant deux fûts de whisky, est poursuivi par deux agriculteurs, dans l'intention de le goudronner et de le plumer, il court pour Squire Vultures pour se diviser avec lui mais est rencontré en chemin par son mauvais génie qui tape un crochet [sic] dans son nez, le conduit à une potence, où il est immédiatement pendu. Les gens qui le voient pendre, mettent [sic] un baril de whisky sous lui et le font exploser. etc.

Les distillateurs et les fermiers pay[ant] toute la déférence et le respect dû au Congrès ne refuseront pas de contribuer amplement au soutien du gouvernement, mais décideront de ne pas être harcelés par le caractère opprobre (dans tous les gouvernements libres), Viz., un Acciseman, [ une classe de personnages ] qui sont pour la plupart forgés à partir d'anciens retraités, qui sont déjà devenus des drones pesants pour la communauté.

Sous ce goudron et ces plumes, se trouve un grand fripon

Comme jadis les légions infernales ont reçu

Un bum exciseman nom méprisable

Féroce comme dix mille furies dans ces ports, il est venu

Pour faire payer les fermiers pour boire leur propre grog

Mais remerciez les destins qui l'ont laissé dans la tourbière.

Pour son mauvais génie l'a cajolé à un arbre

Où il a été pendu et brûlé, comme vous le voyez.

Lancé rapidement pour jauger le Styx

Où il obtiendra Sulfur toute sa boisson à mélanger.

Ah ! Les agriculteurs viennent et déposent la larme du malheur

Parce que Pluton l'a eu il y a longtemps.

Juste là où il a pendu les gens se rencontrent,

Le voir swinger était une douce musique

Un tonneau de whisky à ses pieds

Ils l'ont amené pour un linceul,

Ils ont applaudi un match contre le même

Il volait autour de lui dans une flamme,

Comme envelopper pour cacher sa honte

Le whisky portera maintenant le blâme

Cette élégie a été faite le 13 août 1792 par Philo bonus Aqua Vitae, Poète Lauréat

B.Alexander Hamilton à George Washington, « The Disagreeable Crisis in the Western Counties », 5 août 1794

La crise désagréable à laquelle les choses sont récemment arrivées dans certains des comtés de l'ouest de la Pennsylvanie, en ce qui concerne les lois imposant des droits sur les spiritueux distillés aux États-Unis et sur les alambics, semble rendre approprié un examen des circonstances qui ont accompagné ces lois. dans cette scène, depuis leur commencement jusqu'à l'heure actuelle, et de la conduite qui a été observée jusqu'ici de la part du gouvernement, ses motifs et ses effets afin de mieux juger les mesures nécessaires à poursuivre dans l'urgence actuelle.

L'opposition à ces lois dans les quatre comtés les plus à l'ouest de la Pennsylvanie (Alleghany, Washington, Fayette et Westmoreland) a commencé dès qu'on savait qu'elles avaient été adoptées. Elle s'est poursuivie, avec des degrés de violence différents, dans les différents comtés et à différentes époques. . . .

L'opposition s'est manifestée d'abord sous la forme plus douce de la circulation des opinions défavorables à la loi - et calculée par l'influence du mépris du public pour décourager l'acceptation ou l'exercice de fonctions sous elle, ou de s'y conformer par ceux qui pourraient être ainsi disposés. auquel s'ajoutait le spectacle d'un arrêt de l'activité de distillerie.

Ces expédients furent peu après remplacés par des associations privées pour ancêtre conformités avec la loi. Mais il ne fallut pas longtemps avant que ces modes d'opposition plus négatifs ne soient perçus comme étant susceptibles de se révéler inefficaces. Et à mesure qu'il en était ainsi, et à mesure que les moyens d'appliquer les lois étaient mis à exécution, la disposition à la résistance devenait plus turbulente et plus encline à adopter et à pratiquer des expédients violents. Les officiers commencèrent alors à ressentir des marques de mépris et d'insulte. Les menaces contre eux sont devenues fréquentes et bruyantes et après un certain temps, ces menaces se sont transformées en actes de mauvais traitements et d'indignation.

Ces violences étaient précédées de certaines réunions de mécontents, qui prenaient des résolutions propres à confirmer, à enflammer et à systématiser l'esprit d'opposition.

La première de ces réunions eut lieu à un endroit appelé Red Stone Old Fort le 27 juillet 1791, où il fut convenu que les comités de comté seraient convoqués dans les quatre comtés aux sièges respectifs de la justice. Le 23 août suivant, un de ces comités se réunit dans le comté de Washington. . . .

Cette réunion a adopté des résolutions intempérantes, qui ont ensuite été imprimées dans la Pittsburgh Gazette, contenant une forte censure sur la loi, déclarant que toute personne qui avait accepté ou pourrait accepter un poste sous le congrès afin de le mettre en œuvre, devrait être considéré comme contraire aux intérêts du pays et recommandant aux citoyens du comté de Washington de traiter toute personne qui avait accepté ou pourrait par la suite accepter un tel avec mépris, et de refuser absolument toute sorte de communication ou de relations avec les officiers, et de leur refuser toute aide, soutien ou réconfort.

Non content de cette proscription vindicative de ceux qui pourraient estimer de leur devoir, en qualité d'officiers, d'aider à l'exécution des lois constitutionnelles du pays. qui les avait réunis, à savoir les salaires et compensations accordés par le Congrès aux officiers du gouvernement en général, qu'ils représentent comme énormes, manifestant par leur zèle à accumuler les sujets de censure, qu'ils ont été motivés, non seulement par l'aversion d'un particulier loi, mais par une disposition à rendre le gouvernement lui-même impopulaire et odieux.

Cette réunion, dans la poursuite de leur plan, a délégué trois de leurs membres pour rencontrer des délégués des comtés de Westmoreland, Fayette et Alleghany le premier mardi de septembre suivant dans le but d'exprimer le sentiment des habitants de ces comtés, en une adresse à la législature des États-Unis, au sujet de la loi sur l'accise et autres griefs. . . .

Cette réunion entra dans des résolutions plus complètes dans leurs objets et non moins incendiaires dans leur tendance, que celles qui avaient auparavant passé la réunion à Washington. Leurs résolutions contenaient des censures sévères non seulement sur la loi qui faisait immédiatement l'objet d'objections, mais sur ce qu'ils appelaient les salaires exorbitants des officiers, l'intérêt déraisonnable de la dette publique, l'absence de discrimination entre les détenteurs initiaux et les cessionnaires, et l'institution d'un Banque Nationale. . . .

Une représentation au Congrès et une remontrance à la Législature de Pennsylvanie contre la loi plus particulièrement dénoncée ont été préparées par cette réunion - publiées avec leurs autres actes dans la Pittsburgh Gazette et ensuite présentées aux organes respectifs auxquels elles étaient adressées.

Ces réunions composées de personnalités très influentes et conduites sans modération ni prudence sont justement imputables des excès, commis de temps à autre, servant à donner de la consistance à une opposition qui a fini par mûrir jusqu'à ce qu'elle menace les fondements de la gouvernement et de l'Union, à moins qu'il ne soit rapidement et efficacement maîtrisé.

Le 6 du même mois de septembre, l'opposition éclata par un acte de violence contre la personne et les biens de Robert Johnson, percepteur des impôts des comtés d'Alleghany et de Washington.

Un groupe d'hommes armés et déguisés l'ont posé à un endroit sur Pidgeon Creek dans le comté de Washington, l'ont saisi, goudronné et emplumé, lui ont coupé les cheveux et l'ont privé de son cheval, l'obligeant à parcourir à pied une distance considérable dans cette situation mortifiante et douloureuse. . . .

Il semblait hautement probable… que le cours ordinaire de la procédure civile serait inefficace pour faire appliquer la loi dans la scène en question – et qu'une persévérance dans ce cours pourrait conduire à une grave commotion cérébrale. La loi elle-même était encore à ses débuts et loin d'être établie dans d'autres parties importantes de l'Union. Les préjugés à son encontre avaient été assidûment diffusés, les fausses déclarations diffusées, les idées fausses entretenues. La Législature des États-Unis n'avait pas encore organisé les moyens par lesquels l'Exécutif pouvait venir en aide au Judiciaire, lorsqu'il était trouvé incompétent pour l'exécution des lois. Si aucun de ces obstacles à un effort décisif n'avait existé, il était souhaitable, surtout dans un gouvernement républicain, d'éviter ce qui est dans de tels cas le recours ultime, « jusqu'à ce que tous les moyens plus doux aient été essayés sans succès.

Sous l'influence unie de ces considérations, il a semblé conseillé de s'abstenir d'exiger des mesures coercitives, jusqu'à ce que les lois soient entrées dans une application plus étendue, jusqu'à ce que davantage de temps pour la réflexion et l'expérience de son application aient servi à corriger les fausses impressions et à inspirer une plus grande modération et jusqu'à ce que le Le législateur avait eu l'occasion, par une révision de la loi, d'écarter autant que possible les objections et de renforcer les dispositions visant à en assurer l'exécution.
. . .

Peu de temps après, une personne du nom de Roseberry a subi la punition humiliante de goudronnage et de plumes avec quelques aggravations pour avoir dans la conversation hasardé la remarque très naturelle et juste, mais désagréable, que les habitants de ce pays ne pouvaient raisonnablement s'attendre à la protection d'un gouvernement , dont ils se sont si vigoureusement opposés aux lois. . . .

Lors de la session du Congrès, qui s'ouvrit en octobre 1791, la loi imposant un droit sur les spiritueux distillés et les alambics fut soumise à la révision du Congrès comme cela avait été prévu. Par une loi adoptée le 8 mai 1792, au cours de cette session, des modifications importantes y furent apportées. le distillateur, celui de payer un tarif mensuel, au lieu d'un an, selon la capacité de son alambic, avec liberté de prendre une licence pour le terme précis, qu'il entendrait l'exploiter, & de renouveler cette licence pour un ou plusieurs autres termes.

Dans le même temps, un autre moteur d'opposition était en marche - d'accord avec une notification précédente, il s'est réuni à Pittsburgh le 21 août un certain nombre de personnes se faisant appeler "Une réunion d'habitants divers des comtés occidentaux de Pennsylvanie" qui a nommé John Président chanoine et greffier Albert Gallatin.

Cette Assemblée a pris des résolutions non moins exceptionnelles que celles de ses prédécesseurs. Le préambule suggère qu'une taxe sur liqueurs spiritueuses est injuste en soi et oppressant pour les pauvres, que taxes intérieures à la consommation doivent à la fin détruire les libertés de chaque pays dans lequel ils sont introduits - que la loi en question, à partir de certaines circonstances locales qui sont spécifiées, apporterait immédiatement la détresse et la ruine sur le pays occidental, et conclut avec le sentiment, qu'ils pensent leur devoir de persister dans les remontrances au Congrès, et dans tous les autres légal mesure, qui peut entraver la opération du loi .

Les résolutions procèdent ensuite, premièrement, à la nomination d'un comité chargé de préparer et de faire présenter au Congrès une adresse énonçant des objections à la loi, et priant pour son abrogation. Deuxièmement, nommer des comités de correspondance pour Washington, Fayette et Alleghany, chargés de correspondre ensemble et avec un comité qui devrait être nommé dans le même but dans le comté de Westmoreland, ou avec tout comité de nature similaire, qui pourrait être nommé dans d'autres parties des États-Unis et aussi, si cela est jugé nécessaire, de convoquer soit des assemblées générales du peuple, dans leurs comtés respectifs, ou conférences des divers comités pas de relations ni de relations avec eux , volonté se désister d'eux toute aide, retenir tous les confort de vie qui dépendent de ces devoirs, que nous devons les uns aux autres en tant qu'hommes et concitoyens, et que nous les traiterons en toutes occasions avec mépris, en recommandant sincèrement au peuple en général de suivre la même ligne de conduite envers eux .

L'idée de poursuivre légal des mesures pour obstruer les opération d'un loi peu de commentaires : des mesures juridiques peuvent être poursuivies pour obtenir l'abrogation d'une loi, mais pour entraver son fonctionnement présente une contradiction dans les termes. Les opération ou ce qui est la même chose, le exécution d'un loi c'est pas possible obstrué , après qu'elle ait été promulguée constitutionnellement, sans illégalité ni crime. L'expression citée est une de ces expressions qui ne peuvent être employées que pour dissimuler une intention désordonnée et coupable sous des formes qui peuvent échapper à l'emprise de la loi.

Il n'était pas non plus difficile de percevoir, que l'anathème prononcé contre les officiers du fisc les plaçait dans un état de quasi-hors-la-loi, et fonctionnait comme un signal à tous ceux qui ont eu l'audace de rencontrer la culpabilité et le danger de violer leurs deux vies. et leurs propriétés.

. . . En juin suivant, l'inspecteur du fisc a été brûlé à Effigie dans le comté d'Alleghany à un endroit et un jour d'une élection publique, avec beaucoup d'affichage, en présence et sans interruption des magistrats et autres officiers publics.

. . . Une douzaine de personnes armées et peintes en noir, dans la nuit du 6 juin, ont fait irruption dans la maison de John Lynn, où se tenait le bureau, et après l'avoir traîtreusement séduit pour qu'il descende et se mette en leur pouvoir par une promesse de sécurité pour lui-même et sa maison - ils l'ont saisi et attaché, menacé de le pendre - l'ont emmené dans un endroit retiré dans le bois voisin et là, après lui avoir coupé les cheveux, goudronné et plumé, lui ont juré de ne plus jamais permettre l'utilisation de sa maison pour un bureau, de ne jamais divulguer leurs noms, et de ne plus jamais avoir aucune sorte d'agence en faveur de l'accise-ayant fait cela, ils l'ont attaché nu à un arbre et l'ont laissé dans cette situation, jusqu'au matin, quand il réussi à s'en sortir. Non contents de cela, les mécontents lui firent une nouvelle visite quelques jours après, démolirent une partie de sa maison — et le mirent en situation d'être obligé de s'exiler de chez lui et de chercher un asile ailleurs.

L'énergie croissante de l'opposition rendait indispensable de combattre le mal par une décision proportionnelle. une nature à céder à la raison, à la réflexion et à l'expérience (qui avaient constamment pesé dans l'estimation des mesures propres à poursuivre) avait eu son effet, dans une large mesure. L'expérience aussi avait été assez longue pour s'assurer que là où la résistance continuait, la racine du mal était profonde et nécessitait des mesures d'une plus grande efficacité que celles qui avaient été poursuivies. Les lois avaient subi des révisions répétées des représentants législatifs de l'Union, et avaient pratiquement reçu leur sanction répétée avec aucune ou de très faibles tentatives pour effectuer leur abrogation offrant une preuve du sens général de la communauté en leur faveur. La plainte a commencé à être bruyante dans les quartiers obéissants, contre l'inconvenance et l'injustice de souffrir que les lois restent inexécutées dans d'autres.

Sous l'influence conjuguée de ces considérations, il n'y avait pas d'autre choix que d'essayer l'efficacité des lois en poursuivant avec vigueur les délinquants et les contrevenants. . . .

C.George Washington, proclamation de la rébellion du whisky, 7 août 1794

Considérant que, depuis l'entrée en vigueur de ces lois, des combinaisons visant à faire échouer l'exécution des lois imposant des droits sur les spiritueux distillés aux États-Unis et sur les alambics ont existé dans certaines des parties occidentales de la Pennsylvanie.

Et considérant que lesdites combinaisons, procédant d'une manière subversive également de la juste autorité du gouvernement et des droits des individus, ont jusqu'ici atteint leur but dangereux et criminel par l'influence de certaines réunions irrégulières dont les procédures ont tendu à encourager et à soutenir le esprit d'opposition par de fausses représentations des lois calculées pour les rendre odieuses par des efforts pour dissuader ceux qui pourraient être ainsi disposés d'accepter des charges sous leurs ordres par crainte du ressentiment public et de préjudice à la personne et à la propriété, et pour contraindre ceux qui avaient accepté de telles charges par la violence réelle de se rendre ou d'en empêcher l'exécution par la circulation de menaces vindicatives contre tous ceux qui devraient autrement, directement ou indirectement, aider à l'exécution desdites lois, ou qui, cédant aux ordres de la conscience et au sens de obligation, devraient eux-mêmes s'y conformer en blessant et en détruisant effectivement les biens de personnes qui étaient sous J'aurais cru s'être conformé à cela en infligeant des châtiments cruels et humiliants à des citoyens privés pour aucune autre cause que celle d'apparaître comme les amis des lois en interceptant les officiers publics sur les routes, en les abusant, en les agressant et en les maltraitant autrement en allant dans leurs maisons pendant la nuit, se faisant admettre de force, emportant leurs papiers et commettant d'autres outrages, employant à ces fins injustifiables l'agence de banditti armés déguisés de manière à échapper la plupart du temps à la découverte

Et alors que . . . les efforts des officiers exécutifs pour concilier un respect des lois par des explications, par la patience, et même par des accommodements particuliers fondés sur la suggestion de considérations locales, ont été déçus de leur effet par les machinations de personnes dont l'industrie pour exciter la résistance a augmenté avec toute apparence d'une disposition parmi le peuple à relâcher son opposition et à acquiescer aux lois, de sorte que beaucoup de personnes dans lesdites parties occidentales de la Pennsylvanie ont finalement été assez hardies pour perpétrer des actes qui, me dit-on, s'apparentent à une trahison, étant des actes manifestes de guerre contre les États-Unis. . . .

Et considérant que, à mon avis, il est nécessaire, dans les circonstances de l'affaire, de prendre des mesures pour appeler la milice afin de supprimer les combinaisons susmentionnées, et de faire dûment exécuter les lois et j'ai en conséquence décidé de le faire, estimant le plus profond regret pour l'occasion, mais avec la conviction la plus solennelle que les intérêts essentiels de l'Union l'exigent, que l'existence même du gouvernement et les principes fondamentaux de l'ordre social sont matériellement impliqués dans la question, et que le patriotisme et la fermeté de tous les bons citoyens sont sérieusement appelés, selon les occasions, à aider à la suppression efficace d'un esprit si fatal

Par conséquent, et conformément à la disposition ci-dessus, je, George Washington, président des États-Unis, ordonne par la présente à toutes les personnes, étant des insurgés, comme indiqué ci-dessus, et à toutes les autres personnes concernées, au plus tard le 1er septembre ensuite se disperser et se retirer paisiblement dans leurs demeures respectives. Et je mets en outre toutes les personnes en garde contre l'aide, la complicité ou le réconfort des auteurs des actes de trahison susmentionnés et j'exige que tous les officiers et autres citoyens, conformément à leurs devoirs respectifs et aux lois du pays, fassent tout leur possible pour empêcher et supprimer ces procédures dangereuses. . . .

RÉ.(Alexandre Hamilton), Tully Essais, 23, 26, 28 août et 2 septembre 1794

Il a été prédit dès le premier établissement de votre présente constitution, que toute occasion de grave embarras qui se produirait dans les affaires du gouvernement, tout malheur qu'il éprouverait, qu'il soit produit par ses propres fautes ou fautes, ou par d'autres causes, serait le signal d'une tentative de le renverser, ou de jeter les bases de son renversement, en mettant en échec l'exercice des autorités constitutionnelles et nécessaires. Les troubles qui ont éclaté récemment dans les comtés de l'ouest de la Pennsylvanie fournissent une occasion de ce genre. Il reste à voir si la prédiction qui a été citée procédait d'une jalousie infondée excitée par des divergences partielles d'opinion, ou était une juste déduction de causes inhérentes à la structure de nos institutions politiques. . . .

. . . La Constitution tu avez ordonné pour vous-mêmes et votre postérité contient cette clause expresse, « Le Congrès aura le pouvoir établir et percevoir des impôts, des droits, des impôts et Accises , pour payer les dettes et pourvoir à la défense commune et au bien-être général des États-Unis. Vous avez donc, par un acte solennel et délibéré, le plus important et le plus sacré qu'une nation puisse accomplir, prononcé et décrété, que vos représentants au Congrès auront le pouvoir de poser des accises. Vous n'avez rien fait depuis pour renverser ou altérer ce décret.

. . . Mais les quatre comtés de l'ouest de la Pennsylvanie, s'engagent à rejuger et à renverser vos décrets[. Vous avez dit : « Le Congrès aura le pouvoir coucher Accises . " Ils disent : « Le Congrès n'aura pas ce pouvoir. Ou ce qui est équivalent - ils ne l'exerceront pas : - pour un Puissance qui ne peut être exercé est nul. Vos représentants ont dit, et répété quatre fois, « une accise sur les spiritueux distillés doit être collecté. Ils le disent ne doit pas être collecté. Nous punirons, expulserons et bannirons les officiers qui tenteront la collecte. Nous ferons de même par toute autre personne qui osera se conformer à votre décret exprimé dans le caractère constitutionnel et à celui de votre représentant exprimé dans les lois. La souveraineté ne résidera pas avec vous, mais avec nous. Si vous prétendez contester le point par la force, nous sommes prêts à mesurer les épées avec vous. . . .

S'il y a un homme parmi nous qui le fera. . . inculquer directement ou indirectement que la force ne doit pas être employée pour contraindre les insurgés à se soumettre aux lois, si l'expérience en cours pour les ramener à la raison (une expérience qui immortalisera la modération du gouvernement) échoue un tel homme n'est pas un bon citoyen un tel homme quoiqu'il puisse bavarder et babiller le républicanisme, n'est pas un républicain il essaie de mettre en place le volonté d'une partie contre le volonté de l'ensemble, le volonté d'un faction , contre la volonté de nation , le plaisir d'un quelque contre ton plaisir la violence d'une combinaison sans loi contre l'autorité sacrée des lois prononcées sous votre indiscutable commission.

Marquez un tel homme, s'il y en a. L'occasion peut vous permettre de discriminer les vrai de prétendus républicains votre amis des amis de faction . C'est en vain que ceux-ci tenteront de dissimuler leurs principes pernicieux sous une foule d'invectives odieuses contre les lois. Ton la réponse est la suivante : " Nous ont déjà dans l'acte constitutionnel décidé le point contre vous, et contre ceux pour qui vous vous excusez. Nous ont prononcé que accises peuvent être posées et par conséquent qu'elles ne sont pas, comme vous le dites, incompatibles avec la Liberté. Que notre volonté soit d'abord obéie et alors nous serons prêts à considérer la raison qui peut être donnée pour prouver que notre jugement a été erroné. . . . Nous n'avons pas négligé les moyens de modifier régulièrement l'acte constitutionnel. . . . Dans le plein respect des lois, nous discernons la réalité de notre pouvoir et les moyens de pourvoir à notre bien-être selon les circonstances, dans le mépris des lois, nous voyons l'anéantissement de notre pouvoir la possibilité, et le danger qu'il soit usurpé par d'autres & du despotisme des individus succédant à l'autorité régulière de la nation.

Qu'un destin comme celui-ci n'attendra peut-être jamais tu , qu'il soit profondément imprimé dans vos esprits et transmis à votre dernière postérité, qu'il n'y a pas de route pour despotisme plus sûr ou plus redoutable que celui qui commence à anarchie .

Si l'on devait demander : Quel est le devoir le plus sacré et la plus grande source de sécurité dans une République ? la réponse serait : Un respect inviolable de la Constitution et des Lois, la première issue de la dernière. C'est par là, dans une large mesure, que les riches et les puissants doivent être retenus des entreprises contre la liberté commune - opérée par l'influence d'un sentiment général, par leur intérêt pour le principe, et par les obstacles que l'habitude il produit des érections contre l'innovation et l'empiètement. C'est par là, à un degré encore plus grand, que les caballers, les intrigants et les démagogues sont empêchés de grimper sur les épaules des factions jusqu'aux tentants sièges de l'usurpation et de la tyrannie.

. . . Le gouvernement est fréquemment et justement classé sous deux descriptions, un gouvernement de force et un gouvernement de lois. La première est la définition du despotisme, la dernière de la liberté. Mais comment un gouvernement de lois peut-il exister là où les lois ne sont pas respectées et désobéies ? Le gouvernement suppose le contrôle. C'est le pouvoir par lequel les individus dans la société sont empêchés de se blesser les uns les autres et ne doivent pas coopérer à un but commun. Les instruments par lesquels il doit agir sont soit l'autorité des Lois, soit la force. Si le premier est détruit, le dernier doit être substitué et là où cela devient l'instrument ordinaire de gouvernement, il y a une fin à la liberté.

Ceux donc qui prêchent des doctrines, ou donnent des exemples, qui minent ou subvertissent l'autorité des lois, nous conduisent de la liberté à l'esclavage, ils nous rendent incapables d'un gouvernement de lois, et par conséquent préparent la voie à un gouvernement de force, car l'humanité doit avoir un gouvernement d'une sorte ou d'une autre.

Il y a en effet des cas importants et urgents où les limites de la constitution sont manifestement transgressées, ou ses autorités constitutionnelles sont exercées de manière à produire une oppression sans équivoque sur la communauté et à rendre la résistance justifiable. Mais de tels cas ne peuvent donner aucune couleur à la résistance d'une partie comparativement inconsidérable d'une communauté, à des lois constitutionnelles distinguées par aucun trait extraordinaire de rigueur ou d'oppression, et acceptées par le corps de la communauté.

Une telle résistance est une trahison contre la société, contre la liberté, contre tout ce qui doit être cher à un peuple libre, éclairé et prudent. Tolérer, c'était abandonner ses intérêts les plus précieux. Ne pas le soumettre, c'était le tolérer. . . .

. . . Concitoyens, on vous dit qu'il serait intempestif d'exiger l'exécution des lois auxquelles on résiste, quoi ? sera-t-il en effet intempestif de la part de votre magistrat en chef, juré de maintenir la Constitution, chargé fidèlement d'exécuter les lois, et autorisé à employer à cette fin la force lorsque les moyens ordinaires échouent ? constitution et les lois sont combattues par la force ? Peut-il répondre à sa conscience, à vous de ne pas l'exercer ?

Oui, on le dit parce que son exécution produira une guerre civile, la consommation du mal humain.

Concitoyens—La guerre civile est sans aucun doute un grand mal. C'est celui que tout homme bon voudrait éviter, et déplorera s'il est inévitable. Mais c'est incomparablement un moindre mal que la destruction du gouvernement. Le premier apporte avec lui des maux graves mais temporaires et partiels - le dernier sape les fondements de notre sécurité et de notre bonheur - où serions-nous si cela devenait une fois une maxime, que la force ne doit pas être utilisée contre les combinaisons séditieuses des parties de la communauté à résister aux lois ? . . . L'Hydra Anarchy dresserait sa tête dans tous les quartiers. La belle étoffe que vous avez établie serait déchirée et précipitée dans la poussière. . . . Vous savez que le pouvoir de la majorité et la liberté sont inséparables, détruisez cela, et cela périt. . . .

E.William Findley, Défense des insurgés, 1796

. . . Il est vrai, on peut alléguer que les réunions populaires sont souvent conduites avec indiscrétion et ont tendance à promouvoir le libertinage. Cela est admis mais il ne s'ensuit pas que de telles réunions doivent être interdites par la loi ou dénoncées par le gouvernement. Ce serait réduire le peuple à de simples machines et renverser l'existence même de la liberté. Il est du devoir du législateur non seulement d'accommoder les lois aux intérêts du peuple, mais même, dans la mesure du possible, à leurs idées préconçues car comme un gouvernement républicain repose sur la confiance du peuple, tout ce qui affaiblit cette confiance sape les fondements du gouvernement. aussi efficacement que la trahison et la rébellion, mais pas aussi rapidement. Il y a peu d'exemples de trahison et de rébellion qui ne peuvent pas être attribués à des lois indiscrètes comme source. C'est généralement une indiscrétion en excitant une autre.

Il ne suffit pas de dire que tenir des réunions pour protester contre l'adoption d'une loi est admissible, mais que protester contre une loi existante est inapproprié. Une telle doctrine dans ce vaste pays est absurde, car il doit toujours arriver qu'une grande partie du peuple, qui doit être gouverné par les lois, n'en sache rien jusqu'à ce qu'elles soient décrétées ou en vigueur, par conséquent ne peut pas pétitionner contre leurs passage.

Il est également absurde d'affirmer que, parce que nos lois sont édictées par nos propres représentants, nous devons donc nous y soumettre sans remontrances, jusqu'à ce que nos représentants, qui connaissent notre situation et partagent nos intérêts, jugent bon de les abroger. Cette doctrine est appuyée par une présomption, qu'un gouvernement de représentants ne peut jamais se méprendre sur les véritables intérêts de ses constituants, ne pas être corrompu ou tomber dans des combinaisons partielles, tandis que le contraire est présumé de la nature de l'homme et vérifié par une expérience immémoriale.

Si le peuple a le droit de demander l'abrogation d'une loi, ou de protester contre son injustice ou son inutilité, assurément, il a le droit de se réunir, de publier ses sentiments et de correspondre dans toute l'étendue du pays affecté par les lois, sans l'imputation de s'allier contre le gouvernement. Leurs caractères sont en effet responsables devant l'opinion publique de l'usage indiscret de ce droit, et leurs personnes et leurs biens devant les lois des infractions commises sur eux.

L'expérience ne justifiera pas la prétention d'obéissance implicite aux lois, même d'une législature représentative. Même dans de tels cas, il peut y avoir des combinaisons si fortes qu'elles renversent la Constitution elle-même et comme la disposition des biens publics et l'administration de la force nationale sont nécessairement dévolues au gouvernement, des tentations, trop fortes pour la portion ordinaire de la vertu dont jouit l'humanité. , peuvent se présenter avec trop de succès à l'avarice ou à l'ambition de ceux investis du pouvoir de dispenser la volonté publique. On en trouve des exemples dans l'histoire de toutes les nations, et les preuves ne manquent pas, même parmi nous, bien que comme nation nous en soyons encore à nos balbutiements.

Nous avons certainement l'obligation morale de préserver notre propre vie et celle de nos voisins. Tout exemple d'opposition effective au gouvernement l'oblige à recourir à la force et à la coercition pour sa propre conservation, car l'autorité du gouvernement ne peut être distinguée du gouvernement lui-même. Bien que l'opposition forcée ait souvent été faite à des lois particulières, sans la moindre intention de ceux qui se sont opposés à la loi de renverser le gouvernement, il ne faut cependant pas supposer que ceux qui administrent le gouvernement seront poussés à changer leurs mesures par un défi de leur pouvoir de les soutenir. Cela ne peut en effet pas non plus se faire dans un gouvernement républicain, sans une imputation de faiblesse telle qu'elle invitera à l'opposition forcée de tout parti mécontent. Par conséquent, les citoyens qui se considèrent opprimés par des lois partielles, devraient considérer qu'un défi au pouvoir du gouvernement, par une opposition forcée à l'autorité des lois, conduit finalement à l'hostilité et à l'effusion de sang, et qu'il est impossible de dire la fin de ces mesures de leur commencement.Tout ce qui a tendance à agiter l'esprit public à un degré inhabituel, doit être évité, car lorsque l'esprit est très agité à l'égard des mesures publiques, il est trop troublé pour juger délibérément et est prédisposé à agir sans discernement. L'esprit public peut être agité par ceux qui ne peuvent diriger ou contrôler ses efforts. Nous avons l'obligation morale de respecter le gouvernement, non seulement en tant qu'ordonnance divine, mais aussi en tant que contrat moral liant les peuples les uns aux autres pour son soutien.

Il est certain, cependant, que le gouvernement et la loi de certains pays ne valent pas la peine d'être préservés, et même lorsqu'un gouvernement est bon en soi, il peut être perverti dans l'administration. Comme c'est uniquement pour promouvoir le bonheur et la sécurité mutuels que le gouvernement a de la valeur, c'est pourquoi le pouvoir de changer ou d'amender les gouvernements est expressément déclaré appartenir au peuple, qui est juge de son propre bonheur, par certaines constitutions. Elle est pourtant radicalement en eux, qu'elle s'exprime ou non dans un instrument écrit.

Quand le changement d'un gouvernement, une révolte de celui-ci, ou une opposition temporaire à ses lois, telle que l'opposition des colonies aux actes du timbre et du thé, est considérée comme moralement juste, il s'agit pourtant de la plus grande délicatesse, de calculer avec exactitude la prudence ou la politique de commencer l'opposition envisagée. Quand l'esprit est très agité, il est fort impropre d'examiner les ressources pour soutenir l'opposition, ou d'en calculer avec précision les conséquences probables. . . .

. . . Une société démocratique avait été érigée dans la ville de Washington, quelques mois avant l'insurrection, et elle publia des résolutions intempérantes concernant la conduite du gouvernement relative à la navigation du Mississippi, la nomination d'un juge en chef et d'un sénateur comme ambassadeurs en Europe, etc. Mais je ne me souviens pas qu'ils aient dit quoi que ce soit contre la loi sur l'accise. Leurs résolutions ont été écrites à l'imitation des résolutions qui avaient été publiées dans le Kentucky. Bien qu'il n'y ait aucune preuve que ces publications aient eu une quelconque influence dans la promotion des insurrections, les sociétés démocratiques maudites, comme on les appelait, en étaient considérées comme la cause par beaucoup dans l'armée, des généraux jusqu'aux simples soldats. J'ai trouvé aussi qu'on pensait généralement que le pays était plein de ces sociétés, bien qu'en fait il n'y en ait eu qu'une, et que l'une ait été de courte durée et composée de peu de membres. . . .

Les journaux du Congrès et les débats publiés dans les journaux l'hiver suivant témoigneront de l'irritation qui régnait alors contre les sociétés démocratiques, non seulement dans l'armée, mais dans les conseils des États-Unis. La tentative du gouvernement de supprimer les sociétés populaires avait tendance à les raviver lorsqu'elles étaient en déclin. J'ai toujours pensé qu'il était impolitique au gouvernement de dénoncer là où il ne peut pas punir. Les sociétés ne peuvent pas être supprimées dans un gouvernement libre, ni ne devraient-elles être tentées. Ils feront le bien ou le mal selon le bon sens et la discrétion de ceux qui les composent : donc, pour réformer les sociétés, il faut commencer par rendre les hommes plus sages et meilleurs lorsqu'ils blasonnent les mesures d'administration ou panégyrisent les personnes qui les ont conduites, ils ne sont pas dénoncés, par conséquent, lorsqu'ils font autrement, ils doivent être tolérés.

. . . En juin 1791, l'exploitation de l'accise devait commencer . . . une annonce a été publiée, invitant les citoyens des comtés de l'ouest à se réunir à Redstone Old Fort, pour examiner et donner des conseils sur la manière de procéder en ce qui concerne la loi sur l'accise . . . Je ne savais pas encore qui avait été le premier à promouvoir la réunion, mais le dessein était légitime et approprié, il s'agissait de prendre des mesures pour adresser une pétition au Congrès afin de calmer l'esprit du peuple.

. . . La grande erreur parmi les gens était une opinion qu'une loi immorale pouvait être opposée et pourtant le gouvernement respecté, et toutes les autres lois obéissaient, et ils croyaient fermement que la loi d'accise était immorale. . . .

F. Washington passant en revue l'armée de l'Ouest à Fort Cumberland, Maryland, attribué à Frederick Kemmelmeyer, v. 1795


Voir la vidéo: The Whiskey Rebellion in a Nutshell